GP950mAh

Vi har knyttet oss til opp mot EU gjennom EØS-avtalen, og det har gitt oss høyere levestandard og velferd. Det samme gjelder Island, mens Sveits nyter godt av sitt tette samarbeid og handel med EU hvor de er delvis medlemmer av EU's indre marked. Alle landene ville tjent enda mer på et fullverdig medlemskap, som ville gitt full tollfrihet til alle deler av det indre markedet. EU-medlemskap flytter makt til velgerne, som da får stemme over og bestemme utvklingen i EU. Nasjonalistene vil flytte makten vekk fra velgerne og nekte oss medbestemmelsesrett og innflytelse. Og plass i kommisjonen, plass i EU-rådet hvor vi kan legge ned veto før direktivene blir vedtatt av EU og det roterende presidentskapet hvor vi kan sette agendaen for hele EU. EU består av mer enn bare parlamentet, det er flere lag hvor makten ligger. At nasjonalstene ikke klarer å argumentere, og fortsetter å kopiere og lime inn de samme påstandene i tråd etter tråd, selv etter at de har blitt motbevist viser vel godt hvor lite dere har å komme med av argumenter.

Her gjaldt undersøkelsen om man vil ofre selv, det støtter flertallet selv om man allerede har ofret for klimakampen. https://www.faktisk.no/artikler/z827x/feil-om-prissjokk-for-boligeiere-fra-finansavisen Tallene stemte ikke engang før EU vedtok sitt utvannede direktiv som gir hvert land større frihet til å utforme selv som vil redusere kostnadene betydelig. Dette kan som sagt hentes inn gjennom kutt i offentlige utgifter

Det ligger i spørsmålet om mer inngripende tiltak at det vil innebære å ofte noe for å få ned klimautslippene. Det er flertallet enige i. Her kommer du bare med masse påstander og fantasitall uten noe grunnlag i fakta. Disse påstandene om kostnader, som også Finansavisen kom med har for lengst blitt motbevist. ENOVA har en rekke tilskudd de deler ut som kan styrkes om det er politisk vilje til det for å kompensere for kostnaden til oppgradering. https://tilskudd.enova.no/Tiltakoversikt Det samme har Husbanken: https://www.husbanken.no/person/lan-fra-husbanken/oppgradering/

Ja, et flertall av nordmenn støtter tiltak mot klimaendringene. https://www.energiogklima.no/nyhet/halvparten-av-nordmenn-onsker-langt-mer-inngripende-klimatiltak Flere hundretusen per husstand er fantasitall som brukes av motstanderne av dette uten at det har noe grunnlag i fakta. Kostnaden kan tas gjennom å styrke ordningen for ENØK-tiltak gjennom ENOVA, som får svært lite støtte gjennom statsbudsjettet nå. Det mangler ikke på steder i kutte i det offentlige, så dette kan man få til uten å øke skattene om politikerne prioriterer.

Dette er vedtatt med støtte i befolkningen som støtter tiltak for å få ned energiforbruket og dermed også redusere klimautslippene. Siviløkonomen driver med tenk på et tall uten at det er grunnlag i fakta, realiteten er at dette vil være svært lønnsomt, spesielt i et land som Norge hvor vi henger langt etter når det gjelder energieffektivisering mot resten av europa.

Sakene du nevner i hovedinnlegget er noe norske politikere kan gjøre noe med for det er deres ansvarsområder som ikke dekkes av eøs-avtalen.

Merkelig å skylde på EU for noe norske politikere har ansvaret for. Ikke at det er overrasker at nasjonalistene mener EU har skylden for alt galt i verden.

Som forklart tidligere finnes det ikke noe skrukorkdirektiv, det er en del av det større plastdirketivet som handler om å redusere plastforbruket i europa innenfor alle sektorer for å stanse forsøpling og redusere klimautslippene. Resten av direktivene finnes ikke noe annet sted enn i nasjonalistenes hoder. Befolkningen i EU er svært godt fornøyde med samarbeidet og ønsker enda tettere samarbeid og integrering, nasjonalistene og klimanekterne vil klage uansett, men er i mindretall og må forholde seg til det flertallet bestemmer.

De falske premissene finnes bare i nasjonalistenes hoder, resten av oss har fått med oss at dette er noe vi gikk med på da vi underskrev EØS-avtalen. Der stod det soleklart hvilke politiske områder avtalen dekket.

Det er ikke på falske premisser, dette er en del av områdene vi godtok at skulle være en del av EØS-avtalen da vi underskrev den på nittitallet.

Hva buffeten skal inneholde ble vi enige med EU om da vi forhandlet frem EØS-avtalen, altså hvilke områder avtalen skulle dekke. ACER er et reguleringsorgan som skal sikre like handelsvilkår og er helt problemfritt, det tjener Norge også på. Energieksporten er det våre politikere som har bestemt, det ble bestemt i 2014, lenge før vi gikk inn i energiunionen.

Av alternativene utenfor EU er EØS-avtalen det som gir best handelsvilkår og forutsigbarhet. En svetsisk løsning vil innebære akkurat de samme forpliktelsene til å ta inn lover og direktiver som idag, men uten den sikkerheten vi har idag og uten full tilgang til EU's indre marked som gir tollfrihet for tjenesteeksport og lavere toll på fisk og sjømat. EU ønsker ikke flere slike bilaterale avtaler, og sveitserne selv er så misfornøyde med det at de ønsker seg inn i EØS så det er ingen løsning for Norge. EØS-utredningen gjorde dette ganske klart at det eneste realistiske alternativet utenfor EU er EØS-avtalen. Det beste alternativet for Norge er fullverdige medlemskap, med medbestemmelsesrett og innflytelse.

Det er ingen stråmann, det er helt korrekt ut ifra politisk ideologi, noe ingen andre lar seg krenke av. Slik vi EU-tilhengere ikke blir krenket av å bli kalt globalist. EU overkjører ikke de små medlemslandene, tvert imot har disse mer makt og innflytelse over EU enn størrelse og folketall skulle tilsi. Denne omvendte proporsjonaliteten er helt bevisst laget av den grunn. Små land gikk sammen og fikk endret bygningsdirektivet da de brukte sin makt og stemme i EU, noe også nordmenn vil nyte godt av da dette direktivet er eøs-relevant. Norge kunne vært en del av landene som fikk gjennom endringer, heller enn å stå på gangen med lua i hånda og vente på at et av EU-landene skal "redde" oss.

Ingen andre lar seg provosere av dette, du er den eneste som hisser deg opp og stadig avsporer tråder med dette. Det er et riktig bruk av begrepet ut ifra definisjonen på ideologien, slik globalist er det for tilhengere av internasjonalt samarbeid. EU anerkjenner dette, det er derfor vi får nasjonale tilpasninger når vi tar opp dette i EØS-komiteen og EU-land fikk presset frem nasjonale tilpasninger i bygningsdirektivet.

Det er bare nasjonalistene som er på dette som trusler, resten av oss forstår at EU ønsker at Norge skal opprettholde sine forpliktelser, akkurat slik vi forventer av EU eller av andre handels og samarbeidspartnere. Det gjør de heller ikke, hva buffeten skal inneholde ble vi enige om da vi underskrev EØS-avtalen og er noe Norge har godtatt.

Nei, det er en selvfølge at Norge skal innføre de direktivene vi har forpliktet oss til gjennom EØS-avtalen. Internasjonalt samarbeid er ingen stående buffet hvor man kan velge bare det man liker, og nekter man å følge sine forpliktelser får det konsekvenser. Slik er det om andre land bryter sine forpliktelser til Norge også.

Det er slik internasjonalt handel og samarbeid fungerer at EU kjemper for sine medlemsland og sine interesser akkurat slik Norge også gjør i forhandlinger. Landene utenfor blir ikke behandlet som paria, vi blir behandlet som alle andre land i verden, tredjeland, som må forhandle og gi og ta for å få til avtaler. Dette har ingenting med tyranni å gjøre, å slenge rundt seg med begreper du ikke forstår betydningen av er meningsløst. EU behandler Norge svært godt og vi nyter godt av et tett samarbeid og tett handel med EU og respekterer at vi har valgt å stå utenfor. EU truer ikke oss, de forventer bare at Norge oppholder sine forpliktelser som vi frivillig har påtatt oss gjennom EØS-avtalen.

Det har da ingenting med tyranni å gjøre, dette er den europeiske befolkningens vilje som har stemt dette frem.

Føderalisme var ikke et aktuelt tema i 1994, men har siden blitt mer og mer aktuelt ettersom det nå er et flertall blant europeiske velgere som støtter det. EU ble grunnlagt i 1993, da var det langt mer enn bare et handelssamarbeid. Det samme kan sies om forgjenegeren EF.

EU ble grunnlagt i 1993, da var det langt fra bare et handelssamarbeid. EU drives av folkeviljen, som ønsker et sterkere EU som har mer makt og integreres sterkere. Som dommen i høyesterett i høst bekreftet er det godt innenfor lovligheten i Grunnloven.

Takket være vårt nære og tette forhold til EU hvor vi gjennom EØS-avtalen tar inn lover og direktiver som skal sikre like konkurransevilkår og fjerne handelshindringer, noe vi tjener stort på og som EØS-utredningen har bekreftet atter en gang. Mens britene, som reverserte til handelsavtale opplever resesjon og brexit-fadesen har kuttet den økonomiske veksten deres med hele 5 prosentpoeng. https://www.cnbc.com/2024/02/14/brexit-has-sliced-5percent-off-uk-economic-growth-goldman-sachs-says.html Både Norge og Storbritannia ville fått økt økonomisk vekst og høyere levestandard som fullverdige EU-medlemmer. Noe EØS-utredningen og flere andre utredninger har konkludert med. Vi ville også sluppet det demokratiske underskuddet vi nå opplever med nasjonalistenes løsning hvor vi overlater beslutningene til andre og venter på gangen med lua i hånda mens resten av europa bestemmer for oss. Helt uvesentlig da Grunnloven også åpner for å overføre makt med nødvendig kvalifisert flertall. Noe nasjonalistene stadig unnlater å nevne.

At du blir krenket over det er ditt problem, ingen andre ser på dette som noe større problem enn at EU-tilhengere blir kalt globalister for begge deler er riktig ut ifra definisjonen på disse politiske ideologiene. Nei, jeg sier at vi vil få det om vi blir EU-medlemmer, idag har vi kun en begrenset reservasjonsrett vi kan bruke, men som også kan føre til at deler av EØS-avtalen settes ut av spill om den blir brukt. Derfor har våre politikere klokelig ikke brukt den hver gang vi ikke får viljen vår, men heller tatt uenigheter gjennom diplomatiske kanaler. EU forventer naturligvis at Norge holder våre forpliktelser som vi har påtatt oss gjennom EØS-avtalen. Slik Norge også forventer at EU følger opp sine. Det er ikke trusler, det er slik internasjonalt samarbeid fungerer, man kan ikke se på det som en stående buffet hvor man kun velger det man liker, selv om det er slik EØS-motstanderne mener vi bør oppføre oss mot vår viktigste samarbeids og handelspartnere.

Det er ikke noe verre å bruke nasjonalist om EU-motstandere enn globalist om EU-tilhengere, begge deler er riktig om man leser seg opp på definisjonene. Du tillegger meninger jeg aldri har gitt uttrykk for og avsporer debatten uten å engang klare å svare på innlegget mitt.

Norske politikere er ikke servile, selv om nasjonalistene gjentar denne usannheten. Norske politkere kjemper for norske interesser gjennom de kanalene vi har tilgjenglige idag, blant annet EØS-komiteen, det største problemet idag er at vi ikke har noe krav på at EU skal lytte til oss ettersom vi står utenfor EU. Som fullverdige medlemmer ville vi hatt krav på å få vår stemme hørt, og kunne brukt vetoretten dersom et direktiv bryter med norske interesser.

Vi vil også få sete i kommisjonen samt plass i EU-rådet hvor vi kan påvirke utformingen av direktiver og bruke vetoretten om det går imot våre interesser. Vi vil også få det roterende presidentskapet hvor vi i et halvt år vil kunne sette agendaen for hele EU, slik Sverige kunne ifjor da de hadde presidentskapet. Alle land i EU har medbestemmelsesrett og innflytelse, små land har mer makt enn befolkningstall skulle tilsi, noe som forklarer hvorfor våre naboland er svært godt fornøyde med sine medlemskaper i EU og har sterk folkelig oppslutning om sin deltakelse i den demokratiske, solidariske unionen. Frankrike og Tyskland har ikke flertall alene og kan ikke bestemme dette. Det vil isåfall bli erstattet med kvalifisert flertall som krever 2/3-flertall eller 3/4 flertall, som fortsatt vil gi små land mulighet tii å stanse lovforslag de mener bryter med deres interesse, samtidig som EU som helhet vil bli sterkere og mer handlekraftig. Det vil også små land som Norge tjene på.