GP950mAh

Vi har ikke plass nok i magasinene til å lagre vann nok til å være selvforsynt til enhver tid. Den fantasien la politikerne fra seg allerede på 50-tallet da de så at dette ville være alt for dyrt og aldri bli samfunnsøkonomisk lønnsomt. Det er på tide nasjonalistene forholder seg til virkeligheten, og ikke drømmer seg bort i sin fantasiverden hvor Norge blir europas Nord-Korea. Uten utenlandskablene ville vi hatt enda høyere strømpriser, heldigvis får ikke nasjonalistene viljen sin her.

NVE gir gode råd som har sikret oss bedre leveringssikerhet og lavere strømpriser. At nasjonalistene kverulerer og lyver om dette er nå så.

NVE utfører den samme rollen de alltid har hatt som en uavhengig, fagetat som gir råd til politikerne Det var ikke dette du påstod, men bra forsøk på avsporing

Strømforbruk og produksjon varierer fra time til time og region til region, og iløpet av året er Norge avhengig av import når vi ikke produserer nok selv, selv om det på landsbasis er kraftoverskudd. At kablene kun går til sørlandet er uriktig, Norge har utenlandskabler til flere av regionene, blant annet østlandet som er helt avhengig av importen for ikke å bli mørklagt. Dette er det fagetaten NVE som har påpekt en rekke ganger, selv om nasjonalistene stadig benekter fakta. https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten/slik-fungerer-kraftsystemet/utenlandskabler-bidrar-til-forsyningssikkerhet/#:~:text=Norges kraftproduksjon kommer i stor,i perioder vi trenger det. https://www.nve.no/nytt-fra-nve/nyheter-energi/stromprisen-ville-vaert-mye-hoyere-uten-utenlandsforbindelser/

Vårt tette og nære forhold til EU gjennom EØS-avtalen har tjent oss godt og gitt oss bedre velstand og velferd enn vi ville hatt ved å reversering til 70-tallet som er nasjonalistenes "løsning", en så dårlig løsning at selv nasjonalistenes fyrtårn Sveits og Storbritannia ikke ønsker den. Land som også er knyttet til det felles europeiske energimarkedet. Både de gamle og de nye kablene sikrer både eksport når vi har overskudd og leveringssikerhet når vi trenger strøm, som vi ikke alltid kan være sikre på å få gjennom de gamle kablene alene. Som også var bakgrunnen for at de nye kablene ble vedtatt. Uten disse ville vi hatt dårligere leveringssikerhet og høyere strømpriser.

Kablene sikrer nok strøm og leveringssikerhet for norske husholdninger og bedrifter og tjener også Norge. Vårt gode forhold til EU som er vår største handels og samarbeidspartner vi ikke kan klare oss uten sikrer oss gode handelsvilkår og samarbeider som nordmenn nyter godt av og vil videreføre, som nasjonalistene vil sabotere.

Kablene brukes til både eksport og import når vi trenger det. Uten kablene til kontinentet blir østlandet mørklagt.

Ja, EU sine medlemsland kjøper og selger strøm til Norge, det skjer gjennom ACER og med reguleringene som skal sikre like konkurransevilkår gjennom EU. Norge kjøper som vist en større andel av vårt strømforbruk enn EU gjør med sine skarve promiller fra lille Norge. EU kan klare seg uten norsk strøm, mens Norge blir mørklagt uten kablene til EU.

Igjen, Norge er ikke en strømregion og det er også slik at EU selger oss mer strøm enn vi selger dem som andel av strømforbruket. * EU forbruker mellom 12 0000 og 14 000 TWh / år * Norge eksporterer (gjennom alle kabler) 25,8 TWh / år * Det vil si at Norges eksport står for 0.2% av det totale forbruket i EU. * Norge importerte på samme tid 8.2 TWh / år * Norges totale strømforbruk per år er 140 TWh / år.

Tyskland og EU klarer seg helt fint uten norsk gass, de er godt igang med å fase ut import av skitten gass fra Norge og andre tredjeland utenfor unionen. Norge importerer en større del av strømforbruket vårt enn EU gjør av sitt fra lille Norge, så det er ingen tvil om hvem som er mest avhengige av andre her, det er Norge. Og det skjer gjennom strømkablene nasjonalistene vil kutte.

Det er ikke eksportkabler, vi bruker de sammen kablene til å importere strøm når vi har underskudd. Det gir bedre leveringssikerhet og lavere strømpriser og forhindrer at folk slipper å sitte i mørket og rasjonere.

Joda, akkurat slik de gjorde før kablene ble vedtatt. Kablene har hindret strømmangel og rasjonering i de regionene som ikke produserer nok strøm selv. Mange regioner har ikke nok kapasitet i magasinene til å være selvforsynte til enhver tid, det vil kreve enorme investeringer og aldri bli samfunnsøkonomisk lønnsomt. Idag ekspoterer vi kun når vi har overskudd av strøm, og kjøper gjennom de samme kablene når vi har underskudd, det fungerer godt og gir lavere strømpriser enn vi ellers ville hatt.

Nei, vi har flere regioner hvorav de fleste har stort kraftunderskudd og er helt avhengige av import, Østlandetr ville blitt mørklagt uten kablene. Det forstod politikerne allerede på 50-tallet, og det bør nasjonalistene snart forstod også at fantasien om å bli europas Nord-Korea ikke er realistisk og aldri vil bli noe av.

Om EU og USA ikke blir venner er det helt nødvendig for Norge å sikre et godt forhold til vår største handels og samarbeidspartner, nemlig EU. Lille Norge kan ikke begynne som gateselger på verdensmarkedet og håpe det går bra. Energilovgivningen måtte vi ha tatt inn uansett samarbeidsform, som fullverdige medlemmer kunne vi ha endret den før den ble vedtatt eller brukt vetoretten og fått stanset den før den ble vedtatt av EU. Skal vi kunne påvirke lovene vi uansett må forholde oss til, må vi bli fullverdige medlemmer med medbestemmelsesrett og innflytelse, ikke stå på gangen med nisselua i hånda og håpe at resten av europa skal vedta lover og direktiver som passer oss.

Fullverdig EU-medlemskap det være det vi trenger med stemmerett og innflytelse over utviklingen på kontinentet vårt europa som vi vil knyttes enda nærmere om Trump skulle gjennomføre det han har gått til valg på. Europa er vår største handels og samarbeidspartner og vil bli enda viktigere fremover med Trump som president. Nå vil EØS-landet Island trolig gjennoppta forhandlingene med EU med sikte på medlemskap, da vil det bare bli vanskeligere og vanskeligere for lille Norge å stå utenfor med dårligere handelsvilkår og en verdiløs valuta.

Det er venstresiden som ivrer for å innføre stadig nye reguleringer og forbud, de borgerlige partiene forsøker å balansere det ved å også fjerne unødige reguleringer for å redusere byråkratiet. Nei, ved privatisering er det ikke behov for offentlig administrasjon av dette. Konkurranseutsetting er ikke det samme som privatisering, da vil staten fortsatt stå for finansieringen og trenge noe administrasjon, men det vil være mindre enn ved offentlige monopoler og føre til økt kvalitet og lavere kostnader for det offentlige, brukerne private barnehager er feks langt mer fornøyde med private barnehager enn med de offentlige. Veksten i det offentlige var lavere under den borgerlige regjeringen enn under de rødgrønne. https://www.faktisk.no/faktasjekk/nei-hoyre-har-ikke-okt-de-offentlige-utgiftene-mer-enn-noen-annen-regjering/116975 ABE-reformen førte til økt produktivitet i det offentlige og dermed behov for færre nye ansatte, slik hensikten med reformen også var. At venstresiden var imot var kun ideoologisk og handlet om deres reaksjonære motstand mot all effektivisering av det offentlige.

Det som driver veksten i offentlig byråkrati er innføringen av stadig nye reguleringer, påbud og rettigheter og opprettes nye etater, direktorater for å forvalte disse. Det er det venstresiden som har stått i bresjen for, mens høyresiden vedtok ABE-reformen for å bremse veksten og kreve høyere produktivitet i det offentlige som man så under den borgerlige regjeringen. Priviatisering fører ikke til mer byråkrati, om man privatiserer er det den private bedriften som tar administrasjonskostnaden. Ved konkurranseutsetting er det fortsatt det offentlige som finansierer, men da får man også bedre og billigere offentlige tjenester, noe den reaksjonære venstresiden er sterkt imot, de vil heller beholde det offentlige monopolet. Det er mye som kan kuttes innenfor disse sektorene uten å måtte avvikle de helt. Innenfor utdanningssektoren feks. har vi et enormt overforbruk på flere titalls milliarder mot EU-snittet, samtidig som vi gjør det dårligere enn mange av våre naboland. ABE-reformen var ment til å gjøre det offentlige mer effektivt slik at man kan sørge for tjenestene folk trenger med færre ansatte. Norge har høyest andel offentlig ansatte i europa, enda greier vi ikke å være mer enn middelmådige på de fleste områder, mens land med færre gjøre det bedre enn oss. Flere ansatte betyr ikke bedre kvalitet, selv om venstresiden tror det.

Snittet er kunstig lavt pga. finanskrisen og årene etter hvor renta lå på 0%. Normalen i tider hvor økonomien vokser er høyere enn det vi har nå.

Tja, ut ifra grafene vil jeg si normalen heller ligger på rundt 5%. https://no.tradingeconomics.com/norway/interest-rate#:~:text=Norges Bank holdt sin styringsrente,også ved det kommende desembermøtet. Dagens nivå ikke er noe å klage over, det er innenfor normalen som man må forvente.

Vi har allerede normalt rentenivå, men det blir et hylekor likevel fordi folk har blitt så vant til den lave renta vi hadde etter finanskrisen og ikke tok høyde for at renta skulle opp igjen.

Som fullverdige medlemmer ville Norge sittet ved bordet og vært med å påvirke utviklingen av energipolitikken og i ytterste konsekvens kunnet stanse hele loven før den ble vedtatt av EU. EU er ikke til hinder for å kunne vedta bedre strømstøtteordninger, Tyskland og flere andre EU-land har greid det og har bedre støtteordninger enn Norge. EU har ikke skylden for de høye strømprisene.

En gammel sak fra 2011 som ikke ble noe av

EU klarer seg godt, EU har økonomisk vekst og er den nest største økonomien i verden med et sterkt indre marked som har sikret høy velstand og levestandard for borgerne i medlemslandene.

Frankrike er et av 27 medlemsland i EU. Norge vil ikke måtte betale deres gjeld, det er deres eget ansvar. Argumentene om medbestemmelsesrett og innflytelse over lovene vi uansett må ta inn og bedre handels og økonomiske vilkår er svært gode argumenter for hvorfor Norge bør si JA til EU.

Det kalles å ta ansvar for egne handlinger, det er ikke kontroll. Det er ikke noe paradoks. Det er helt i tråd med tankegangen om frihet under ansvar og at ens frihet stanser der andres begynner.