leticia

Når jeg skrev utenfor hjemmet så mente jeg inkludert lønnsbasert arbeid. Ellers så er jo disse tingene som du nevner ikke så vanlig å utføre på daglig basis, så skal mye til for at dette skal dekkes opp av de timene man bruker på ulønnet innearbeid.

Jeg er enig i at det ikke var et godt eksempel, sjekk innlegget jeg har svart på som er over ditt.

Jeg tror den du tenker på er at totaltmengden med jobb utenfor hjemmet og arbeid i hjemmet viste at menn gjør mest totalt. Kan det høres riktig ut? For jeg har lest dette selv.

Vet du hva, jeg leste gjennom innlegget hennes en gang til, og faktisk en del av ordbruken er nedlatende, det er jeg enig i. Da forsvinner egentlig litt av budskapet også. Jeg var kanskje litt kjapp med å linke til det innlegget selv om poenget står, at det er forskjell på menn ut fra holdningene de har til damene. Nei, jeg bare syns du beskriver feminisme i et negativt ordlag, men kan også være vi snakker forbi hverandre / tolker ting på en annen måte. Ja, jeg er glad i likestilling. Jeg tar gjerne på meg oppgaver som tradisjonelt (og kanskje enda) blir sett på som typiske for menn å gjøre. Samtidig så forventer jeg at mannen tar på seg oppgaver som tradisjonelt (og enda, selv om det ikke er sånn hos oss) blir sett på som typiske for damer å gjøre.

Det er sant

Jeg har også hørt det du sier 1 gang, men de aller fleste undersøkelsene går i retning av at det er kvinnen som gjør mest totalt. Men det er jo sånn med forskning, man finner gjerne forskjellig resultat alt etter hvilke variabler man legger inn, hvem som er med i undersøkelsen osv. Det er jo ikke akkurat sånn at alle landets kvinner og menn har fått mulighet til å bli med i undersøkelsen (e).

Nei, det var ikke et fanatisk mannehatende innlegg. Det var et innlegg fra en person som beskriver holdningen til noen menn. Og hvordan hun selv ser på disse mennene som har denne holdningen. Man leser ting med de "brillene" man selv har på tydeligvis (Jeg liker ikke dine briller, og du liker tydeligvis ikke mine, eller feminister generelt da tydeligvis). Hun beskriver også i innlegget at sterke menn løfter kvinner opp, ikke forsøker å trykke dem ned slik som svake menn gjør. Jeg må ta forbehold her om at man kan ha forskjellig oppfatning av hva en sterk og svak mann og sterk og svak kvinne vil si. Er det fysisk styrke, psykisk styrke, avhengighet, selvstendighet osv... Med en sterk kvinne så tenker jeg at det er snakk om en som er selvstendig / økonomisk uavhengig i hovedsak, men også har sterk mental styrke, og med svak mann så tenker jeg at det er en mann som ikke ønsker at kvinnen skal være selvstendig og økonomisk fri. En sterk mann er altså da ikke en som jeg betegner som fysisk sterk, men en som anser at menn og kvinner er likeverdige / likestilte. Og hvordan i all verden har du grunnlag for å si at denne personen som skrev det innlegget er en gal person? Sitter du med legejournalen til denne personen? Eller er hun bare gal fordi det passer best for deg å beskrive henne slik fordi du misliker budskapet hun kommer med? Jeg anser ikke @knopflerbruce som kverulanten her for å si det sånn...

Det kan du gjerne fortelle deg selv. I linken under så er alt av arbeid tatt med, også vedlikeholdet. Likevel så viser det seg at kvinner gjør mer familiearbeid enn det menn gjør. I tillegg så faller ofte omsorg for egne og mannens foreldre på kvinnen... Det er ikke særlig ærlig å heller ikke ta med det... Trippelarbeidende kvinner, du har kanskje hørt det begrepet før, betyr at de jobber hjemme, i arbeidslivet, og tar ansvar for familiens eldre. https://forskning.no/arbeid-likestilling/fedre-bruker-nesten-en-time-mer-hver-dag-pa-husarbeid-og-barnepass-enn-de-gjorde-i-1980/1809681

Det blir litt annerledes da, når det er snakk om 1 butikk og ikke over alt.

Det som er greia er at kvinner sliter seg ut med mann og familie, kanskje fordi mannen ikke trår til nok på hjemmebane? Trenden er annerledes for gifte menn enn gifte kvinner. Det er forøvrig ikke bare en mann som mening. Men forskningen som har kommet frem til dette. Jeg tenker at jeg er mer kildekritisk til deg som sier dette er bullshit enn til folk som faktisk er utdannet til å forske på emnet. men... forskning kan gå i forskjellige retninger, man kan finne ut noe via en undersøkelse, og noe annet i neste, så man bør ikke ta alt som fakta. Å være i et forhold er heller ikke ensbetydende med at man føler seg elsket, så jeg forstår godt at man kan ha kommet fram til at ugifte kvinner er lykkeligere enn de som må "ofre seg" for mann og barn.

I Danmark så kan man t.o.m. risikere at man får bilen tvangssolgt hvis man kjører veldig for fort, så man kan ikke forvente at de samme regler som gjelder i Danmark som i Norge. Boten går til eieren av bilen. I noen land er det også slik (vet ikke om det gjelder i Danmark) at hvis man ikke betaler boten så får man ikke adgang til landet før bota er betalt.

Ikke min hensikt hvertfall. Det er kvinnesynet jeg har problemer med, ikke hvilken sivilstatus man har. Som sagt, det er ikke bare single som har et slikt syn. (Og i tillegg så er det sikkert flust av ufrivillig single som ikke har et slik syn i det hele tatt). Det har du nok rett i, men du har kanskje også noen krav som ikke passer med de kvinnene vi har i Norge? Jeg forstår at det er vanskelig som uføretrygdet mann på bygda å finne seg noen. Særlig hvis man ikke søker etter dame et godt stykke utenfor bygda. Jeg påstår på ingen måte at du ville behandlet noen dårlig eller trodd du var bedre enn de, men for meg, bare det å ville være i et tradisjonelt forhold hvor kvinnen kun skal være hjemmeværende /eller deltidsarbeidende, er egentlig ensbetydende med at man setter seg selv over den andre (at denne ikke får mulighet til selvrealisering via jobb, og selvstendighet til å kunne styre egen økonomi). Jeg har som sagt før ikke noe problem med at folk velger denne løsningen. Men da må det være på plass en sikkerhet for dama den dagen et forhold skulle bli slutt, og sparing til hennes pensjon.

Hva som er en "dårlig" personlighet kommer an på hvem man spør. Jeg setter ikke likhetstrekk med at hvis man er singel så har man dårlig personlighet. Jeg sier hva jeg betegner som en dårlig personlighet, eller sagt på en annen måte, et dårlig kvinnesyn. Det er tross alt ganske mange som er i et forhold, er gift osv, som også har det jeg kaller for et dårlig kvinnesyn. (At de mener de er bedre enn kvinner på veldig mange områder, og at kvinners plass er som hjemmeværende husmor.) Ufrivillig barnløse kvinner i midten av 30 årene må som ufrivillig single menn ta ansvar for seg selv og eventuelt endre på noe hvis de ønsker et forhold og ikke får dette. Ja, det kan godt hende at disse kvinnene har en dårlig personlighet, en som ikke passer med noen menn de har truffet på til nå. Når du sier at du blir akseptert i utlandet og at du tror dette ikke har med personligheten din å gjøre, så handler det om at jeg antar at du ikke plutselig har endret personlighet bare fordi du leter et annet sted, men at de kvinnene du finner der har andre prioriteringer enn det du finner hos en norsk kvinne. Selvstendighet, og å ta ansvar for seg selv og egen økonomi settes høyt hos veldig mange norske kvinner. (Jeg tror også det ville vært mulig for deg å finne en dame i Norge, selv om du er mer konservativ enn mange norske kvinner setter pris på). Jeg har sagt det til deg tidligere, det kan også være at rett og slett "markedet" i utlandet også kan være større og det derfor er lettere å få et treff. Rett og slett fordi det er så mange flere kvinner som bor i det området du søker enn det bor kvinner i Norge. Dette har absolutt ingenting med "vindretning" å gjøre.

Dette er vel også funnet via forskning, ikke bare jodel... https://www.nettavisen.no/livsstil/ny-studie-kvinner-er-lykkeligere-uten-barn-eller-ektemann/s/12-95-3423689780

Nei, jeg syns det passer bedre med at kvinner leter etter andre ting enn attraktivitet når de skal stifte familie. Som jeg har vært inne på så mange ganger nå, så er det personligheten til fyren som er viktigst, for det nytter svært lite med en fin fyr å se på hvis han er en sjåvinist i dagliglivet, for å ta et eksempel.

Visdomsord

Hm... - hvem er det som sitter på de største verdiene i samfunnet? Spørs om ikke menn også loves it. Jeg vet nå hvertfall at for egen del så er det helt uinteressant hvor mye penger en partner måtte ha eller ikke ha, så sant ikke hans dårlige økonomi og elendige pengestyring gikk ut over min egen. (Sånn typisk at vi hadde mistet huset fordi han hadde gamblet bort penger, tatt opp lån (da spesielt usikret) bak min rygg. Kvinner tjener faktisk egne penger og kan ta vare på seg selv (helt uavhengig av om noen menn ikke måtte like det). Men det er jo ganske greit da hvis man selv ikke får seg dame å skylde på at man har for lite penger, for lav høyde, at kvinner er kravstore og kun går etter menn med bra utseende og feit lommebok. Da slipper man å ta tak i det man har som selv mangler, som er en personlighet som er ønsket av norske kvinner.

Det er vel nettopp det. Mange av incels lever mer på internett som du sier, i stedet for i det virkelige liv. Så blir det en litt sånn selvoppfyllende profeti. For hvorfor skal de forsøke å dra ut i det virkelige liv og treffe noen når de allerede har bestemt seg for at "kvinner uansett er sånn". Min erfaring er at det er veldig mange menn som er sammen med damer som er penere enn dem utseendemessig.

Enig i hva du skriver. Kom tilfeldigvis over denne her, som gir god innsikt i hvorfor noen menn oppfører seg på en slik måte hvor de prøver å sette seg selv over kvinnene. https://stralende-tanker.com/livet/dette-er-grunnen-til-at-svake-menn-ikke-takler-a-elske-sterke-kvinner/

Hvis du ser i husleieloven så finner man ordene "er ikke annet avtalt", dvs at man kan avtale seg til at leietaker har mer ansvar for vedlikeholdet enn de punkter som er nevnt i loven. Jeg finner det ikke igjen nå, men jeg husker en sak for en god stund siden hvor leietaker måtte ut med 45.000 kroner for "normal slitasje" om jeg ikke husker feil på beløpet. Urimelig er det helt klart. Dette var en sak via et av utleiefirmaene på markedet. Det forteller bare at man bør være svært forsiktig med hva man skriver under på, og lese kontrakten nøye før man signerer. https://www.htu.no/artikler/utleiers-og-leietakers-vedlikeholdsplikt I TS sitt tilfelle så tviler jeg på at dette er inntatt i kontrakten, men jeg ville bare nevne det sånn i tilfelle. I TS sitt tilfelle så lukter det svindel lang vei.

Husleietvistutvalget behandler ikke bare saker om husleie, men om tvister i utleieforhold.

Sjekk hva som står i leiekontrakten din. Noen ganger er det folk som inngår kontrakt med at man ikke godtar "normal slitasje". Hvis dette er tilfellet hos deg så må du sette dørene i den stand de var da du flyttet inn. Men det vanlige er at "normal slitasje" ikke skal dekkes av leietaker. Dette er det utleier som skal stå for via penger han får inn i husleie av deg. Du har helt rett i at slitasjen kan pusses ned og males over. Og det er normalt at utleier henter inn pristilbud fra flere. At pristilbudet kommer fra et familiemedlem lukter svindel lang vei. Jeg ser at du skriver 02 etter navnet ditt. Kan jeg anta da at du er født i 2002, og at utleier prøver å lure deg fordi du er ung kanskje? Den prisen som er avkrevd hos deg er såpass høy at man bør lukte lunta. Så vil jeg spørre, hvordan ligger det an med depositum her? Står pengene i en depositumskonto i ditt eget navn, eller har utleier fått dette kontant, eller inn på sin egen konto? Nå vet ikke jeg hvor langt i leieperioden du har komt, du har kanskje allerede flyttet ut siden utleier har kommet med et slikt krav? Men om du ikke har flyttet ut, og utleier har depositum på sin egen konto, så regnes dette som et forskudd på leie, og du kan dermed "bo bort" dette forskuddsbeløpet ved å la være å betale leie tilsvarende det beløp som depositumet er på. Og for all del. Motsi kravet. Ikke betal. La heller saken gå til husleietvistutvalget. Det er den som mener at den har et krav på penger som har bevisbyrden i saken. P.S, ta bilder før du flytter ut hvordan det ser ut, slik at ikke utleier bevisst gjør slitasjen / skaden større enn den allerede er.

Ja det er dessverre sant...

Det er enkelt å svare på. Det er fordi at jenter blir sett på som svake fra samfunnets side (men det gjør visst ikke noe at det innimellom finnes en og annen sterk jente), og gutter skal være "sterke og tøffe", og skal ikke vise svakhet på noen måte. "Store gutter gråter ikke"" osv...

Barn i den alderen er vel mest inne i "jentelus og guttelus - stadiet" kanskje? Jeg husker tilbake at jeg lekte med jenter i friminuttene når de hadde lek jeg ville bli med på, guttene når de hadde lek jeg ville bli med på, og så blandet vi oss også i leken. Du kan godt tenke at foreldrene ikke aktivt tvinger dem inn i en rolle fordi foreldrene er redd for at ungene skal skille seg ut og bli mobbet. Og akkurat det er nok mer samfunnsbetinget. Men man må ikke glemme at når man snakker om samfunnet så er det alle oss, også foreldrene er en del av samfunnet.