leticia

Takk Også med tanke på vår kommunikasjon i andre tråder, at du med denne kommentaren på en måte erkjenner at jeg ikke kun "jobber for kvinner"

Joda, jeg vet at samværsavtale kan avtales privat eller avsies ved dom. Men han jeg siterte sa at mor lovlig kan nekte å gi ham en samværsavtale. Kan hun det, (med unntak av tilfeller hvor det er snakk om vold og overgrep, rus o.l. som kan være skadelig for barnet)? Altså slik at hun vil vinne frem i en rettssak om at han ikke skal få samvær hvis han har alt på stell? Jeg har lest om avgjørelser hvor det faktisk ikke er så lurt å nekte samvær, da retten har kommet frem til at pga samarbeidsvansker fra mor sin side så er det far som har fått den daglige omsorgen. Jeg syns det er et risikoprosjekt med slik oppførsel fra mor. Og helt ærlig så skjønner jeg ikke en slik oppførsel hvis det ikke er snakk om det ovennevnte. Men det er kanskje bare mine egne tanker, siden jeg selv ville ha gått for en 50 / 50 løsning...

Dette skjønner jeg ikke helt. Alle barn har vel rett på samvær med begge sine foreldre. (Barneloven paragraf 42).

Som jeg har sagt til deg flere ganger nå så handler det verken om kvinnen eller mannen, det handler om barnet. Jepp, det finnes både fedre som driter i barna sine, og kvinner som forsøker å hindre dem kontakt med egne barn. Men vi snakker ikke om samvær her nå. Vi snakker om muligheten til å unngå å bli far. Den letteste måten å unngå det på er å bruke kondom. Så ja, jeg mener det er ansvarsløst å forvente at kvinnen skal påføre kroppen sin hormoner med de bivirkningene dette medfører, og i verste fall blodpropp som fører til dødsfall når man selv enkelt kan tre på seg et kondom. Stine døde på grunn av blodpropp i lungene. I likhet med mange andre unge jenter brukte også Stine p-piller. Alt tilsier at p-pillene er årsaken til Stines dødsfall. https://www.lhl.no/kampanje/blodpropp-og-p-piller/ Ja, heldigvis så løser det seg for de fleste, hvis man kan agere på fornuft og ikke følelser. Enig i at vi må ha på plass et lovverk som behandler folk likt. Jeg er ikke enig i at man overdriver den formelle likestillingen for å få reell likestilling. Når ting ikke skjer av seg selv så må man ha lovverk på plass for å rette på dette, som f.eks kvotering som du nevner. Kvoteringen kommer på grunn av at man nettopp ikke har reell likestilling. Jeg er ikke enig i at vi skal ha kvotering altså, men kvotering skjer både på områder der hvor kvinner er i flertall per nå, og der menn er det. Altså hadde bare folk hatt like muligheter ut fra kjønn, rase, funksjonshemning o.l. i utgangspunktet, så hadde kvotering vært unødvendig. Et slikt samfunn hvor kvotering er unødvendig fordi det ikke er noen form for holdninger som begrenser personer bare fordi man ser på disse personene som et kjønn, rase, eller funksjonshemning. Det er et slikt samfunn jeg ønsker meg. Frem til da så er det bare å kjøre på for mest mulig lik behandling av alle. Jo fortere man kommer i mål, jo fortere kan man bli kvitt kvoteringsreglene. Nei, kvinner kan ikke slå menn, eller de kan, men det er likefullt like ulovlig det som at menn slår kvinner. Ja, menn blir overfalt mer på gata enn kvinner. Kvinner blir oftere voldtatt. (9 av 10 anmeldte voldtektssaker er det kvinnelig offter). Kvinner blir mer utsatt for partnervold og partnerdrap. (også her er andelen rundt 90 % av partnerdrapene som er utført av en mann). 79 prosent av vald- og trugselstilfella er det menn som utøver valden. Menn står bak 81 prosent av valden og trugslane mot kvinner, medan vald og trugslar mot menn blir utøvd av andre menn i 77 prosent av tilfella. I 84 prosent av tilfella av trugslar om vald retta mot kvinner, og i 79 prosent av tilfella mot menn, var det menn som truga. Forsking viser at valdsutøvarane i hovudsak er menn, men at kvinner òg utøver vald, særleg vald som er karakterisert som mindre alvorleg vald. https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/skader/vold/?term= Som du kan se ut fra statistikken her så er det i hovedsak andre menn som skader menn, ikke kvinner, selv om også kvinner kan utøve vold, men da mindre alvorlig vold (sannsynligvis pga styrkeforskjell hos kvinner og menn). Menn blir oftest utsatt for vold på kveldstid og i helgene og ute på offentlige steder. Ifølge Sosial- og helsedirektoratet skjer 70 til 80 prosent av oppdagede voldsepisoder i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har drukket. Det skal ikke være alkohol alene som fører til vold, men situasjonen der man drikker alkohol. Så da lurer jeg rett og slett på. Gjør man ingenting i Norge for å hindre alkoholbruk? For det er det du etterlyser. Tiltak for at menn skal bli mindre utsatt for vold? https://snl.no/vold Da er, som vist over, alkoholen en sterk medvirkningsårsak til at dette skjer. Det samme kan man si om voldtatte kvinner, også her kan rus være en sterk medvirkende faktor til at voldtekten skjer. Jeg har kanskje vært innom at når man går bort fra tankeganger om at slik skal kvinner være og slik skal menn være, så hjelper man både kvinner og menn, altså ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Men det er en annen som har vært tydeligere på dette i tråden enn meg, derfor syns jeg det var rart at dette ble sagt til meg i stedet for han.

Sier meg enig med @krikkert her. (og han har vel enda sterkere bakgrunn enn meg innen dette etter hva jeg har forstått). Jeg vet om sak som har gått andre veien. Altså at mannen søkte om endring i bidrag på grunnlag av hva kvinnen burde ha mulighet til å tjene. NAV sitt lovverk er kjønnsnøytralt. Jeg forstår likevel følelsen som du har om at du kjempet i motbakke, og det burde være unødvendig at man blakker seg på advokat bare for å få være sammen med egne barn.

Ok, det skjønner jeg godt. En samboeravtale er for å sikre begge parter, så syns det var rart at hun ikke ville gå med på det. Men hvis hun kunne tyne deg for mer penger uten en avtale så gir det likevel mening 🤔 Jeg skjønner ikke at du faktisk godtok at hun skulle ha 50 % av biinntekten din. Samboere har ikke gjensidig underholdsplikt overfor hverandre. Du har kun underholdsplikt overfor barna. Ok, jeg skjønner deg veldig godt. Jeg setter selv frihet veldig høyt. Ok. Dette syns jeg er en bra holdning, altså å ikke innføre nye partnere i livet for raskt. Jeg beklager å si det så sterkt, men det høres ut som du er rundlurt. Selv om det var du som ville gå så har du likefullt rett på din del av verdiene. Vel, det er uansett for seint å gjøre noe med nå. Men jeg håper du tar med deg denne lærdommen senere i livet, at du sikrer dine økonomiske interesser på en bedre måte. Jeg skjønner tankegangen din. Men nå har du erfart at det funker ikke, så nå står du opp for deg selv og barna. Satser på at det ordner seg for deg ❤️

Hvis bidraget hadde blitt satt til 0 så hadde det likevel vært mulig for etterbetaling for perioder du har betalt for mye (siden bidraget skulle vært 0). Men som du selv sier så er det lite aktuelt at bidraget ville blitt satt til 0. Jeg syns du kommer med en viktig opplysning her. At det var du som initierte bruddet, og at hun ble sittende med huset, bilen osv. Hadde du allerede funnet en annen dame da du valgte å dra? Høres ut for meg som om du enten forsøkte å "kjøpe deg fri" eller ikke orket at hun skulle lage masse styr, eller at hun selv mener at hun "fortjener" at du betaler henne siden det var du som valgte å dra. Jeg forstår at et samlivsbrudd kan sette en på bar bakke. Det jeg ikke forstår er hvordan du sier at hun ble sittende med huset. Ga du det bare til henne, eller måtte hun kjøpe deg ut? Har du bare gitt fra deg alt uten kompensasjon, så er det veldig dumt. Jeg håper ikke dette er tilfellet. Jeg syns ikke det er riktig å blande inn hva den andre forelderen gjør i sine omsorgsuker, så lenge barna får god nok omsorg. Altså jeg ser ikke noe galt i at bestemor og bestefar er mye aktive i barnas liv. At hun evt bare sender barna på rommet for å tilbringe tid med kjæresten sin er noe annet. Men det kan også være et uttrykk fra barna på at de har hatt moren helt for seg selv, men plutselig må dele den tiden med en kjæreste som ikke er deres pappa. Det er ikke alltid så populært for barn når foreldre får seg nye kjærester. Ja, det kan være lurt. Men akkurat når det gjelder prosessen med NAV, så er det enkel skjemautfylling, så hvis du har rimelig kontroll på utfylling av skjema, så burde ikke det være noe som du trenger advokat til. (Men det skader uansett ikke). Dette syns jeg er et lurt trekk. Både det med familievernkontor, og at du passer på at hun ikke blir begunstiget. Det høres helt villt ut at du har godtatt noe annet i en samværsavtale enn jul annenhvert år. Kanskje familievernkontoret kan være behjelpelige her. Det er virkelig ikke normalt... Det jeg vil råde deg til er at generelt så tar du all kommunikasjon skriftlig. (Det virker som du har skjønt dette).

Ved et faren holder seg totalt unna så kan det skape en ro for kvinnen og barnet (som jeg nevnte i posten du svarte på, men om du unnlot å ta med i din kommentar over her). Alt handler ikke om økonomi. Ofte så betaler mannen så lite i bidrag uansett at det knapt ville merkes for kvinnen. "Heller fattig og lykkelig" enn "stressa og rik". At faren skal være med å betale handler ikke om kvinnen i det hele tatt. Det handler om å ta ansvar for det barnet han har bidratt til å sette til verden. Jeg tror heller ikke det hadde blitt slik at kvinnen måtte betale for det som manglet hos faren. Vi har allerede idag ordningen med bidragsforskudd, så med andre ord så hadde det vært alle skattebetalerne i Norge som måtte betale for ansvarsløse fedre. Til en viss grad så kan man det, men utviklingen går (for) tregt. Jeg forveksler ikke. Men vi snakker nok om 2 forskjellige former for likestilling. Du er opptatt av den formelle, mens jeg snakker om den reelle. At ting ser bra ut på papiret, betyr jo ikke at vi faktisk har likestilling. Det er jo derfor jeg nettopp snakker om både like rettigheter og like muligheter. Et annet skille går mellom formell og reell likestilling. Formell likestilling vil si at alle etter loven har like rettigheter i samfunnet. Reell likestilling vil si at alle, uansett gruppetilhørighet eller personlige forhold, også i praksis har like muligheter til deltakelse og utvikling i samfunnet. https://snl.no/likestilling Vi er enda langt unna reell likestilling. Så det problemet vil nok ikke være så aktuelt å diskutere i vår levetid. Men hvis dette skulle skje så har vi forskning og statistikker som vil fange dette opp. Det er jo også derfor at vi setter søkelys på områder hvor menn henger etter, fordi vi har forskning og statistikker som viser at det er områder de henger etter på. Det er kanskje noen andre enn meg du skulle lagt igjen denne kommentaren til, eller? Jeg syns du bommer med å rette denne til meg.

Her så kommer du i en skvis uansett hva du gjør tenker jeg. (bortsett fra hvis du gjør som hun vil). Høres ut som dette er en dame som fort kan la konflikten mellom dere gå ut over barna, eller at hun vil forsøke å få mer daglig omsorg enn hun har i dag for å få mer penger ut av deg. Jeg reagerer på at hun sier at du skal bestille tid til familievernkontoret. Hvis hun vil dit så kan hun vel bestille den timen selv? På meg så virker det som ren manipulasjon fra hennes side. At du bare har sluttet å betale på ting taler ikke til din fordel da. Den avtalen dere har skal følges frem til det foreligger en ny avtale. (Du kan kreve etterbetaling) Det høres ut som situasjonen allerede er så fastlåst at jeg hadde bedt om å ta bidraget via NAV. Men vær forberedt på at NAV kan skjønnsberegne bidraget etter hva du "kunne ha tjent", ikke nødvendigvis etter hva du tjener. Du har selv valgt å gå ned i inntekt, hadde du ikke gjort dette så ville som du nevner, inntektsforskjellen vært så lav at bidraget ville vært satt til 0. Jeg sier ikke at NAV kommer til å skjønnsberegne bidraget slik, jeg bare sier at det er en mulighet for at de vil gjøre det, men de vil hensynta din situasjon også slik den er i dag. Så hvis du har gode forklaringer / årsaker til at inntekten er så lav (og det virker det som du har) så vil det ikke bli en slik skjønnsberegning. Kanskje du også skulle tatt en prat med advokat om hva du bør gjøre videre for at samarbeid kan opprettholdes. Hvis det ikke er mulig med samarbeid så hadde jeg latt kommunikasjonen dere imellom bli begrenset til et absolutt minimum, altså kun praktiske ting som henting og levering. Fast delt bosted som dere har, fungerer heller ikke så bra når konfliktnivået er høyt. Det høres ut som du dessverre har mange år foran deg med manipulasjon og føying "kuing", hvis du ønsker at konflikten ikke skal gå ut over barna.

Her har du listet opp endel symptomer. Men bare husk på at alle symptomene ikke trenger å henge sammen med hverandre, som i at det kan være mer enn en diagnose det er snakk om. Men endel av symptomene får meg til å tenke noe innen autisme, mens andre igjen, høres ut som en kronisk utmattelse, som f.eks ME eller utmattelse som kan ha andre årsaker, kanskje migrene kan være aktuelt å tenke også, selv om du ikke skriver hodepine, så er sensitiv for lyd og lys symptomer som kan forekomme ved migrene. Vanskeligheter med å svelge skiller seg litt ut syns jeg. Reflux kanskje? Dette blir bare gjetninger uansett, og du bør vente med en konklusjon til du får en skikkelig utredning. Er litt dumt hvis du har "bestemt deg" for at du har en sykdom du faktisk ikke har. Lykke til med utredningen din

Her var det et stort kunnskapshull. Barn har rett på pliktdelsarv. Men man har likevel lov å gi bort sine eiendeler mens man enda lever. Man kan ikke testamentere bort barns pliktdelsarv. Pliktdelsarven er den delen av arven som arvelateren ikke kan ta fra arvingene i testament. Både livsarvinger (barn), ektefelle og i mange tilfeller samboer har rett til å arve en viss minstesum. https://www.smartepenger.no/arv/157-pliktdelsarv Likestilling er ikke noe man skal "gi". Likestilling er noe man bør jobbe mot å oppnå, for begge kjønn. Og jeg ser ikke hvordan det skulle gå ut over kvinner at menn skulle slippe unna det økonomiske ansvaret ved å få barn. Heller at han holder seg helt unna livet hennes og ungens liv enn en ustabil far som møter opp kun når det måtte passe han uten å tenke på barnets følelser oppi dette. Ja, det er nettopp dette, du vet ikke. Vennligst sett deg inn i arverett før du uttaler deg så håpløst. Som jeg skreiv over her, barna har rett på pliktdelsarv, og da blir testamentet satt til side, hvis testamentet ikke har hensyntatt pliktdelsarven. Jeg har ikke lest meg opp noe særlig på dette, altså på feminismen og hva selve feminismen gjør. Jeg vet bare hvilke saker jeg som feminist syns er viktige. Og for saker som angår menn så er det psykisk helse, (herunder at menn skal få lov å snakke om og vise følelser og være sårbare), økt fødselspermisjon for menn og at skolen blir mer tilrettelagt for gutter. Andre saker er fordeling av omsorg ved samlivsbrudd, og forskjeller ved dømt straff i straffesaker. Kanskje du har noen andre eksempler som man kunne ha belyst som jeg ikke har tenkt på så henger jeg meg gjerne på. Det burde egentlig ikke overraske deg at feminismen har uttalte saker som den jobber for hvor det jobbes for kvinner. (men jeg er ikke enig i at det dermed ikke jobbes for menn). Ved å løfte noen opp på et nivå, så dytter man ikke automatisk noen andre ned et nivå, man løfter bare opp slik at alle kan få være på det samme nivået i stedet for at noen (oftest menn) skal få muligheten til å heve seg over andre ( oftest kvinner), bare fordi man er født med et spesifikt kjønnsorgan. Det er ikke en lik rettighet for begge når man nærmest forventer at det er kvinnen som skal ha omsorgen. Nei, jeg syns ikke det virker rart at man skal få mulighet til å ta ut sin permisjon. Man bør legge til rette for at den andre forelderen får mulighet til å bli kjent med barnet. Enig i i dette.

Kommer helt an på hva du er anmeldt for, og om det er mulig å bevise i en rettssak. Har du fått beskjed fra politiet at du er anmeldt, eller er det bare noen som sier at de har anmeldt deg?

Ofte er styreleder og daglig leder samme person. Iallefall i mindre og mellomstore bedrifter. Det er et samspill mellom styret og daglig leder. Det er uansett styret som er den øverste lederen i selskapet, og som skal sørge for forsvarlig drift. Det er ikke uvanlig at det oppstår uenighet mellom styret og daglig leder om hvilken retning selskapet skal ta videre.Etter aksjeloven er det i utgangspunktet styret som er den øverste ledelsen i selskapet. Aksjeloven § 6-12 angir bestemmelser om at styret skal sørge for forvaltningen av selskapet, og for en forsvarlig organisering av virksomheten. https://www.accountor.com/nb/blogg/forholdet-mellom-styret-og-daglig-leder Selskaper med kun menn i ledelsen har ifølge undersøkelsen en gjennomsnittlig fortjenestemargin på 1,5 prosent. Til sammenligning har selskaper med minst en tredjedel kvinner i ledergruppen en gjennomsnittlig fortjenestemargin på 15,2 prosent, ifølge undersøkelsen. Så dette er altså et samarbeid, et samarbeid som åpenbart fungerer bedre når det er kvinner i styreledelsen fremfor når det kun sitter menn der...

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen med dette. Påstanden fra TS er at menn er bedre ledere enn kvinner. Tallene viser en annen historie. (At det er flere menn enn kvinner som faktisk er ledere har varierte årsaker, men det var ikke antallet som var tema her, men hvilket kjønn som er det beste til å faktisk være ledere). TS sin påstand er dementert. Flere ser kanskje underbevisst på kvinner som dårligere ledere eller styremedlem enn menn, og de blir da overrasket når de ser at de gjør det godt og til og med bedre, sier hun. https://e24.no/naeringsliv/i/9vyX1M/ny-studie-det-kan-vaere-ti-ganger-saa-loennsomt-aa-ha-kvinner-i-ledelsen?fbclid=IwY2xjawGS6qNleHRuA2FlbQIxMAABHaW-tRHaNdRiSszc55L2QZ9oda6SfBLWMDBC2pUn_zZfsz5Ld6pYRDmOQw_aem_O3OjJOYjBoFvO24lZ9dXcg Kvinnelige styreledere leverer betydelig bedre økonomiske resultater enn mannlige styreledere i bedrifter med mer enn 150 millioner kroner i omsetning. Også egenkapitalandelen i alle bedrifter med kvinnelig styreleder er jevnt høyere. https://www.dnb.com/no/kunnskap/artikler/kvinnelige-styreledere-leverer-bedre-resultat.html

Jeanne , for ei rå dame

slettet

Hvis en mann ikke vil ha barn så finnes det helt enkle virkemidler mot det. La være å ha sex, bruke prevensjon, eller sterilisere seg. Har man sex så må man forvente at det kan bli barn ut av det, og de økonomiske konsekvensene som følger med. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du maser videre om dette, da jeg har sagt opptil flere ganger at jeg er åpen for en endring på dette området. Men jeg er likevel betenkningsfull i forhold til hva det vil bety for barnet å ikke ha en far eller arverett. Litt mer nøyaktig så sa jeg vel at menn sitter med flertallet på Stortinget og at de da teknisk sett kan innføre en slik lovendring hvis de vil. Feminismen jobber for likestilling, så det er ingen her som trenger å klare seg selv, men litt selvstendighet skader jo ikke (og det gjelder begge kjønn). Ja, det er kvinnens kropp. Det er relevant å ta opp at det er kvinnens kropp. For hvis du i ene enden mener at mannen skal ha mulighet til å si fra seg det økonomiske ansvaret, så vil det være naturlig å tenke at han skal ha mulighet til å si ja til farskapet også, selv om kvinnen ikke har lyst til å gå gravid. Det som vanskeliggjør dette er at det er barnet som skal ha de pengene, ikke kvinnen. (selv om det er hun som disponerer midlene på barnets vegne). Han har valgt å ha sex med kvinnen som han visste kunne føre til et barn og det som følger med. Men igjen, jeg skjønner ikke hvorfor du skal male videre på dette til meg når jeg har sagt at jeg er åpen for en slik lovendring. Men jeg sitter ikke på Stortinget og har makt til å lage et slikt lovforslag, men det er 93 menn som sitter der og kan få det til hvis de vil Ok. Visste du at hvis det blir slutt mellom mor og far når han skal ut i permisjon, og hun får hovedomsorgen (noe som er mer naturlig når barnet er så lite) så mister far sin rett til permisjon, fordi da er det mor som overtar den? Når det gjelder det med at mor nekter å ta imot penger, det er fullt mulig og skjer i noen tilfeller, fordi man kan faktisk lage private avtaler, man må ikke la bidraget gå gjennom NAV.

Jeg forholder meg til selve definisjonen. At det har utviklet seg forskjellige retninger under definisjonen er kanskje ikke så rart, da folk er forskjellige og er opptatt av forskjellige ting i varierende grad. Hovedretningen står seg likevel, altså at det primært handler om kvinnefrigjøring, men også frihet, likestilling og rettferdighet for alle. Du tror fremdeles det er jeg som har laget definisjonen på feminisme? Det er sikkert jeg som har laget definisjonen på likestilling også da - som er like rettigheter og muligheter for alle. Du har dog rett i at man kan legge forskjell i hva like rettigheter og like muligheter vil si. Årsaken til at noen feminister og også andre folk er for kvotering er at uten kvotering så vil det ta vanvittig lang tid før man oppnår reell likestilling i samfunnet. https://www.samfunnsforskning.no/core/aktuelt/nyheter/5-fakta-om-likestillingen-i-norge.html "Gutteklubben grei" er fremdeles en megabremsekloss i så måte. Jeg er selv imot kvotering, og da spesielt i forhold til utdanningsinstitusjonene våre. Men selv om jeg også er imot kvotering innen arbeidslivet så ser jeg at kvotering kan bidra til å hindre diskriminering. Men det kan føre til diskriminering andre veien også, så akkurat det der med kvotering er et vanskelig spørsmål. Hvis man bare hadde sluttet med denne "gutteklubben grei - oppførselen" så hadde kvotering heller ikke vært nødvendig. Og nei, gutteklubben grei er ingen myte. https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

Som jeg sa jeg forholder meg til definisjonen av hva feminismen er for noe. Det gjør det så mye enklere enn å bare lage seg sine egne varianter av hva det betyr. Feminisme er en fellesbetegnelse for ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler primært om kvinnefrigjøring, men også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle. https://snl.no/feminisme Altså, at det handler primært om kvinnefrigjøring er jo fordi at det var kvinnene som var ganske grovt diskriminert da feminismen oppstod. Selv om både kvinner og menn i praksis sto sammen i kampen for et demokratisk samfunn, viste det seg å bli annerledes i teorien. Verken franske eller norske kvinner ble inkludert eller definert som nasjonens borgere i den franske Menneskerettighetserklæringen (1789) eller den norske Grunnlov (1814)— og dermed heller ikke i rettighetene. Det betydde at kvinner var umyndige hele sitt liv. De var enten underlagt sin far, eller sin ektemanns verge. I NORGE Camilla Collett regnes som en av Norges første feminister og kvinnelige forfattere. Hun var født inn i borgerklasse familie på Eidsvoll i 1813. Collett reiste mye og ble inspirert av kvinnedebatten i de europeiske storbyene. Hun mente at kvinnen og mannen var likeverdige partnere og derfor var kvinnefrigjøringen viktig for begge kjønn. https://medium.com/@trinejosefina/feminismens-historie-1-f2a48ce25630 Legg spesielt merke til det som står understreket om Camilla Collett, jeg syns du har noe å lære av henne. Så, altså, det startet som kvinnefrigjøring, av åpenbare årsaker, men som du ser ifølge definisjonen så handler det også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle. Og det er her det kommer inn at man ønsker å løfte menn på områder de henger etter. Det er iallefall derfor jeg kaller meg feminist, fordi jeg faktisk ønsker å likestille begge kjønn, ikke bare gi fordeler til det ene. Samtidig så ser jeg at vi enda har mange patriarkalske tendenser i samfunnet i dag, som både går ut over kvinner og menn slik at de ikke får muligheten til å leve fullstendig frie liv, men skal helst passe inn i den A4 boksen som samfunnet har satt. Av åpenbare årsaker, som at det er kvinnen som utsetter sin kropp for skader, plager og i verste fall død (ja, t.o.m. i Norge så dør det kvinner pga graviditet årlig, men tilstanden er mye verre for kvinner i u-land) så er det kvinnen som bør bestemme om hun skal bære frem barnet eller ikke. Kvinner får heller ikke ta dette valget etter et visst antall uker ut i svangerskapet (nå 12 uker, forhåpentligvis blir det økt til 18 uker om ikke så lenge). Hun kan altså tvinges til å bære frem et barn hvis hun ikke ønsker det etter at det har gått 12 uker. Å frasi seg et farskap, og samtidig ikke bli økonomisk ansvarlig er noe jeg godt kan bli med på, som jeg har nevnt tidligere. Men å dra det inn som et likestillingsspørsmål syns jeg blir litt søkt. Særlig når som jeg viste deg over at kvinnens valg heller ikke er fullstendig. Men samtidig så blir dette et vanskelig spørsmål, fordi å ikke ha en far, med den økonomiske støtten i løpet av oppveksten og også arverett, går ut over barnet, som uansett ikke har blitt bedt om å bli født. Hadde du heller tatt opp permisjonsrettigheter for far, og fordeling etter samlivsbrudd så kunne diskusjonen hatt noe for seg. Som feminist så ønsker jeg å styrke rettighetene i begge disse 2 sakene for fedre, men jeg ser ikke helt at du følger opp på dette området.

Jeg forholder meg til definisjonen av feminisme. Kanskje du skulle gjøre det samme. Hva er egentlig feminisme? – Feminisme en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter, sier Rikke Andreasen. Hun er professor ved Institut for Kommunikation og humanistisk vitenskap ved Roskilde Universitet (RUC) i Danmark. Andreasen forsker på kommunikasjon, med spesielt fokus på etnisk og kjønnsmessig likestilling. Med andre ord: Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist. Folk bør kanskje begynne å innse at det faktisk ikke er likestilling i samfunnet, sier Christiansen, som forsker på kjønn, etnisitet og likestilling. https://www.forskning.no/spor-en-forsker-kjonn-og-samfunn-likestilling/spor-en-forsker-trenger-vi-feminister/287860

Ja, det er et strukturelt samfunnsproblem at vi hører historiene til et kjønn mye mer enn det andre kjønnet. Uansett hva årsaken måtte være. Om det er fordi som du sier menn stikker seg mer frem, eller det er at kvinner ikke tør å stikke seg frem f.eks fordi de i større grad blir hetset i kommentarfelt o.l. kun fordi de er kvinner, og ikke pga hvilke meninger de har. Det skremmer kvinner bort fra den offentlige debatten. https://amnesty.no/netthets-mot-kvinner https://www.nrk.no/kultur/slik-hetses-norske-kvinner-pa-nett-1.10902460 https://www.samfunnsforskning.no/aktuelt/nyheter/-eldre/2018/netthat-toyer-vi-ytringsfriheten-for-langt.html - så når vi snakker om surmaga oppgulp, så er det endel å ta tak i på sosiale medier og i kommentarfelt generelt. Nå tenker jeg ikke på denne spesifikke saken, jeg har for lite kunnskap om norsk krigshistorie og dens helter til å uttale meg om det, men denne saken er vel bare enda et eksempel på tingenes tilstand, og som fikk det til å renne over for Bonde Tusvik.

Jeg syns du treffer veldig bra med dette innlegget.

Ja, dette er feminisme. Men at det har gavnet menn like mye som kvinner spørs sikkert på hvem man spør. Det har ikke gavnet tradisjonelle, konservative og religiøse menn som ønsker å være hevet over kvinner (men som nå kommer til kort fordi kvinner i mye større grad får ut sitt potensiale enn da de kunne trykke kvinner ned. Men for andre menn, som har greid å tilpasse seg tanken om at kvinner er likestilte med menn, så er jeg enig i at det har gavnet menn like mye som kvinner. Men, jobben er uansett ikke ferdig. Det er enda mange områder vi trenger å løfte menn opp til å bli likestilte som kvinner, og områder vi trenger å løfte kvinner opp for å bli likestilte som menn

Feminisme, enkelt forklart er å jobbe for at kjønnene skal bli likestilte. Så feminisme er ikke likestilling, men en ideologi som jobber for å oppnå likestilling. Jeg syns egentlig at linken som @Kassettspiller har lagt ut forklarer begrepet godt, slik at det ikke trenger å bli noen misforståelser rundt begrepet. Tar man fødselspermisjon som eksempel, når menn får økt permisjon så likestiller det dem mer med kvinnene (som nevnt så mener jeg at vi ikke er i mål her, fedre bør få mer selvstendig permisjon enn de har i dag). Det er feminisme, altså å jobbe for at kjønnene blir mer likestilte. Det betyr også at kvinnene kan jobbe mer, og bli likestilte på det området. Igjen, jobbe for økt likestilling. Tenk deg da, hvis feministene ikke hadde jobbet for menns rettigheter på dette området, så i stedet for at (når dama di tenkte at hun ikke passet så godt som mor) så ville barna ha havnet på barnehjem eller i et fosterhjem, siden man tidligere mente at menn ikke kunne ta seg av barn.

Økt fødselspermisjon for å nevne en ting. (der mener jeg at vi enda ikke er i mål, det holder ikke med en tredeling når vi vet at damene i de aller fleste tilfeller tar hele fellesperioden). Kvotering inn i kvinnedominerende yrker er en annen. (men her er ikke menn like flinke til å ta imot tilbudet om å jobbe i slike yrker som det kvinner har tatt imot å jobbe innen mannsdominerte yrker). Fokus på menns psykiske helse, gutter i skolen. (det er sikkert mange andre områder som jeg ikke kommer på også). Jeg sidestiller feminisme med likestilling da, i mye større grad enn det du gjør. På meg så virker det som du har en forestilling av at feminisme er noe fælt noe som jobber mot menn, når det egentlig handler om frihet for individet, og da trenger kvinner å løftes i mye større grad enn det menn gjør. Det betyr ikke at man ikke også ser menns utfordringer og samtidig også jobber for å løfte dem der det trengs.