leticia

Ja hvis du sier det så må det jo være rett. En svensk studie har for eksempel avslørt at kvinner er mer utsatt for å få nakkesleng, der nakken først tvinges tilbake og så framover med voldsom kraft, fordi bilseter er innrettet til å beskytte tyngre personer. Ifølge forskerne vil kvinner være bedre beskyttet hvis seteryggen gjøres mer myk og smidig, siden det vil redusere akselerasjonen og dermed også risikoen for nakkesleng. I tillegg til setets stivhet gjør også selve sitteposisjonen kvinner mer utsatte. De er som regel mindre enn menn og dytter setet tett på rattet, noe som øker risikoen for indre skader ved frontkollisjoner. Kvinner er mer utsatte ved bilulykker fordi biler først og fremst er bygd ut fra mannskroppens proporsjoner. https://illvit.no/mennesket/hvorfor-dor-kvinner-oftere-enn-menn-i-bilulykker

100 personer ja. https://www.ba.no/forskning-no-over-to-millioner-nordmenn-kan-vare-i-risikogruppen/s/5-8-1262929

Snakker du nå om en påstand jeg skal ha slengt ut, eller en forskning beskrevet i en link som ikke passet ditt eget narrativ.

INGEN restriksjoner er ikke det samme som INGEN OMTANKE med folk i risikogruppene. Man er kanskje i risikogruppe selv, og bør teste seg fordi man trenger å komme igang med antiviral behandling kjapt. Eller man er pårørende til noen i risikogruppe - som man ikke bør besøke hvis man er smittsom. Er vel ingen (håper jeg) som påtvinger andre til å oppføre seg på samme måte som en selv når det gjelder smittevern.

Ja jeg betviler ikke, ønsket bare dokumentasjon på det

Det kan man vel heller ikke forvente

Hvis du løfter hodet litt så ser du at det ikke er mange som gir så mange linker som dokumenterer det som man påstår som det jeg gjør. Jeg liker ikke å slenge ut falske påstander, og vil gjerne dokumentere så mye som mulig. Så nei. Man får ikke alltid som man gir nei.

Men man ser jo tydelig at det ikke er alle som er interessert i å diskutere på et faktabasert grunnlag

har du noen bevis / statistikk for påstanden om at flere dør rundt jul?

Ja, de skal funke. Tok selv en test i går. Men du bør sjekke utløpsdatoen på den. Min gikk ut 30. november i år, så sånn sett er den jo gått ut på dato, men tenker det ikke har så mye å si når det kun var snakk om 11 dager.

Du er inne på noe der. Jeg har nevnt det før, at mange av de tradisjonelle rollene man tror var "normalt" før i tiden skyldes religion , og ikke forskjellen mellom kjønnene. https://www.nrk.no/viten/9000-ar-gammel-jegergrav-snur-historien-pa-hodet_-her-kan-kvinner-ha-jaktet-sammen-med-menn-1.15236286

Og hva har dette med styrevirksomhet å gjøre. Man må ikke ha styrke for å sitte i et styre...

Spør verken mor eller far, jeg liker ikke å jakte.

Hvorfor ikke bare ha en test liggende hjemme hvis det er covid du er redd for å sende videre til andre?

Og hva hvis det er moren din som har jaktet hjort, du spør fremdeles far fordi han burde jo vite det bedre enn mor siden han er mann????

Ja, det er mulig at det har skjedd en endring på 20 år. F.eks så kan det hende at arbeidsgivere har blitt flinkere til å omgå regelverket ved å skylde på andre ting. At de ikke er like tydelige på at det er på grunn av graviditet eller omsorg for barn som er årsaken. Det kan også hende det har skjedd en holdningsendring, altså at tilfellene enda skjer, men at det er mer sjeldent enn det var for 20 år siden. Det kan også hende, som du sier, at det er forskjeller innen teknologi og økonomi. Så hvis du har erfaringen med at det ikke er så ille forskjellsbehandling innen teknologi og jeg har erfaring med at det er ille forskjellsbehandling innen økonomi så blir det vanskelig å se hverandres synspunkt. Jeg vet at menn ikke har blitt spurt, fordi jeg kjenner menn som var jobbsøkere med barn på samme tid som meg. Om det betyr at ingen menn har blitt spurt kan jeg jo ikke vite. Men når man har holdningen om at kvinner i mye større grad enn menn blir hjemme med barn så føles det kanskje ikke like nødvendig å spørre menn heller. https://www.lo.no/hva-vi-mener/lo-advokatene/nyheter-fra-lo-advokatene/diskriminering-av-gravide-i-arbeidslivet/ Fint at du kan vedkjenne at det nok er vanskeligere for kvinner enn menn når man det kommer til å ha barn. Vi har nok ikke kommet så langt enda at arbeidsgivere innser at menn kan være like mye hjemme med barn. Klart det er også noe sannsynlighetsberegning inni dette her. Hva er sannsynligheten for at en kvinne blir mer borte enn en mann... - denne sannsynlighetsberegningen går dessverre ut over kvinner de som faller utenfor mønsteret om hva som er mest sannsynlig. Det har ikke noe direkte med utdanning å gjøre. Men akkurat når det gjelder det å være et kjønn som er i sterkt mindretall på en arbeidsplass så er det større sannsynlighet for å bli utsatt for sextrakassering (gjelder både kvinner i mannsdominerte og menn i kvinnedominerte yrker). Det, i tillegg til (redsel for ) latterliggjøring / utestenging i arbeidsmiljøet o.l. kan føre til at man velger et annet yrke. Men først og fremst så velger nok folk utdanning etter hva de er interessert i å jobbe med.

Ja, er det ikke fint å kunne oppgi ID på noen andre når man gjør noe galt

Så sant man ikke søker på en jobb som surrogatmor så har ikke det at man har muligheten for å bli gravid noe i en vurdering av kompetanse for jobben å gjøre nei.

Yeah, right. Nei, du forstår meg ikke rett på dette. Jeg kom bare med et eksempel på at dette skjer. Altså at kvinner blir diskriminerte hvis de er gravide eller har barn hjemme. Men at det i samme grad ikke skjer med en mann som er i samme situasjon som kvinnen (bortsett fra graviditeten da). Jeg sier ikke at kvinner ikke velger teknologi pga det. Man merker / tenker ikke over at man blir diskriminert før man faktisk blir det. I en offentlig stilling så må man velge den med mest kompetanse. Dvs at hvis det er kvinnen i 8. måned som har mest kompetanse og hun skal ut i permisjon så må man ansette henne, men så må man samtidig få tak i en vikar til henne når hun skal ut i permisjon. Når det er 2 som har samme kompetanse blir det litt vanskeligere å vurdere. Nå brukte jeg ingeniører kun som et eksempel fordi det virker som det er det du helst kan relatere deg til. Men det var egentlig økonom som var det opplevde tilfellet. Nå vet ikke jeg om du siden du skriver svensk bor i Norge. Men i Norge så er det vanlig at damene tar mer permisjon enn menn (selv om det ikke var sånn i vårt hjem). Joda, man får ikke diskriminere. Men man gjør det likevel. Og det med graviditeten, jeg gikk til sak og fikk erstatning. Men ble spurt på intervjuer hvor mange barn jeg hadde også. Et spørsmål man ikke hadde tenkt over å spørre en mann. (og nå har man vel ikke lov å spørre heller). Må legge til at dette var for 20 år siden. Men når jeg ser på kvinner og slike saker i dag, så ser jeg at det har ikke skjedd en altfor stor holdningsendring på det området dessverre. Men nå snakker vi ikke om helt det samme. Vi snakker om vi skal innføre kvotering i styrer eller ikke. Jeg syns ikke vi skal innføre kvotering. Men vi må finne andre måter å vurdere eventuelle styremedlemmer på enn det gjøres i dag, som hindrer diskriminering.

Jada. Vi kan ta den utdanningen vi vil. Og når vi tar den utdanningen vi vil i et yrke som ikke er kvinnedominert så blir vi vurdert annerledes enn en mann. Ikke fordi vi ikke har utdanningen eller er kompetente. Men neida, av den enkle grunnen at vi er gravid, har mulighet til å bli gravid eller har små barn hjemme. Ta 2 nyutdannede ingeniører som et eksempel da. De er kjærester og begge har samme utdanning, samme karakterer. Helt like på kompetansen. Kvinnen er gravid i 8 måned med sitt femte barn. Hvem ville du ha valgt å ansette av de 2?

Du kan godt si at dette er egenskaper som er drevet av seksuell selektering, og du har nok til en viss grad rett. Men jeg tenker at kristendommen og norske lover laget på den tiden har mye skyld her. Selv om det er mye som har skjedd på den fronten så tror jeg at tanken om at menns arbeid er viktigere enn kvinners, menns økonomi er viktigere enn kvinners henger igjen i holdningene vi har i samfunnet i dag. Om enn ikke like tydelig som beskrevet lenger ned. Når det gjelder de statlige yrkene, og at mange kvinner søker seg til dem. Jeg ser ikke det som en god løsning å øke lønningene masse i disse yrkene. Fordi lønningene som utbetales i disse yrkene må jo komme fra et sted. Det er privat sektor som fører til skatteinntekter til staten. Og da må man jo øke skatter for å få dette til. Og det blir nok ikke veldig populært blant de som jobber i privat sektor. Det siste man ønsker er vel enda flere skatteflyktninger til Sveits Jeg ser i ditt nest siste avsnitt at vi tenker ganske likt. Altså at man er mot kvotering, men for at det ikke skal skje diskriminering. Fint å få snakke med noen som var litt mer reflektert enn mange andre. Nei, nei, man skal ikke diskriminere menn for å hindre diskriminering av kvinner. Men man skal stille likt hvis man har lik kompetanse. Det mener jeg ikke skjer i styrene i dag. Utover Grunnloven ble ingen nye lover vedtatt i 1814. Christian Vs Norske Lov fra 1687 var derfor fremdeles gyldig. Ifølge denne arvet sønner dobbelt så mye som døtre. Kvinner var umyndige hele livet. Det betydde at de ikke hadde rett til å råde over sin egen økonomi. Skulle de inngå rettslig bindende avtaler, var de avhengige av en verge. De var først underlagt faren, så ektemannen hvis de giftet seg. Bare enker var myndige, og da under forutsetning at de hadde en mannlig verge. https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Norge_fra_1814_til_1913

Ja, jeg mente selvfølgelig prosentpoeng.

Det må være en logisk brist her. Hvis mennene skulle gått inn i skolen, og damene tilbake til hjemmet, hva hadde da skjedd med alle de "viktige" mannsdominerte andre jobbene. Det er bare et visst antall menn. Tenker du at de skal de jobbe dobbelt opp, lærere på dagen og viktige mannsarbeidere på kveld / natt?

Jeg er enig i at styrer bør bestå av de best kvalifiserte, men slik kjønnsfordelingen i styrene er i dag så er ikke dette tilfelle. Jeg nekter å tro at alle kvinner som har fått kompetansen til dette i løpet av de siste 20 årene kun har ført til en prosentandel økning med kompetanse for kvinnene på 5 % fra 15 % til 20 %. Jeg er enig med deg i at det sannsynligvis vil svinge andre veien etter hvert, men jeg er ikke enig i at de kun er snakk om noen tiår. (kommer an på hvor mange tiår du tenker på, såklart.) Vi har brukt 2 tiår på å få en økning fra 15 % til 20 %. Går det i samme tempo framover så kommer dette til å ta laaaang tid. Nesten alle er ikke enige om at vi skal være et meritokrati. Hadde vi vært det så hadde ikke dette vært en diskusjon. Når t.o.m. statsråd Gabrielsen, en mann fra konservative Høyre så denne skjeve fordelingen av hvordan menn i styrerommene oppførte seg for 20år siden, så er det tydelig at et meritokrati ikke er at mål for (nesten) alle. Men jeg forstår litt den panikkfølelsen også da, at nå blir man kanskje byttet ut med noen med bedre kompetanse enn en selv. Makt er fint å ha og skummelt å miste.

Hvis man velger styremedlemmer etter CV / altså kompetanse fremfor å velge etter vennskap / kjennskap så øker man sannsynligheten for at styret vil gjøre en bedre jobb.