leticia

Hvis man har hatt en årsinntekt på 500 000 og havner på AAP som kanskje vil være rundt 330 000 årlig så føles det nok ganske som at man ikke sitter igjen med noenting hvis man fremdeles skal betale samme skatteprosent. T.S, første periode med AAP er desember er trekkfri, men du fikk kanskje innvilget AAP senere enn dette? Du kan endre skattekortet nå ut i fra inntekten din, men det vil ikke gi de altfor store utslagene. Det du kan trøste deg med er at i morgen kommer skattekortet for 2024, så kan du hvertfall gå inn der og endre for neste år slik at skatteprosenten din kommer mer på et litt normalt nivå fra januar ut fra hva du får i inntekt nå.

Hvor mye får du i AAP i måneden?

Vel, jeg er feminist og fikk mitt første barn som 17åring og siste (femte) da jeg var 27. Tok også vgs samt høyere utdanning i samme periode Så man kan trygt si at i mitt tilfelle så har feminismen ingen innvirkning på det å få barn

Okay Nå har du uansett fått svar på begge spørsmål av meg

Jeg ser du både skriver "bør man ta abort hvis barnet har downs", og "bør man få lov å ta abort hvis barnet har Downs". Dette er egentlig 2 vidt forskjellige standpunkter. Ja, man bør få lov å ta abort hvis barnet har Downs, men om man bør ta abort hvis barnet har Downs er det bare foreldrene som kan svare på. Det er tross alt de som må leve med avgjørelsen kanskje for resten av livet. Å få et barn med spesielle behov kan være svært krevende for foreldrene, og opplevelsen av det norske hjelpeapparat er dessverre at det er svært mangelfullt. Så man bør tenke seg godt om før man tar dette skrittet. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan jeg selv hadde valgt hvis jeg stod overfor det valget. Mest sannsynlig så hadde jeg nok valgt å fullføre svangerskapet. Men den situasjonen kommer jeg ikke til å komme opp i, for nå har jeg fått de barna jeg skal ha

Hva med å ikke gi penger på spleis. Det er ingen tvang

Nei, men i samme geografiske område, som både var (og enda er) et konservativt område av landet når det kommer til tradisjonelle kjønnsroller. Vi hadde høy utdanning begge, altså like lang utdanning (nei ingen av oss hadde utdanning innen kvinnedominert yrke).

Ja, fant ut det etter hvert at det ikke var lurt å skrive i søknaden. Men slapp aldri unna det spørsmålet på intervju.

Det her blir for dumt. Mannen var også jobbsøker på samme tid, og ble ikke spurt en eneste gang om barn og antall. Man spør ikke for å bli kjent. Her må jeg faktisk være enig med Fokkeslasken, det er ikke noe arbeidsgiver har noe med.

Hvis det ikke var relevant for søknaden. Hvorfor spør da arbeidsgivere på intervjuet om jeg har barn og hvor mange når jeg ikke har nevnt noe om det i CV - en. Da er det vel arbeidsgiver som har dette fokuset og ikke jeg. Som sagt, dette var for 20 år siden, så det kan ha blitt en endring nå.

Det var det for 20 år siden. Og selv om jeg ikke hadde det med i CVen - så ble jeg spurt om jeg hadde barn og hvor mange på selve intervjuet.

Ja, eneste forskjellen var at jeg utelot å skrive at jeg hadde barn. Merkelige greier at man da skulle være så mye mer interessant...

For de av oss som har en velfungerende mann som vet hvordan han skal te seg på hjemmebane så kan vi jo det

Jeg sier ikke noe sånt. Jeg sier at det er mange flere i risikogruppen enn de 100. Og hvis noen ønsker å ta litt ekstra hensyn til disse, så trenger vel ikke du å disse dem av den grunn. Det er vel ikke noen som har sagt at man skal stenges inne året rundt.

Utvide antallet medlemmer i styret? Naturlig avgang etter de 2 årene man sitter der om gangen?

Ja, du har nok rett i at det har mye å si for hvilken sektor vi snakker om. Men man forstår kanskje ikke fullt hvor diskriminerende det kan være (tenker ikke bare på styrer her) når man skal inn i en sektor hvor det er forventet høy arbeidskapasitet hvis man er kvinne med mange barn. Arbeidsgivere forventer at kvinnen tar den belastningen på hjemmebane i stedet for mannen (selv om realiteten er at det faktisk var motsatt i vårt tilfelle). (Men jeg skjønner det med sannsynlighetsrisiko osv, man tenker kvinner er sånn på gruppenivå, men det passer ikke inn for alle). Endelig en som ser at mye av de kjønnsrollene vi har i dag er tillærte roller, og ikke bare biologi. Jeg tror nok man kan se store forskjeller på bygd og by, innslag av kristendom osv, som teller inn her. Det var ihvertfall ganske vanlig da jeg vokste opp på 80- tallet at kvinnene var hjemme eller hadde bare deltidsstilling. Likestilling trenger ikke å gi like valg. Men det må / bør gi like muligheter. Dvs at selv om jeg utdannet meg til et yrke som var mer mannsdominert og hadde 4 barn under skolealder, så skulle ikke dette ha noe å si i vurderingen om jeg skulle bli ansatt. Likevel så gjorde det det. En vurdering en mann ikke ville bli møtt med på samme måte. (Legger til at dette var for 20 år siden). Du skulle sett den forskjellen i respons på jobbsøknader da jeg sluttet å skrive hvor mange barn jeg hadde Jeg er enig med deg her. Og jeg ønsker denne likestillingen for menn. Min egen mann har vært ute i like mye permisjon som meg, (eller teknisk sett en liten prosentvis overvekt til han da ).

Hehe, jeg skrur temperaturen ned og han skrur den opp. Kanskje fordi han vil ha meg så lettkledd som mulig innomhus kanskje - men er ikke greia at det egentlig er kvinner som liker å ha det mer varmt? Sånn på gruppenivå altså?

Joda, jeg vet dette. Men jeg skrev i hovedsak. Altså at man i hovedsak tilpasser produkter for menn. Så skal vi bare være glad for de bedrifter, som Volvo her, som begynner å få litt andre perspektiver.

Takk til deg som vedkjenner det som ønskes å få fram her, at menn forsker på menn og at produkter i hovedsak tilpasses menn.

Det er vel nettopp dette som er et av problemene. At man ikke ser at hvis man øker kvinneandelen så vil man få andre perspektiver på ting og tenke litt annerledes om hvem og hva man forsker på, hvilke produkter man kan utvikle som kan passe begge. Hvorfor det ikke er bra (for det kjønnet som ikke forskes på) når man skal forske på sykdommer, hvordan symptomer er forskjellige o.l. Det ser man kanskje ikke hvis man er det kjønnet som låser døra til styrerommene der hvor avgjørelser tas. Koden er enda ikke knekket i forhold til hvilket kjønn man forsker mest på og hvordan produkter i hovedsak er tilpasset dette kjønnet av naturlige årsaker siden det er dette kjønnet man forsker på, så kanskje man faktisk trenger flere kvinner inn. Bedrifter med høy kvinneandel har bedre økonomiske resultater, ifølge en fersk analyse av børsselskaper i Norden. – Investorer som ikke ser dette risikerer å gå på en smell, sier Storebrand-topp. https://www.dn.no/marked/finans/dn-kvinner/pwc/-en-ledelse-med-bare-hvite-eldre-menn-er-like-gammeldags-som-a-ga-med-flip-telefon/2-1-621218 Jeg har fått den oppfatningen av Neffi at hun er for kvotering. Kanskje du blander oss to? Jeg er mot kvotering, men samtidig også mot den diskrimineringen som skjer i dag. Jeg er enig med deg at man skal vurderes ut fra kompetanse og ikke kjønn. Men når styrene i hovedsak består av menn, og det i hovedsak ikke er utlyste stillinger for å sitte i styrer så vet man heller ikke om man får inn den beste kompetansen, for da har man allerede valgt på kjønn og ikke kompetanse. (Man har kanskje valgt på kompetanse innen det kjønnet man selv er, men man har likevel låst døra til veldig mye kompetanse som har blitt utestengt). Hvor er selvrespekten til disse menn som har blitt valgt på grunnlag av kjønn og ikke kompetanse? (Igjen, jeg er mot kvotering, men ikke for diskriminering). At kvinner og menn velger tradisjonelle yrker på gruppenivå har vel også med disse rollene vi lærer opp barna våre til. (Jeg ser du har nevnt blå og rosa lenger opp i teksten din). Bare det forteller endel om hvilke roller man tenker at kvinner og menn skal ha. Slike roller har man ikke vært vant til å deles inn i vårt hjem ihvertfall. Har både gutter som har valgt kvinnedominerte yrker og jenter som har valgt mannsdominerte yrker, og så meg da, som har valgt et yrke som har en jevn fordeling, og akkurat denne jevne fordelingen er nok det som funker aller best i arbeidsmiljøer.

Jeg tenkte ikke på deg når jeg snakket om nedsabling. Og jeg ser at du er enig i at det bør forskes mer på kvinner pga kroppslige forskjeller

Hehe, har du lest litt i tråder her eller. Likestilling, som handler om likeverd og like muligheter blir for enkelte tolket til at kvinner skal ha fordeler - det er jo ikke det likestilling handler om i det hele tatt. Men fint at du tenker at det er likeverd og like muligheter da. Det som er hovedbudskapet mitt i denne tråden (og noen av de andre) er at man har ikke like muligheter pga holdninger. ... og det er her jeg mener du bommer angående de holdningene. Jeg skal ikke påstå at det finnes akkurat like mange like bra kvalifiserte kvinner enn menn. Men at det sitter altfor liten andel kvinner i norske styrer i forhold til andelen som er like bra kvalifisert som menn bør det være liten tvil om. Styrer bryr seg om kjønn. Dvs, menn (som utgjør majoriteten av styrer, var det 70 % kanskje av dem som kun bestod av menn?, husker ikke nøyaktig). Hvordan tror du egentlig at de leter etter nye styremedlemmer. (Blant CVer til kvalifiserte kvinner og menn?) Eller innad i gutteklubben grei? Svaret er innlysende enkelt.

Men du er altså enig i at forskningen finnes, selv om du mener den ikke kan brukes til mye. Og det det denne andre brukeren påstår. At forskningen ikke finnes. Så da må den brukeren altså ta feil. Man trenger forsåvidt ikke forskning for å finne ut at det forskes mer på menn enn kvinner. Det er ikke så vanskelig å finne ut at det er det som gjøres. At produkter i hovedsak er tilpasset menn, og at man ikke alltid kan konkludere med at det samme vil være gjeldende for kvinnekroppen. Man har vel vært inne på utforming av setet, menn har sterkere / tyngre skjelett og muskler enn kvinner og tåler mer i et sammenstøt. Nå er det vel egentlig ikke hvorfor kvinner blir mer skadet i trafikken som er et tema heller da, men at omtrent all forskning blir basert på menn. Det var bare noen brukere som hang seg mer opp i eksempelet om bil enn å få med seg totalbildet, altså at menn blir forsket mer på, og at dermed blir produktene i hovedsak tilpasset menn og det er ikke så farlig at de ikke er tilpasset kvinner. Og at, som du sier det kan være (eller er ) biologiske forskjeller som gjør at man trenger mer forskning på kvinner. Man har kanskje tatt utgangspunkt i at menn og kvinner er like kroppslig, men ofte så får kvinner andre symptomer enn menn, f.eks så er kvinner mye mer utsatt for benskjørhet, (som nevnt så veier skjelettet til kvinner mindre enn menns). og symptomene arter seg annerledes ved hjerteinfarkt, ADHD. Det er likevel symptomene som menn får man får beskjed om å være på utkikk etter ved f.eks et hjerteinfarkt. Jeg ser ikke poenget med at man skal prøve å sable ned åpenbare faktum, altså at menn forskes mer på. https://www.uib.no/samfunnsutfordringer/134333/sju-forskere-om-kjønnsforskjeller-og-helse

Påstanden min er at man har forsket på og funnet ut hvorfor kvinner er mer utsatt til å bli skadet og dø i bilulykker enn menn. Din påstand er at det ikke finnes slik forskning. Påstanden din er motbevist.