leticia

Maskinfører var siste som kikket innom min profil

Okay - pleier ikke gå i noe demonstrasjon eller motdemonstrasjon på denne dagen (eller andre dager) jeg.

Du sier "vi " her... - Vi som i amnesty? Jeg har ikke tatt stilling til denne spesifikke saken, og må nok lese meg litt opp før jeg kan konkludere hva som føles mest riktig.

Feminisme er som det er. Ikke hva det var ment som , og ikke hva det har blitt. Feminisme endrer seg ikke bare fordi noen har en feilaktig oppfatning av feminisme er. Sånn f.eks typisk antifeministisk tankegang om at "kvinner vil kun ha fordeler, ikke være likestilte". Må selvfølgelig legge til at like rettigheter og like muligheter ikke er ensbetydende med at man skal tvinges inn i yrker og roller man selv ikke ønsker slik at fordelingen blir 50 / 50 kjønnsmessig over alt. Da har man virkelig misforstått hva like muligheter betyr. Men at man har mulighet til å velge utradisjonelt hvis man selv ønsker det, det skal være mulig. Gjelder selvfølgelig begge kjønn. Når det gjelder dine tanker om eget liv og hvordan du tenker å innrette deg der, så har jeg egentlig ikke noe å tilføye. Du tar de valgene for ditt liv som du selv tenker er best ut i fra dine forutsetninger. Jeg har et problem med visse holdninger i samfunnet, ikke med hver enkelt person som måtte ha de holdningene jeg misliker.

Hvis jeg jobbet i helsevesenet så hadde jeg tenkt at jeg er glad jeg ikke hadde en kollega med slike tanker, og at det er bra at denne personen hadde sluttet i jobben og funnet seg noe annet å gjøre. Som helsepersonell så skal man være profesjonell og følge etiske retningslinjer. Ikke alle passer i en sånn jobb.

Noen tall for dette (altså hvor mange som trenger varmen pga værsyke og hvor mange som har en kronisk tilstand som blir forverret om vinteren i Norge )har man nok ikke. . Så er det også forskjell på om man bare oppholder seg i utlandet når det er kaldt i Norge, eller om man gjør det over flere år. Dermed syns jeg at regelen man har om maks 6 måneder i året er et godt kompromiss

Okay. Hvis dette skal være en logisk begrunnelse så skal all lønn / inntekt man har opparbeidet seg i Norge kun kunne brukes i Norge. Høres fornuftig ut 🙄

Syns det ble litt vel mye speiling her nå.

Har du vurdert at han kanskje er feminist selv? Menn flest i Norge i dag er nemlig feminister selv om de ikke definerer seg selv som det. Fordi de ser på kvinner som likestilte / like mye verdt som seg selv. Hvis du ikke har vært i et forhold så kan du ikke vite om du hadde blitt lykkelig i et.

Jeg syns du er temmelig på villspor om du tror at folk trenger å dra sørover fordi de blir deprimerte av været her. Det er nok mye mer alvorlige kroniske sykdommer som er grunnlag i de fleste tilfeller for at man trenger sol og varme. Noe du også glemmer er at man har opparbeidet seg en rettighet i Norge fordi man er medlem av folketrygden. Folk som har flyttet og ikke har et frivillig medlemskap i folketrygden møter på utfordringer hvis de vil komme hjem igjen, fordi da har de ingen rettigheter her. For meg så høres det mer ut som du har lyst på sol og varme selv, og er sjalu på andre som har muligheten. Samtidig som du glatt overser hvilke helseutfordringer som følger med at man bør / må reise. Visse kroniske sykdommer får man jo også støtte til helsereiser sørover, nettopp for at man skal unngå å bli varig uføretrygdet og holde sykdommen i sjakk. Noen uføretrygdede tilbringer f.eks vinterhalvåret i utlandet og sommerhalvåret hjemme. Skal du "straffe" dem også fordi de prøver å holde seg friskest mulig og i live lengst mulig...?

Ja, det var den artikkelen som det ble henvist til, hvor advokaten jeg linket til mente journalistene ikke hadde undersøkt bra nok / dypt nok før de publiserer saken. Men sånn er det gjerne når man skal selge et produkt. Jeg er forøvrig enig i at det skal være likt for begge kjønn. Ingen burde få barnebidrag hvis de har bortført barna. Jeg er bare uenig i at dette er en bevisst diskriminering på kjønn fra NAVs side, for det er ikke et lovverk som regulerer at kvinner skal få barnebidrag i slike saker, mens menn ikke skal få det.

Det er ikke noe i lovverket som gir rett til å diskriminere på denne måten. Kanskje det eventuelt er forskjellig vurdering innad i hver enkelt sak innad i NAV, altså at dette handler mer om holdninger enn regelverk.

Ut ifra de undersøkelser jeg har gjort, er det ikke grunnlag for å trekke konklusjoner om forskjellsbehandling basert på kjønn. At det nesten bare er gjenværende fedre som betaler bidrag til bortførende mødre, handler sannsynligvis mest om at det er langt flere mødre enn fedre som bortfører barn. https://frykmankramer.no/nyheter/barnebidrag-etter-barnebortfring/

Planene mine handler i hovedsak om ferier til Frankrike Først nå i januar / februar, og så den i sommer juni / juli. Har du noen tatoveringer?

Med 10.000 kroner ekstra så hadde de gått til sparing til ferien jeg skal ha i sommer. Snakker om - skal du på ferie i sommer, og i såfall hvor?

Edit - Weirdface var for kjapt ute for meg

Det syns jeg virker ganske håpløst. For flere er trygdet pga en sykdom som vil bli forverret i Norge pga klimaet. For å unngå forverringer må altså disse personene tilbringe tid typisk i varmere land enn Norge kan tilby om vinteren.

Det kan godt hende at kjønnene sliter like mye. Men en ting man burde ta med i betraktningen av deprimerte kvinner (passer kanskje bedre i en annen tråd sånn egentlig) er hvor mange kvinner som er deprimerte pga hormonell prevensjon de bruker.

Ja, her virker det som jo mer desperat og ulykkelig man er pga forhold ved seg selv, jo mer mener man at (i dette tilfellet) kvinnene skal tilpasse seg en selv. Er ikke overrasket over at man da ikke oppnår det man ønsker, og dessverre bare blir enda mer desperat 🙄

Hvis det kun er ensomhet som er problemet (og ikke mangel på sex og en armkrok ) så kan dette løses ved f.eks bofellesskap, og / eller gode venner. Men jeg tenker at @knopflerbruce er inne på noe særdeles viktig her om lykke. Hvis man er lykkelig i utgangspunktet så bringer man lykke inn i et forhold. Er man ulykkelig i utgangspunktet, så vil kanskje ikke et forhold hjelpe nok til at man plutselig blir lykkelig. Man må elske seg selv før man kan gi kjærlighet til noen andre

Nei. Det det viser er at kvinner er i stand til å ta det valget selv, uten å bli overstyrt av en nemnd, hvis de virkelig bare ikke vil ha et barn. Nemnden er overflødig når den uansett innvilger over 99 % av tilfellene. Den ekstra belastningen nemndene medfører er totalt unødvendig. Derfor må nemndene bort. Bedre hjelp / støtte / informasjon får man ikke ved å måtte møte i en nemnd. Som nevnt tidligere så kan denne avgjørelsen bli tatt av kvinnen etter at hun har fått god informasjon på sykehuset. Og når valget er tatt så skal aborten kunne utføres med det samme. Hun skal ikke måtte trenge å møte i en "mini - rettssak" i tillegg. Senaborter skjer i all hovedsak pga at det er sykdom ved fosteret som er uforenlig med liv, eller at livet til fosteret vil bli kortvarig / at fosteret vil ha store handikap. Og når det gjelder det med store handikap så er det sikkert ganske mange som kan fortelle deg om den kampen det er å kjempe mot kommunen for å få avlastning og hjelp. En kamp som kommer i tillegg til den psykiske belastningen det er å få et veldig sykt barn. Ellers så skjer sen aborter fordi man må redde mors liv. (F.eks fordi hun får kreft i løpet av svangerskapet). "Levedyktigheten" som du så fint viser til og som du bruker som argument går ved fullgåtte 22 uker. (og selv da er det ikke mange man greier å redde). Ikke ved 12, ikke ved uke 18. Altså et foster er akkurat like levedyktig ved uke 18 som ved uke 12, eller uke 5 for den saks skyld. Altså ikke levedyktig. Ordinær ultralyd ved uke 17 - 18 vil vise om det er grunnlag for å fjerne et sykt foster. Dermed så bør grensen for selvbestemt ikke settes noe tidligere enn dette.

https://kjonnsforskning.no/nb/2022/11/derfor-dor-flere-menn-i-selvmord - her er noen mulige forklaringer

KRF ønsker om kanskje ikke like ille som irske tilstander, så ikke så altfor langt unna. De vil verne om det ufødte liv fra unnfangelsen, og foreslår dette jevnlig, men blir heldigvis nedstemt i Stortinget hver gang. Du er mann? Så derfor fungerer 12 ukers regelen for deg? Vi skulle ikke hørt på de som faktisk blir umyndiggjort av nemndene her da? Vi har i dag en 22 ukers grense, for abort. Spørsmålet blir hvor grensen for selvbestemt skal gå. I dag er den på 12 uker. Jeg mener den bør utvides. For de som trenger det. Under kan du se at 84,1 prosent av selvbestemte aborter uansett skjer før uke 9. Så en utvidelse av selvbestemt vil ikke gi et stort utslag på statistikken. Kvinner venter ikke lengst mulig, de vil ha det gjort så fort de kan. I 2022 var 84,1 prosent av alle sjølvbestemte avbrot utført før 9. veke. https://www.fhi.no/op/abortregisteret/abort---fakta-med-statistikk/

Det er ingen utviding med nemnd til levedyktighet fra uke 18 til 22. . Det er nemnd i dag fram til uke 22. (som regnes som grensen for levedyktighet ved medisinsk hjelp).

Ultralyden hvor man ser om noe er galt med fosteret er i uke 17 - 18, og derfor er det naturlig å legge grensen til da. For min egen del, det jeg ønsker å få bort er nemndene. Og det ser ikke ut som man blir helt kvitt dem uansett. Altså i stedet for å ha nemnder så bør man ha en veiledning på sykehuset hvor man etterpå kan få utført aborten. Avgjørelsen skal helt å holdent være kvinnens uansett, ikke at man blir umyndiggjort som i tilfellet over. Det er et overgrep mot kvinnene. Det som vil skje (og skjer) hvis man beholder grensen på 12 uker (eller som KRF vil, innskrenke retten til abort) fører til at folk heller reiser til utlandet for å foreta aborten i stedet for. F.eks så har Sverige 18 ukers grense så norske kvinner kan dra dit. Abort er like mye et spørsmål om klasseskiller som det er kvinnekamp. De kvinnene som har økonomi til det kan reise utenlands og få utført aborten. Mens de kvinnene som ikke har råd til det vil bli nødt til å bære fram barnet. Og vi vet jo at fattigdom er medvirkende årsak til barn som sliter i samfunnet vårt. Ønsker vi som samfunn dette? Jeg håper nei. For det er ikke folk som sitter i nemnda som må leve med avgjørelsen til nemda resten av livet. Det er det den enkelte kvinne som ikke har fått innvilget aborten som må. (Gjerne med et barn de ikke har forutsetninger til å ta seg av. Men men, da får ihvertfall barnevernet litt ekstra å gjøre, om ikke annet). Abort er helsehjelp. Å nekte kvinner helsehjelp. Jeg syns det er et alvorlig grovt overtramp. Vi kan godt ta Irland som et eksempel Det er ingen tvil om at Savita Halappanavars dødsfall i 2012 var en vekker for det irske samfunnet. Hun var 31 år og døde fordi hun ikke fikk medisinsk hjelp for en infeksjon i etterkant av et svangerskap som gikk galt, forteller Wilentz. Kavanagh følger opp med flere eksempler. – En kvinne ble holdt i live, mot familiens vilje, etter en bilulykke – fordi hun var gravid. Vi har også hatt voldtektssaker, hvor kvinner ikke har fått hjelp. Årsaken til en av Europas strengeste abortlover mener både Wilentz og Kavanagh skyldes den katolske kirkas kontroll. https://agendamagasin.no/intervjuer/abort-irland/