leticia

Tja... du må gjerne finne et sted hvor jeg har skrevet at man må stemme Harris for å beskytte demokratiet. Veldig masse lykke til. Jeg mener på generelt grunnlag at man bør ha en viss form for innsikt før man går til stemmeurnen. Det har ingenting med valget i USA å gjøre. Det er nok av folk som har for liten kunnskap i Norge også (og også i andre land).

👆

Nei, mors liv har ikke like stor verdi, mors liv har større verdi enn et ufødt foster, og slik må det være. Derfor er det mor som må bestemme om hun ønsker å fullføre et svangerskap eller ikke. Dette er jeg enig i, at det ikke skal gå ut over fosteret at faren er en asshole, men det er / bør være fullstendig opp til moren å bestemme om hun vil fullføre eller avbryte et svangerskap som er komt til pga voldtekt, akkurat slik det er / bør være i alle andre svangerskap. Ja heldigvis. Bare dumt at de ikke strakk grensen helt frem til uke 22. Det er der abortgrensen går i dag ved nemndbehandling, det hadde vært naturlig å fjerne nemndene fullstendig når man først skal utvide grensa ved å unngå nemndbehandling, slik det er tenkt. Det høres sikkert ut at jeg er veldig for aborter, senest mulig, jeg vil bare presisere at slik er det ikke. Det jeg er for er at det skal være kvinnens valg. Jeg ble presset av legen min en gang til å ta abort pga han mente det ikke var helsemessig forsvarlig å fullføre, jeg angrer den dag i dag på at jeg hørte på han. Så da jeg ble gravid på ny så trosset jeg legen. (Alt gikk fint i svangerskapet både med meg og barnet). Som sagt, jeg mener det skal være kvinnens valg, og at hun ikke skal presses verken til å ta abort eller til at hun skal tvinges til å gå gjennom svangerskapet. Begge deler anser jeg som like ille. Som sagt, kvinnens valg, og kun kvinnens. Ikke legens, ikke mannens, og iallefall ikke en nemnd eller religiøse politiske partier sitt valg. Vil man ikke ta abort, neivel, så la være, man kan ta det valget for seg selv, ikke for alle andre kvinner.

Da er vi enige om det understrekte som var det jeg ville frem til. Jeg har fått med meg at du mener det er et barn med en gang sammensmeltingen skjer. Jeg mener det er et barn når fosteret er levedyktig (kan overleve utenfor livmoren med hjelp). Jeg mener at kvinner skal ha rett til å bestemme når de vil ha barn, hvor mange osv, og at abort kan være et bidrag til at de får gjøre nettopp dette. Det bør ikke være ulik tilgang til dette avhengig av hvor rik eller fattig man er. Problemet blir, slik jeg oppfatter deg, at du vil aldri se på at man ikke får tatt abort som kvinnefiendtlig (kanskje med unntak av voldtekt, eller fare for morens liv, litt usikker på hvordan du da stiller deg til spørsmålet). Og når du ikke ser på å nekte abort som kvinnefiendtlig så er det heller ikke så rart at du ikke ser på Trump som kvinnefiendtlig i det spørsmålet. (jeg fisker her, du må gjerne rette på det som ikke måtte stemme). Jeg oppfatter Trump som litt vaklende, på samme måte som KRF. KRF mener egentlig (og forsøker ) å endre grunnloven slik at abort skal bli ulovlig, men samtidig så går de ikke ut med at de gjør nettopp dette, fordi det ville ført til at de sannsynligvis hadde havnet langt under sperregrensa. https://www.dagbladet.no/meninger/vil-totalforby-abort/73706906 På samme måte så måtte Trump tilpasse seg sine tidligere uttalelser for at flere kvinner likevel skulle stole nok på ham til at de var villige til å gi ham sin stemme. Jeg tror du trygt kan stemme på KRF når jeg ser hvor du står verdimessig (så du skreiv lenger opp du ble i tvil). Det er slik her i Norge også at høyt utdannede kvinner går lenger til venstre, som f.eks til SV. (Mens lavt utdannede menn går mer mot FRP).

Tja, er de det eller har andre saker i valget vært viktigere for dem? Som økonomi? Og så er det også forskjellig intelligens og kunnskapsnivå blant velgerne. Det er ikke så enkelt å bare si "så mange kvinner har stemt på trump, da kan ikke de mene han er kvinnefiendtlig." Hvis man ikke anser Trump som kvinnefiendtlig så har man sovet i timen syns jeg. (jeg legger ved denne artikkelen relatert til religion og intelligens på grunnlag av at det er mye religiøse velgere i USA). https://videnskab.dk/kultur-samfund/studie-derfor-er-ateister-mere-intelligente-end-religioese/

Du har kanskje den intensjonen, men det finnes nok av mørkemenn som nettopp har den intensjonen. Hadde det vært viktig at barn skulle leve opp så hadde de som er prolife gjort mer for barna når de først har kommet til verden.

Ja, og det er et godt poeng til hvorfor man ikke bør stemme på en som han.

Det er vel heller motsatt. Det er barn av fattige som har mindre sjanse for å overleve enn barn av rike. Iallefall så lever de kortere (og ofte dårligere liv). https://www.fhi.no/nyheter/2019/rike-lever-mykje-lenger-enn-fattige/ https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/rapport-er-du-fattig-er-det-fem-ganger-sa-stor-risiko-for-a-do-ung/16671276/ For vi snakker om barn her, ikke en graviditet med en bitteliten celleklump som man blir tvunget til å gjennomføre bare fordi man bor i feil stat. Det er ikke særlig bærekraftig for samfunnet heller at barn vokser opp i fattige familier. Man ønsker jo å gjøre det man kan som samfunn at barn skal slippe det. Så det er ikke så gjennomtenkt syns jeg (evt er det rein ondskap) av de religiøst konservative i USA som tenker at de skal ha kontroll på kvinners reproduktive helse., i stedet for at hun selv får ha den kontrollen.

At man tillater abort i noen stater, mens i andre ikke vil både føre til press på de statene / helsetjenestene som tillater abort, samt skape et skille mellom fattig og rik. Hvor det er de fattige som må bære frem barn de ikke vil ha (eller ha råd til å ha), noe som igjen vil gjøre dem enda fattigere... - det ligger ikke mye medmenneskelig tankegang bak å fjerne roe v. wade.. Heldigvis finnes det land som går andre veien, som Frankrike. https://www.nrk.no/urix/retten-til-abort-blir-grunnlovsfestet-i-frankrike-1.16789028

De fleste norske menn stemmer heldigvis ikke FRP, selv om dette er et populistisk parti som lettere tiltrekker seg lavt utdannede menn og unge gutter. (I en undersøkelse så sa 1 av 4 menn at de stemmer FRP). Kanskje det samme gjelder Trump? Jeg tror han har vunnet dette valget på økonomispørsmålet. At folk følte de hadde bedre økonomi da han var president enn det de har nå. Et annet område som nok har hjulpet han er at USA nok ikke enda har vært moden for en kvinne som øverste leder. Det ser vi ved at minoritetsmenn har økt sin oppslutning om Trump. Selv om man ser trender (spunnet ut fra løgner) flyttes fra USA hit til Norge så syns jeg ikke at landene er sammenlignbare politisk. USA har vel også mye mer religiøse folk enn det Norge har (heldigvis), som tradisjonelt går mer til høyre politisk. Jeg tror ikke vi vil se det samme i lik stor grad i Norge. Det er flere kvinner enn menn i Norge, og flere i de eldre aldersgruppene enn de yngre, så i Norge har vi all mulighet til å gjøre de riktige valgene for oss selv som kvinner og ikke bare "stemme det samme som mannen"... (og når det kommer til det, så ligger min egen mann faktisk lenger til venstre enn det jeg gjør selv, men så langt til høyre som FRP, nei der går jeg ikke). For kvinner og innvandrere er dette en mørk dag for USA. Det verste med det hele er at ganske mange av dem faktisk selv har valgt å stemme på Trump.

Ikke nødvendigvis. For man går i den troa på at p-pillen faktisk funker, og da kan man finne ut at man er gravid etter fristen for selvbestemt abort (12 uker) er utløpt.

Det man får fra staten dekker ikke like mye som det han skulle ha betalt. Barnet kommer i en dårligere situasjon hvis beløpet barnet trenger ikke blir fullt ut dekket. Selv om vi har de ordningene vi har i Norge i dag er det fremdeles mange barn som lever i familie som har inntekt under fattigdomsgrensa. Joda, de fleste har vel vært borti en sprukket kondom. På samme måte er heller ikke p- piller 100 % sikkert. Nå tenkte ikke jeg på det du sier om at uforutsette ting kan skje. Jeg snakket om tilfeller hvor han bevisst unngår å bruke kondom i det hele tatt, fordi det er enklere for han at hun utsetter kroppen sin for hormoner som i verste fall kan være dødelige for henne. Slikt forbinder jeg med å være ansvarsløs ja. Jeg er uenig i at kvotering er et godt eksempel på å overdrive. Kvotering er der ikke for å oppnå likt resultat slik jeg ser det, men nettopp for å oppnå like muligheter pga holdninger som holder folk tilbake bare fordi de tilhører et kjønn. Like muligheter får man ikke før man slutter med disse "gutteklubben - grei" - holdningene. Noe som jeg har vist utallige ganger enda er en greie. Vi er langt unna (flere generasjoner unna faktisk) å oppnå likestilling. (eller likt resultat om du vil). Så dette er en bekymring for fremtiden, som ikke er så aktuell nå. Men jeg er enig i at vi må passe på at det ikke blir ulikt motsatt vei når den tid kommer. Jeg er uenig i at det skjer like ofte at noen som ikke burde hatt jobben faktisk får den når man innfører kvotering, enn slik det er hvis man ikke hadde hatt kvotering, at holdninger hindrer at de som burde hatt den får den. Jeg vil bare minne på om at jeg er imot kvotering, det er holdningene jeg vil til livs. Slik som dette, f.eks at selv om menn allerede får 2 kjønnspoeng på utdanningen, så vil man i tillegg reservere 40 % av studieplassene til menn... Og til den artikkelen fra 2019 du la ut så kan du se at det har skjedd endringer, hvor menn nå har 1 ekstra studiepoeng på psykologi, samt at de nå ønsker å endre det til 2 studiepoeng. NTNU har fra studieåret 2021/2021 gitt ett kjønnspoeng til menn på psykologi. Universitetet skriver at det ene kjønnspoenget ikke «har medført noen særlig stor økning i andelen menn på studiet». Høsten 2023 var 22,3 prosent av de frammøtte studentene menn. For å øke andelen menn som kommer inn, søker dermed NTNU om å innføre to studiepoeng. https://www.khrono.no/tollerutdanning-vil-ha-mannskvote-pa-40-prosent/880842 På hvilken måte kan menn få skylda når kvinner slår? Det er vel hva han selv velger å gjøre hvis han blir slått som er viktig her. Slår han tilbake (med mye større kraft enn henne) så er det ikke rart om han får skyld. Velger han å fjerne seg fra situasjonen og anmelde henne i stedet for så vil utfallet være et annet. Det er riktig at man ofte kjenner voldtektsovergriperen. Men samtidig så er man ofte reddere for å sende datteren sin alene ute på gata enn sønnen. Som jeg viste deg så er alkohol involvert, og mange av de menn som blir ofre for vold på gata er også selv påvirket av alkohol. De ender altså ofte opp i slåsskamp med andre menn som også er påvirket av alkohol. Også ved voldtekter så kan alkohol være en fellesnevner. Det hadde vært interessant å sett hvor stor nedgang man hadde fått i voldssaker hvis man hadde fjernet alkohol totalt fra samfunnet. Selvsagt ikke, men jeg ser ikke relevansen i kommentaren over med at jeg påpeker at i rundt 90 % av partnerdrapsakene så er det en mann som er gjerningsperson. Jeg er uenig med deg i at man overser menns problemer. Ja, enig i at det første steget mot en løsning er å se at et problem eksisterer. Eks slik som alle her inne som avviser at "gutteklubben grei" er en ting. Og ja, det er menn som i hovedsak banker opp menn, slik som jeg viste deg med statistikk over. Jeg mener man bør begynne i den enden, hva er det som får noen menn til å angripe andre menn og kvinner, og hva kan vi gjøre med det. Altså fokus på den / de som utfører volden i stedet for fokus på offeret (uavhengig av om offeret er kvinne eller mann). Det er helt greit at vi er uenige. At vi frigjør folk fra tydelige kjønnsroller, betyr jo ikke at de som ønsker tydelige kjønnsroller er tvunget til å leve friere liv som individer i stedet for kjønn. Å frigjøre folk fra tydelige kjønnsroller betyr at man kan leve som man vil, uten å være tvunget inn i en rolle pga kjønnet man har. De som ønsker seg en fast og bestemt rolle kan fremdeles også gjøre slik som de vil, så sant de finner noen som også har lyst til å leve etter en slik rolle. Vi ser nok på barselpermisjon på forskjellig måte. Jeg ser på det som et gode man har rett til. Et privilegium hvor man kan gå hjemme og samtidig få utbetalt lønn for det. Man er ikke tvunget til å gå hjemme i 6 måneder fordi man har en rettighet til å gjøre det. Det ser man også i dag. Vi har ordninger hvor man kan få permisjon uten lønn også, utover den tiden man har rett til permisjon med lønn i dag. Dessverre så er det altfor mange (i hovedsak kvinner) som ikke ser rekkevidden over sine valg når det gjelder økonomi. Men det kommer seg, det går fremover på den fronten, selv om det tar tid. https://www.nrk.no/norge/bankene_--_-kvinner-har-darligere-oversikt-over-okonomien-enn-menn-1.16575186 https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-er-alltid-kvinnen-som-kommer-darligst-ut

Vi har vel foreningen 2 foreldre.

Oi, det hørtes veldig spesielt ut at du måtte gå til sak når du bodde sammen med dem begge i flere år. Jeg ønsker både deg og TS det beste for fremtiden

Jeg bare lurer, var dette et barn som du bodde sammen med etter at det ble født? Jeg tenker at man som kvinne kanskje oppfører seg litt annerledes hvis faren er en man knapt har møtt, enn hvis man har bodd sammen med ham en god stund. (man anbefaler også at barn under 3 år har en fast base, altså at man ikke skal gå for en 50 /50 ordning når de er så små. En 50 /50 ordning fordrer også godt samarbeid. Det høres ikke ut, slik du beskriver det, at samarbeidet mellom dere er noe bra. (uten at jeg tar standpunkt til hvem som er årsaken til det dårlige samarbeidet). Jeg forstår at dette er vanskelig situasjon for deg, og jeg skulle ønske man hadde kommet lenger på likestillingsfronten når det gjelder dette tema, at menn skal bli ansett som like gode omsorgspersoner som kvinner

Vel. Det er fordeler og ulemper med å være både kvinne og det å være mann. Sånn totalt sett så er jeg glad for at jeg har flere sønner enn døtre. Man må bare advare dem om forskjellige ting. Det er mye mer kvinner bør passe seg for enn det menn må, på generelt grunnlag. (men også jeg advarer sønnene mot ubeskyttet samleie hvis de ikke vil ha barn).

Takk for svar. Det var dette jeg ville frem til

Takk Også med tanke på vår kommunikasjon i andre tråder, at du med denne kommentaren på en måte erkjenner at jeg ikke kun "jobber for kvinner"

Joda, jeg vet at samværsavtale kan avtales privat eller avsies ved dom. Men han jeg siterte sa at mor lovlig kan nekte å gi ham en samværsavtale. Kan hun det, (med unntak av tilfeller hvor det er snakk om vold og overgrep, rus o.l. som kan være skadelig for barnet)? Altså slik at hun vil vinne frem i en rettssak om at han ikke skal få samvær hvis han har alt på stell? Jeg har lest om avgjørelser hvor det faktisk ikke er så lurt å nekte samvær, da retten har kommet frem til at pga samarbeidsvansker fra mor sin side så er det far som har fått den daglige omsorgen. Jeg syns det er et risikoprosjekt med slik oppførsel fra mor. Og helt ærlig så skjønner jeg ikke en slik oppførsel hvis det ikke er snakk om det ovennevnte. Men det er kanskje bare mine egne tanker, siden jeg selv ville ha gått for en 50 / 50 løsning...

Dette skjønner jeg ikke helt. Alle barn har vel rett på samvær med begge sine foreldre. (Barneloven paragraf 42).

Som jeg har sagt til deg flere ganger nå så handler det verken om kvinnen eller mannen, det handler om barnet. Jepp, det finnes både fedre som driter i barna sine, og kvinner som forsøker å hindre dem kontakt med egne barn. Men vi snakker ikke om samvær her nå. Vi snakker om muligheten til å unngå å bli far. Den letteste måten å unngå det på er å bruke kondom. Så ja, jeg mener det er ansvarsløst å forvente at kvinnen skal påføre kroppen sin hormoner med de bivirkningene dette medfører, og i verste fall blodpropp som fører til dødsfall når man selv enkelt kan tre på seg et kondom. Stine døde på grunn av blodpropp i lungene. I likhet med mange andre unge jenter brukte også Stine p-piller. Alt tilsier at p-pillene er årsaken til Stines dødsfall. https://www.lhl.no/kampanje/blodpropp-og-p-piller/ Ja, heldigvis så løser det seg for de fleste, hvis man kan agere på fornuft og ikke følelser. Enig i at vi må ha på plass et lovverk som behandler folk likt. Jeg er ikke enig i at man overdriver den formelle likestillingen for å få reell likestilling. Når ting ikke skjer av seg selv så må man ha lovverk på plass for å rette på dette, som f.eks kvotering som du nevner. Kvoteringen kommer på grunn av at man nettopp ikke har reell likestilling. Jeg er ikke enig i at vi skal ha kvotering altså, men kvotering skjer både på områder der hvor kvinner er i flertall per nå, og der menn er det. Altså hadde bare folk hatt like muligheter ut fra kjønn, rase, funksjonshemning o.l. i utgangspunktet, så hadde kvotering vært unødvendig. Et slikt samfunn hvor kvotering er unødvendig fordi det ikke er noen form for holdninger som begrenser personer bare fordi man ser på disse personene som et kjønn, rase, eller funksjonshemning. Det er et slikt samfunn jeg ønsker meg. Frem til da så er det bare å kjøre på for mest mulig lik behandling av alle. Jo fortere man kommer i mål, jo fortere kan man bli kvitt kvoteringsreglene. Nei, kvinner kan ikke slå menn, eller de kan, men det er likefullt like ulovlig det som at menn slår kvinner. Ja, menn blir overfalt mer på gata enn kvinner. Kvinner blir oftere voldtatt. (9 av 10 anmeldte voldtektssaker er det kvinnelig offter). Kvinner blir mer utsatt for partnervold og partnerdrap. (også her er andelen rundt 90 % av partnerdrapene som er utført av en mann). 79 prosent av vald- og trugselstilfella er det menn som utøver valden. Menn står bak 81 prosent av valden og trugslane mot kvinner, medan vald og trugslar mot menn blir utøvd av andre menn i 77 prosent av tilfella. I 84 prosent av tilfella av trugslar om vald retta mot kvinner, og i 79 prosent av tilfella mot menn, var det menn som truga. Forsking viser at valdsutøvarane i hovudsak er menn, men at kvinner òg utøver vald, særleg vald som er karakterisert som mindre alvorleg vald. https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/skader/vold/?term= Som du kan se ut fra statistikken her så er det i hovedsak andre menn som skader menn, ikke kvinner, selv om også kvinner kan utøve vold, men da mindre alvorlig vold (sannsynligvis pga styrkeforskjell hos kvinner og menn). Menn blir oftest utsatt for vold på kveldstid og i helgene og ute på offentlige steder. Ifølge Sosial- og helsedirektoratet skjer 70 til 80 prosent av oppdagede voldsepisoder i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har drukket. Det skal ikke være alkohol alene som fører til vold, men situasjonen der man drikker alkohol. Så da lurer jeg rett og slett på. Gjør man ingenting i Norge for å hindre alkoholbruk? For det er det du etterlyser. Tiltak for at menn skal bli mindre utsatt for vold? https://snl.no/vold Da er, som vist over, alkoholen en sterk medvirkningsårsak til at dette skjer. Det samme kan man si om voldtatte kvinner, også her kan rus være en sterk medvirkende faktor til at voldtekten skjer. Jeg har kanskje vært innom at når man går bort fra tankeganger om at slik skal kvinner være og slik skal menn være, så hjelper man både kvinner og menn, altså ved å frigjøre dem fra tydelige kjønnsroller. Men det er en annen som har vært tydeligere på dette i tråden enn meg, derfor syns jeg det var rart at dette ble sagt til meg i stedet for han.

Sier meg enig med @krikkert her. (og han har vel enda sterkere bakgrunn enn meg innen dette etter hva jeg har forstått). Jeg vet om sak som har gått andre veien. Altså at mannen søkte om endring i bidrag på grunnlag av hva kvinnen burde ha mulighet til å tjene. NAV sitt lovverk er kjønnsnøytralt. Jeg forstår likevel følelsen som du har om at du kjempet i motbakke, og det burde være unødvendig at man blakker seg på advokat bare for å få være sammen med egne barn.

Ok, det skjønner jeg godt. En samboeravtale er for å sikre begge parter, så syns det var rart at hun ikke ville gå med på det. Men hvis hun kunne tyne deg for mer penger uten en avtale så gir det likevel mening 🤔 Jeg skjønner ikke at du faktisk godtok at hun skulle ha 50 % av biinntekten din. Samboere har ikke gjensidig underholdsplikt overfor hverandre. Du har kun underholdsplikt overfor barna. Ok, jeg skjønner deg veldig godt. Jeg setter selv frihet veldig høyt. Ok. Dette syns jeg er en bra holdning, altså å ikke innføre nye partnere i livet for raskt. Jeg beklager å si det så sterkt, men det høres ut som du er rundlurt. Selv om det var du som ville gå så har du likefullt rett på din del av verdiene. Vel, det er uansett for seint å gjøre noe med nå. Men jeg håper du tar med deg denne lærdommen senere i livet, at du sikrer dine økonomiske interesser på en bedre måte. Jeg skjønner tankegangen din. Men nå har du erfart at det funker ikke, så nå står du opp for deg selv og barna. Satser på at det ordner seg for deg ❤️

Hvis bidraget hadde blitt satt til 0 så hadde det likevel vært mulig for etterbetaling for perioder du har betalt for mye (siden bidraget skulle vært 0). Men som du selv sier så er det lite aktuelt at bidraget ville blitt satt til 0. Jeg syns du kommer med en viktig opplysning her. At det var du som initierte bruddet, og at hun ble sittende med huset, bilen osv. Hadde du allerede funnet en annen dame da du valgte å dra? Høres ut for meg som om du enten forsøkte å "kjøpe deg fri" eller ikke orket at hun skulle lage masse styr, eller at hun selv mener at hun "fortjener" at du betaler henne siden det var du som valgte å dra. Jeg forstår at et samlivsbrudd kan sette en på bar bakke. Det jeg ikke forstår er hvordan du sier at hun ble sittende med huset. Ga du det bare til henne, eller måtte hun kjøpe deg ut? Har du bare gitt fra deg alt uten kompensasjon, så er det veldig dumt. Jeg håper ikke dette er tilfellet. Jeg syns ikke det er riktig å blande inn hva den andre forelderen gjør i sine omsorgsuker, så lenge barna får god nok omsorg. Altså jeg ser ikke noe galt i at bestemor og bestefar er mye aktive i barnas liv. At hun evt bare sender barna på rommet for å tilbringe tid med kjæresten sin er noe annet. Men det kan også være et uttrykk fra barna på at de har hatt moren helt for seg selv, men plutselig må dele den tiden med en kjæreste som ikke er deres pappa. Det er ikke alltid så populært for barn når foreldre får seg nye kjærester. Ja, det kan være lurt. Men akkurat når det gjelder prosessen med NAV, så er det enkel skjemautfylling, så hvis du har rimelig kontroll på utfylling av skjema, så burde ikke det være noe som du trenger advokat til. (Men det skader uansett ikke). Dette syns jeg er et lurt trekk. Både det med familievernkontor, og at du passer på at hun ikke blir begunstiget. Det høres helt villt ut at du har godtatt noe annet i en samværsavtale enn jul annenhvert år. Kanskje familievernkontoret kan være behjelpelige her. Det er virkelig ikke normalt... Det jeg vil råde deg til er at generelt så tar du all kommunikasjon skriftlig. (Det virker som du har skjønt dette).

Ved et faren holder seg totalt unna så kan det skape en ro for kvinnen og barnet (som jeg nevnte i posten du svarte på, men om du unnlot å ta med i din kommentar over her). Alt handler ikke om økonomi. Ofte så betaler mannen så lite i bidrag uansett at det knapt ville merkes for kvinnen. "Heller fattig og lykkelig" enn "stressa og rik". At faren skal være med å betale handler ikke om kvinnen i det hele tatt. Det handler om å ta ansvar for det barnet han har bidratt til å sette til verden. Jeg tror heller ikke det hadde blitt slik at kvinnen måtte betale for det som manglet hos faren. Vi har allerede idag ordningen med bidragsforskudd, så med andre ord så hadde det vært alle skattebetalerne i Norge som måtte betale for ansvarsløse fedre. Til en viss grad så kan man det, men utviklingen går (for) tregt. Jeg forveksler ikke. Men vi snakker nok om 2 forskjellige former for likestilling. Du er opptatt av den formelle, mens jeg snakker om den reelle. At ting ser bra ut på papiret, betyr jo ikke at vi faktisk har likestilling. Det er jo derfor jeg nettopp snakker om både like rettigheter og like muligheter. Et annet skille går mellom formell og reell likestilling. Formell likestilling vil si at alle etter loven har like rettigheter i samfunnet. Reell likestilling vil si at alle, uansett gruppetilhørighet eller personlige forhold, også i praksis har like muligheter til deltakelse og utvikling i samfunnet. https://snl.no/likestilling Vi er enda langt unna reell likestilling. Så det problemet vil nok ikke være så aktuelt å diskutere i vår levetid. Men hvis dette skulle skje så har vi forskning og statistikker som vil fange dette opp. Det er jo også derfor at vi setter søkelys på områder hvor menn henger etter, fordi vi har forskning og statistikker som viser at det er områder de henger etter på. Det er kanskje noen andre enn meg du skulle lagt igjen denne kommentaren til, eller? Jeg syns du bommer med å rette denne til meg.