leticia

Dette er bare en fantasi som ikke har rot i virkeligheten. Hvordan skal vi få mat fra laks og ørret hvis laksen selv ikke får mat? 90 prosent fôrimport Men hva spiser laksen? – Av de råvarene som vi bruker i laksefôret, så er mer enn 90 prosent av utenlandsk opprinnelse, sier Leif Kjetil Skjæveland. Han er bærekraftsansvarlig og samfunnskontakt i Skretting Norge. https://www.nrk.no/norge/xl/hva-skal-vi-spise-hvis-grensene-stenges_-1.15914672?fbclid=IwY2xjawGa72RleHRuA2FlbQIxMAABHd3TtYUq0OfPiLOhx_xuDj0ZRz9a5DMkp2Dt8K2eI04D5lXvXIMtmWJY4w_aem_b-69mI2cYtTTV6Dw-var6Q Uten import måtte vi ganske snart si farvel til velkjente varer som kaffe, te, sukker, appelsinjuice, ris, mais, olivenolje og svært mye av frukt og grønt. Nesten all norsk kyllingproduksjon starter utenfor landets grenser. Nortura henter sine egg fra Skottland via Sverige, mens Norsk Kylling ruger egg som har blitt avlet fra bestander i Frankrike. Én gang i måneden klapper et spesielt lasteskip til kai i Fredrikstad. Fordelt på fire lasterom ligger 30.000 tonn soyabønner som til slutt skal mette norske kyllinger, griser og kyr. Det meste av kjøttproduksjonen i Norge, og til dels også melkeproduksjonen, er helt avhengig av lasten fra Brasil. –Ved stengte grenser ville vi ikke fått inn nok fôr til kylling, gris, verpehøner og melkeku. Vi måtte kuttet i kjøttproduksjonen. Kylling og fjørfe vil ryke ganske kjapt. Vi mister morgenkaffen. Teen til kvelds. Vi mister muligheten til å bake med sukker og gjær. Vi mister krydderet som gjør maten god og spennende. Vi får redusert tilgangen på kjøtt og melk. Vi mister etter hvert oppdrettslaksen. Vi mister det meste av frukt og bær, og halvparten av grønnsakene. Ikke ville vi fått et godt, variert kosthold, selv om den laksen som i dag svømmer rundt i oppdrettsanleggene ville mettet oss i noen få år. Å stenge grensene er en særdeles dårlig ide, og noe som man kun bør gjøre i akutte krisesituasjoner, ikke som en langsiktig løsning fordi man mener verden er for globalistisk. Hva skal vi spise hvis grensene stenges? Anders Magnus Journalist Vis 4 bidragsytere til+4 til Publisert 10. apr.

Hvordan tenker du at vi nordmenn skulle overlevd hvis vi ikke hadde bidratt til globalisering (altså denne samhandlingen med andre nasjoner)? Norge er vel bare ca 40 % selvforsynt med mat, og mesteparten av vår handel går via land i EU. Med et mer nasjonalistisk fokus, og særlig for de som også tenker at man bare kan skrote EØS avtalen, så vil det bli atskillig vanskeligere å være norsk. Trumps valgseier er blant annet en konsekvens av at altfor mange amerikanere kan altfor lite om politikk. (Men ja, det er også riktig det du sier at nasjonalisme er en viktig årsak). Årsakene er nok ganske sammensatte. Samtidig viser en rekke empiriske undersøkelser at en overraskende høy andel av velgere er inkompetente på det politiske området – de kan ingenting eller forsvinnende lite om politikk. I boken Democracy and Political Ignorance (2013), presenterer og analyserer Ilya Somin en rekke empiriske studier av amerikaneres politiske kunnskapsnivå, som konkluderer med at minst 1/3 av stemmeberettigede amerikanere ikke kan noe om politikk. Uansett hva vi måtte mene om hvor representative amerikanere er i denne sammenhengen, så aktualiserer disse studiene blant annet spørsmål om hvilket moralsk ansvar vi har som velgere, og hvorvidt det er ønskelig at borgere uten kunnskap om politikk deltar i valg. https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-2901-2020-02-03-08

Vi har ganske mange velgere som ikke har fått si sitt om EU. Alle velgere fra 47 år og yngre har ikke fått si sin mening i saken. Støtter Venstre i at tiden er overmoden for at vi blir stilt spørsmålet på ny.

Samtidig viser en rekke empiriske undersøkelser at en overraskende høy andel av velgere er inkompetente på det politiske området – de kan ingenting eller forsvinnende lite om politikk. I boken Democracy and Political Ignorance (2013), presenterer og analyserer Ilya Somin en rekke empiriske studier av amerikaneres politiske kunnskapsnivå, som konkluderer med at minst 1/3 av stemmeberettigede amerikanere ikke kan noe om politikk. Uansett hva vi måtte mene om hvor representative amerikanere er i denne sammenhengen, så aktualiserer disse studiene blant annet spørsmål om hvilket moralsk ansvar vi har som velgere, og hvorvidt det er ønskelig at borgere uten kunnskap om politikk deltar i valg. https://www.idunn.no/doi/10.18261/issn.1504-2901-2020-02-03-08 Altså, når nordmenn ikke kan nok om sin egen økonomi, hvordan forventer du egentlig at de skal ha peiling på mer kompliserte prosesser som landets økonomi og konsekvenstenkning av den politikken som blir ført. https://www.nrk.no/ytring/folk-kan-for-lite-om-egen-okonomi-_-det-kan-vaere-et-demokratisk-problem-1.14610651 https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/okonomiprofessor-dette-kan-folk-altfor-lite-om/16834186/

Joda, jeg kjenner lusa på gangen, så det ble kun 1 svar fra meg til den brukeren...

Jeg henger meg på. Syns også som deg at @Milhouse85 fremstår som en mann som verdt å beholde. Og om man ikke har utseendet med seg så kommer man veldig langt med gode holdninger til damer, der er det flere i denne og andre tråder som har noe å lære.

Dette er sannsynligvis veldig riktig.

Nei, det sier man ikke. Alle stemmer og folk er like mye verdt, (vel, hvis man ser bort fra systemet i Norge da, hvor en stemme er mer verdt i Finnmark enn i Oslo f.eks), men alle stemmer er ikke kommet av reflekterte valg hvis man ikke har satt seg skikkelig inn i politikken og dens konsekvenser for landet. (tenker ikke spesielt på USA her). Min tanke om dette har ingenting med USA valget å gjøre. Sier ikke at nødvendigvis IQ test er det riktige. Skulle bare ønske at flere hadde satt seg litt bedre inn i politikken, og ikke bare tatt valget sitt ut fra et par populistiske saker, eller fordi "familien vår har stemt det i alle år, jeg stemmer det samme som ektefellen min osv".

Tja... du må gjerne finne et sted hvor jeg har skrevet at man må stemme Harris for å beskytte demokratiet. Veldig masse lykke til. Jeg mener på generelt grunnlag at man bør ha en viss form for innsikt før man går til stemmeurnen. Det har ingenting med valget i USA å gjøre. Det er nok av folk som har for liten kunnskap i Norge også (og også i andre land).

👆

Nei, mors liv har ikke like stor verdi, mors liv har større verdi enn et ufødt foster, og slik må det være. Derfor er det mor som må bestemme om hun ønsker å fullføre et svangerskap eller ikke. Dette er jeg enig i, at det ikke skal gå ut over fosteret at faren er en asshole, men det er / bør være fullstendig opp til moren å bestemme om hun vil fullføre eller avbryte et svangerskap som er komt til pga voldtekt, akkurat slik det er / bør være i alle andre svangerskap. Ja heldigvis. Bare dumt at de ikke strakk grensen helt frem til uke 22. Det er der abortgrensen går i dag ved nemndbehandling, det hadde vært naturlig å fjerne nemndene fullstendig når man først skal utvide grensa ved å unngå nemndbehandling, slik det er tenkt. Det høres sikkert ut at jeg er veldig for aborter, senest mulig, jeg vil bare presisere at slik er det ikke. Det jeg er for er at det skal være kvinnens valg. Jeg ble presset av legen min en gang til å ta abort pga han mente det ikke var helsemessig forsvarlig å fullføre, jeg angrer den dag i dag på at jeg hørte på han. Så da jeg ble gravid på ny så trosset jeg legen. (Alt gikk fint i svangerskapet både med meg og barnet). Som sagt, jeg mener det skal være kvinnens valg, og at hun ikke skal presses verken til å ta abort eller til at hun skal tvinges til å gå gjennom svangerskapet. Begge deler anser jeg som like ille. Som sagt, kvinnens valg, og kun kvinnens. Ikke legens, ikke mannens, og iallefall ikke en nemnd eller religiøse politiske partier sitt valg. Vil man ikke ta abort, neivel, så la være, man kan ta det valget for seg selv, ikke for alle andre kvinner.

Da er vi enige om det understrekte som var det jeg ville frem til. Jeg har fått med meg at du mener det er et barn med en gang sammensmeltingen skjer. Jeg mener det er et barn når fosteret er levedyktig (kan overleve utenfor livmoren med hjelp). Jeg mener at kvinner skal ha rett til å bestemme når de vil ha barn, hvor mange osv, og at abort kan være et bidrag til at de får gjøre nettopp dette. Det bør ikke være ulik tilgang til dette avhengig av hvor rik eller fattig man er. Problemet blir, slik jeg oppfatter deg, at du vil aldri se på at man ikke får tatt abort som kvinnefiendtlig (kanskje med unntak av voldtekt, eller fare for morens liv, litt usikker på hvordan du da stiller deg til spørsmålet). Og når du ikke ser på å nekte abort som kvinnefiendtlig så er det heller ikke så rart at du ikke ser på Trump som kvinnefiendtlig i det spørsmålet. (jeg fisker her, du må gjerne rette på det som ikke måtte stemme). Jeg oppfatter Trump som litt vaklende, på samme måte som KRF. KRF mener egentlig (og forsøker ) å endre grunnloven slik at abort skal bli ulovlig, men samtidig så går de ikke ut med at de gjør nettopp dette, fordi det ville ført til at de sannsynligvis hadde havnet langt under sperregrensa. https://www.dagbladet.no/meninger/vil-totalforby-abort/73706906 På samme måte så måtte Trump tilpasse seg sine tidligere uttalelser for at flere kvinner likevel skulle stole nok på ham til at de var villige til å gi ham sin stemme. Jeg tror du trygt kan stemme på KRF når jeg ser hvor du står verdimessig (så du skreiv lenger opp du ble i tvil). Det er slik her i Norge også at høyt utdannede kvinner går lenger til venstre, som f.eks til SV. (Mens lavt utdannede menn går mer mot FRP).

Tja, er de det eller har andre saker i valget vært viktigere for dem? Som økonomi? Og så er det også forskjellig intelligens og kunnskapsnivå blant velgerne. Det er ikke så enkelt å bare si "så mange kvinner har stemt på trump, da kan ikke de mene han er kvinnefiendtlig." Hvis man ikke anser Trump som kvinnefiendtlig så har man sovet i timen syns jeg. (jeg legger ved denne artikkelen relatert til religion og intelligens på grunnlag av at det er mye religiøse velgere i USA). https://videnskab.dk/kultur-samfund/studie-derfor-er-ateister-mere-intelligente-end-religioese/

Du har kanskje den intensjonen, men det finnes nok av mørkemenn som nettopp har den intensjonen. Hadde det vært viktig at barn skulle leve opp så hadde de som er prolife gjort mer for barna når de først har kommet til verden.

Ja, og det er et godt poeng til hvorfor man ikke bør stemme på en som han.

Det er vel heller motsatt. Det er barn av fattige som har mindre sjanse for å overleve enn barn av rike. Iallefall så lever de kortere (og ofte dårligere liv). https://www.fhi.no/nyheter/2019/rike-lever-mykje-lenger-enn-fattige/ https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/rapport-er-du-fattig-er-det-fem-ganger-sa-stor-risiko-for-a-do-ung/16671276/ For vi snakker om barn her, ikke en graviditet med en bitteliten celleklump som man blir tvunget til å gjennomføre bare fordi man bor i feil stat. Det er ikke særlig bærekraftig for samfunnet heller at barn vokser opp i fattige familier. Man ønsker jo å gjøre det man kan som samfunn at barn skal slippe det. Så det er ikke så gjennomtenkt syns jeg (evt er det rein ondskap) av de religiøst konservative i USA som tenker at de skal ha kontroll på kvinners reproduktive helse., i stedet for at hun selv får ha den kontrollen.

At man tillater abort i noen stater, mens i andre ikke vil både føre til press på de statene / helsetjenestene som tillater abort, samt skape et skille mellom fattig og rik. Hvor det er de fattige som må bære frem barn de ikke vil ha (eller ha råd til å ha), noe som igjen vil gjøre dem enda fattigere... - det ligger ikke mye medmenneskelig tankegang bak å fjerne roe v. wade.. Heldigvis finnes det land som går andre veien, som Frankrike. https://www.nrk.no/urix/retten-til-abort-blir-grunnlovsfestet-i-frankrike-1.16789028

De fleste norske menn stemmer heldigvis ikke FRP, selv om dette er et populistisk parti som lettere tiltrekker seg lavt utdannede menn og unge gutter. (I en undersøkelse så sa 1 av 4 menn at de stemmer FRP). Kanskje det samme gjelder Trump? Jeg tror han har vunnet dette valget på økonomispørsmålet. At folk følte de hadde bedre økonomi da han var president enn det de har nå. Et annet område som nok har hjulpet han er at USA nok ikke enda har vært moden for en kvinne som øverste leder. Det ser vi ved at minoritetsmenn har økt sin oppslutning om Trump. Selv om man ser trender (spunnet ut fra løgner) flyttes fra USA hit til Norge så syns jeg ikke at landene er sammenlignbare politisk. USA har vel også mye mer religiøse folk enn det Norge har (heldigvis), som tradisjonelt går mer til høyre politisk. Jeg tror ikke vi vil se det samme i lik stor grad i Norge. Det er flere kvinner enn menn i Norge, og flere i de eldre aldersgruppene enn de yngre, så i Norge har vi all mulighet til å gjøre de riktige valgene for oss selv som kvinner og ikke bare "stemme det samme som mannen"... (og når det kommer til det, så ligger min egen mann faktisk lenger til venstre enn det jeg gjør selv, men så langt til høyre som FRP, nei der går jeg ikke). For kvinner og innvandrere er dette en mørk dag for USA. Det verste med det hele er at ganske mange av dem faktisk selv har valgt å stemme på Trump.

Ikke nødvendigvis. For man går i den troa på at p-pillen faktisk funker, og da kan man finne ut at man er gravid etter fristen for selvbestemt abort (12 uker) er utløpt.

Det man får fra staten dekker ikke like mye som det han skulle ha betalt. Barnet kommer i en dårligere situasjon hvis beløpet barnet trenger ikke blir fullt ut dekket. Selv om vi har de ordningene vi har i Norge i dag er det fremdeles mange barn som lever i familie som har inntekt under fattigdomsgrensa. Joda, de fleste har vel vært borti en sprukket kondom. På samme måte er heller ikke p- piller 100 % sikkert. Nå tenkte ikke jeg på det du sier om at uforutsette ting kan skje. Jeg snakket om tilfeller hvor han bevisst unngår å bruke kondom i det hele tatt, fordi det er enklere for han at hun utsetter kroppen sin for hormoner som i verste fall kan være dødelige for henne. Slikt forbinder jeg med å være ansvarsløs ja. Jeg er uenig i at kvotering er et godt eksempel på å overdrive. Kvotering er der ikke for å oppnå likt resultat slik jeg ser det, men nettopp for å oppnå like muligheter pga holdninger som holder folk tilbake bare fordi de tilhører et kjønn. Like muligheter får man ikke før man slutter med disse "gutteklubben - grei" - holdningene. Noe som jeg har vist utallige ganger enda er en greie. Vi er langt unna (flere generasjoner unna faktisk) å oppnå likestilling. (eller likt resultat om du vil). Så dette er en bekymring for fremtiden, som ikke er så aktuell nå. Men jeg er enig i at vi må passe på at det ikke blir ulikt motsatt vei når den tid kommer. Jeg er uenig i at det skjer like ofte at noen som ikke burde hatt jobben faktisk får den når man innfører kvotering, enn slik det er hvis man ikke hadde hatt kvotering, at holdninger hindrer at de som burde hatt den får den. Jeg vil bare minne på om at jeg er imot kvotering, det er holdningene jeg vil til livs. Slik som dette, f.eks at selv om menn allerede får 2 kjønnspoeng på utdanningen, så vil man i tillegg reservere 40 % av studieplassene til menn... Og til den artikkelen fra 2019 du la ut så kan du se at det har skjedd endringer, hvor menn nå har 1 ekstra studiepoeng på psykologi, samt at de nå ønsker å endre det til 2 studiepoeng. NTNU har fra studieåret 2021/2021 gitt ett kjønnspoeng til menn på psykologi. Universitetet skriver at det ene kjønnspoenget ikke «har medført noen særlig stor økning i andelen menn på studiet». Høsten 2023 var 22,3 prosent av de frammøtte studentene menn. For å øke andelen menn som kommer inn, søker dermed NTNU om å innføre to studiepoeng. https://www.khrono.no/tollerutdanning-vil-ha-mannskvote-pa-40-prosent/880842 På hvilken måte kan menn få skylda når kvinner slår? Det er vel hva han selv velger å gjøre hvis han blir slått som er viktig her. Slår han tilbake (med mye større kraft enn henne) så er det ikke rart om han får skyld. Velger han å fjerne seg fra situasjonen og anmelde henne i stedet for så vil utfallet være et annet. Det er riktig at man ofte kjenner voldtektsovergriperen. Men samtidig så er man ofte reddere for å sende datteren sin alene ute på gata enn sønnen. Som jeg viste deg så er alkohol involvert, og mange av de menn som blir ofre for vold på gata er også selv påvirket av alkohol. De ender altså ofte opp i slåsskamp med andre menn som også er påvirket av alkohol. Også ved voldtekter så kan alkohol være en fellesnevner. Det hadde vært interessant å sett hvor stor nedgang man hadde fått i voldssaker hvis man hadde fjernet alkohol totalt fra samfunnet. Selvsagt ikke, men jeg ser ikke relevansen i kommentaren over med at jeg påpeker at i rundt 90 % av partnerdrapsakene så er det en mann som er gjerningsperson. Jeg er uenig med deg i at man overser menns problemer. Ja, enig i at det første steget mot en løsning er å se at et problem eksisterer. Eks slik som alle her inne som avviser at "gutteklubben grei" er en ting. Og ja, det er menn som i hovedsak banker opp menn, slik som jeg viste deg med statistikk over. Jeg mener man bør begynne i den enden, hva er det som får noen menn til å angripe andre menn og kvinner, og hva kan vi gjøre med det. Altså fokus på den / de som utfører volden i stedet for fokus på offeret (uavhengig av om offeret er kvinne eller mann). Det er helt greit at vi er uenige. At vi frigjør folk fra tydelige kjønnsroller, betyr jo ikke at de som ønsker tydelige kjønnsroller er tvunget til å leve friere liv som individer i stedet for kjønn. Å frigjøre folk fra tydelige kjønnsroller betyr at man kan leve som man vil, uten å være tvunget inn i en rolle pga kjønnet man har. De som ønsker seg en fast og bestemt rolle kan fremdeles også gjøre slik som de vil, så sant de finner noen som også har lyst til å leve etter en slik rolle. Vi ser nok på barselpermisjon på forskjellig måte. Jeg ser på det som et gode man har rett til. Et privilegium hvor man kan gå hjemme og samtidig få utbetalt lønn for det. Man er ikke tvunget til å gå hjemme i 6 måneder fordi man har en rettighet til å gjøre det. Det ser man også i dag. Vi har ordninger hvor man kan få permisjon uten lønn også, utover den tiden man har rett til permisjon med lønn i dag. Dessverre så er det altfor mange (i hovedsak kvinner) som ikke ser rekkevidden over sine valg når det gjelder økonomi. Men det kommer seg, det går fremover på den fronten, selv om det tar tid. https://www.nrk.no/norge/bankene_--_-kvinner-har-darligere-oversikt-over-okonomien-enn-menn-1.16575186 https://www.dnb.no/dnbnyheter/no/din-okonomi/det-er-alltid-kvinnen-som-kommer-darligst-ut

Vi har vel foreningen 2 foreldre.

Oi, det hørtes veldig spesielt ut at du måtte gå til sak når du bodde sammen med dem begge i flere år. Jeg ønsker både deg og TS det beste for fremtiden

Jeg bare lurer, var dette et barn som du bodde sammen med etter at det ble født? Jeg tenker at man som kvinne kanskje oppfører seg litt annerledes hvis faren er en man knapt har møtt, enn hvis man har bodd sammen med ham en god stund. (man anbefaler også at barn under 3 år har en fast base, altså at man ikke skal gå for en 50 /50 ordning når de er så små. En 50 /50 ordning fordrer også godt samarbeid. Det høres ikke ut, slik du beskriver det, at samarbeidet mellom dere er noe bra. (uten at jeg tar standpunkt til hvem som er årsaken til det dårlige samarbeidet). Jeg forstår at dette er vanskelig situasjon for deg, og jeg skulle ønske man hadde kommet lenger på likestillingsfronten når det gjelder dette tema, at menn skal bli ansett som like gode omsorgspersoner som kvinner

Vel. Det er fordeler og ulemper med å være både kvinne og det å være mann. Sånn totalt sett så er jeg glad for at jeg har flere sønner enn døtre. Man må bare advare dem om forskjellige ting. Det er mye mer kvinner bør passe seg for enn det menn må, på generelt grunnlag. (men også jeg advarer sønnene mot ubeskyttet samleie hvis de ikke vil ha barn).

Takk for svar. Det var dette jeg ville frem til