leticia

Det hørtes veldig lite ut. Det aller minste beløpet før skatt er på 24.000, høres veldig rart ut om det skal trekkes så mye som 7000 kroner av dette. Men klart det kan være pga kapitalinntekter osv. Er du sikker på at ikke det trekkes for mye skatt av beløpet i dette tilfellet? At denne personen får en grei tilbakebetaling av skatt hvert år? Hele poenget her (fra min side) er at rettigheten til uføretrygden utløses ved sykdom, skade eller lyte. Det skal ikke være en livsoppholdssats. Det har vi sosialstønad til.

Igjen, dette verken må eller kommer til å endres. Tull. Det er selvsagt ikke uproblematisk at folk ikke er i jobb. Vi trenger hender i alle yrker. Spesielt i helsevesenet fremover. Da er det ikke uproblematisk at folk heller velger å bli hjemme. Faktisk mye verre med slike "tradewifes" o.l. som faktisk har mulighet til å jobbe men ikke gjør det, enn med folk som faktisk ikke kan jobbe, fordi de er for syke til det. Med en slik idiotisk regel så hadde det ikke vært noen vits i å tippe på lotto i utgangspunktet ville det vel... Arbeidstakere betaler inn skatt til staten bl.a fordi de skal være sikret om de blir syke eller skadet i fremtiden. Det er en forsikringsordning. Hvis noen skader eller stjeler bilen din så regner jeg med at du gledelig forteller til forsikringsselskapet at "nei, jeg trenger ikke noen erstatning jeg. Jeg leier ut leiligheten min så jeg har mer enn nok penger til å kjøpe ny bil. " Regner med vi har et tilfelle her av "jeg har ikke lyst å betale skatt, og vil selv bestemme hva de pengene som trekkes skal brukes til". Det er fullt mulig å bli politiker da vet du. Det gjelder bare å få et flertall av politikere som ikke forstår at dette er en forsikringsordning til alle innbyggerne, så kan det sikkert løse seg.

Igjen. Uføretrygd handler ikke om "å greie seg selv". Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Du kan sammenligne det med hvis du skulle bli skadet i en trafikkulykke og få utbetalt erstatning. (Bare at det er staten og ikke forsikringsselskapet som utbetaler beløpet). NAV er befolkningens forsikringsselskap i så måte. Med sosialstønad blir det som nevnt annerledes. Folk må gjerne selge huset sitt før de har rett på sosialstønad. Dette er unntak. Årsaken til at det ble slik for kvinnen i eksempelet er at hun har gjeldsordning og høy husleie, og at hun og barna skal være sikret et livsopphold. (Det er forøvrig jeg som er trådstarter da). Den samme tankegangen kan man ha om en som er i arbeid. Hvorfor skal de gidde å jobbe hvis de kan leve av kapitalinntekter og store formuer i tillegg? Svaret er kanskje så enkelt som at det sosiale samværet med kollegaer kan ha stor betydning. Et sosialt samvær man ikke får hvis man har havnet utenfor arbeidslivet. Høres her som om du tar en forutsetning på at uføretrygdede ikke har bil i utgangspunktet. Kvinnen i artikkelen hadde bil hun, og det tror jeg de fleste uføre har (uten at jeg kan si det sikkert). Jeg er uenig i dette. Har man hatt en inntekt på f.eks 1,5 millioner som lege før man endte opp som syk og har gått ned til maks uføretrygd, litt usikker hvor høy den er, men rundt 490.000 tror jeg, så blir det feil å sammenligne dette med en lavtlønnet som har 400.000. Hvis den lavtlønte skulle bli ufør så ville hen fått 264.000. (hvis ikke minstesatsen ligger noe høyere enn det). Så det lønner seg selvsagt å jobbe både for legen og den lavtlønnede. Samtidig så skjønner jeg hva du vil frem til. Du vil at alle uføre skal få lavere enn den minste lønna man får i fulltidsstilling. Men det blir helt feil å sammenligne på denne måten. Legen har tross alt tatt en ganske lang utdanning med tilhørende studielån, og skal ikke sitte igjen med mindre enn den minste lave lønninga. Det er iallefall mitt standpunkt til dette (og lovgivernes også). For n'te gang. Når det gjelder uføretrygden så er ikke dette en livsoppholdssats, men en erstatning for tapt fremtidig inntekt pga sykdom, skade eller lyte. Når det gjelder sosialstønad så er vi enige. Jeg syns man er ganske naiv hvis man tror at å redusere ytelser for noen hadde ført til tilsvarende økte minstesatser på AAP, ufør og minstepensjon. De innsparte pengene hadde nok heller bare gått i det store sluket til noe helt annet. Jeg syns heller ikke denne her "greie seg selv" blir helt riktig. Folk er vidt forskjellige i hvordan de håndterer penger også, skal noen som ikke kan styre penger få mer, mens noen som er flinke økonomisk skal "straffes" for det?

Problemet her er at det virker ikke som om du forstår forskjellen på sosialstønad og uføretrygd. Det er mange som gjør denne feilen. At de tror at alt som kommer fra NAV er et livsopphold. Uføretrygd er ikke stønad til livsopphold. Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Selvsagt skal Røkke ha uføretrygd selv om han har milliarder i formue hvis han blir for syk til å jobbe. EDIT: men sosialstønad skal han selvsagt ikke ha. Nei. Det er ikke rettferdighet du er ute etter. (og hvor rettferdig er det egentlig at noen får sykdommer og skader som gjør at de må leve på minimum resten av livet? ) I all hovedsak så tjener man mer på å jobbe enn å ikke jobbe. Uføretrygden er på 66 % av tidligere inntekt. Har man tjent over 6 G kan man risikere å få veldig lav inntekt i forhold til det man tjente tidligere, langt under de 66 % som andre får. Arbeidsledighetstrygden er på 62,4 % av tidligere inntekt. Hvis det er en stønad man virkelig burde ha gjort noe med så er det sykepenger, hvor man faktisk får 100 % av tidligere lønn i inntil et helt år. Men her har LO satt seg skikkelig på bakbeina. Jeg mener at alle skal ha de samme rettighetene ved sykdom uavhengig av hvem de er og hvor mye de har i kapitalinntekter. Merkelig nok så er lovgiverne enig med meg i den saken. Bare det at du kaller folk for parasitter sier sitt.

Okay. Ingen syke skal få lov å eie noe. Og iallefall ikke få lov å ha noen form for kapitalinntekt. Hva skal de gjøre med eventuell formue? Donere den til staten? Skal de som er i jobb få lov å ha eiendeler? Få ha leieinntekter? Eller bør de som har mulighet til å leie ut betale mer i skatt så ikke kollegaene kommer dårligere ut enn dem? Hva er du ute etter? Kommunisme hvor alle skal ha det samme?

👆

Det er totalt irrelevant. En uføretrygd er en ytelse man får pga tapt fremtidig inntektDerfor gis det mer i uføretrygd til de som har jobbet / hatt høyere lønn enn andre. Man er likevel sikret en minstesats hvis man ikke har et beregningsgrunnlag. Sosialstønad derimot skal fungere på den måten som du beskriver. Du skrev jo lenger opp at det stort sett lønner seg å jobbe, og at dette du beskriver her er unntak.

Fødselsraten blant innvandrerkvinner har ikke vært på 2,5 siden år 2000. Fruktbarheten til innvandrerkvinner er også sterkt dalende akkurat som for etnisk norske. Lenge før det ble krig i Ukraina. Du kan lese det av fra grafen i linken.

Men du sammenlignet denne kvinnen med en ung ufør som hadde et tillegg pga leieinntekter. Hvorfor er de leieinntektene relevante å ta med, men ikke det kvinnen får ekstra pga barn?

Må du slutte å lyve. Fruktbarhetstallet for innvandrerkvinner var i 2023 på 1,46. I 2023 var SFT for innvandrerkvinner 1,46, en nedgang fra 1,49 i 2022. https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte/artikler/Marginal-nedgang-i-fruktbarheten

Det er ikke irrelevant om denne kvinnen har en total utbetaling på 50.000 pga trygd og bidrag i stedet for 32.000. Ganske stor forskjell å greie seg på 32.000 med 4 barn, enn 50.000...

Ja det finnes slike tilfeller. Men i det store og hele så vil nok folk flest klare seg selv.

De får ikke så mange flere barn enn nordmenn. Man får uansett ikke utvidet barnetrygd når man bor sammen med barnefaren. Heller ikke barnebidrag. 1700 kroner som ordinær barnetrygd er på dekker ikke mye til et barn.

Jeg håper at hvis man faktisk er ung ufør at man ikke ender opp som ene forsørger for 4 barn 🫣 Blir annerledes hvis man har jobbet og fått alle barna og så blitt syk. Kvinnen som @FrihetensRegn tenkte på, var uansett i jobb da.

Jeg er nok litt utdatert ser jeg. Utvidet barnetrygd er på rundt 2500 (kun 2500 uavhengig av antall barn) i tillegg til den ordinære man får for hvert barn.

Som aleneforelder får man også barnetrygd for 1 barn mer enn det man egentlig har. Har faktisk aldri hatt det så fett økonomisk som i den lille perioden jeg selv var enslig forsørger.

Appene er jo bare et supplement til de andre måtene å treffes på. Men jeg er enig med deg i at man kunne med fordel blitt mindre avhengig av disse appene.

Ja, jeg vet at det skjer med menn også. Men det er nok ganske stor forskjell i omfanget det skjer. (Du ble kanskje ikke klådd på og fortalt hva de kunne ha tenkt seg å gjøre med deg)? Det må uansett bekjempes samme hvem som utsettes for det. Jeg vet om kvinner som har blitt nødt til å slutte i jobben pga sextrakasseringen. Man ser det også i politikken hvor kvinner blir nedvurdert. Kvinner får spørsmål om bekledning, hvordan de skal greie å kombinere å være mor og være politisk aktiv. Samme spørsmål på arbeidsplasser og fritidsaktiviteter... Jo mer oppmerksom man blir på slikt jo lettere å hindre det slik at alle kan trives på de arenaene de ferdes.

Jeg syns du viser stor innsikt rundt dette tema. Jeg er enig med deg i betraktningene dine. Kanskje spesielt viktig å få gjort noe med andelen unge med psykiske lidelser. Du nevner telefonen som en ting. Men minst like viktig syns jeg det er hvordan vi organiserer skolen (spesielt med tanke på mobbing) og helsevesenet vårt. Det tar altfor lang tid å få tak i psykologhjelp.

Bra at du ser på dem som likestilte. Hun var lærling på en byggeplass, ikke på en skole. Det er dessuten bare et eksempel. Slikt skjer hver eneste dag med kvinner i mannsdominerte yrker. Jeg er enig i at saken om mannen som måtte flytte seg på flyet er diskriminerende og horribelt.

Men hvordan tenker du da hvordan menn skal stille seg til hva kvinner vil ha? Skal vi tvinge kvinner til å like menn de ikke er interessert i? Skal de uvalgte menn være kvinners veldedighetsprosjekt? Det er jo snakk om hvordan man ønsker å leve livet sitt her, og hvem man vil ha barn med. Hvem har vel ikke en gang vært håpløst forelsket i noen som ikke gjengjelder følelsene? Det skal klaffe for begge, ikke bare den ene. Jeg syns knopflerbruce har en fornuftig tilnærming til dette når han sier at menn må tilpasse seg hva kvinnene vil ha. Men det samme må jo også kvinner gjøre i forhold til menn. Vil ikke menn ha en kvinne som faktisk er interessert i dem? Eller er det nok med hvilken som helst kvinne? Når man ser hvor mange "likes" menn sender kvinnenes vei så kan man jammen begynne å lure...

Ser du glemte at menn også får kjønnspoeng på studier. (jeg er forøvrig imot kjønnspoeng på studier, både de som gjelder kvinner og de som gjelder menn). Her er eksempel på hva kvinner må gjennomgå. Historien om «Ida» ( bygg.no), lærlingen på en norsk byggeplass, opprører meg. «Ida» har blitt utsatt for sexifisert trakassering, fysisk og psykisk i 2 år. Det som er enda verre er måten ledelsen har håndtert denne ukulturen på. «Ida» fikk som råd ikke å være så hyggelig. Hun ble forflyttet, og hun ble problemet. Hennes lærlingkollega presenterte henne for nyansatte med «Dette er anleggets «madrass», hun ligger med alle».Debatt, Likestilling | Hvor likestilte er vi i Norge, egentlig? Nesten en av fire norske kvinner har opplevd voldtekt i løpet av livet i tillegg så kommer andre likestillingsproblemer som dette: 5 fakta om likestillingen i Norge - CORE – Senter for likestillingsforskning Hvor likestilt er vi? – SSB Knopflerbruce er ikke i nærheten av å være den største simpen i denne tråden. Registerer dessuten at du ikke hadde lyst til å bekrefte at du ser på kvinner og menn som likestilte. Selv om det enda er mangler i samfunnet hva likestilling angår, så kan vi fremdeles ha en mening om at vi ser på kvinner og menn som likestilte, altså å se på dem som personer / selvstendige individer, og ikke putte dem inn i begrensede roller ut fra hva dem har mellom beina. Jeg gir deg en sjanse til jeg. Vil du bekrefte at du ser på kvinner og menn som likestilte? Eller syns du vi skal ha bestemte roller ut fra kjønnet vi har?

Ja. Det var liksom hele poenget det da. Å vise til at flere reagerer på måten du skriver om kvinner og feminisme. Jeg lener meg gjerne på meningene til menn jeg hvis de har noe fornuftig å si, eller hvis de stemmer overens med mine. Men jeg forventer det samme tilbake. Folk som bruker slike ord syns jeg viser at de ikke ser på feminisme og likestilte kvinner som noe positivt. Men... du har jo all anledning til å bekrefte at du ser på kvinner og menn som likestilte. Fortell oss at du ikke har noen problemer med å bli sammen med en kvinne som tjener endel mere enn deg, som styrer familieøkonomien, mens du tar fødselspermisjon, tar hovedansvaret for barn, vasker huset, lager middag til henne fordi hun har hatt lange arbeidsdager. Vis oss at du har baller nok til å være trygg nok i en slik rolle, eller en rolle der dere fordeler alle arbeidsoppgaver hjemme likt. I motsetning til "jeg er mann - du er kvinne holdningen " hvor oppgavene skal begrense dere begge fordi dere har et bestemt kjønn. Syns du det hadde tatt seg bra ut at jeg nevnte hele sammenhengen, altså at du kalte @knopflerbruce for en simp?

Slettet

Beklager så sein sitering på denne. Men jeg ser det som nødvendig å dra frem denne kommentaren du ga til gargantua for en stund tilbake. For å få frem at det er flere som reagerer på holdningene til brukeren.