leticia

Jeg tenker at man har misforstått hvis man går ut fra generaliseringer "sånn er alle menn" eller "sånn er alle kvinner" bare fordi en overvekt av de med samme kjønn har en spesiell type kjennetegn som passer kjønnsmessig. Man må forstå hva man snakker om (og hva motparten snakker om). Statistikk kan manipuleres på så mange måter både ved innsamling av data og også fremstilling av dataene man har kommet fram til, at man kan få det til å passe med hva man vil få frem selv om det ikke forteller hele sannheten. Det er sant. Og jeg er nok en av de damene som ville gått for et spesielt utdanningsnivå eller utdanningsretning. Jeg ville ønsket noen med ambisjoner, en som ser på kvinner og menn som likeverdige, en som tar ansvar for hus og hjem på lik linje med kvinnen. Alt dette mener jeg er lettere å finne blant en som har høy utdanning. Jeg vil altså ha en på mitt eget nivå, ikke noe lavere (men heller ikke noe særlig høyere, like barn leker best, etter min mening). Men når man snakker om at kvinner går etter ressurser så tenker man vel helst på en kvinne med ingen eller lav utdanning som ser seg ut f.eks en advokat, lege, en med sjefsstilling, suksessfull bedrift eller lignende.

Men det er hvert enkelt individ som utgjør statistikken man har kommet fram til på gruppenivå. Det er åpenbart at det ikke passer alle hvis man f.eks finner at 60 prosent menn har visse egenskaper / kjennetegn, mens bare 30 prosent av kvinner har det. Likevel kan man si at det er vanligere at menn har dem... - det er forskjell på å si at menn er mer visuelle enn kvinner (altså på gruppenivå) enn å si alle menn er mer visuelle enn alle kvinner. Ressurser handler om andre ting enn bare at man har driv og gjennomføringsevne. Dette må vi se i et historisk perspektiv, om hvordan menn og kvinner innrettet seg familiært tidligere. Også lovverket satte begrensninger på kvinner. Menn hadde et godt stykke tilbake (noen hundre år) mer arverett enn kvinner, og odelsretten på garden gikk f.eks til eldste gutt, ikke eldste barnet... Kvinner født sålangt fram som før 1965 hadde altså ikke odelsrett selv om de var eldst. De fleste eiendommer og eiendeler er fremdeles på menns hender, og mange innretter seg også slik i dag. Huset, bilen står ofte på mannen og ikke begge, han får gjerne all skattefradrag selv om også hun betaler inn like mye på disse tingene. Kvinner må bevisstgjøres økonomisk litt mer (på en annen måte enn å finne seg en rik mann) 😝

Jeg tenker nok annerledes om dette enn deg. Jeg går ikke ut fra generaliseringer og unntak, men hva som er mest vanlig. T.o.m. hvis man da er helt nede på 60 / 40 prosent så vil man kunne si at det ene er mer normalt enn det andre. Jeg finner statistikk og forskjeller veldig interessant uten at jeg vil påstå at fordi om noe er mer vanlig så hvis det ikke passer inn med en selv så er man et unntak. Som sagt, man vil nødvendigvis være en del av et tallmateriale selv om man er i et mindretall. Jeg er, som deg, motstander av at man skal bli puttet inn i en "A4 boks" bare fordi man har et spesielt kjønn. Men man må også kunne vedkjenne at det er endel forskjeller mellom oss likevel. Det ser man i hvordan vi velger utdanninger f.eks. Hvis 90 % kvinner velger omsorgsyrker og 90 % menn velger håndverkeryrker så vil det framdeles være kvinner og menn som ikke passer inn under denne fordelingen, og i tillegg så har vi såkalte kjønnsnøytrale yrker hvor andelen ligger mer rundt 50 / 50 fordeling kjønnsmessig. Det handler ikke om mas, men at vi kan få et bedre samfunn for alle hvis vi vet litt mer om forskjeller mellom oss, spesielt med tanke på helseforskjeller slik at vi kan få den riktige behandlingen der. At kvinner og menn begge er visuelle, det er sant. Men når man snakker om at kvinner er mest opptatt av ressurser, så kan man begynne å lure på om ikke menn også er det, da det tross alt er menn som i dag sitter med de fleste ressurser i samfunnet av eiendommer og inntekter / formue. Så hva er egentlig mest riktig her? Slike statistiske ting finner jeg interessant.

Din første tanke gir liten mening for meg. Når man forsker så finner man trender, hva som er mest vanlig, og med det tallene du opererer med så får man ikke noe tydelig svar, en skikkelig konklusjon. Om det ikke måtte passe for deg eller meg som individ, sånn vil det alltid være. Hvis f.eks 90 % av menn er visuelle, og 60 % av kvinner er det, så kan man fint si at menn er mer visuelle enn kvinner. Bruker man dine tall derimot så er forskjellene så små at vi ikke kan si noe tydelig på et generelt grunnlag. Jeg som kvinne, er nok mer visuell enn jeg er opptatt av ressurser hvertfall. Det passer ikke inn med konklusjonen forskere har kommet frem til, men jeg vil fremdeles være en del av tallmaterialet som blir brukt for å komme frem til konklusjonen. Jeg har forstått at du ikke er noe særlig glad i generaliseringer, men det er dette man finner fram til i forskning, hva som er mest vanlig. Som @skaftetryne32 har vært innom på så tjener kvinner mye mer i pornoindustrien enn det menn gjør. 3 ganger mer ifølge han. Kan det ha noe å gjøre med at menn er mer visuelle enn kvinner, og dermed er det et mye større marked for kvinner og kvinners inntjening akkurat i dette yrket?

Er det nå egentlig synsing? (ikke meg du siterer). Dette er også forsket på. Med andre ord så har dere begge rett. At menn er mer visuelle og at kvinner tiltrekkes av ressurser altså... https://psykologisk.no/2014/07/hvor-biologisk-ulike-er-kvinner-og-menn/

Kanskje man rett og slett bør komme seg ut fra tiktok, youtube o.l.

Hm... - jeg er mer bekymret for utviklingen der faktisk kvinner bryr seg om hva menn måtte syns. Der kvinner er så opphengt i menn at det er alt som betyr noe å være deiligst mulig for menn. Så hva om menn liker å se på "falske kvinner"? Det er uansett ikke de kvinnene de er interessert i å få barn sammen med. Da er det i hovedsak ekte vare som gjelder.

@Entern selv om vi er grunnleggende uenige i dette med religion så syns jeg uansett at du er givende å diskutere med. Men nå er det på tide å få diskusjonen litt mer over på Høyre igjen, som var trådens tema. Sklir litt ut her 😛

Men hvis vi tar kristendommen som eksempel, så blir det færre og færre (hvertfall her i Norge) som tror på den også etterhvert som man får mer kunnskap. Litt som Julenissen og tannfeen for voksne.

Støtter deg på denne @Entern, bortsett fra det du sier om at kristendommen er god. Men det kan forsåvidt hende at du har rett i at kristendommen er god, og at det heller er folks tolkninger og misbruk av skriftene til sin egen fordel som er ondt. (Men jeg må uansett få frem at den guden som omtales i det gamle testamentet mange steder ikke virker spesielt god og snill altså.

Bibelen er skrevet av mennesker, og "gud" er oppfunnet av mennesker. Boka kan dermed så absolutt tilpasses tiden vi er i nå om ønskelig.

Dette blir litt for dumt for min del. Å sammenligne religion med ønsker for hvilken retning verden skal ta, og økonomiske prinsipper som om det var i nærheten av det samme...... Hadde du derimot dratt fram at folk tror på spøkelser og julenissen, tannfeen osv, kunne du hatt en sak...

Vi har vel bare forskjellig synspunkt på hva som er et viktig tema. Folk som ikke er religiøse tror ikke på, og tilber ikke noe som ikke finnes. Selvsagt er det stor forskjell på å tilbe noe usynlig som skal "redde livet ditt etter du er dau" fremfor noe som er målbart og synlig mens du lever. Nei, virkelig ikke... (det finnes kristne som har fulgt ganske mye med i tiden, men skriftene er vel ikke endret av den grunn...).

Det kan godt hende at de ville sett annerledes ut hvis de ble nedskrevet i dag. Men det er faktisk mulig å følge litt med i tiden også, og justere seg etter den tiden man lever i nå. Deler av kristendommen har greid dette, men som du sier, ikke nok.

Gjorde de ikke? "Trolldomsprosessene, eller hekseprosessene, var rettslige undersøkelser av beskyldninger om trolldom. Dette ble ansett som en meget alvorlig forbrytelse i den vestlige verden i senmiddelalderen og tidlig nytid. Det vil si fra 1400-tallet og fram til om lag midten av 1700-tallet." https://snl.no/trolldomsprosessene Selv om den perioden hvor det meste skjedde, som du sier, skjedde på 1500 og 1600 tallet, så begynte det på 1400 tallet. Enig med deg i at det er mange ting som spiller inn. Ellers takk, jeg er ikke interessert i en lang utredning om religioner. Hadde det vært opp til meg så hadde ikke en eneste av dem eksistert.

Islam er en religion som er 600 år yngre enn kristendommen. Skal man sammenligne de 2 så kan det være naturlig å se hvordan de kristne oppførte seg på 1400 -tallet. (heksebrenning). Jeg forsvarer ikke den ene religionen over den andre bare så det er klart. (også i flere religioner / religiøse retninger så gjør man mye rart nå).

Som sagt, ta gjerne diskusjonen i aborttråden såsant du ikke er den brukeren jeg refererer til på Kvinneguiden. Jeg gidder ikke å snakke med den brukeren. Jeg ønsker nemlig å diskutere på et litt mer seriøst nivå enn det der. Artikkelen er en meningsutveksling fra en person, og jeg kan ikke se at hans private mening / "forskning" er fagfellevurdert på noen måte. Det kan godt hende at han har brukt forskningsmetoder, men resultatet blir likefullt feil da man ikke har annen forskning som sier det samme. Forskningen, om forskjellen i IQ mellom religiøse og ikke - religiøse som jeg har vist til er derimot så omfattende, og består av så mange forskjellige undersøkelser at det ikke er tvil om at resultatet stemmer. Men jeg gidder ikke bruke mer tid på deg i denne tråden.

Ikke bare Islam, men mange andre religioner er også kvinnefiendtlige. Nå har ikke jeg sjekket alle religioner, men de religionene vi i hovedsak omgir oss med i Norge i dag er kvinnefiendtlige ja.

Det er ikke til samfunnets beste at man ikke har mulighet til å avslutte et svangerskap. Å kunne ha mulighet til å avslutte et svangerskap er nettopp å beskytte retten til liv. Forskning? Den artikkelen du viser til er ikke forskning. Minner meg om en bruker på kvinneguiden som hele tiden legger ut denne artikkelen fra denne predikanten. Brukeren påstår også at det er vitenskapelig bevist at Gud finnes. Hvis dere er samme person, bekreft gjerne, så skal jeg holde meg unna å sitere deg flere ganger.

Heier på deg Lykke til

Temaet kommer nok opp fordi det har vært sutring tidligere i tråden om menn som ikke føler de har sjans på tinder pga høyden sin. Det er jo lettere å skylde på høyden enn å innse at det kanskje er noe ved personligheten som gjør at man ikke kommer videre fra likes til matcher til fysiske møter? For meg så virker som om menn som ikke innehar den høyden som man selv syns er perfekt (for min del et sted mellom 1,75 og 1,85) blir furtne fordi de ikke føler de har sjans på tinder. (ikke det at jeg er på Tinder heller da, jeg har funnet en mann som innehar den høyden, men det var kun tilfeldigheter, og høyden var ikke et fokus i det hele tatt). Merkelig nok så hører man ikke den samme sutringen fra de som er mer enn 1,85... (altså menn som jeg anser for høye). Hvis det er noen som ikke vil være sammen med deg pga fysiske eller personlighetsmessige trekk. Move on i stedet for å oppføre deg som en gretten gubbe, for det er ihvertfall ikke attraktivt på noen måte...

Nei, det finnes ingen gode argumenter for hvorfor abort ikke bør være lovlig. Helt uavhengig av om man bruker religion for å skade kvinner eller har andre årsaker til hvorfor man ønsker å skade kvinner. Og likevel har du ingen forskning å vise til. Det forskningen jeg viser til bekrefter er at religiøse har lavere IQ enn ikke - religiøse. Ikke nødvendigvis fordi religiøse i utgangspunktet har en lavere IQ, men fordi at folk med lavere IQ har lettere for å tro på slike røverhistorier... Ja, det er utenfor trådens tema, men møt meg gjerne i aborttråden i stedet for

Ja, jeg er enig at man bør kunne klare seg selv. Men etter man har kommet i overgangsalderen som kvinne så forsvinner muskelmasse om man ikke trener. Og for den aldersgruppen du nevner så er det nok mye vanligere med sterk kjønnsfordeling av oppgaver. Men det handler om tankegang kvinner versus menn, at kvinner liksom skal være svake. Kvinner bør ikke gjøre seg svakere enn de er, og menn trenger kanskje heller ikke å tilby seg så ofte heller.

Jeg er ikke uenig med deg at kvinner på 150 - (jeg stopper på 160) fint kan date en som er 170. Ellers også selvfølgelig, men som nevnt så er det mest naturlige, evolusjonsmessig sett å velge en som er 10 - 15 cm høyere. Det blir veldig rart / feil at en på 150 skal være sammen med en på 190... Også her er vi tydeligvis enige. At sytete menn er tapere. Men man er (nesten) like mye produkt hvis man møter kvinner i det virkelige liv. I den forstand at man snakker om et "marked" datingmarkedet. Det finnes kvaliteter man er ute etter hos en partner, man har preferanser uansett om man møter denne personen på en app eller i virkeligheten. Akkurat som man har preferanser når man går i butikken. Skal man ha kylling, storfe, småfe, fisk eller skalldyr til middag? Noen av disse havner aldri i min handlekorg, akkurat som menn heller ikke gjør det hvis de har spesielle trekk, både utseendemessig og personlighetsmessig. Selvsagt så er Tinder overfladisk, hadde den ikke vært det så hadde man ikke trengt bilde av seg selv, og bare velge etter andre kvaliteter. Utseende teller, og det teller mer for menn enn for kvinner, sånn statistisk sett.

Jeg syns ikke du skal tenke så mye på hva fremtidige ledere vil si. Det er tydelig at du ikke har godt av denne jobben. Anbefaler deg derfor å søke andre jobber. Ikke bli værende i en jobb som du gruer deg til hver eneste vakt. Det kommer til å gå veldig utover psyken din over tid. Klem