leticia

Nei, jeg tenker mest på sykdommer hvor man bruker mannen som standard fordi det er enklere å forske på han. Men hvor symptomer kan arte seg forskjellig hvis man er kvinne, f.eks hjertesykdom. Jeg er klar over at man forsker endel på typiske sykdommer som rammer kvinner oftere, slik som du nevner, f.eks brystkreft.

Går begge veier, men fremdeles ikke likevel. Kvinner er mer lykkelige som single enn det menn er. er. https://www.nettavisen.no/livsstil/ny-studie-flere-kvinner-enn-menn-er-lykkelig-som-single/s/12-95-3423389455 Årsaksforklaring til hvorfor det er slik kan være dette: For en kvinne som blir sammen med en mann så fører det ofte til merarbeid for henne. Mens en mann som blir sammen med en kvinne så fører det ofte til at hverdagen hans blir enklere. Kvinner har som regel ikke et problem med å få seg en mann. Denne kronikken er vel skrevet på grunnlag av menn som syter fordi de ikke får seg kvinnfolk?

Kanskje hvis man legger vekk ord som "feministisk vrøvl" så er det lettere å bli ansett som en ordentlig mann. Til spørsmålet: Nei, jeg sier ikke at menn ikke kan bli lykkelige hvis de ikke tror på det som er skrevet i kronikken. Hennes kronikk er et tilsvar / kritikk til menn som skylder egne problemer og samfunnsproblemer på kvinner (f.eks at de ikke får pult / får seg dame, samt lav fødselsrate). Hvis man har en slik oppførsel at den ikke er ønsket, så er den eneste man kan endre seg selv.

Det er ikke vanskeligere enn dette. Men det er nok endel menn som ikke helt forstår hvordan de skal få dette til. Ser et veldig stort fokus på hva menn skal ha for å bli lykkelige, men dessverre lite av hva de selv kan gjøre for å gjøre noen lykkelig.

Jeg har lest hele innlegget, og syns hun har mange gode poeng. Men man må forstå hvorfor hun skriver som hun gjør da, så skjønner at kronikken ikke faller i smak hos enkelte.

Tror nok det handler mer om at rusproblemer prioriteres høyere enn psykiatri, enn hvilket kjønn de som skal flytte inn har. Psykiatri burde helt klart prioriteres høyere. At kvinnehelse er nedprioritert og at kvinner blir mindre forsket på enn menn, er ikke noe å diskutere engang. https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2023-5/id2964854/ https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-menneskekroppen-psykologi/derfor-forsker-vi-mest-pa-menn/566222 Påstanden din om kvinne 20, og mann 40 vil jeg gjerne ha bevis for. Sånn generelt jo yngre en person er, jo tristere at de blir utsatt for sykdom og ulykker. Men det var ganske store oppslag nå om mann 60 som kjørte ut fra 4.etasje på handlesenter i Bærum, så jeg ser ikke helt poenget ditt om forsvinning og alder / kjønn.

Tja, helsevesenet er veldig hierarkisk, og man ser vel helst til sine overordnede, uavhengig av kjønn.

Ifølge undersøkelsen / forskningen så var det ingen forskjell hvilket kjønn helsearbeideren hadde for vurdering av smerten. Så sånn sett så er det kanskje litt rart at kvinner ikke ser sitt eget kjønn litt bedre. Men det ser man ved andre samfunnsområder også, at menn blir opphøyd mens kvinner blir nedvurdert, også av kvinner (gjerne mest av eldre kvinner) "kvinner er kvinner verst" er det også noe som heter.

Vær så grei å les artikkelen i det minste. Viser utdrag fra artikkelen. https://www.nrk.no/trondelag/ny-forskning_-kvinner-far-mindre-smertestillende-og-darligere-behandling-enn-menn-pa-akuttmottak-1.16999392 Men ifølge en ny studie kan behandlingen man mottar på et akuttmottak i stor grad variere ut fra kjønn. Selv om smertenivået blir beskrevet helt likt. Kvinner blir sett på som hysteriske eller overdrivende, mens menn blir oppfattet som mer stoiske. Forskerne bak den nye studien mener at kvinners smerte i stor grad blir undervurdert. Dette fant de ut av ved å undersøke pasientjournaler fra mer enn 20.000 mennesker. det var 10 prosent mindre sjanse for at kvinner i det hele tatt ble spurt om å vurdere egen smerte sammenlignet med menn. Og etter at denne vurderingen eventuelt var tatt, måtte kvinner belage seg på å i gjennomsnitt vente 30 minutter lenger på hjelp. Det var også mindre sannsynlig at de i mellomtiden fikk smertestillende medisiner. Favoriserte alltid mannen I en ekstra test fikk 109 helsearbeidere presentert et tilfelle som beskriver en pasient med alvorlige ryggsmerter. Selv vurderte pasienten egen smerte til 9 av 10. Deltagerne fikk identiske opplysninger om personen de skulle vurdere – kun kjønn varierte. Når pasienten var en kvinne, mente de profesjonelle at smerten i gjennomsnitt lå på 72 av 100. Når de trodde pasienten var en mann, lå snittet på 80 av 100.

Det er heller ikke noe å krangle på. Ulykker og risikoatferd er bare en liten del av forklaringen på hvorfor menns levealder er lavere enn kvinners. Røyking og alkohol har jeg også vært innom. En forklaring på det økende gapet i levealder mellom kjønnene etter 1950, er at menn har endret levevaner i større grad og tidligere enn kvinner har gjort det. Menn begynte å røyke først, og var også de som først ble rammet av økning i røykerelaterte dødsfall, slik som hjerteinfarkt og lungekreft. Kvinner begynte å røyke på et seinere tidspunkt og opplevde følgelig røykerelaterte dødsfall seinere. Tilsvarende forskjeller mellom menn og kvinner kan knyttes til bilulykker og annen voldsom død. Andre årsaker er sosiale forskjeller, utdanningsnivå, samt sivilstatus. Menn med universitets- eller høyskoleutdanning har 6,4 år lengre forventet levealder enn menn med grunnskole. For kvinner er forskjellen 5 år. Kvinner har som du kanskje vet oftere høyere utdanning enn menn, så også der kommer forskjeller inn som kan forklare den høyere levealderen for kvinner. Kvinner i flertall i nesten alle aldersgrupper I 2020 hadde en større andel kvinner enn menn utdanning på universitets- og høgskolenivå i alle aldersgrupper – med unntak av gruppen 67 år og eldre. I aldersgruppene 25-29 år og 30-39 år hadde rundt 60 prosent av kvinnene utdanning på universitets- og høgskolenivå. Blant menn i disse aldersgruppene hadde nær 40 prosent utdanning på dette nivået – en forskjell på 20 prosentpoeng. https://www.ssb.no/utdanning/utdanningsniva/statistikk/befolkningens-utdanningsniva/artikler/35-prosent-har-hoyere-utdanning Dersom man er gift, har universitets- eller høyskoleutdanning, og har ektefelle på samme utdanningsnivå, er levealderen 8-9 år høyere enn for ugifte personer med grunnskoleutdanning (Kravdal, 2017). https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/levealder/?term= En annen ting når vi diskuterer uføretrygd er at faktisk så er det cirka bare 20 % av de uføretrygdede som har høyere utdanning, mens personer i befolkningen som har høyere utdanning totalt på 35 %. Det vil si at den beste beskyttelsen man kan ha mot uførhet er høyere utdanning (eller at man ikke jobber i tøffe sliteryrker). Nei, jeg sier ikke at det bare er kvinnehelse som er forsket for lite på. Jeg sier at kvinnehelse er mye mer nedprioritert enn mannehelse. Det er ikke sikkert det er vondt ment engang. Men det er lettere å forske på menn fordi de ikke har de samme variasjoner i den hormonelle syklusen. Man har antatt at de resultatene som man har gjort på menn kan overføres til kvinner, men så har det vist seg at dette slett ikke har vært tilfellet. Så er det også et moment at forskningen i hovedsak har blitt gjort av menn, og det har vært kjekkere å forske på ting som man selv kan relatere seg til. I senere tid har det blitt mer oppmerksomhet mot kvinnehelse, og ikke bare at det er forskjeller på symptomer på samme diagnose, men også på diagnoser som kun rammer kvinner. Brystkreft hos menn er et eksempel på en diagnose som menn får senere enn kvinner fordi det ikke er like vanlig å bli rammet av det som mann. Man bør være oppmerksom på alle mulige forskjeller slik at individer får riktig hjelp i tide. https://tidsskriftet.no/2024/03/kort-rapport/brystkreft-hos-menn-histopatologi-og-biomarkorer I tillegg så er det et holdningsmessig problem vist tidligere i tråden, eksemplifisert ved at kvinner får dårligere smertelindring enn menn. Kvinner blir, som på så mange andre samfunnsområder, ikke tatt like seriøst som menn rett og slett. Ja, enig i at det ikke er noe av dette som sier at det ikke også er viktige ting ved mannehelse å ta tak i. Jeg er vel mest bekymret for unge menn og psykisk helse i så måte. Ja, det bør gå an å løse problemer parallelt. Men, det er ikke riktig at det ene kjønnet ikke taper på at man forsker på ting som rammer det andre kjønnet oftere, fordi forskning koster, og bruker man mye penger på en ting så vil det ikke være penger til en annen ting, man må prioritere. Enig Nå er det jo faktisk motsatt da. Det er kvinner som er mer sykemeldte enn menn. Det gode immunforsvaret fører til flere autoimmune kroniske sykdommer, i tillegg så er det disse hormonene da, noen blir helt indisponible når de har mensen, særlig disse som sliter med endometriose, i tillegg så skjer det ganske mye med kvinnekroppen i overgangsalderen, en alder hvor man ser at sykefraværet og uførhet blant kvinner øker mye.

Ja, og med røyking også, og det kan man se på statistikken over et gapet mellom kvinners levealder og menns levealder er i ferd med å tettes igjen. Forskjellen blir bare mindre og mindre.

Jo, det forklarer gapet. Du må gå litt lenger tilbake i tid. Hvordan var ting for 20 - 30 år siden? Hvor mange menn røykte og drakk alkohol da versus kvinner? At noen menn drar ned gjennomsnittlig levealder ved å dø i ulykker, og ved annen risikoatferd, har også noe å si. Levealderen både for menn og kvinner gikk også ned under covid f.eks uten at det døde ekstremt mange nordmenn da (og i hovedsak var det de i de eldre aldersgruppene som døde av det). Folk røyker ikke så mye lenger, og med det så kan man se at menn er i ferd med å ta igjen kvinner på antall leveår. Så røyking er faktisk enda en god forklaring. På hvilken måte neglisjerer man mannehelsen når man har funnet ut at kvinner tåler mettet fett bedre fordi de er beskyttet av østrogen? Tenker du at menn bør tilføres østrogen? Selv om ikke du er villig til å innrømme det, så er det faktisk biologiske forskjeller, noe som rammer menn oftere enn kvinner og noe som rammer kvinner oftere enn menn. Kvinner har f.eks bedre immunsystem enn menn, som gjør at kvinner oftere også får autoimmune sykdommer. Mens en "manneforkjølelse " faktisk er hardere for en mann enn en kvinne pga at immunsystemet ikke er like bra. Man må bare innse at det er forskjeller. Det jeg snakker om er at kvinner blir møtt på en dårligere måte i helsevesenet, de blir ikke tatt like seriøst som menn, og når man forsker på helse så tar man utgangspunkt i mannen, rett og slett fordi han er lettere å forske på, fordi han ikke har så store hormonelle forskjeller pga hormonell syklus slik som kvinner har. At man da velger å behandle kvinner medisinsk som de var en mann, uten å vedkjenne seg at forskjellene er der, det er da det blir "farligere" å være kvinne hvis du skal få riktig helsehjelp i tide.

Ja menn lever i snitt kortere enn kvinner, mens kvinner lever lenger med sykdom, som jo er årsaken til at uføretrygd faktisk innvilges. Er man død så får man ikke trygd. Menn har blant annet større impulsatferd og risikoatferd, de dør oftere i ulykker, dør man i en trafikkulykke som 18 åring så drar man den gjennomsnittlige levealderen ganske godt ned i forhold til en kvinne som blir 100 som har tatt mindre risiko og levd et sunnere liv. En årsak til forkortet levealder hos menn er røyking, en annen årsak som kan nevnes er alkoholforbruk. "Når forventet levealder for menn har en tendens til å være lavere, skyldes det at et lite antall menn lever svært korte liv. For eksempel dør flere babygutter enn babyjenter i de fleste land. Menn er også mer utsatt for ulykker og drap i 20- og 30-årene. De har i tillegg en tendens til å røyke og drikke mer, noe som fører til en høyere risiko for sykdommer senere i livet." https://www.forskning.no/aldring-helse/mange-menn-lever-lenger-enn-kvinner-saerlig-to-ting-forklarer-det/2062178 https://www.nettavisen.no/livsstil/derfor-lever-kvinner-lenger-enn-menn-til-tross-for-at-de-er-sykere/s/12-95-3423853733 Så ja, det er flere årsaker til at menn dør tidligere (i snitt) enn kvinner, blant annet så ser man at menn tåler mettet fett dårligere enn kvinner, østrogen beskytter hjertet bedre, og så er det denne risikoatferden og ulykkesstatistikken da. Røyking og alkoholforbruk kan man gjøre noe med, men de biologiske forskjellene samt risikoatferden / dårligere impulskontroll er det kanskje verre å få gjort noe med. Hvis man har en tendens til å være mest syk selv om man i snitt lever lenger så passer det faktisk dårlig sammen med at man blir tatt minst seriøs i helsevesenet. (som vist i linker lenger opp). Altså hvis målet er å ha en friskere befolkning (også den kvinnelige delen av befolkningen), flest mulig i jobb, og minst mulig utbetaling av uføretrygd, så bør man faktisk ta disse forskjellene seriøst. Men ja, du har rett i at dette ikke har så mye med tema om man kunne tenke seg å bli sammen med en uføretrygdet. Likevel er det interessant å finne ut hvorfor det er så store kjønnsforskjeller på sykdom. For folk ønsker vel helst ikke å verken bli uføretrygdet selv eller å bli sammen med noen som er det.

Ja, siden du tar det opp så er jeg sterkt imot den "kulturen" der hvor partimedlemmene er nødt til å ha samme mening under en avstemming når det er tydelig at de ikke har det.

Lærer stadig noe nytt av å snakke med deg. Det nye nå er at når man syns at kvinner og menn er likeverdige og like mye verdt så diskriminerer man menn. Good to know. Okay? Skal vi begynne å snakke om hvorfor man begynte med å kvotere kvinner inn i stillinger? Kan det kanskje være for at kvinner over tid ikke hadde fått sluppet til med kompetansen sin fordi menn er menn nærmest og slikker hverandre opp etter ryggen, og dermed bevisst eller ubevisst holdt kvinnene utenfor? Det er veldig dumt at man måtte til med kvotering for å endre dette, men det var visst ikke noe annet som funket. Dessuten så blir det veldig spesielt at du bevisst utelater at også menn blir kvotert inn i stillinger hvor man ønsker å endre kjønnsbalansen i favør av menn. Sånn seriøst, ikke få meg til å le... https://www.nrk.no/trondelag/ny-forskning_-kvinner-far-mindre-smertestillende-og-darligere-behandling-enn-menn-pa-akuttmottak-1.16999392 https://www.dagbladet.no/meninger/helsevesenet-er-ikke-lagd-for-kvinner/80391765 https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2023-5/id2964854/ NOUen dokumenterer med grundighet at kvinner får dårligere helsehjelp enn menn. https://sanitetskvinnene.no/nyheter/vi-trenger-et-nasjonalt-loft-kvinnehelse https://sykepleien.no/meninger/2023/10/kvinner-ma-sikres-likeverdige-helsetjenester Gjør du det ja. Hvor mange artikler kan du lese om det motsatte, at menn innrømmer at de ikke kunne greid dette uten støtten fra sin kvinne? Ikke det nei, kanskje fordi de tar det som en selvfølge at hun skal ofre egen karriere for at han skal lykkes... Feil. Når det eneste man endrer er navnet eller stemmen til den som har presentasjonen, så er det definitivt kjønnsspesifikt. I all verden da. Det er vel heller slik at kvinner må jobbe mye hardere for å få den samme anseelsen hun hadde fått hvis hun var mann. Altså motsatt av det du sier. Menn trenger ikke å jobbe særlig hardt for å få den samme anseelsen som en kvinne, det holder i mange tilfeller at han er mann for å bli tatt mer seriøst... Nope, det er dine påstander som spinner rundt her. Sannheten rundt dette har du fått presentert lenger opp Det irriterer meg litt at jeg ikke finner tilbake til artikkelen som viste at kvinner må møte opp hos fastlegen mange flere ganger enn menn før de blir tatt seriøst og henvist videre. Men jeg fortsetter gjerne letingen slik at også denne påstanden din står for fall. Ellers så har jeg vist ved artikkel lenger opp at kvinner får mindre smertestillende utdelt når de har like store smerter som menn, så det burde være godt nok dokumentert der at menn blir tatt mer på alvor når de går til lege. Er du sikker på at de som ansettes er mindre kvalifisert? Kvotering skal funke på den måten at man prioriterer det underrepresenterte kjønn hvis 2 står likt, ikke at man går for den som er minst kvalifisert bare fordi personen innehar "riktig" kjønn. Ehm - det tviler jeg sterkt på at de aller fleste menn ønsker, da måtte de jo faktisk ha begynt å bidra mye mer på hjemmebane, tatt mer av det tredje skiftet osv, i tillegg til å ha en fulltidsstilling, slik det er for veldig mange kvinner i dag. Det kan godt hende at det er jeg som er litt "rar" her, for jeg syns det er like naturlig at en mann som en kvinne er hjemme i fødselspermisjon, (selvsagt mye lenger enn den såkalte fedrekvoten) og at en kvinne gjør bilen klar for vinteren osv. Altså at man blir behandlet og oppfører seg som individer, ikke som et kjønn. Det er ikke et samfunn hvor kvinner hersker bare fordi kvinner ikke lenger skal være undertrykket. Verden er i stor grad fremdeles eid og styrt av menn. (Da tenker jeg spesielt på eiendommer, økonomiske midler samt politisk makt), og henviser selvsagt til hele verden, ikke bare Norge, selv om også her så er det fremdeles menn som sitter på det meste av eiendommer og økonomiske midler. Så - kan du ikke engang forestille deg at hvordan man blir møtt i helsevesenet, hvordan kjønnsrollene er, hvordan kroppene er forskjellig laget bidrar til at det er flere kvinner enn menn som er uføretrygdet?

Ikke flytt før du har fått jobb på det nye stedet ihvertfall. Hvor lenge har forholdet vart? Vær sikker på at du ikke hopper inn i noe du kommer til å angre. Uff, nå hørtes jeg fælt negativ ut, det var ikke meningen. Men bedre å være "safe than sorry".

Enig i at det blir feil. Uføretrygd blir fastsatt etter lønnsutviklingen ellers i samfunnet. Trygden følger altså frontfagsoppgjøret pluss / minus feilberegning av hva lønnsutviklingen egentlig ble året før. Den blir altså ikke fastsatt etter hvordan inflasjonen har vært, men hvordan lønnsutvikling har vært / forventes å bli. På generelt grunnlag så syns jeg at nordmenn klager altfor mye på forskjellige regjeringer. Vi har blitt bortskjemte pga statens pensjonsfond utland (oljefondet), og tar for lite tak i livene våres selv. (Og nei, jeg tenker ikke her på trygdede som har liten mulighet til å gjøre økonomiske endringer i livet pga sykdom), men på den vanlige borger med median / gjennomsnittslønn.

Nei det er riktig at det mest sannsynlig ikke stemmer. Selve trygda har ikke økt så lite, men faktorer som ligger utenfor selve trygda kan selvsagt ha bidratt til at for akkurat denne personen så har ikke utbetalingen totalt sett økt mer enn dette. Men det bør hen selv ha kontroll på

Men det stemmer jo heller ikke hvis minstesatsen var 14.000 etter skatt (uten gjeldsrenter) i 2015, hvis personen fikk 18 eller 19 tusen da. Eneste jeg kan tenke meg til er at personen da hadde barnetillegg i uføretrygden men at barna nå har blitt myndige? Interessant case, som forsåvidt har svært lite med Erna versus Sylvi å gjøre da

Ouch - ingen nødvendighet for å bli personlig. Jeg presiserte kun at man ikke kan blande sammen brutto og netto hvis man skal regne ut hva som blir riktig økning. Ja, er tallene riktige? Et sted sier personen at hen tidligere fikk utbetalt 18.000, et annet sted var det 19.000. Er det noe tvangstrekk her som fører til at utbetalingen ikke har økt mer enn fra 18 - 19 tusen til 22 tusen på 10 år? Who knows.

Problemet her er at du blander sammen bruttosatsene mot det som han du siterer har fått netto. Hva man får i netto utbetaling har med hva hver enkelt person har i skattetrekk, og er variabelt med tanke på hvilke fradrag og formue / kapitalinntekter / kapitalutgifter hver enkelt person har. Så de kan ikke sammenlignes mot hverandre.

Nei, hvorfor skulle jeg det. Jeg er allerede utdannet økonom og enig med Grytten i at årsakene er sammensatte. I denne artikkelen fra forskning.no sier han bl.a at " Å bare skylde på regjeringens politikk blir ikke riktig". Det er primært Norges banks ansvar å drive pengepolitikk, ikke regjeringens". Men for all del, det er alltid koselig å diskutere med andre økonomer altså, så jeg tar gjerne en prat med han. Man får gjerne en mer balansert og fornuftig diskusjon enn når man diskuterer med hvem som helst på et anonymt forum. https://www.forskning.no/finans-samfunnsokonomi-okonomi/derfor-synker-den-norske-kronen-som-en-stein-regjeringen-har-delvis-skylden-mener-professor/2207773 Men ja, jeg er enig i at den økonomiske politikken som føres kan ha noe å si for inflasjonen og kronekursen, og det glemte jeg å tilføye i mitt opprinnelige svar til deg. Men jeg står fast ved at i forhold til resten av faktorene som påvirker så er regjeringens økonomiske politikk en minimal faktor. Så jeg sier meg enig med Grytten at regjeringen har delvis skyld. Likevel så er det ganske mange andre faktorer som regjeringen ikke kan kontrollere som betyr mye mer. Det er noe med det, går det bra så er det regjeringen som har vært "flinke". Men går det dårlig så bortforklarer man det med utenforliggende faktorer. Ganske interessant å følge med på (Og selvfølgelig motsatt forklaring hvis man snakker med opposisjonspartiene Jeg merker faktisk ikke forskjell på egen økonomi alt ettersom hvem som har regjeringsmakta. Men nå er barna våre blitt voksne, så jeg får ikke gleden av endringene i barnetrygd eller billigere barnehageplass. Og jeg tror jeg skal holde kjeft om hva jeg mener om ordninger som strømstøtten og hvor negativt det er for markedet og forbruket av energi...

NEI NEI NEI. Norske regjeringer har fint lite innvirkning på inflasjonen, selv om de liker å slå seg på brystet når ting går bra, og blir kritisert når ting går dårlig. Norsk økonomi er så avhengig av verden rundt, at lille Norge og dens regjeringers forskjellige vedtak har minimalt å si for inflasjonen.

At Sylvi kommer med et urealistisk og markedsfiendtlig forslag som blir nedstemt er ikke å "gjøre noe for deg". I motsetning til Salvesen så svarer jeg gjerne på hvor jeg står politisk, og det er litt rundt fordi, litt på Høyresiden og litt på venstresiden, men holder meg unna ytterpunktene som f.eks FRP og RØDT. (Holder meg også unna SP og KRF). Jeg var ung og dum en gang jeg også, så jeg har stemt FRP en gang, men man blir klokere når man får mer kunnskap og mer utdanning... EDIT: Jeg er med andre ord ganske politisk utro, og velger å stemme på de jeg er minst uenig med.

Jeg sjekker hver virkedag jeg. Ikke fordi jeg har tenkt å selge, men fordi jeg er i overkant interessert i tall og økonomi.