leticia

Innspill for hvor kristne vi egentlig er i Norge. Kun 0,59 kirkebesøk i året hadde hver nordmann i 2023. I 2005 var det nesten dobbelt så høyt, med 1,16 kirkebesøk i året per nordmann. Så dette går riktige veien, om ikke annet. Det blir gjerne slik når folk blir mer opplyste. 0,59 årlige kirkebesøk per nordmann er så vanvittig lite at å kalle Norge et kristent land blir helt feil. Og man har også fjernet innholdet i grunnloven paragraf 2 https://www.ssb.no/kultur-og-fritid/religion-og-livssyn/statistikk/den-norske-kirke/artikler/hvor-kristent-er-norge Vi må heller ikke glemme når vi sammenligner med religionen islam, at islam som religion er mye yngre enn kristendommen, og er kanskje tidsmessig ikke blitt fornyet / kommet like langt slik kristendommen er nå. Hva skjedde ved kristningen av Norge, korstogene, heksebrenningen? Ku kllux klan? Kristendommen har absolutt sine mørke sider oppigjennom. Og hvis det er slik at "islam" skal ta over Norge, hvorfor har ikke muslimer allerede startet et muslimsk parti? De burde ha store muligheter til å komme seg inn på Stortinget som parti. https://www.vl.no/nyheter/2022/06/26/undersokelse-de-fleste-nordmenn-tror-ikke-pa-gud/ Stat og kirke ble skilt i 2012. Norge er ikke et kristent land. Norge er sekulært.

Jeg svarer per nå kun ut fra hovedinnlegget. Men for min del så hadde jeg vært veldig for religionsfrihet hvis ordet hadde betydd frihet fra religion. Religion har ikke noe å gjøre i vårt frie samfunn. Det handler om undertrykkelse, underdanighet, mindreverdighet, splittelse, hat. (med splittelse og hat så tenker jeg på standarden "hvis du ikke gjør som det står i min bok så kommer du til helvete"...) Jeg virkelig misliker religion noe så innmari sterkt og hva den gjør med lett påvirkelige mennesker. Hva den kan få folk til å tro og gjøre. https://www.tv2.no/historier/under-guds-oye-sannhetens-ord-bibelsenter-sekt Samtidig så syns jeg du skal være forsiktig med å kun fokusere på islam. Når du fokuserer så mye på islam så får det meg til å lure på om det egentlig er religioner eller bare religionen islam du anser som et problem. Er det et sånt "vi vestlige kristne føler oss truet av en konkurrerende religion (islam)", eller erkjenner du at også kristendom har elementer (om enn ikke i like sterk grad som islam) hvor enkelte anses som mindreverdige, som kvinner og homofile som du har nevnt. Har du noe imot religion på generelt grunnlag, eller er det bare enkelte religioner som f.eks islam?

Oki

Denne artikkelen er skrevet av samme person og har mye av det samme innholdet som artikkelen i linken jeg la ved. Mente du bare å si deg enig, siden du la ut denne i tillegg?

Ja, og disse produserte 25.000 nullskatteyterne hvis man fjerner formuesskatten er i hovedsak kvinnelige pensjonister som lever på minstepensjon, men som må betale formuesskatt av eiendommen de bor i etter at mannen gikk bort. Bra tiltak av AP / SP - regjeringen å ikke unne disse kvinnene en inntekt å leve av, syns du ikke?

Litt motsigende svar her fra deg. Jeg snakket om nullskatteytere. Du sier at du aldri har betalt skatt via holdingsselskapet ditt, samtidig så skriver du at du betalte langt mer skatt på de kronene du tjener i disse månedene. Har du betalt skatt så er du ikke nullskatteyter. Jeg legger ved et resonnement fra professor i skatterett Ole Gjems Onstad Professor i skatterett ved BI, Ole Gjems Onstad, skriver i Finansavisen 13.3.2024 et litt lengre resonnement: Hvis en aksjonær tar ut utbytte av et selskap, skattlegges dette med 37,84 prosent. Men alle er enige i at aksjonærens samlede skattebelastning for inntekt som «tas gjennom» et personlig aksjeselskap, blir 51,5 prosent. Det er villedende å si at skatten er 37,84 prosent selv om dette er den eneste skatten som betales direkte av aksjonæren og fremgår av hennes skattemelding. Like galt er det å si at aksjonæren er nullskatteyter dersom vedkommende ikke tar ut aksjeutbytte og ikke ilignes utbytteskatt. Andelen av overskuddet i aksjeselskapet er uansett definitivt redusert med 22 prosent som indirekte rammer aksjonæren. Nullskattyterbegrepet er ikke bare teoretisk galt, det er feil også i praksis. Selv om man ser bort fra andelen av selskapets skatt, klarer ingen i det lange løp å være uten skattepliktig inntekt. Over tid må en aksjonær ta ut aksjeutbytte eller selge aksjer med tilhørende direkte skattebelastning hvis ikke vedkommende har en uvanlig økonomi med mye beskattet likviditet tilgjengelig. Debatter om nullskatteytere har pågått i mange år, og bruken av begrepet har ikke vært tilbakevist faglig, slik det nå er blitt i debatter våren 2024. Det er ikke relevant å kun se ett år ad gangen. Skattebidrag må ses over tid. Det er heller ikke relevant å ikke inkludere skatt som eiere av næringsvirksomhet betaler gjennom selskapene de eier. https://civita.no/notat/nullskatteytere-flest-er-ikke-rike/

https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2020/09/nesten-umulig-a-bli-nullskatteyter/ Det er i praksis umulig å bli nullskattyter ved å sette et selskap mellom seg selv og inntekten. Bare prøv! Plasser et selskap mellom deg selv og en inntekt på kr 100.000. Du har bare tilgang til kr 78.000 etter at selskapet har betalt sin (din) skatt på 22 prosent. Påstår noen at du er nullskattyter, må de forklare hvor de kr 22.000 forsvant.

Ja, det gikk litt fort i svingene her. leste nok bare dag... (så har jeg tydeligvis tenkt at dette var dagbladet). Men det var det jo ikke. Men hvis det hjelper deg så kan jeg innhente linker fra andre medier som ikke anses som venstrevridde slik som dagsavisen er. Her er en: https://www.vg.no/nyheter/i/Wbva5d/fire-justisministre-fra-frp-har-maattet-gaa-det-er-en-belastning-for-frp?fbclid=IwY2xjawGm7WJleHRuA2FlbQIxMAABHQNkc8LIfBV3o3lxvByttpZbl_RxniqMOQ9N9xU_nx5Zv6NpW-p-6xsLHQ_aem_JUvoBlOpCINu5CZH6MTvzA Jeg kan selvsagt finne beskrivelsen av andre partiers skandaler i samme medie. FRP er ikke det eneste partiet som har personer i høye verv som har sine svin på skogen. Men det er ikke slik at det kun er venstrevridde medier som skriver om saker på høyresiden, og høyrevridde medier som skriver om saker på venstresiden. Og bare slik at det er klart: Jeg er selv omtrent like politisk på høyresiden som det jeg er på venstresiden. Jeg syns begge fløyer har gode politiske synspunkt, så et godt samarbeid mellom partier på høyre og venstresiden i regjeringen i stedet for kun politiske saker konsentrert på en fløy slik det er når man danner regjering hadde vært helt optimalt. Til deg også: Jeg ser at jeg bommet med å linke til dagsavisen, og har nok ikke lest nøye nok. Jeg har kommet med en forklaring over her.

Det går helt fint at du ikke tror på det. Jeg er ikke religiøs, så jeg baserer meg fakta i stedet for tro.

Pussig at du opprettholder denne myten, når den ikke stemmer. https://www.sgoki.org/no/mediesaker/myten-om-venstrevridde-medier/ Utdrag fra artikkelen: De to største, Aftenposten og VG, er klart borgerlige. Kun 2 av 13 riksdekkende aviser kan kalles venstreorienterte: Dagsavisen og Klassekampen. Men disse to er blant de minste. Ser vi på landets største regionaviser, så er de alle borgerlige: Bergens Tidende, Adresseavisen, Stavanger Aftenblad og Fædrelandsvennen.I praksis har ingen land i Vest-Europa en så svak venstreorientert presse som Norge. Norge er også det eneste vesteuropeiske landet der et høyrepopulistisk parti har vunnet regjeringsmakt i to valg på rad. Men journalistene er jo venstrevridde, har du lest? Det kan du i tilfelle ha fra en av avisene over (link til borgerlige Finansavisen), som viser til en undersøkelse der kun fagorganiserte journalister er spurt og der urbane kulturjournalister er overrepresentert.Og en undersøkelse av Stortingets presselosje viste borgerlig flertall blant journalistene der: Høyre som største parti (tilsvarende 48 representanter), foran Ap (45 rep) og Venstre (28). Heller ingen av journalistene som dekket politikk i parlamentet stemte Senterpartiet. Arbeiderpartiet fikk slik mindre oppslutning blant stortingsjournalistene enn i befolkningen generelt. Høyre, Venstre, Venstre og Frp ville slik dannet regjering hvis stortingsjournalistene kunne bestemme. Myten om venstrevridde journalister vil uansett ikke forsvinne, siden mange høyreorienterte nettsteder har for mye å tjene på den. journalister bestemmer ikke tittel, ingress, forside og vinklinger – det gjør desken. Ingen desksjefer i norsk presse er ungfeminister. Da journalistene ble spurt «Hvilket parti vil du si fungerer best i forhold til media», så valgte hele 72 prosent Fremskrittspartiet.* Ikke uten grunn. Høyrepopulistiske partier har vokst seg store i takt med framveksten av den nye tabloidjournalistikken. Hadde norske medier vært venstrevridde, ville ikke Listhaug blitt overrepresentert og Støre medievrengt i valgkampen.

Man finner noe rusk hos de fleste partier, men FRP er ganske "flinke" på dette området. https://www.dagsavisen.no/debatt/2019/02/01/skandaler-i-ko-fra-frp/ https://www.nrk.no/norge/sexskandaler-i-frp-1.7803475 https://www.dagsavisen.no/kultur/2020/01/15/ny-bok-frp-pa-skandaletoppen-i-norsk-politikk/

Ja, du har nok rett. Selv så har jeg bestemt meg for å la være å hoppe på noen "black - week - tilbud". Du kan ikke være sikker på at det er de samme som syns boliglånet er vanskelig å betjene som også drar på turer til utlandet. (Selv om det sannsynligvis er noe overlapping der). Men hvorfor denne forestillingen om at utenlandsturer er så dyre? Hvorfor skal man alltid bruke utenlandsturer som en sammenligning når det faktisk er svindyrt å feriere i Norge? Jeg bruker stort sett 30.000 kroner på en måned i utlandet (reise og opphold). Jeg syns ikke det er så veldig dyrt. En tilsvarende reise i Norge med samme standard på overnattingsstedet ville ha kostet 45.000. Ganske enkelt valg da hvis man er glad i både å reise og sol og varme. Endel folk har dårlig råd. Men det er også en del som ikke har dårlig råd, men som gjør valg slik at de opplever å ha dårlig råd. Men det kommer helt an på hva som er viktigst for folk også da. Jeg lever f.eks veldig minimalistisk og nøkternt i hverdagen for å kunne reise når jeg vil. Andre sløser kanskje i hverdagen og klager fordi de har dårlig råd og ikke kan reise på ferie.

Jeg ser hva du skriver, men som @Jarmo over meg her har vist deg så er det nok av eksempler på at folk forklarer det med eiendomsskatten. Jeg leste også en artikkel tidligere hvor en av dem sa at Sveits er et fint land å bo i, det er sentralt i Europa, med fin natur. Jeg skjønner godt den som sa dette. Vi er ganske så isolerte her oppi nord. Jeg tror selvsagt ikke noe på at det er den fine naturen som er hovedgrunnen til at denne milliardæren valgte å flytte. Jeg vil bare få frem at det kan være sammensatte årsaker til at man velger å dra. At man kan få skattefritt utbytte etter 5 år kan være et av dem, som du viser i artikkelen du har lagt ved. Men det er nok enda mer presserende hvis man blir nødt til å selge virksomheten sin for å få råd til å betale eiendomsskatt.

Bra og reflektert artikkel, men overskriften i linken din ble veldig feil da. Dette er linkens opprinnelige tekstoverskrift https://www.adressa.no/debatt/i/3MVgjv/vi-ser-dere-vi-hoerer-dere Det er ikke unge norske menn sin feil at Trump blir valgt. De har jo uansett ikke stemmerett i USA. Det artikkelforfatteren sikter til er en meningsmåling / spørreundersøkelse hvor det fremkommer at blant norske unge menn så ville 47 % ha stemt Trump. Hvis man ønsker en politikk som ønsker å frata et kjønn rettigheter de har kjempet hardt over lang tid for å oppnå, så klart det vil bli en kjønnskamp. Jeg tror likevel vi er langt unna en kjønnskamp i Norge enda, tilsvarende den i USA, selv om 1 av 4 menn stemmer FRP, og 1 av 5 kvinner stemmer SV, så er kjønnene ganske jevnt fordelt i de andre partiene. Fra artikkelen du henviser til så skrives det bl.a. dette: Når 47 prosent av unge menn i Norge ville gitt sin stemme til Trump, blir jeg oppriktig bekymret og stresset for fremtiden. Vil virkelig så mange unge menn i Norge begrense kvinners frihet? Ønsker de virkelig å sette oss 100 år tilbake i tid? Artikkelforfatter har all grunn til å være bekymret hvis dette er snakk om en ytrehøyrevind som blåser over landet vårt. Men kanskje det rett og slett bare er kunnskapsmangel. At de ikke har satt seg skikkelig inn i hva Trump står for, i holdninger og handlinger, og hvilke konsekvenser det kan få.

Ok, takk for oppklaring

Sorry, jeg mente selvfølgelig å skrive at jeg syns at skattesatsen på utbyttegevinsten ligger altfor høyt.

Hvorfor får du det til å virke som om det er jeg som skrev kommentaren over? Dette var @rabler sitt sitat.

Det er viktig å spare utenom. Begynner man å sette 500 kr i fond i måneden som 20 åring så er dette sannsynligvis et sted mellom 1 og 2 millioner når man går av med pensjon, så det er ikke så mye som skal til for å gjøre pensjonstilværelsen enklere.

Det du driver med her er selvpining. Slett, og gå videre med livet ditt.

Kanskje min kommentar du tenkte på (uten at du siterte meg). Ja, jeg syns det er helt innenfor at uføre og pensjonister flytter til et varmere land hvor pengene strekker til og helsa kan holdes bedre i sjakk.

Vel, jeg syns det er noe kynisk med det hele at de pengene man velger å investere etter at man har betalt inntektsskatten sin, hvis investeringen man gjør går bra så skal man betale skatt av dette også. Det samme gjelder forsåvidt med mva og andre avgifter, man betaler skatt oppå skatten. Så de som sier at de flytter til Sveits pga formuesskatten lyver da? Eller tilslører den egentlige årsaken? (jeg sier ikke at du tar feil når det gjelder at de reiser pga at de etterhvert kan ta ut skattefritt utbytte, jeg bare syns det blir feil å skylde på formuesskatten hvis dette ikke er årsaken).

Uenig må du gjerne være, uten uenighet så får man heller ingen diskusjon... Men jeg ber deg om å lese denne linken her som forklarer det jeg sier. https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/2014/01/28/192224/derfor-vil-kvinner-ha-hoye-menn?redirect=true&nr=1 https://www.klikk.no/foreldre/helse/derfor-skal-du-onske-deg-en-hoy-sonn-2443734 Når det gjelder bodycount og biologien der så er det en viktig faktor du ikke tar med i regnestykket, nemlig prevensjon. Uten prevensjon hadde kvinner blitt fort gravide, og da hadde interessen for ONS dalt kraftig for kvinnens del. Tenk deg tilbake noen generasjoner, før man fikk prevensjon hvor mange barn som ble født på den tiden sammenlignet med etter at prevensjon ble tilgjengelig. Kvinnene måtte altså tidligere i større grad passe seg for å ha sex med menn hvis de ikke også ønsket å få barn på kjøpet. Det er det som er biologien oppi det hele. Prevensjon har bare "forkludret" naturens gang på dette temaet, slik at kvinner har blitt seksuelt frigjorte. (og det er det tydeligvis ikke alle menn som takler like bra).

Jeg vet om en som har greid å forville seg inn i en slik konspiratorisk, religiøs, trump - elskende familie. Og dette er i Norge. Alt handler om dem og deres tankegang, det blir derfor lite kontakt med denne personen pga det , men heldigvis er fornuften enda noenlunde i behold, men selvsagt så vil personen bli påvirket av en slik konspiratorisk tankegang etterhvert. Det snakkes om at myndighetene skal "ta" vanlige borgere, vaksiner er gift, pluss mye annet som virker helt fjernt. Hvis slik oppførsel er normalt i MASA - gjengen, så forstår jeg veldig godt at man ønsker å distansere seg / bryte kontakten med venner og familie som har en slik oppførsel.

Enig. Vi får et samfunn hvor rikingene flytter til Sveits og uføre / pensjonister reiser til Spania. Jeg syns også som deg at utbyttegevinst fra aksjefondene ligger altfor høyt. Men som du sier, ting kan endre seg til man skal gå av med pensjon.

Man må kunne ta tak i dette uten at det blir snakk om hudfarge. Det er kulturen og religionen som blir fullstendig kræsj i forhold til våre vestlige, frie samfunn. (heller ikke kristendommen er bra med tanke på frihet). Det bør man være såpass ærlig på å kunne si. Jeg tror ingen norske partier har løsningen på dette, heller ikke FRP. Mer handling og mindre snakk hadde funket fint, men det er ikke slik politikken fungerer tydeligvis. Politikk fungerer motsatt, mye snakk og lite handling 😛