leticia

Vi kan begynne allerede med overskriften på tråden. - Så fortsetter det her "De fant ut at de ikke bare kunne kreve 40% kvinner pga grunnlovens paragraf om likhet for loven. Ellers hadde det nok bare vært for kvinner. " Og her... "Jeg tror at årsaken til at flere menn starter bedrifter og flere menn sitter i styrer er at færre kvinner har interesse av å arbeide så mye som det kreves for å inneha disse posisjonene. Hvorfor skal de egentlig det, når belønningen er så mye mindre. Menn blir belønnet i form av å få den jenta han vil. Kvinner blir ikke valgt som partner fordi de innehar gode posisjoner, fordi det ikke gir noen mening. En kvinne i en manns biologiske øyne er å få barn, omsorgsfull oppfostring + god genetikk. En mann i en kvinnes biologiske øyne er å sørge for henne på alle måter mens hun har barn + genetikk. " Jeg kan sikkert fortsette, men gidder faktisk ikke bruke tid på å kommentere hver en nedlatende holdning mot kvinner i tråden, det blir for mye å gjøre. Men denne tråden vi kommenterer nå er ikke så ille i forhold til flere av de andre som verserer rundt.

Det er mye kvinnehat her, folk som absolutt må nevne feminisme (altså likestilling) i negativt ordlag. Jeg har sett representanter for begge kjønn som bruker ordet nazisme om noen de er uenige med. Noen beskriver feminisme (altså likestilling) som ondskap attpåtil. Jeg tenker at kraft er lik motkraft. Jeg syns ikke det er det minste rart at personen du tenker på svarer tilbake når det er så mye nedlatende påstander om kvinner og feminisme her inne. Men jeg syns likevel ikke noe om ordlyden til denne personen (altså språkbruket). Alle påstander om kvinner her er ikke like tydelige, som "jeg hater kvinner", men man ser tydelig på ordlyden at de mener at kvinner ikke skal ha like muligheter som de selv. Tenker spesielt på de som setter forskjellig standarder som kvinner skal leve etter mens de ikke skal ha de samme standarder selv, de som er for tradisjonelle forhold, at kvinner skal være økonomisk avhengig av dem, ja nå glemte jeg helt tråden vi er inne i nå. Jeg tenker også på dem som blir fornærmet over at man nå ikke på samme måte bare kan velge menn til styrer, og antyder at hvis kvinner skal bli valgt så er dem ikke kompetente nok. Det er flust av kvinner med kompetansen, de er utdannet innen økonomi, juss og andre relevante fag for styrevirksomhet. Det blir kanskje en helt naturlig ting at når man møter på så mye kvinnefiendtlige holdninger så blir man også litt mannsfiendtlig. Men ikke overfor alle menn, (ihvertfall ikke for min del) bare de som tenker at kvinner har lavere verdi enn dem selv. Igjen, kraft er lik motkraft.

Og du har lest alle 15 sidene og ikke funnet noen form for kvinnehat her?

Blir ganske oppgitt jeg av visse menn her i tråden som skal prøve å argumentere mot denne allmennkunnskapen. Men de har såklart ikke en eneste dokumentasjon på at allmennkunnskapen er feil. Konservative / tradisjonelle liker vel bare ikke endring så godt. De liker å gjøre som de alltid har gjort. Nemlig å nedvurdere og diskriminere kvinner.

Nå er ikke jeg en del av den lovgivende myndighet. Men jeg kan tenke meg at de har tenkt at hvis de kvoterer folk inn i høye stillinger / lederstillinger så vil det spre seg nedover rekkene, at det blir litt mer interessant å ansette begge kjønn lenger ned i virksomheten også. (Uten at man trenger å kvotere lenger ned).

Joda jeg dro fram advokater og økonomer som eksempler på gode styrekandidater. Det jeg reagerer på er at du drar fram 2 advokater som du mener ikke gjør en god jobb / ikke er gode ledere. Man finner slike eksempler i ethvert yrke. Noen som ikke er flinke innen det de jobber med. Du kan ikke ta disse 2 som eksempler og dra den konklusjonen at advokater generelt ikke er flinke ledere / gode styremedlemmer. Som sagt, jeg mener økonomer generelt er de beste styrekandidatene, men dro også inn advokater fordi jeg mener at de også har noe i et styre å gjøre (som gruppe, ikke som dine anekdotiske bevis).

Ok. Jeg er som sagt imot kjønnskvotering, men misliker måten man velger kandidater på i dag, via kjennskap og vennskap.

Iblant ja. Man regner likevel med at mor blir mest hjemme med syke barn. Og det er kanskje ikke så rart at man tenker slik når statistikken viser at det er oftest det som skjer. I barnefamilier er det som oftest mor som blir hjemme fra jobben, når barn blir syke. I Danmark tar kvinnene ansvaret i to av tre dager. Menn er hjemme i én av tre dager med sykt barn, https://dagensperspektiv.no/velferd/2020/far-tar-en-av-tre-sykedager-med-sykt-barn

@Hansien I studien var det like mange kvinnelige og mannlige ledere. Likevel fant forskerne ingen effekter på kvinners karriere av å få en kvinnelig leder istedenfor en mann, mens de fant store effekter på menns karriere av å få en mannlig leder. https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2020/januar/er-gutteklubben-grei-virkelig-bare-en-myte/

Jeg finner den ikke igjen akkurat nå. Men det var forskning som viste at menn rykket mye fortere opp hvis de gikk fra kvinnelig sjef til mannlig sjef. Men hvis de gikk andre veien, fra mannlig sjef til kvinnelig sjef så rykket de opp på lik linje med kvinnene. M.a.o. Ved mannlig sjef så ble menn prioritert, og ved kvinnelig sjef så ble begge kjønn behandlet likt. Så ikke helt nøyaktig hva du ba om, men en indikasjon på at menn i større grad velger menn enn kvinner velger kvinner. (Jeg kan fortsette å lete etter artikkelen for å se om jeg kan finne den).

Det kan hende du bl.a. sikter til meg. Jeg er ikke for kjønnskvotering. Men jeg er imot kjønnsdiskriminering. Altså ganske enkelt, den beste kandidaten skal bli valgt. Slik det er nå så er det ikke sånn, men velger gjerne den beste kameraten i stedet for den beste kandidaten.

I mitt tilfelle så var jeg ikke ansatt i bedriften, men var søker. En høygravid sådan. Jeg fikk da beskjed at jeg ikke fikk komme videre til intervjurunde 2 (noe alle som søkte skulle få) fordi jeg var gravid. Det er sikkert ikke hyggeligere for menn å gå til sak mot egne arbeidsgivere som du sier, men jeg er ganske så sikker på at de heller ikke i like stor grad har behov for det. Ettersom de ikke kan bli gravide, det ikke forventes at de blir borte fra jobb pga fødselspermisjon, og at det ikke forventes at de tar sykt barn dager. Jo takk for innrømmelsen

Det er vel egentlig det samme hva man kaller det. Fakta er at menn velger menn i mye større grad enn kvinner velger kvinner.

Stråmann. Som sagt så var casen styremedlemmer. Det ble aldri sagt at styremedlemmer ikke er en del av ledelsen. Det var du som dro inn et par kvinner som var advokater, som du mente ikke var kompetente ledere. Den ene visstnok fordi du mener at hun ikke kan styre sin privatøkonomi. Noe du ikke har grunnlag for å si. Det sitter nok mange kompetente ledere rundt forbi som har noe uoppgjort med skatteetaten.

Jeg mener da at vi allerede har en sterk form for kjønnskvotering. Menn blir kvotert inn av sine egne. Men ja, det er sant det du sier at folk velger det de kjenner, på godt og vondt fremfor det ukjente. Du sier at du tror dette vil endres naturlig. Men jeg ser ikke at det har skjedd noe forandring siden jeg måtte kjempe meg fram for 20 år siden og til den dag i dag. Jeg føler egentlig at vi er inne i en mer konservativ bølge nå, altså at det blir verre for kvinner verden over heller at det vil gå fremover som du tenker. Jeg håper det blir du som får rett her og ikke jeg. At vi går mot fremskritt og ikke tilbakeskritt.

Eller enda bedre, at lavere kompetente kvinner blir byttet ut mot høyere kompetente kvinner, og at lavere kompetente menn blir byttet ut med høyere kompetente menn, så har vi vel dekket det meste her. Poenget er at det sitter altfor mange menn i styrer. Ikke fordi kvinner ikke kan eller vil styre, men fordi de blir nedvurdert selv om de er like bra eller bedre kvalifisert.

Hvis casen hadde vært sånn at vi snakket om evnen til å lede så kunne dine anekdotiske eksempler hatt noe for seg. Men nå var casen styremedlemmer, ikke styreledere. Legger merke til at du heller ikke hadde noen anekdotiske eksempler hva angår økonomer. Som da altså er de som har størst forutsetning for å lede og inneha styreverv.

Kan det kanskje ha noe med at man har forskjellige forutsetninger for drift og lønnsomhet i utlandet versus Norge? Det er vel en grunn til at norske selskap "flagger ut". Et såpass stort styre har med fordel en kombinasjon av økonomer, advokater og ingeniører, hvor hver person har sin plass. Men man kommer ikke så veldig langt hvis man ikke har noen med på laget som har peiling på det juridiske (advokater) og hvordan gjøre bedriften mest lønnsom ( økonomer). Man kommer heller ikke så langt hvis man ikke har teknikere / ingeniører til å utvikle produktet. Men man greier altså seg fint uten at disse (ingeniørene) sitter i styret.

Har du ikke hørt det? Du har altså glemt alle tråder her om menn som ønsker seg et tradisjonelt forhold hvor kvinnen skal være økonomisk avhengig av ham fordi han ikke ønsker at hun skal jobbe? Merkelig det der. Man forteller gang på gang hvor kravstore kvinner er, men man kan ikke spesifisere hva disse forferdelige urealistiske kravene er. Og hvis det kun handler om høyde så skal man lete lenge etter den mann som vil være sammen med en kvinne som er høyere enn han.

Halvparten av nesten ikke noe er vel uansett tilnærmet null

Nei jeg refererer ikke bare til en person. Men så refererte jeg ikke spesielt til brukere her inne når jeg skrev at enhver fornuftig person forstår at de beste styremedlemmer er økonomer og advokater.

Ja, jeg er helt enig. Det viktige er rett kompetanse, ikke hvilket kjønn som besitter kompetansen. Når bedrifter rundt om i Norge blir enige med oss så vil de nok bytte ut endel lavt kompetente menn mot høyere kompetente kvinner

Ikke kjent med systemet. Men da jeg jobbet som ekstravakt (hadde både fast helgestilling og jobbet noe ekstra ved siden av) så var det sånn at den faste lønna var noe forskuddsbetalt og noe etterbetalt, mens ekstravaktene gikk på månedsbasis, altså det du har jobbet i november ble utbetalt 12 desember, og det du jobbet i desember ble utbetalt 12 januar. Håper du får svar fra noen andre som har mer peiling på selve systemet

Jeg kan ikke se at det har skjedd noen kriminelle handlinger her. Det er ikke kriminelt å spre rykter / fortelle hva andre personer har sagt. Har personen derimot installert avlyttingsutstyr hos dere så snakker vi om noe helt annet. Men du må gjerne spesifisere hva du mener er kriminelt her.

Ja det gjør de. Det har jeg lagt ut link til tidligere i tråden. Absolutt ikke. Men kanskje litt merkelig at de to som kan tenkes er kvinner i denne tråden er de som forstår hva som er viktig kompetanse i styrer. Hm... - kanskje ikke kvotering av kompetente kvinner var så dumt likevel da. (Var jeg arrogant nok for deg nå)? EDIT: Jeg syns det er trist at man har så lite gode poenger for sitt eget syn at man ser seg nødt til å begynne å diskutere " de 2 personer som kan tenkes å være kvinner" i stedet for å holde seg til sakens tema. Men det flytter hvertfall fokus over fra sak til person for en liten stund, slik at man kanskje ikke føler seg like avkledd i diskusjonen som man ville gjort om man skulle prøvd å argumentere saklig.