nosenseofbelonging

Denne greia med "mener du at..?" forså fremlegge slike ting begynner å nærme seg innslag av uredelig argumentasjonsteknikk, men jeg skal underholde deg, jeg. Det spørs jo på hvordan man definerer "trussel". Mener du at nordlendinger har en radikalt annerledes genetikk og kultur enn østlendinger? Jeg mener hvertfall ikke det, ettersom det er neglisjerbare forskjeller mellom grupper av nordmenn både genetisk og kulturelt. Det gjelder forsåvidt de nordiske landene generelt, det er svært få forskjeller mellom oss både genetisk og kulturelt - selv om det er noen forskjeller. Men la oss ta utgangspunkt i at det faktisk er betydelige forskjeller, for diskusjonens skyld. Da er det ikke noen trussel hvis det ganske enkelt befinner seg noen nordlendinger bosatt på østlandet - men hvis nordlendinger strømmet til i et omfang som ville redusert østlendinger til en minoritet på østlandet, så ville det jo naturligvis vært en trussel. Hva tenker du? Det er faktisk det som foregår nå med den globale innvandringspolitikken - innvandrere med store forskjeller både når det gjelder genetikk og kultur strømmer til Norge, og hvis dette fortsetter i dette omfanget lenge nok, så vil nordmenn bli redusert til en minoritet i Norge. Vi er faktisk allerede godt på vei. Det er lett å være enig om dersom man er fornuftig og mentalt oppegående, men nå må du huske på at Norges befolkning (Vestlige befolkninger generelt, faktisk) er blitt indoktrinert via statlig regulert utdanning, populærkultur og medier til å tro at det ikke foreligger noen forskjeller mellom befolkningsgrupper. Vi er alle sammen mennesker, og det er kun miljø som betyr noe. Tabula rasa er en "akseptert virkelighet" i samfunnet, og hvis man hevder noe annet, så er man en rasist. Nok av innlegg i denne tråden som reflekterer denne mentaliteten, er det ikke? De aller fleste frykter å mene noe annet enn det, hvertfall offentlig, for hvem vil vel bli kalt en rasist og sammenlignet med menneskehistoriens verste eksempler på ondskap? Her er et eksempel du kjenner godt til: Hvis et afrikansk ektepar innvandrer til Norge og føder sitt barn her, så er barnet en nordmann i følge vår ideologi. Objektiv biologisk virkelighet betyr ikke noe, for hvis barnet snakker norsk, står på ski og spiser brunost, så er det barnet en nordmann. Det samme er det jo med trans-opplegget. Hvis en mann er feminin, kler seg i dameklær, opererer bort penis og logger inn på Altinn og endrer sitt juridiske kjønn til kvinne - så er vedkommende en kvinne etter vår ideologi. Objektiv biologisk virkelighet betyr ikke noe. Igjen ser vi innslag av uredelig argumentasjonsteknikk, nettopp fordi du forsøker å tvinge meg til å definere noe som "problem eller ikke problem" uten noen spesifikk kontekst. Vennligst spar meg for sånt tull, du har stort sett vært forholdsvis fornuftig tidligere og det er ingen grunn til å henfalle til dette. Absolutt ikke, som nordmann foretrekker jeg naturligvis at innvandrere ikke bare integrerer seg, men faktisk assimilerer seg. Det samme ville jeg forventet av meg selv, hvis jeg hadde innvandret til et annet land. Hadde jeg vært deg, ville jeg vært mer forsiktig med å være så bastant på noe som er lett å oppdrive informasjon om. Dette er voldtektsstatistikken for 2010 i Oslo. På side 55 kan man se i tabellen at den totale andelen gjerningspersoner med norsklandbakgrunn er på 34.9% - dette er for alle typer voldtekt. Prosentandel for gjerningspersoner med landbakgrunn fra Midtøsten er 15.1%. Denne befolkningsstatistikken fra Oslo Kommune er ikke helt presis, men vi kan se at innvandrerbefolkning fra Asia m/Tyrkia per 2010 var på 71 910 personer. Informasjon om hvor stor andel av disse som er fra Midtøsten og hvor stor andel som er fra andre deler av Asia ekls. Midtøsten gidder jeg ikke å dykke etter, men totalbefolkningen i Oslo 2010 var 593 045 personer. Innvandrerbefolkningen fra hele Asia inkl. Tyrkia var altså 12.1% av Oslos befolkning i 2010. Når gjerningspersoner med norsk landbakgrunn utgjør drøye 1/3 av alle gjerningspersoner for voldtekt, og gjerningspersoner med landbakgrunn fra Midtøsten utgjør en større prosentandel enn ikke bare den prosentandelen de utgjør av Oslos befolkning, men faktisk hele jævla kontinentet Asia inkl. Tyrkia, mener jeg det er helt riktig å si at dette er skyhøye voldtektsrater generelt sammenlignet med nordmenn. Nå som vi vet at dette er tallene for 2010, så kan vi jo bare spekulere i hva tallene er for i dag. Tenk om stat, kommune og/eller politi hadde utført sitt samfunnsoppdrag på en ærlig måte til tross for ubehagelige sannheter. Det ser ut til at det fikk en ganske brå ende for et tiår siden. I wonder why...

Det er både og, @knutinh. Genetikk og atferd henger sammen, og da naturligvis også kultur. Kultur er et produkt av folket som har skapt kulturen. Forskjellene mellom Norge, Sverige og Danmark kan ikke sammenlignes med forskjellene mellom Norge, Zimbabwe, Saudi-Arabia, Colombia og Kina. Jo større distansen er, jo større er forskjellene. Man snakker aldri om individer på samfunnsnivå, @knutinh, noe jeg regner med burde være gitt i et samfunnsdebatt. Man snakker om grupper, og i en hver sammenheng der grupper måles, ser man at gruppene har forskjellige resultater. Jeg har sagt det tidligere, men jeg kan godt si det igjen: man finner individer innenfor hvilken som helst gruppe over hele spekteret uansett hva det er man måler. Likevel vil man se at gruppene er forskjellige fra hverandre i gjennomsnitt. Flere eksempler slik at det ikke burde være noen tvil om hva jeg faktisk sier nå: 1. Menn er fysisk sterkere enn kvinner. Likevel finnes det kvinner som er fysisk sterkere enn menn. 2. Europeiske innvandrere har høyere arbeidsdeltakelse enn afrikanske innvandrere. Likevel finnes det europeiske innvandrere som ikke arbeider og afrikanske innvandrere som arbeider mer enn 100%. 3. Innvandrere fra Midtøsten har skyhøye voldtektsrater sammenlignet med nordmenn. Likevel er det minoriteten av begge grupper som voldtar, og noen nordmenn voldtar på mer groteskt og brutalt vis enn mange voldstektsgjerningspersoner fra Midtøsten. Det å snakke om individer ("er jeg problematisk") - ("jeg kjenner innvandrere som ikke er kriminelle") - ("noen nordmenn bidrar mindre enn innvandrere") - etc. etc. etc. - er fullstendig meningsløst i en samfunnsdebatt der man debatterer samfunnsforhold med utgangspunkt i hvordan grupper er blitt målt. Det begynner å bli trøttsomt å diskutere rundt slike feilslutninger.

90% av denne tråden er avsporinger... man kan ikke forvente noe annet når befolkningen blir indoktrinert til å reagere med avsky mot alt som har med innvandringskritikk å gjøre. Noen individer er veldig sårbare og tar til seg propaganda uten kritisk refleksjon, og vil bære byrden til dagen de dør. Evner de ikke å reflektere kritisk, vil man se slike krampeaktige reaksjoner hvor de begynner å konstruere alt mulig rart hos meningsmotstander for å rettferdiggjøre den fiendtlige innstillingen man har ovenfor vedkommende.

Der kom den, takk. Jeg hadde et poeng med å skrive akkurat den linjen der, skjønner du. Poenget med den linjen var å trekke frem eksempler på såkalte "antirasister", hvor de fleste er ganske forutsigbare med å være veldig på med å påpeke "rasisme" hvor enn de kan finne det. Det komiske er at såkalte "antirasister" også er hyklere av verste sort. Hvis en somalier sier at Somalia er et godt land å leve i fordi det er bygget frem av somaliere, ville du nikket og smilt. Selvfølgelig skal en somalier få lov til å si dette, fordi det er bare naturlig at somaliere liker seg i landet sitt sammen med sine landsmenn. Det samme gjelder hvilken som helst nasjonalitet. Så lenge det ikke er snakk om hvite mennesker. Hvite mennesker skal ikke få lov til å si noe sånt. Jeg ser veldig opp til øst-asiatiske land som Japan og Sør-Korea, og mener det er veldig mye med disse landene som er beundringsverdig. Men som en nordmann som trives med norsk kultur, så har jeg ikke lyst til å bo i hverken Japan eller Sør-Korea. Fordi jeg er nordmann, skjønner du?

Okei, så for det første: jeg tolker deg positivt innstilt til innvandringspolitikken. Hvis jeg så sier: "alle som er positive til innvandringspolitikken er også pedofile" i et svar på ditt innvandringspositive innlegg, vil ikke det kommunisere at jeg mener du er pedofil? Ditt innlegg demonterte ikke noe som helst, du bare bablet om at "alt gnålet" mitt er et eksempel på "skaprasisten". Hvis du har det i ditt hode at dette er en fremtoning som skal bli tatt seriøst, så bør du kanskje gå noen runder med deg selv. Din måte å argumentere på er like mye konstruktiv som mitt eksempel med innvandringspositiv = pedofil. Eller innvandringspositiv = uintelligent. Jeg kan godt lage flere eksempler til deg hvis du ikke har tatt poenget enda?

Dette er en spøk, ikke sant..?

"What is a genome-wide association study? A genome-wide association study is an approach that involves rapidly scanning markers across the complete sets of DNA, or genomes, of many people to find genetic variations associated with a particular disease. Once new genetic associations are identified, researchers can use the information to develop better strategies to detect, treat and prevent the disease." Ikke et ord om gener relatert til atferd i linken din.

Du postet dette innlegget litt vel raskt, til å være en person som etterspør stoff om temaet? Hva er egentlig vitsen med å gi deg noe lesestoff når du åpenbart ikke gidder å lese? "Several studies have found differences in the frequency distribution of variants of the MAOA promoter repeat between ethnic groups: 52-59% of African American men,[11][10] 48-62% of Chinese men,[12][10][13][14] 62% of Maori men,[9] 57% of Japanese men,[15] and 33-37% of European men[10][11] carried the 3R allele, while 5.5% of Black men, 0.1% of Caucasian men, and 0.00067% of Asian men carried the 2R allele." "In humans, an association between the 2R allele of the VNTR region of the gene and an increase in the likelihood of committing serious crime or violence has been found. The VNTR 2R allele of MAOA has been found to be a risk factor for violent delinquency, when present in association with stresses, i.e. family issues, low popularity or failing school.[36][37][38][11]"

MAO-A i MAOA-genet er mest undersøkt.

Jeg tviler ikke på din oppfattelse av noe som helst, faktisk. Din oppfattelse kan hverken jeg eller noen andre gjøre noe med, og så lenge du er tilfreds er det det viktigste - tross alt.

Hva hvis det opprinnelige miljøet tilpasser til å være mer aggressiv og voldelig? Miljømessige tilpasninger skjer ikke i løpet av en generasjon. Du kan jo for eksempel lese litt om gener som er forbundet med voldelig atferd, og undersøke om disse er likt representert mellom gruppene eller ikke?

Dette pluss det andre svaret du hadde til meg (som du delte opp i to svar av en eller annen grunn...) gjør at jeg ikke kan gjøre noe annet enn å si: OK, det er helt greit. Jeg misunner deg virkelig ikke alt dette. Håper du klarer å ha det OK ellers.

Teknisk sett er vel du medeier i Equinor i kraft av å være norsk statsborger. Den eneste måten du kan renvaske deg fra dette på er å flytte fra Norge sporenstreks og frasi deg statsborgerskapet. Noe annet ville vel vært umoralsk, ville det ikke?

På mindre enn 20 år er befolkningsandelen med norskfødte med to norskfødte foreldre og fire norskfødte besteforeldre blitt redusert med nesten 15%. Hvis ikke dette er alarmerende, er det ingen ting som vil være alarmerende. Dine ord beviser en holdning om at du ikke engang ville rynket på nesen om nordmenn utgjorde 2% av befolkningen i morgen. Det hadde vel etter din oppfatning vært helt greit, kanskje til og med "naturlig". Du har rett og slett absurde perspektiver, farget av en ytre påvirkning jeg tviler på at du noensinne vil bli bevisst på. Det at du trekker frem jødeforfølgelse under andre verdenskrig (jeg regner med det var det du refererte til, hvertfall..?) blir så fullstendig ute på jordet at det er merkelig at du ikke stoppet deg selv fra å poste dette innlegget.

Avling av hunder er vel strengt tatt bestemt av mennesker mer enn naturen. Mange hunderaser er avlet frem fordi mennesker ønsker visse egenskaper - det å sammenligne mennesker med hunder gir lite til ingen mening. Japan har blant de mest isolerte og homogene befolkningsgruppene på planeten. Gjett hvilket land som har blant verdens høyeste gjennomsnittlige forventet levealder. Tro hva du vil og knull hvem du vil, men ikke trekk slutninger mellom mennesker og hunder som om de har evolusjonert seg under samme forhold og betingelser.

Hvis vi mennesker utvikler oss langt nok til å kolonisere andre planeter, vil ikke det endre faktumet at vi er mennesker selv om vi fødes på andre planeter. Hvis mennesker kan reprodusere seg med andre livsformer, vil ikke avkommet være menneske eller den andre livsformen det skulle være snakk om - det vil være en blanding. Det samme gjelder reproduksjon innad i menneskearten på tvers av befolkningsgrupper. Det fordrer nye begreper, og det at man skal kalle noe for noe annet enn det det er for å være inkluderende, endrer ikke objektiv virkelighet på noen som helst måte. Du henger deg opp i hudfarge. Hvis du hadde hatt litt åpen nysgjerrighet, ville du undersøkt spørsmålet ytterligere og spurt deg selv om det finnes andre forskjeller mellom befolkningsgrupper enn kun det overfladiske. Det er nok av vitenskapelig arbeid som dokumenterer at dette er et faktum. Alle livsformer vil evolusjonere seg i henhold til miljøet, og det vil resultere i forskjeller både når det gjelder det ytre og indre. Det finnes mange vitenskapelige studier på slike forskjeller. Forskjellige befolkningsgrupper har forskjellig metabolisme, beinstruktur, sannsynlighet for sykdom, virkning av legemidler, osv. Forskjellig genrepresentasjon resulterer i forskjeller på gruppenivå, til tross for at man kan finne individer i alle befolkningsgrupper som befinner seg over hele spekteret, uansett hva det er man måler. Hva vi velger å kalle det, enten det være rase, etnisitet eller hva enn det skulle være er irrelevant. At det foreligger forskjeller mellom befolkningsgrupper er et ubestridelig faktum.

Det er alltid visse demografiske variabler som er overrepresentert i kriminalstatistikk, uansett hvilket land man undersøker. Dette er som du nevner unge menn. Eldre og kvinner har nivåer for kriminalitet som er ekstremt mye lavere sammenlignet med unge menn. Dette er sant for hvilken som helst befolkningsgruppe man undersøker, i hvilke som helst land. Det endrer ikke det faktum at innvandrere fra Europa og Øst-Asia ikke har tilsvarende tall for kriminalitet som det innvandrere (samt barn av innvandrere) fra Afrika og Midtøsten har. Disse innvandrergruppene har kriminalitetsrater som er fullstendig hinsides kriminalitetsratene innvandrere fra Europa og Øst-Asia har - som igjen ofte har lavere kriminalitetsrater enn det nordmenn har. Vi kan diskutere punkter som sosioøkonomiske forhold til vi blir gamle. Jeg tenker slike forhold er av mindre betydning, all den tid det er et faktum at norske menn - som vokser opp i akkurat det samme samfunnet som norske kvinner gjør - har mye høyere kriminalitetsrater enn kvinnene. Som sagt, igjen, dette er gjeldende for hvilken som helst befolkningsgruppe man undersøker. Det antyder for mitt vedkommende at det er biologiske faktorer som har en høyere påvirkelse når det gjelder slik atferd. Poenget er fortsatt at alle disse problemene er blitt importerte med en relativt sett grenseløs innvandringspolitikk. Til tross for enorme ressurser som er benyttet på integrering, så har påfølgende generasjoner høyere kriminalitetsrater enn generasjonen som innvandret før dem.

Jeg er ikke i mot innvandring generelt, jeg er i mot innvandringspolitikken som Norge (og de fleste andre vestlige land) har ført spesielt. Jeg forstår det er vanskelig å begripe dette, når du må benytte stråmannsargumentasjon og tillegge meg synspunkter jeg ikke har. Jeg skrev at det er visse innvandrergrupper som er overrepresenterte, ikke at innvandrere flest er kriminelle. Dette er et ubestridelig faktum. At du ikke kjenner kriminelle innvandrere, er en anekdote som er fullstendig betydningsløs i den sammenheng. Dette er en rapport om voldskriminalitet i hovedstaden, med tall fra andre halvår 2009. Dette er såvidt meg bekjent siste gang det ble lansert statistikk med informasjon om gjerningspersoners landbakgrunn. Her kan du på side 5 lese: "Det var 69,3 % av gjerningspersonene som hadde norsk statsborgerskap, mens det var 42,3% som hadde norsk landbakgrunn. Dette innebærer en klar overrepresentasjon i forhold til sammensetningen av befolkningen." På side 31 kan du videre lese: "Andelen med ikke-norsk landbakgrunn har økt sammenliknet med voldsundersøkelsen fra tre år tilbake. Den gang lå andelen med norsk landbakgrunn på 49,1%." Dette var utviklingen på bare 3 korte år. Det er nok ikke en tilfeldighet at det ikke er publisert nyere kriminalstatistikk om voldskriminelle gjerningspersoners landbakgrunn. Nyere kriminalstatistikk publiserer statistikk over statsborgerskap og fødeland, men disse er lite informerende all den tid vi har kjennskap til at - igjen - barn av visse innvandrergruppers kriminalitetsrater er høyere enn kriminalitesratene for de samme innvandrergruppene. Kanskje du skal prøve å forstå informasjonen vi har om tilstanden i samfunnet, fremfor å benytte stråmannsargumentasjon ovenfor meningsmotstandere som ytrer seg om temaer du ikke liker å høre om? Når det gjelder nordmenns representasjon i befolkningssammensetningen (hvertfall det nærmeste SSB er i stand til å definere og presentere relevante tall), så kan vi lese fra denne tabellen: 2004: 84.8% 2006: 83.6% 2008: 81.9% 2010: 79.9% 2012: 77.8% 2014: 75.9% 2016: 74.2% 2018: 72.8% 2020: 71.5% 2022: 70.4% ............................ Hvor lenge kan dette pågå før nordmenn til slutt utgjør en ubetydelig andel av Norges befolkning? Hvor lenge kan dette pågå før nordmenn mister sin demokratiske råderett over sitt eget og eneste hjemland? Hvilken garanti har nordmenn for at vi vil bli behandlet godt, eller i det aller minste bli latt være i fred, når vi til slutt kun utgjør noen få knappe prosent av befolkningen? Hvis det ikke tar sted radikale endringer i innvandringspolitikken, vil nordmenn utgjøre færre enn 50% av Norges befolkning i løpet av en generasjons tid. Mest sannsynlig er det snakk om kortere tid enn det. Deretter er det snakk om noen få hundre år til vi er en ubetydelig liten andel av landets befolkning. Hvis denne fremtiden hadde blitt påtvunget noen som helst annen befolkningsgruppe, ville du anerkjent dette som en utfordring som i det aller minste burde blitt diskutert. Du hadde kanskje til og med sagt at det å påtvinge en befolkningsgruppe slike forhold, ville vært en form for rasisme. Eller, beklager, jeg får vel rette på dette utsagnet: hvis politikken var påtvunget hvilken som helst annen befolkningsgruppe som ikke er hvite, er vel det mer presise. Eller hva?

Jeg tror ikke helt du forstår poenget med det jeg skrev. Du skrev "det er bare rasister (...)" - dette er et personangrep, som har til hensikt å ugyldiggjøre alt den anklagede "rasisten" har å si. Derfor trakk jeg frem et eksempel på et annet personangrep, som er like stygt og urettferdig som det du selv gjorde. Poenget var å få deg til å tenke litt over hva det er du sier, noe du tydeligvis bommet fullstendig på. Jeg forventet hverken mer eller mindre, men tenkte jeg skulle gjøre det krystallklart for denne gang. Vi har nok ikke så mye mer å snakke om. God kveld videre.

Når dette er et svar på dette: Vitner det om noe som jeg har påpekt tidligere i denne tråden. Red Frostraven er ikke verdt å bruke tiden sin på, da han kun benytter seg av udregelige argumentasjonsteknikker. Nei, forøvrig, dette er ikke engang teknikk, dette er Red Frostraven som gir fullstendig faen i hva andre sier så lenge han kan pøse på med søppelpostinga si. Ikke fortsett å mate trollet. Og forresten, legg merke til at vedkommende ser ut til å ha en liten tilhengerskare på to merkelige individer som er like fulle av dritt som han selv.

Ikke glem å nevne hvordan mange familier i Sør-Afrika er blitt voldtatt og torturert i hjel på groteskt vis. Det er forøvrig ikke noe annerledes rundt det som skjer her hjemme. Hvis alt fra kjendiser til ustabile personer på offentlig transport bruker et ord som er relatert til hudfarge/rase/etnisitet på en måte som kan tolkes negativt, har du en mediesak som kan være gående i dagesvis eller ukesvis. Det blir en stor offentlig debatt om nordmenns rasisme. Hvis innvandrere derimot utelukkende voldtar, banker opp og/eller raner nordmenn/hvite innvandrere, så skal det helst feies under teppet.

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/krd/vedlegg/boby/vanskeligstilte/husbanken_imdi.pdf https://www.aftenposten.no/oslo/i/my9v/byraadet-vil-bruke-23-mrd-paa-aa-kjoepe-flere-kommunale-boliger https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Ql6MgQ/oslo-kommune-kjoeper-boliger-paa-vestkanten-for-flyktningene

Vi unngår allerede å føde barn, da vi i nesten 50 år har hatt fødselstall som er under nivået som kreves for å opprettholde befolkningstallet. Du får unnskylde mine antakelser, men i første omgang vil jeg påpeke at det neppe er hensiktsmessig å sammenligne det som mest sannsynlig er en bygd med begrensede muligheter for arbeid, utdanning, tilbud for kultur, uteliv, handel, etc., med større byer der muligheter og tilbud er på et helt annet nivå. Det er forvørig nettopp det du trekker frem der, som er hele utgangspunktet for tråden jeg har startet. "Hvis vi skal la utenlandske statsborgere få norsk statsborgerskap" - Vi har ikke fått lov til å bestemme hverken om dette skal skje eller på hvilken måte det skal skje. Det er blitt bestemt for oss, som med svært mye annet. Dessuten, hva tror du skjer når landet blir tilført befolkningsvekst på kunstig vis? Ikke bare har den kunstig tilførte befolkningsveksten behov for samtlige tjenester og ytelser som den opprinnelige befolkningen har - de har også behov for et større omfang av disse og i tillegg ytterligere tjenester og ytelser som den opprinnelige befolkningen ikke har behov for. Dette er situasjonen med den innvandringspolitikken Norge har ført. Det kunne vært veldig annerledes, hvor vi utelukkende tillot innvandring som medførte et positivt bidrag for landet. Vi kunne hatt en innvandringspolitikk der innvandrere som hverken bidrar til samfunnet via arbeidsdeltakelse eller skader samfunnet via kriminalitet, umiddelbart utvises - men vi gjør altfor ofte det stikk motsatte. Hva skjer når den kunstig tilførte befolkningen som minimum ikke reflekterer den samme fordelingen av utdanning og yrke som den opprinnelige befolkningen? Tilbud som blir negativt påvirket reduseres og blir dårligere for alle - med unntak av de privilegerte som blir prioritert over andre, naturligvis. De som har flest fordeler av innvandringspolitikken, er primært de rikeste av oss. Det er de som tjener penger på å selge varer og tjenester til en befolkning i kunstig vekst. Det er de som ikke er berørt av det økte tilbudet i arbeidsmarkedet, som har utdanning og yrker i toppsjiktet. De slipper konsekvensene av økt konkurranse om arbeidsplassene, og ikke minst den negative konsekvensen det økte tilbudet på arbeidskraft har for lønnsutviklingen. Det er de som har penger til å bo i segrerte områder, der de slipper å bli berørt av den eksplosive veksten i alvorlig kriminalitet. Resten av befolkningen som er tvunget inn i denne nye virkeligheten, er blitt løyet til og ført bak lyset med lovnader om gull og grønne skoger om hvor flott det skal bli med det fargerike, flerkulturelle samfunnet. På tidspunktet da den globale innvandringspolitikken fikk sitt startskudd, var det mulig for en ung mann å gå rett ut i enkelt arbeid og etter relativt kort tid ha mulighet til å etablere seg med boligkjøp og stifting av familie. Som eneforsørger av familien. Det var ikke nødvendigvis et liv i sus og dus, men det var mulig å etablere seg tidlig for unge på egen hånd. Nå er det ca. halvparten av nye boligkjøpere som må ha hjelp av sine foreldre for å få det til. Kjæreste/ektepar hvor begge er i jobb, må nøye vurdere om de har råd til å få ett eneste barn. Vi ser nå når økonomien er blitt verre for mange, at mange familier må snevre inn på det aller meste og likevel sliter med å få endene til å møtes. Dette samtidig som de rikeste av oss er blitt rikere enn noensinne. Det er noe som skurrer alvorlig med denne utviklingen, og det ser ikke ut til å skulle snu med det første. Beklager lengden på svaret, forstår det blir litt vel mye å skulle svare på.

Det har vært mange forsøk, men dette motarbeides stadig vekk. Det ble så ille og åpenbart på et tidspunkt, at daværende SSB-sjef Christine Meyer ble tvunget til å tre av. Du kan lese litt om SSB-striden som resulterte i hennes avtreden, så kan du få et lite inntrykk av hvilke krefter som sørger for å holde det norske folk i mørket om innvandringspolitikkens konsekvenser.

Du mener Statistisk Sentralbyrås offentlige statistikk om hvor mange innvandrere vs. nordmenn som er blitt tilbudt telt av NAV? De har ikke engang statistikk på hvem som er nordmenn og hvem som ikke er nordmenn. All form for statistikk SSB utarbeider i befolkningssammenheng omhandler tre befolkningskategorier: (1) øvrig befolkning, (2) innvandrere og (3) norskfødte med innvandrerforeldre. Visste du at kategorien "øvrig befolkning" inkluderer per nåværende tidspunkt 578 142 personer med varierende grad av innvandrerbakgrunn (dette tallet inkluderer også direkte innvandrere), i tillegg til 3 821 953 personer som er født i Norge med to norskfødte foreldre og fire norskfødte besteforeldre. Med andre ord: det eksisterer ingen slik statistikk du mener jeg bør fremlegge, fordi vårt kjære Statistisk Sentralbyrå ikke ønsker å offentliggjøre konkret statistikk som viser forskjellen mellom nordmenn og innvandrere innenfor noe som helst samfunnsområde, enten det være seg kriminalitet, arbeidsdeltakelse og utdanning - eller fordeling av offentlige ressurser, inkludert telt.