nosenseofbelonging

6 hours ago, knutinh said:

Denne synes relevant, fram til 2016:

https://www.faktisk.no/artikler/j1850/det-har-aldri-vaert-mer-kriminalitet

"Faktisk.no" - vårt eget lille Ministry of Truth - en såkalt fakta-sjekker som er et samarbeid mellom de største medieaktørene i Norge, inkludert statskanalen NRK. Alle disse medieaktørene bestemmer sammen hva den norske befolkningen skal eksponeres for av informasjon om det som foregår i samfunnet - og ikke minst hva den norske befolkningen ikke skal eksponeres for.

De bestemmer hva som er sant og hva som ikke er sant. For slik er det "Faktisk.no". De har i samarbeid vedtatt at det er de og ingen andre som vet hva som er sant og hva som ikke er sant. Dette er de enige om.

Hvilken type kriminalitet er det som bekymrer befolkningen i kontekst av innvandringspolitikken? Vel, all type kriminalitet er jo bekymringsverdig, men hva er det som virkelig omrokkerer på livene deres hvis de blir utsatt for kriminalitet? Er det verste som kan skje folk at lommeboken deres blir stjelt? Hva med skadeverk på bilen deres?

Eller er det kanskje det å bli utsatt for vold, som i verste fall kan resultere i at man får livsvarige skader og ikke minst psykiske traumer som vil redusere livskvaliteten betraktelig? Kanskje det er verre hvis noen kommer og tvinger kuken sin opp i ræva på deg? Jeg vil tippe det er denne type kriminalitet som virkelig bekymrer folk, mye mer enn vinningskriminalitet og skadeverk.

Den svært etterettelige samfunnsaktøren "Faktisk.no", nevner kun vold- og seksuallovbrudd èn gang i denne artikkelen: "Mørketallene er store for lovbruddstyper som vold og seksuallovbrudd" - ingen tvil om det! Men kanskje vi skal snakke litt mer om de konkrete tallene som faktisk foreligger for disse kriminalitetskategoriene?

Nei, la oss glemme det. Det passer ikke vår ideologiske agenda. Vi har en "sannhet" å melde om at ting har vært verre før vi, for vi er så glupe at vi undersøker all kriminalitet under ett i en gitt tidsperiode der innvandring allerede var en betydelig faktor i det norske samfunnet. Ille flinke, vi se.

Dette om melder "Faktisk.no" om påstanden "Det har aldri vært mer kriminalitet, barnefattigdom og uroligheter.", som er fremsatt i kontekst av innvandringspolitikkens konsekvenser: "Påstanden er helt feil."

Dette gjør etterettelige "Faktisk.no", ved å trekke frem diverse statistikker med utgangspunkt fra 2003/2006 - årstall der innvandring fra utenfor Europa allerede hadde tatt sted i vel over en generasjons tid.

Det er mange som vegrer seg for å benytte kraftige ord når det gjelder det å beskrive virkeligheten, men jeg vegrer meg ikke for å gjøre dette. Here it comes:

"Faktisk.no" er en gjeng med ideologiske løgnere, som lyver til det norske folk med den hensikt å realisere en politikk hvis endepunkt er å redusere den opprinnelige befolkningen i Norge til en ubetydelig minoritet. Sannheten er at "Faktisk.no" er en gjeng med forrædere, som holder det norske folk i mørket om de groteske konsekvensene av innvandringspolitikken - med all hensikt, viten og vilje.

Jeg er ikke religiøs, men jeg håper virkelig det eksisterer et helvete og at hvis disse jævlene ikke blir straffet i dette livet, så vil de bli straffet når deres eksistens er over her.

3 minutes ago, frohmage said:

Nei, sikkert ikke, men artikkelen jeg linker til sier jo at kriminaliteten i 2007 ikke har vært lavere siden starten av 80-tallet, så noe skurrer jo et sted. Skal se om jeg finner kildene du har posta tidligere (har ikke lest hele tråden, sorry).

Det er mange måter å trikse med statistikk og presentasjonen av dette på. F.eks. hvis man sier at kriminalitet har gått ned siden år whatever, så man kan få det til å stemme ved at f.eks. vinningskriminalitet hadde en drastisk nedgang en periode.

Men vinningskriminalitet er ikke av samme alvorlighetsgrad som vold og voldtekt, og selv om "kriminalitet" kan ha gått ned en periode, så er det tydelig at hverken vold eller voldtekt har gjort nettopp det.

Legg forøvrig merke til at alle presentasjoner som sier at kriminalitet har gått nedover, utelukkende benytter seg av tidsperioder der innvandring allerede hadde en sterk tilstedeværelse, typ år 2000 og senere.

Hvis man skal snakke om temaet innvandring og kriminalitet, så gir det ikke mening å sammenligne årstall når innvandring allerede var et faktum. Man må sammenligne årstall før og etter innvandring (innvandring slik vi kjenner det, vel og merke).

1 minute ago, frohmage said:

Beklager det så jeg ikke, men det står vel ikke noe der om at en eventuell økning har med innvandring å gjøre?

I linken du siterte til den gamle saken jeg posta står det litt om hvordan tallene på voldshendelser har økt i den perioden uten at flere blir utsatt for kriminalitet. Det har bl.a med oppretting av elektronisk straffesaksregister å gjøre, og lavere terskel for å rapportere om vold i hjemmet.

Jeg har også postet linker til statistikk om vold- og voldtektskriminalitet i Oslo, hvor det fremgår at personer med norsk landbakgrunn utgjør en minoritet av gjerningspersoner. Personer med utenlandsk landbakgrunn utgjør altså majoriteten av alle gjerningspersoner, til tross for å utgjøre en minoritet av befolkningen.

Det er mange faktorer som spiller inn for hvorfor tallene er så annerledes som de er, men hvis man kikker på statistikkene (ikke bare for Norge - hvilket som helst land som er blitt utsatt for masseinnvandring) så vil man se at visse innvandrergrupper (hovedsakelig fra Afrika og Midtøsten) har en svært høy representasjon.

Det er ikke slik at at nordmenn og andre opprinnelige europeiske befolkninger plutselig fikk for seg at de skulle bli mye mer kriminelle. Fellesnevneren for den massive økningen i kriminalitet for samtlige europeiske land er masseinnvandring fra land som i utgangspunktet har svært høye kriminalitetsrater.

Da følger det bare logisk at den samme atferden vil reproduseres hvor som helst disse menneskene drar. Når det samtidig er et faktum at barn av de samme innvandrergruppene som har svært høye kriminalitetsrater, har enda høyere kriminalitetsrater igjen (dette er tilfelle for alle land som har publisert slik statistikk, inkl. alle våre naboland), så blir resultatet slik som du ser fra våre egne statistikker.

Mangedobling av svært alvorlig kriminalitet.

4 minutes ago, Zepticon said:

Vell, jeg argumenterer i hvertfall mot det du sier. Du kan jo begynne å gjøre det samme med mitt svar så får vi se hvordan det går. Men det er jo mye lettere å ta mannen, enn ballen.

Det gjør du ikke, men jeg tviler ikke på at din oppfatning er en annen. Ditt innlegg er stort sett bare sutring og grining, så det er ikke så voldsomt mye å ta tak i av argumenter her. Bare beskrivelser av meg, mine meninger og hvordan de kan kategoriseres som det ene eller andre. Totalt uinteressant, med andre ord.

12 minutes ago, Verm said:

 

 

Det kan jo være greit å lese hva jeg skriver først da. Poenget var jo nettopp hvor absurd det skulle være.
Det er en viss overlapp av tema og meninger med den mannen, uten at jeg skal sammenlikne, men mitt inntrykk av dine meninger så langt synes relativt ekstreme og med liten oppslutning. Altså skulle det være nokså absurd at disse meningene skulle stå i sentrum av norsk politikk. Likevel forventer du nettopp det, virker det som.

Jeg bryr meg fint lite om hva du mener om meg og mine meninger. Du kan gjerne synes jeg er satan selv, det ugyldiggjør ikke mine argumenter og synspunkter. Det har heller ingenting å si hva andre syns om hva jeg mener, da denne synsingen ikke har noen innvirkning på objektiv virkelighet overhodet.

Hvis absolutt alle på denne planeten er enige om noe, så betyr det ingen verdens ting hvis dette noe skulle vise seg å være usant.

Uansett hva du mener og uansett hva jeg mener er det likevel et ubestridelig faktum at dette temaet ikke er blitt demokratisk behandlet på en ordentlig måte.

2 minutes ago, Felvinter said:

Tre innlegg på rad uten å besvare argumentasjonen. Jeg henviser til tidligere innlegg og forventer at du besvarer de dersom du har tenkt å kommentere ytterligere. Noe annet vil være å kaste bort alles tid ettersom dette er et diskusjonsforum. 

På seg selv kjenner man andre! Gå gjennom hele tråden og besvar hvert eneste argument jeg har fremsatt som du glatt har oversett, så kan vi begynne å snakke sammen igjen.

5 minutes ago, Felvinter said:

 

Dette ser jeg på som en fallitterklæring.

Med alt det absurde du har trukket frem i denne tråden, virker det som om du klarer å se alt mulig rart for alt annet enn det det faktisk er, så det går helt fint!

4 minutes ago, Felvinter said:

Igjen viser du ingen evne til kritisk tenking.

Det å ha sex med ektefellen mot hennes vilje var lovlig i Norge til 1902. Og første tilfelle av at det faktisk ble straffeforfulgt var langt ut på 1970-tallet.

Tror du at ingen ektefeller voldtok partneren sin mellom 1902 og 1974? Det er snakk om mørketall. Før var det helt utenkelig å anmelde en voldtekt. I dag er det ikke det.

Det er også beleilig at de med samme politiske legning som deg bruker voldtektsstatistikk når dere skal forklare hvorfor innvandring er negativt. Likevel har dere vel aldri trodd på en dame som har stått frem i media for å ha blitt voldtatt. Da er det kun snakk om «five minutes of fame».

Direkte hyklerisk. 

Hehe, jeg tror vi bør avslutte vår diskusjon før det går på helsa løs for deg. Jeg tror jeg aldri har sett et menneske gå i så mange forskjellige retninger før. Det å diskutere ett tema med deg, vil i løpet av to innlegg resultere i 30 tilleggstemaer.

10 minutes ago, Felvinter said:

Hvis du tror dette er «hverdagen i Afrika» er du faktisk helt uvitende. Jeg har selv bodd flere år i et afrikansk land i ekstrem fattigdom, og har aldri vært i nærheten av det du beskriver. Det at du bruker et begrep som «hverdagen i Afrika» sier noe om hvor ekstremt uvitende du faktisk er. Zambia og Sør-Afrika er begge afrikanske land, men har helt forskjellig kultur, økonomi, levestandard osv. Det er direkte uvitenhet å snakke som du gjør. 

Tenk å starte en tråd der man hevder at det ikke er lov å snakke om innvandring, for så å avsløre at man anser seg selv som rasist og mener det er en hedersbetegnelse.

MON TRO HVORFOR FOLK IKKE VIL SNAKKE MED DEG?

Hahaha, tusen takk for denne, dette var et riktig artig innlegg. Jeg kan se for meg hvordan du sitter der for deg selv mens du puster og peser. Huff, jeg håper du kan ha det litt ålreit tross alt. Godt nyttår da!

9 minutes ago, frohmage said:

Når hadde vi en "eksplosiv økning i alvorlig kriminalitet"?

Utsatthet for lovbrudd, etter type lovbrudd. 1983-2007. Prosent av befolkningen 16 år og over

 

Dette ble allerede besvart i et innlegg på første side, men jeg kan godt gjenta informasjonen sånn at det synker inn.

Her har du en tabell med oversikt over etterforskede lovbrudd og forskjellige lovbruddskategorier. Hvordan syns du den utviklingen ser ut?

Befolkning 1960: 3.59 millioner

Befolkning 2021: 5.408 millioner

1960: 1935 tilfeller av vold og 66 voldtekter.

2021: 32855 tilfeller av vold og 2281 voldtekter.

50.64% økning i befolkning. 1597.93% økning vold og 3356% økning voldtekt.

Glemte å legge ved link til ny statistikk for etterforskede lovbrudd. Se tabell 1.

Men bare slapp av! Samfunnet har aldri vært tryggere - dette er helt normalt.

3 hours ago, Felvinter said:

«Der nede»?

I Ukraina blir barn og kvinner torturert, voldtatt og drept på verst tenkelige vis. Krigsfanger blir lemlestet og stappet sine egne avkappede kjønnsorganer i munnen på til de blør ihjel. Mennesker blir spikret de dører og vegger mens hele byer blir slaktet.

Det er ondskap på et nivå som nesten er utenkelig. Og dette skjer i Europa i dag. Og Ukraina er ikke det eneste eksemplet. Vi har sett dette også i Serbia, Bosnia osv.

«Der nede»-pratet ditt avslører så jævlig lett hva du er. 

Der nede ja, for du vet, Afrika er sørover fra hvor vi er nå. Er det så vanskelig å forstå?

Du sammenligner hverdagen i Afrika med en krig i Ukraina. Det går ikke opp for deg på noen som helst måte at dette er to vidt forskjellige situasjoner?

Alle disse absurde argumentene dine avslører noe hos deg også, vet du? Jeg er forøvrig komfortabel med å bli kalt det du vil kalle meg, så bare vær så god. Jeg har reflektert grundig over mine synspunkter, og hvis disse kvalifiserer til at et så meningsløst begrep skal brukes om meg, så har jeg virkelig ikke noe problem med det.

Per nåværende tidspunkt blir det rett og slett et hedersbegrep, for alle mentalt oppegående mennesker anerkjenner at begrepet er blitt misbrukt så til de grader at det er blitt fullstendig meningsløst, og at det kun er benyttet av mennesker som er intellektuelt kaputt.

7 minutes ago, Subara said:

 Nei, jeg snakker på grunnlag av meg selv og det var et forsøk på å definere, som jeg skrev. Jeg er ikke samfunnsforsker.

Jeg mener det uavhengig om det heter "woke" eller "antirasisme". Jeg ble ellers introdusert for rasisme gjennom en barndomsvenn mørk hudfarge.

Det kan godt være man fremstår som moralist og gir andre skyldfølelse hvis man prøver å bli en bedre utgave av seg selv og snakker høyt om det. Det er ikke for å få fokus på seg selv, men for at færre skal bli utsatt for rasisme.

Redd Barna har nyttig stoff om temaet. https://www.reddbarna.no/vart-arbeid/barn-i-norge/rasisme/

  Hide contents

 

Det som er hyklerisk ved den såkalte "antirasismen", er at når en hvit person bruker et ufølsomt ord, så er dere jævlig raske på å arrestere vedkommende.

Men hvis en person som ikke er hvit ikke bare bruker ufølsomme ord, men begår groteske kriminelle handlinger mot hvite mennesker fordi offeret er et hvitt menneske, så har dere ingen verdens ting å si om det.

3 hours ago, Felvinter said:

Tja. Trådstarter snakker jo om hva mennesker er genetisk tilbøyelig til å gjøre.

Så vidt meg bekjent har begge verdenskrigene sitt utspring i Europa. Det er vel kun et vestlig land som har benyttet seg av atomvåpen i krig osv. Og det var tyskerne som gasset i hjel omlag seks millioner jøder.

Ser ut som hvite europeere/vestlige har en ganske ondsinnet genetisk tilbøyelighet. 

Alle befolkningsgrupper har tilbøyelighet for ondskap. Det er steder i Afrika hvor utpekte kriminelle og "kriminelle" blir torturert i hjel midt på åpen gate, mens det er folk som står og hoier og heier på det som foregår - og ikke minst også mennesker som går forbi som om ingenting skjer.

Lik som brenner i gatene, mens damer bærer krukker på hodet sitt. De enser det ikke engang, for det er så vanlig.

Jeg har sett videoer der barn blir torturert i hjel av en folkemengde, i en landsby - dette syntes flere hundretalls tilskuere var et festlig event. Dette er vanlige hendelser der nede.

Hvis du ikke tror meg, så kan du gå på en av de forferdelige videosidene som tillater slikt innhold og søke på "african mob violence" - du trenger ikke trykke inn og se på en video, men du kan ta innover deg det groteske faktum at det finnes utallige slike videoer. Så mange videoer, at du kanskje kan forstå hvor vanlig slik atferd er der nede.

Alle befolkningsgrupper har tilbøyelighet for ondskap. Forskjellen på hva man vet og ikke vet, er at noen befolkningsgrupper er langt mer intelligente enn andre og er i stand til å industrialisere ondskapen sin på nivåer som er fullstendig hinsides andre befolkningsgrupper.

Da lærer man om slik ondskap på skolen og ellers i samfunnet. Men du får ikke lære så mye om hvor vanlig det er at folk blir torturert i hjel mens halve landsbyen tar det som et jævla popcorn-event rundt omkring i Afrika.

3 hours ago, knutinh said:

Jeg kjøper ikke din forklaring her. Jeg er påvirket av holdningene til mine foreldre. Hvis vi hadde bosatt oss i Saudi Arabia når jeg var nyfødt så ville jeg nok i dag ha hatt en helt annen kultur enn mine innfødte naboer.

Det at naboene mine kanskje hadde sett på meg som annerledes kunne ha bidratt til en polarisering hvor jeg holdt mer på den Norske kulturen enn jeg ellers ville ha gjort. Eller endog prøvde å «finne røttene mine» og endte opp med å bli mer «Norsk» enn mine foreldre. Eller en slags karikatur.

Biologien tror jeg er mindre relevant. Det ser man også med barn som er adoptert i ung alder.  De blir vel stort sett en del av majoritetskulturen.

Jeg tilhører dem som mener at samfunnet tillater seg handlinger og holdninger ovenfor menn som vi ikke ville ha godtatt ovenfor andre grupper. Også menn selv driver med dette, presumptivt for å komme seg opp og fram ved å tråkke ned andre eller vise seg som moralsk overlegen.

Men det er liten tvil om at menn er mer tilbøyelige til å bruke grov vold enn kvinner, og jeg er ganske overbevist om at biologi er en viktig faktor. Mange andre pattedyr har lignende mønster.

-k

Så du anerkjenner at det mest sannsynlig er snakk om biologiske forskjeller som forklarer hvorfor menn er mer kriminelle enn kvinner, men det samme kan ikke være tilfelle når man observerer at visse innvandrergrupper er mer kriminelle enn den opprinnelige befolkningen og andre innvandrergrupper?

Interessant. Hva tenker du er forklaringen på at innvandrergrupper fra Afrika og Midtøsten har svært høye kriminalitetsrater i absolutt alle land de har innvandret til (for ikke snakke om hjemlandene), samtidig som påfølgende generasjoner har tilsvarende eller til og med litt høyere kriminalitetsrater enn sine innvandrerforfedre?

Det motsatte gjelder innvandrergrupper fra f.eks. Øst-Asia - svært lave kriminalitetsrater, både i sine hjemland og i alle land de har innvandret til.

Er det bare kultur som er forklaringen på de store forskjellene? Hvis så får jeg gjenta poenget mitt igjen da: hvis et folk utvikler en voldelig kultur, så bør vel det være en indikasjon på at folket er... voldelig?

Jeg sier forresten ikke at dette er noe som er uforanderlig - jeg sier at det er slik det er nå for de gruppene det gjelder. Endring gjennom evolusjon vil derimot ta altfor lang tid til at vi kan vente på det - det er for mange liv blant våre egne som vil bli ødelagt og det er ikke en pris som er verdt å betale.

Jeg inkluderer sitater uavhengig av tekstmengde, sånn at det er tydelig hva jeg svarer på ettersom jeg skal svare på alle avsnitt.

12 hours ago, Verm said:

Jeg synes det er litt spesielt å klage over at et tema ikke blir diskutert, spesielt i et delegert demokrati, hvis det springer ut av en forståelse man ikke deler med flertallet. Skulle den politiske diskusjonen i Norge f.eks. styres av personer som Breivik? Som om det liksom skulle være begått en urett mot han om det ikke er tilfelle? Det blir jo feil. Ikke at det ikke finnes mange synspunkter som berører dette temaet, men oppfattelsen om at "nordmenn" er truet til å bli en minoritet tror jeg har liten oppslutning generelt.

Hva faen..? Styres av personer som Breivik? Du trekker frem Breivik? Mener du personer som Breivik representerer Norges befolkning? Mennesker som er villige til å sprenge regjeringsbygg og skyte i hjel unger er ditt bilde av det norske folks vilje? At du ikke stoppet deg selv fra å skrive noe så absurd, gjør at jeg stiller meg veldig tvilende til å verdiggjøre dine utspill med noe som helst svar.

Jeg tviler veldig sterkt på at jeg har noe å lære av å fortsette diskusjon med deg, men jeg skal svare deg videre for de som leser sin del.

Hvis man tar utgangspunkt i den avsindige propagandaen om at nordmenn egentlig ikke er en reell befolkningsgruppe, en propaganda dine anførselstegn antyder at du har tatt til deg helhjertet, så vil jo det være helt korrekt. Hvordan kan "nordmenn" bli en minoritet når hvem som helst kan bli nordmann? Til og med en innvandrer kan bli nordmann i følge denne forkvaklede ideologien.

Men hvis man respekterer språk og menneskers etniske bakgrunn, så tror jeg de fleste er intelligente nok til å forstå at nordmenn vil bli en minoritet med nåværende innvandringspolitikk.

12 hours ago, Verm said:

Det norske folk har og blir involvert på den beste måten vi kan, gjennom demokratiet vårt. Perfekt er det aldeles ikke, men likevel. Det er kanskje ikke du og jeg som har hatt mest å si der, men kollektivet har det, og spesielt de som er kommet før oss - de samme som utgjør de røttene du tydeligvis er så redd for skal viskes bort. Jeg tror ikke de har hatt noe ønske om å gjøre seg selv irrelevante, men at de har trodd og håpet på noe bedre. Så skal samfunnet selvfølgelig, over tid, lære av både gode og dårlige valg som har vært gjort.

Tro og håp hører hjemme til i kirken. Hvis politikere tar beslutninger basert på tro og håp, er de totalt inkompetente og burde ikke ha den rollen de har.

Ja, samfunnet burde absolutt lære - men det er det tydelig at vi ikke gjør. Til tross for enorme offentlige ressurser brukt på dette idiotiske prosjektet og groteske resultater i form av eksplosiv økning i alvorlig kriminalitet, så fortsetter vi å tillate årlig innvandring på flere titalls tusen.

Det er det stikk motsatte av å lære - det er galskap i den troen om at de samme feilene vil føre til et bedre resultat i fremtiden.

12 hours ago, Verm said:

Jeg er ingen historiker, men mennesker har blandet seg svært mye gjennom historien, med perioder der det var fri flyt av det meste som kunne krype og gå, og det i en verden med veldig færre mennesker enn i dag. Utflyttingen til Amerika er f.eks. et godt eksempel. Jeg mener det er skrevet at omtrent halvparten av Norges befolkning reiste over dit. Jeg skulle likt å se eksempler på liknende i nåtid.

Mennesker har blandet seg, det stemmer det, men ikke på dette viset og ikke i disse størrelsesordener. USA hadde en grunnlovsfestet innvandringspolitikk hvor hovedsakelig europeere kunne innvandre inntil 1965, omtrent samme tidspunkt når innvandring fra andre deler av verden enn Europa også begynte å ta sted i Norge.

Det er forøvrig kunnskapsløst å sammenligne europeisk masseutvandring til Amerika og global masseinnvandring til Europa. Europeere ligner europeere.

Europeere ligner derimot ikke afrikanere, som igjen ikke ligner asiatere, etc. Forstå at det er forskjeller, spesielt når det går på tvers av hovedgrupper hvor forskjellene blir enorme.

12 hours ago, Verm said:

Troen på at ting skal gå seg til baserer seg ikke bare på naivitet, men på overbevisninger om verdigrunnlaget. Historien, selv om den er relativt kort, viser at vestlige land håndterer dette godt. Noen skjær i sjøen har det selvfølgelig vært, som det alltid er, men det virker utenkelig at vesten skal bli et nytt Titanic. Det er mange andre som havarerer lenge før oss, og av langt mindre.

Beklager, men dette blir bare for dumt. Uansett hvilke verdier man har, så vil elendige metoder alltid føre til elendige resultater.

12 hours ago, Verm said:

Kolonitiden er mer eller mindre enstemmig vedtatt i ettertid som å ha vært en dårlig idé, selv om intensjonene delvis kanskje var gode. De endelige resultatene er svært varierte og delte. En del steder går ting svært bra, andre ikke. Dette er vanskelig å vurdere, og man bør være forsiktig med å svartmale.
 

Helt enig i at kolonitiden var et idiotisk prosjekt. Jeg mener befolkningsgrupper burde holde seg til sine hjemland og sørge for å bygge sin egen fremtid.

12 hours ago, Verm said:

Statsbudsjetter kan diskuteres i det uendelige. Det er garantert kritikkverdige saker både her og der. Min oppfatning er at tiltak som gjør landet bedre å bo i, ikke er utelatt på bekostning av innvandring, men i hovedsak av helt andre forhold. Men dette er subjektivt.

Begrensede ressurser er en sørgelig virkelighet vi alle må forholde oss til. Hvis man bevilger en viss andel av statsbudsjettet til et prosjekt, blir det følgelig mindre til andre prosjekter. Innvandring er et prosjekt med ekstreme kostnader, i størrelsesordener som ikke kan måles.

Vi kan måle deler av det - hvor mye penger som utbetales til innvandrere i form av offentlige stønader f.eks. Det som derimot er vanskeligere å måle, er f.eks. kostnaden av et ødelagt liv. Mange nordmenn er blitt drept av innvandrere. Enda flere har blitt voldtatt eller kvestet av voldshandlinger. Mange av disse er blitt påført psykiske skader som medfører at de ikke lenger kan jobbe, og blir en utgift både som ufør og som behandlingstrengende.

Kriminalitet koster svært mye, ikke bare som direkte konsekvens av den kriminelle handlingen - men fordi politi og rettsvesen må bruke store ressurser på å arrestere, etterforske, dømme og rehabilitere (som svært ofte feiler når det gjelder alvorlig kriminalitet).

Hva blir følgekostnadene av at så mange ressurser må brukes på totalt unødvendige samfunnsproblemer, slik at andre områder må nedprioriteres? Dere som er positive til denne avsindige politikken, har neppe reflektert over hvor omfattende konsekvensene av innvandring er.

12 hours ago, Verm said:

Kriminalitet er et stort samfunns- og verdensproblem. Det er ikke lett å fikse. Integrering er sentralt, men det er heller ikke enkelt. Det er heller ikke riktig å frata mennesker grunnleggende rettigheter fordi de er fattige eller at vi av andre grunner ikke liker dem. Om det skyldes rasisme eller ikke.

Integrering? Jaha. Hva med norske menn, som er så ekstremt overrepresentert i kriminalstatistikken enn det norske kvinner er? Mener du at de ikke er integrerte i det norske samfunnet? Det må være en behagelig "virkelighet" å skulle forholde seg til, der hvite menneskers rasisme blir årsaksforklaring på mesteparten av utfordringer som er tilknyttet visse innvandrergrupper.

Da blir det jo alltid noen andres feil.

22 minutes ago, Verm said:

Det er selvfølgelig lov å snakke om innvandring i Norge, og mange gjør jo dét. Responsen er garantert både saklig og usaklig. Dette er en ikke-sak, spør du meg. Hold deg til tema, hvis det er tema du er opptatt av.

Det spørs på hvilken måte man mener. Mitt poeng med tråden var at innvandringspolitikkens viktigste konsekvens, som nettopp er det at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i sitt eget og eneste hjemland, er et tema som aldri har vært oppe til offentlig debatt blant våre beslutningstakere.

Det er vært belyst av andre stemmer i samfunnet, men det er ingen politikere som engang har diskutert om nordmenn bør bli en minoritet i Norge eller ikke. Det norske folk er ikke blitt involvert og spurt om de ønsker innvandring, ei heller om de ønsker å bli en minoritet i Norge. Samtidig er det mange som angriper innvandringskritikk med at den som ytrer seg er rasist - dette avskrekker folks vilje til å delta i debatten. Det mener jeg er udemokratisk.

27 minutes ago, Verm said:

Det er nok forsket og ment mye om innvandringspolitikk. Jeg tror det kanskje er en del naivitet i diskusjonen. Likevel vil jeg påstå at denne frykten om å bli en minoritet er nettopp dét; en frykt. Mennesker har gjennom alle tider "blandet seg" med hverandre. Kanhende skjer det litt raskere i disse tider på grunn av hvordan samfunnet vårt fungerer og de grunnleggende prisippene som ligger til grunn. Andre deler av verden står utenfor, enn så lenge, og mennesker vil derfor av ulike grunner forsøke å flytte på seg. Disse temaene debatteres jo da også ofte i offentligheten.

Det å sammenligne historiens blanding av menneskegrupper med dagens innvandringspolitikk er ubegripelig for min del. Forskjellen på størrelsene er så ekstreme at det bare blir latterlig. Det å snakke om følelser - frykt - som om det skulle vært ignorert som noe irrasjonelt, blir også bare tåpelig når vi ser hvilke konsekvenser vi står i på dette tidspunktet.

Tanken om at alt skal gå seg til er ikke noe annet enn en fantasi og hasardspill med fremtiden. Demografi avgjør hvordan samfunnet ser ut og hvordan fremtiden vil bli.

32 minutes ago, Verm said:

Meningssammensetningene i samfunnet er kompliserte, og er omtrentlig umulig å spå. Diversiteten kan være stor, spesielt hvis man definerer grupper så bredt som f.eks. "innvandrere" eller "flykninger". Med slike begreper blir diskusjonen altfor upresis, og fakta vanskeligere å identifisere.

Enig, og som jeg har presisert tidligere, så er det stor forskjell på innvandrergruppene.

33 minutes ago, Verm said:

Det kan være svært mange grunner til at et land som Norge kan være godt eller dårlig å bo i. Landets opprinnelse og røtter er ikke nødvendigvis det viktigste, men hva som skjer nå og fremover. Begrepet "nordmann" er dessuten misvisende, igjen fordi mennesker alltid blander seg med andre. Norge har f.eks. en lang historie som omfatter vikinger på tokt i hele Europa og langvarige unioner og okkupasjon under krig. Det har vært mange anledninger til å "tynne ut" rekkene, og det har også skjedd. Framtiden er umulig å forutsi, det stemmer, men det gjaldt også tidligere.

Utviklingen i Sør-Afrika og daværende Rhodesia var på et helt annet nivå enn noe annet afrikansk land under apartheid-styret. Med det sagt støtter jeg ikke apartheid, jeg mener europeere burde holdt seg langt unna kontinentet så fort det ble oppdaget. Likevel kan det ikke ignoreres at europeere bygde disse landene frem til et utviklingsnivå som manglet sidestykke på kontinentet. Nå som apartheid er avviklet og europeere ikke lenger styrer samfunnsretningen, ser vi jo hvordan utviklingen har snudd.

37 minutes ago, Verm said:

Situasjonen for urfolket i Amerika, dog tragisk, skyldes helt andre fenomener. De ble utsatt for folkemord. Innvandring er ikke folkemord. Spesielt ikke hvis de blir invitert.

Demografiske omveltninger kan skje på mange måter. Hvis den opprinnelige befolkningen blir redusert til en minoritet, så blir konsekvensen uansett den samme - fullstendig tap av råderett over sitt hjemland. De er bare heldige at de ikke ble utsatt for totalt folkemord, slik som utallige befolkningsgrupper både før og etter dem. Dessuten er det ikke det norske folk som har invitert - det er politikere som har gjort dette uavhengig av folkets vilje. Det norske folk ble aldri spurt.

39 minutes ago, Verm said:

Men det stemmer jo at samfunnet aldri har vært bedre. Det skulle tatt seg ut om alt mennesket har gjort skulle være bortkastet. Så ille er det ikke. Ondskapen er hovedårsaken til at ting ikke blir bedre raskere. Ondskapen kommer i mange former, og har alltid vært der. Konservativisme og frykt hjelper ikke - snarere tvert i mot.

 

Det spørs på hva man måler. Vi kunne hatt en mye bedre samfunn hvis offentlige ressurser brukt på innvandringspolitikk i stedet ble brukt på sosiale ordninger, forskning og vitenskap for å gjøre menneskelige fremskritt, etc. For ikke snakk om fraværet av alle de sosiale problemene som har kommet med innvandringspolitikken.

41 minutes ago, Verm said:

Kriminalitet kan skyldes flere ting. Spesielt er det viktig at mennesker følger trygghet og følelse av at livet deres betyr noe. Elendighet har en tendens til å gå i arv, uavhengig av hvor man kommer fra. Dette er nok noe man lenge har slitt med å finne gode løsninger på.

 

Uansett årsak er det et ubestridelig faktum at visse innvandrergrupper er ekstremt overrepresentert hva gjelder kriminalitet, og den eksplosive økningen i kriminalitet ville vært unngått hvis innvandringspolitikken ikke tillot innvandring av befolkningsgrupper som har så høye kriminalitetsrater.

42 minutes ago, Verm said:

Vestlige land er tett forent i overbevisningen om en del grunnprinsipper, herunder demoktrati. Det er ikke slik at dette er et tema som ikke blir diskutert. Har du levd under en stein, kanskje? Spesielt under og etter migrantkrisen ble dette et hett tema, saker og ting ble forandret på og toleransegrensene i temaet ble betydelig forflyttet. Trump gjorde også sitt i USA. Her hjemme kom FrP inn i regjering for første gang for ikke så lenge siden.

 

Jeg har allerede sagt hva jeg mener om det "demokratiske" ved denne politikken. Det norske folk er ikke blitt involvert. Ikke at det nødvendigvis hadde hatt så mye å si, ettersom vi har avholdt to folkeavstemninger ifbm. EU - hvor vi takket nei begge gangene. Likevel er vi et de-facto medlem av EU gjennom EØS.

44 minutes ago, Verm said:

Politikken er delvis en konsekvens av annen politikk. Det begynner med grunnleggende prinsipper, etablert tilbake på 1800-tallet, og utviklet siden da i levende demokratier. Det er videreført gjennom etableringen av FN, EU m.m. Disse sakene er politisk behandlet. Det er uforenlig med dette å stanse innvandring. Det er praktisk også omtrent umulig. Men viktigst av alt; det hjelper ikke. Da blir det nettopp den debatten vi har, om detaljene.

Så er det ikke spesielt krevende å finne en bås å putte en borger inn i på en slik måte at vedkommende kan kalles å tilhøre en mintoritet da. Disse gruppene og begrepene har ikke så mye verdi når det kommer til stykket. Hva betyr det egentlig å være nordmann f.eks.? Her vil du nok få mange ulike svar, og kanskje er ikke det å være "norsk" det de opplever som viktigst å bli identifisert som.

 

Disse prinsippene er blitt misbrukt i denne sammenheng. Igjen, det norske folks vilje er ikke engang blitt vurdert i denne sammenheng. Det er udemokratisk.

At begreper blir oppløst slik de blir gjort under vår ideologi, hvor den opprinnelige betydningen skal demonteres til å inkludere alt mulig, betyr ikke at den opprinnelige betydningen ikke lenger er gyldig.

Nordmenn er folket som har sin evolusjonsbiologiske historie i dette området. Det er like stygt å frata nordmenn denne unike identiteten, som det ville vært å gjøre mot hvilken som helst annen gruppe.

3 minutes ago, jjkoggan said:

Den ble skrevet i Washington Post bak en paywall. Ingen spøk 

Jeg tolket svaret ditt som en spøk ettersom du legger frem en blogpost/nyhetsartikkel som motbevis til at gener påvirker atferd. Det er vitenskapelig etablert at gener påvirker atferd, og det å linke til den teksten du gjorde blir ikke noe annet enn en vits sammenlignet med alt arbeidet som er gjort med å forske på gener og atferd.

21 minutes ago, Felvinter said:

Jo, det er statistisk bevist. Utrolig at folk fortsetter å nekte for dette. Forsøker er gjentatt tusenvis av ganger, og resultatet er alltid det samme. I de samme forsøkene har de sendt inn identiske jobbsøknader med bare forskjell på navn, og uten unntak er det den med et tradisjonelt navn som blir kalt inn til intervju. 

Nå må jeg rett og slett skuffe deg, kjæreste Felvinter.

"– Resultatet var ikkje det me håpa på, seier kommunal og moderniseringsminister Nikolai Astrup."

"Resultatet frå forsøket viser at ein høg andel med innvandrarbakgrunn faktisk kjem til intervju, uavhengig av om stillingane vart anonymisert eller ikkje."

"Delen av innvandrarar som vart tilsett var høgast i dei stillingane som ikkje var anonymisert."

Woops? Det virker jo snarere tvert imot at personer med innvandrerbakgrunn faktisk blir positivt diskriminert i offentlige ansettelsesprosesser.

Kanskje det er andre faktorer som spiller inn også?

1 minute ago, Felvinter said:

Dette opplever jeg aller mest fra konservative vestlige menn. De spiser dyr som er avlet i en forferdelig kjøttindustri og forsvarer dette. De mishandler damer og er utro mot konene sine. De har gasset i hjel utallige jøder. 

Har forøvrig ikke sagt at jeg har noen tilhørighet til SV. 

Wow! Jaja. Virkelig glad for at vi kan være forskjellige, du og jeg.

3 minutes ago, Felvinter said:

Nei, det tyder ikke på det. Det tyder på et vidt spekter av sosiokulturelle utfordringer.

All forskning viser at menn og kvinner med «innvandrernavn» har vanskeligere for å bli kalt inn til jobbintervju, selv om de er bedre kvalifisert enn norske søkere. Det fører til fattigdom og lavere levestandard. Mange innvandrere kommer med store familier med 2-3-4 unger og kanskje mer, og bor i små leiligheter. Det gjør at barna dyttes ut i gatene av nødvendighet pga. plassmangel. Kombiner dette med en fullstendig feilslått integreringspolitikk som har laget gettoer i så og si alle vestlige land, så har du oppskriften på katastrofe.

Så du mener at biologiske faktorer er fullstendig irrelevant? Det eneste som forklarer forskjellen på frekvensen av kriminalitet blant menn vs. kvinner er "sosiokulturelle utfordringer"?

Er du helt sikker på at du vil stå ved det utsagnet?

1 minute ago, Felvinter said:

Jeg har diskutert påstandene dine i det kjedsommelige, og du beviser poenget mitt hver gang du kommenterer på nytt. Vi er ikke enige om noen ting. Vi har et helt forskjellig sett med verdier og holdninger. Det er ingenting som tilsier at bare fordi vi begge er etnisk norske at vi har noe til felles, eller at vi lever i mer harmoni av den grunn.

Igjen, jeg har nok mer felles verdigrunnlag med en fra midt-østen som stemmer SV enn en etnisk nordmann som stemmer FrP.

Etnisiteten vår bestemmer ikke om vi lever godt sammen. Verdiene våre gjør det. Før var det kanskje større overlapp mellom etnisitet og verdier fordi verden hadde mindre tankemobilitet. Men i dag kan vi sitte på helt forskjellige steder i verden og dele meninger og diskutere. 

Har aldri sagt at det å være etnisk nordmann er eneste forutsetning for å ha noe til felles, men det er ingen tvil om at sannsynligheten er større for at man har mer til felles med nordmenn enn personer med innvandrerbakgrunn, når man er nordmann. Det har ganske enkelt å gjøre med at man har flere felles erfaringer i kraft av å vokse opp i samme miljø.

Det er fint at du finner ting til felles med mennesker av alle bakgrunner, for det gjør jeg også. Jeg har imidlertid ikke vært blind for at jeg har opplevd at langt flere personer fra visse innvandrergrupper har vært fullstendig på kant med mine egne verdier mye oftere enn det jeg har opplevd fra nordmenn.

For eksempel har jeg vært vitne til forkastelige holdninger mot alt fra kvinner, homofile, dyr, jøder, etc. fra visse innvandrergrupper, og disse holdningene har til tider vært så forkastelige at det ikke er til å snakke om engang.

Dette har jeg som sagt også opplevd blant etniske nordmenn, men forekomsten her er ikke sammenlignbar med forekomsten i visse innvandergrupper, som er nettopp den gruppen du selv nevnte i forbindelse med SV-tilhørigheten din.

Det er nok det som er den aller største forskjellen på deg og meg. Jeg gjenkjenner at dette er virkeligheten vi befinner oss i, mens du ignorerer det og utelukkende fokuserer på den minoriteten som har verdier som sammenfaller med dine egne.

Det foregår nok ubevisst, at du velger å ikke omgås innvandrere med forkastelige holdninger og verdier, men det er tydelig at du ikke vektlegger det faktum at forekomsten av slike holdninger og verdier har en langt høyere frekvens blant visse innvandrergrupper enn forekomsten blant nordmenn.

Men men, det er godt vi kan være enige om å være uenige, hvertfall!

18 minutes ago, knutinh said:

Jeg henviste til stedet der hvor du skrev:

Der later det til at du ikke vil eller greier å bryte opp mellom eget syn på gener og kultur.

Eksemplene mine med adopterte barn var forslag for å få ut av deg hva du mener om gener isolert og kultur isolert.

Du later stadig til å henge deg opp i antallet jeg bruker i mine eksempler. Si 130 tusen 474 adopterte barn da. Eller la oss for enkel hets skyld bare anta at «når knutinh for all fremtid snakker om en adopsjon eller en nordlending i en slik debatt om samfunn så snakker han antagelig om generelle tilfeller og grupper av mennesker med mindre noe annet eksplisitt er erklært»

-k

Der kom det en kontekst som er meningsfull å ta stilling til, for antall er faktisk ganske viktig. Hvis 130 474 barn fra Zambia blir adoptert til Norge, så er det definitivt et problem, ja. Det er ca. 2.4% av totalbefolkningen, det.

Når det gjelder gener og kultur, er som sagt mitt ståsted at dette henger sammen. Ta for eksempel æreskultur, der familien er villig til å drepe egne familiemedlemmer pga. "tapt ære". Det at noe slikt skal bli kultur forutsetter vel i utgangspunktet at man er villig til å begå voldshandlinger?

Det at man er villig til å begå voldshandlinger mot egne familiemedlemmer, vitner om ekstraordinær tilbøyelighet for voldshandlinger i mine øyne. Er man villig til å være voldelig mot egen familie, så er man villig til å være voldelig mot hvem som helst.

Vi ser av nyere kriminalstatistikk at barn av innvandrere har høyere tilbøyelighet for kriminell atferd, til tross for å ha vokst opp i det norske samfunn kontra deres innvandrede foreldre. Dette gjenspeiler seg også i kriminalstatistikk fra andre land i Europa, inkludert alle våre naboland. Samtidig vet vi at menn er mer kriminelle enn kvinner, til tross for å ha vokst opp i akkurat det samme miljøet som kvinnene.

Tyder ikke dette på at biologiske faktorer, gener inkludert, er en sterk faktor i slik atferd? Hvis Statistisk Sentralbyrå hadde vært mer presise i sine definisjoner og avgrensninger, fremfor å lempe alle mulige bakgrunner inn i èn samlekategori sammen med nordmenn (jf. "øvrig befolkning") ville vi nok sett at det foreligger forskjeller når det gjelder denne type atferd også for adopterte barn som er oppdratt av etniske nordmenn.

Får vel presisere at når jeg sier "barn av innvandrere", så gjelder det ikke alle innvandrere, det gjelder ikke alle barna, det gjelder ikke alle innvandrergrupper. Til stadighet noen som henger seg opp i detaljene. Tenk om man hele tiden måtte presisere dette til det pinlige hvis man diskuterte kriminalitet og kjønn, f.eks.

- "Menn er mer kriminelle enn kvinner."

- "Din jævla sexist!!! Jeg kjenner mange menn som ikke er kriminelle og jeg kjenner en kvinne som er kriminell, så du kommer bare med hatefulle anklagelser mot menn som ikke er sant. Tenk på alle mennene som føler seg mistenkeliggjort og diskriminert av det du sier!!! Jævla sexist!!!"

....

1 minute ago, knutinh said:

Jeg quotet deg i posten så du kunne se nøyaktig hva jeg kritiserte. Gjentatt her for lesbarhet:

Jeg har ikke brukt urederlig argumentasjonsteknikk ovenfor deg. Jeg har besvart deg ærlig, og jeg har prøvd å få deg til å utforske dine ståsteder ved å komme opp med eksempler. Hvis det er «tull» for deg så tror jeg ikke at vi evner å ha en meningsfull diskusjon.

-k

OK. Jeg får tydeliggjøre. Du trakk frem et eksempel der et barn blir adoptert - er det et problem eller ikke et problem? Vel, ett eneste barn betyr ingen verdens ting i samfunnssammenheng, så fremt det barnet ikke vokser opp til å bli et samfunnsproblem i kraft av å drepe, voldta, etc. Så det er selvfølgelig ikke et problem, men det er heller ikke relevant på noen som helst måte i en samfunnsdebatt, er det?

Det er vel en samfunnsdebatt som foregår her nå, eller har jeg misforstått noe? Skal vi diskutere enkelttilfeller isolert uten noen som helst kontekst? Jeg forstår ikke hva det er vi egentlig diskuterer når du trekker frem sånt, og det er derfor jeg mener det er en uredelig argumentasjonsteknikk som ikke har til hensikt å utforske noe som helst.

Du kan utforske mine ståsteder ved å lese det jeg skriver og argumentere i forhold til nettopp dette - jeg forstår ikke helt relevansen med å utforske mitt ståsted i henhold til diverse enkelttilfeller slik som det du trakk frem?

11 minutes ago, knutinh said:

Du har en måte å være på som gir meg litt mindre lyst til å gå inn i en argumentasjon med deg.  Det et synd for dette kan være en interessant diskusjon.

Når vi diskuterer så er stort sett idealet mitt å greie å klargjøre hva du mener, og å gi deg analogier og maksimer som har til hensikt å provosere fram refleksjon fra din side. Jeg vil tro at alle andre har lignende motivasjon?

-k

Jeg mener jeg har vært ganske nøyaktig og presis i detaljere nøyaktig hva jeg mener. Når jeg svarer deg, svarer jeg deg nøyaktig på det du skriver. Jeg sitter ikke her og stiller deg en rekke merkelige spørsmål som insinuerer hverken det ene eller andre.

Hvis du ikke ønsker å diskutere videre er det helt greit for min del, men jeg har faktisk brukt god tid på å svare deg på det du skriver og hvis det ikke er godt nok, så er det ikke stort mer jeg kan gjøre.

59 minutes ago, Felvinter said:

Påstand: Hvis man gjentatte ganger kritiserer folk for å være antirasistiske, må si «jeg er ikke rasist», eller ofte blir anklaget for rasistiske utsagn er sannsynligheten stor for at man faktisk er rasist.

Tankegangen om at hvite menn ikke får si hverken det ene eller andre er også totalt fabrikert. Som du selv beviser i denne tråden kan du si og gjøre hva enn du vil, uansett hvor dumt det måtte være. Du må bare forvente å få motstand for idiotiske meninger. 

Altså… ser du ikke ironien? Er dette performance art? Eller bare komplett mangel på selvinnsikt?

Påstand: hvis man ikke kan diskutere sak ut fra argumenter og hele tiden må forsøke å sniffe ut rasisme, så har man ikke lenger gode argumenter og trenger derfor ikke tas hensyn til videre.

Sammenligner du forøvrig anonym diskusjon på nettet vs. identifiserte ytringer i det offentlige rom? Her kan man si hva man vil så lenge det er innenfor loven og forumets retningslinjer uten personlige konsekvenser. Hvis en hvit person uttaler seg fritt i forbindelse med innvandringspolitikk, og spesielt hvis vedkommende samtidig diskuterer biologiske forhold ved tematikken, risikerer vedkommende alt mulig av konsekvenser - alt fra tap av arbeidsplass til voldelige reaksjoner fra venstreradikale.

Du har kanskje ikke reflektert noe over dette, siden tydeligvis er påpasselig med å følge den aksepterte ideologiske linjen. Så lenge man ikke avviker fra denne, så kan man jo si hva man vil, hvor man vil.

Det tyder på at du ikke bare mangler selvinnsikt, men generell innsikt i det aller meste.