nosenseofbelonging

"Faktisk.no" - vårt eget lille Ministry of Truth - en såkalt fakta-sjekker som er et samarbeid mellom de største medieaktørene i Norge, inkludert statskanalen NRK. Alle disse medieaktørene bestemmer sammen hva den norske befolkningen skal eksponeres for av informasjon om det som foregår i samfunnet - og ikke minst hva den norske befolkningen ikke skal eksponeres for. De bestemmer hva som er sant og hva som ikke er sant. For slik er det "Faktisk.no". De har i samarbeid vedtatt at det er de og ingen andre som vet hva som er sant og hva som ikke er sant. Dette er de enige om. Hvilken type kriminalitet er det som bekymrer befolkningen i kontekst av innvandringspolitikken? Vel, all type kriminalitet er jo bekymringsverdig, men hva er det som virkelig omrokkerer på livene deres hvis de blir utsatt for kriminalitet? Er det verste som kan skje folk at lommeboken deres blir stjelt? Hva med skadeverk på bilen deres? Eller er det kanskje det å bli utsatt for vold, som i verste fall kan resultere i at man får livsvarige skader og ikke minst psykiske traumer som vil redusere livskvaliteten betraktelig? Kanskje det er verre hvis noen kommer og tvinger kuken sin opp i ræva på deg? Jeg vil tippe det er denne type kriminalitet som virkelig bekymrer folk, mye mer enn vinningskriminalitet og skadeverk. Den svært etterettelige samfunnsaktøren "Faktisk.no", nevner kun vold- og seksuallovbrudd èn gang i denne artikkelen: "Mørketallene er store for lovbruddstyper som vold og seksuallovbrudd" - ingen tvil om det! Men kanskje vi skal snakke litt mer om de konkrete tallene som faktisk foreligger for disse kriminalitetskategoriene? Nei, la oss glemme det. Det passer ikke vår ideologiske agenda. Vi har en "sannhet" å melde om at ting har vært verre før vi, for vi er så glupe at vi undersøker all kriminalitet under ett i en gitt tidsperiode der innvandring allerede var en betydelig faktor i det norske samfunnet. Ille flinke, vi se. Dette om melder "Faktisk.no" om påstanden "Det har aldri vært mer kriminalitet, barnefattigdom og uroligheter.", som er fremsatt i kontekst av innvandringspolitikkens konsekvenser: "Påstanden er helt feil." Dette gjør etterettelige "Faktisk.no", ved å trekke frem diverse statistikker med utgangspunkt fra 2003/2006 - årstall der innvandring fra utenfor Europa allerede hadde tatt sted i vel over en generasjons tid. Det er mange som vegrer seg for å benytte kraftige ord når det gjelder det å beskrive virkeligheten, men jeg vegrer meg ikke for å gjøre dette. Here it comes: "Faktisk.no" er en gjeng med ideologiske løgnere, som lyver til det norske folk med den hensikt å realisere en politikk hvis endepunkt er å redusere den opprinnelige befolkningen i Norge til en ubetydelig minoritet. Sannheten er at "Faktisk.no" er en gjeng med forrædere, som holder det norske folk i mørket om de groteske konsekvensene av innvandringspolitikken - med all hensikt, viten og vilje. Jeg er ikke religiøs, men jeg håper virkelig det eksisterer et helvete og at hvis disse jævlene ikke blir straffet i dette livet, så vil de bli straffet når deres eksistens er over her.

Det er mange måter å trikse med statistikk og presentasjonen av dette på. F.eks. hvis man sier at kriminalitet har gått ned siden år whatever, så man kan få det til å stemme ved at f.eks. vinningskriminalitet hadde en drastisk nedgang en periode. Men vinningskriminalitet er ikke av samme alvorlighetsgrad som vold og voldtekt, og selv om "kriminalitet" kan ha gått ned en periode, så er det tydelig at hverken vold eller voldtekt har gjort nettopp det. Legg forøvrig merke til at alle presentasjoner som sier at kriminalitet har gått nedover, utelukkende benytter seg av tidsperioder der innvandring allerede hadde en sterk tilstedeværelse, typ år 2000 og senere. Hvis man skal snakke om temaet innvandring og kriminalitet, så gir det ikke mening å sammenligne årstall når innvandring allerede var et faktum. Man må sammenligne årstall før og etter innvandring (innvandring slik vi kjenner det, vel og merke).

Jeg har også postet linker til statistikk om vold- og voldtektskriminalitet i Oslo, hvor det fremgår at personer med norsk landbakgrunn utgjør en minoritet av gjerningspersoner. Personer med utenlandsk landbakgrunn utgjør altså majoriteten av alle gjerningspersoner, til tross for å utgjøre en minoritet av befolkningen. Det er mange faktorer som spiller inn for hvorfor tallene er så annerledes som de er, men hvis man kikker på statistikkene (ikke bare for Norge - hvilket som helst land som er blitt utsatt for masseinnvandring) så vil man se at visse innvandrergrupper (hovedsakelig fra Afrika og Midtøsten) har en svært høy representasjon. Det er ikke slik at at nordmenn og andre opprinnelige europeiske befolkninger plutselig fikk for seg at de skulle bli mye mer kriminelle. Fellesnevneren for den massive økningen i kriminalitet for samtlige europeiske land er masseinnvandring fra land som i utgangspunktet har svært høye kriminalitetsrater. Da følger det bare logisk at den samme atferden vil reproduseres hvor som helst disse menneskene drar. Når det samtidig er et faktum at barn av de samme innvandrergruppene som har svært høye kriminalitetsrater, har enda høyere kriminalitetsrater igjen (dette er tilfelle for alle land som har publisert slik statistikk, inkl. alle våre naboland), så blir resultatet slik som du ser fra våre egne statistikker. Mangedobling av svært alvorlig kriminalitet.

Det gjør du ikke, men jeg tviler ikke på at din oppfatning er en annen. Ditt innlegg er stort sett bare sutring og grining, så det er ikke så voldsomt mye å ta tak i av argumenter her. Bare beskrivelser av meg, mine meninger og hvordan de kan kategoriseres som det ene eller andre. Totalt uinteressant, med andre ord.

Jeg bryr meg fint lite om hva du mener om meg og mine meninger. Du kan gjerne synes jeg er satan selv, det ugyldiggjør ikke mine argumenter og synspunkter. Det har heller ingenting å si hva andre syns om hva jeg mener, da denne synsingen ikke har noen innvirkning på objektiv virkelighet overhodet. Hvis absolutt alle på denne planeten er enige om noe, så betyr det ingen verdens ting hvis dette noe skulle vise seg å være usant. Uansett hva du mener og uansett hva jeg mener er det likevel et ubestridelig faktum at dette temaet ikke er blitt demokratisk behandlet på en ordentlig måte.

På seg selv kjenner man andre! Gå gjennom hele tråden og besvar hvert eneste argument jeg har fremsatt som du glatt har oversett, så kan vi begynne å snakke sammen igjen.

Med alt det absurde du har trukket frem i denne tråden, virker det som om du klarer å se alt mulig rart for alt annet enn det det faktisk er, så det går helt fint!

Hehe, jeg tror vi bør avslutte vår diskusjon før det går på helsa løs for deg. Jeg tror jeg aldri har sett et menneske gå i så mange forskjellige retninger før. Det å diskutere ett tema med deg, vil i løpet av to innlegg resultere i 30 tilleggstemaer.

Hahaha, tusen takk for denne, dette var et riktig artig innlegg. Jeg kan se for meg hvordan du sitter der for deg selv mens du puster og peser. Huff, jeg håper du kan ha det litt ålreit tross alt. Godt nyttår da!

Dette ble allerede besvart i et innlegg på første side, men jeg kan godt gjenta informasjonen sånn at det synker inn. Her har du en tabell med oversikt over etterforskede lovbrudd og forskjellige lovbruddskategorier. Hvordan syns du den utviklingen ser ut? Befolkning 1960: 3.59 millioner Befolkning 2021: 5.408 millioner 1960: 1935 tilfeller av vold og 66 voldtekter. 2021: 32855 tilfeller av vold og 2281 voldtekter. 50.64% økning i befolkning. 1597.93% økning vold og 3356% økning voldtekt. Glemte å legge ved link til ny statistikk for etterforskede lovbrudd. Se tabell 1. Men bare slapp av! Samfunnet har aldri vært tryggere - dette er helt normalt.

Der nede ja, for du vet, Afrika er sørover fra hvor vi er nå. Er det så vanskelig å forstå? Du sammenligner hverdagen i Afrika med en krig i Ukraina. Det går ikke opp for deg på noen som helst måte at dette er to vidt forskjellige situasjoner? Alle disse absurde argumentene dine avslører noe hos deg også, vet du? Jeg er forøvrig komfortabel med å bli kalt det du vil kalle meg, så bare vær så god. Jeg har reflektert grundig over mine synspunkter, og hvis disse kvalifiserer til at et så meningsløst begrep skal brukes om meg, så har jeg virkelig ikke noe problem med det. Per nåværende tidspunkt blir det rett og slett et hedersbegrep, for alle mentalt oppegående mennesker anerkjenner at begrepet er blitt misbrukt så til de grader at det er blitt fullstendig meningsløst, og at det kun er benyttet av mennesker som er intellektuelt kaputt.

Det som er hyklerisk ved den såkalte "antirasismen", er at når en hvit person bruker et ufølsomt ord, så er dere jævlig raske på å arrestere vedkommende. Men hvis en person som ikke er hvit ikke bare bruker ufølsomme ord, men begår groteske kriminelle handlinger mot hvite mennesker fordi offeret er et hvitt menneske, så har dere ingen verdens ting å si om det.

Alle befolkningsgrupper har tilbøyelighet for ondskap. Det er steder i Afrika hvor utpekte kriminelle og "kriminelle" blir torturert i hjel midt på åpen gate, mens det er folk som står og hoier og heier på det som foregår - og ikke minst også mennesker som går forbi som om ingenting skjer. Lik som brenner i gatene, mens damer bærer krukker på hodet sitt. De enser det ikke engang, for det er så vanlig. Jeg har sett videoer der barn blir torturert i hjel av en folkemengde, i en landsby - dette syntes flere hundretalls tilskuere var et festlig event. Dette er vanlige hendelser der nede. Hvis du ikke tror meg, så kan du gå på en av de forferdelige videosidene som tillater slikt innhold og søke på "african mob violence" - du trenger ikke trykke inn og se på en video, men du kan ta innover deg det groteske faktum at det finnes utallige slike videoer. Så mange videoer, at du kanskje kan forstå hvor vanlig slik atferd er der nede. Alle befolkningsgrupper har tilbøyelighet for ondskap. Forskjellen på hva man vet og ikke vet, er at noen befolkningsgrupper er langt mer intelligente enn andre og er i stand til å industrialisere ondskapen sin på nivåer som er fullstendig hinsides andre befolkningsgrupper. Da lærer man om slik ondskap på skolen og ellers i samfunnet. Men du får ikke lære så mye om hvor vanlig det er at folk blir torturert i hjel mens halve landsbyen tar det som et jævla popcorn-event rundt omkring i Afrika.

Så du anerkjenner at det mest sannsynlig er snakk om biologiske forskjeller som forklarer hvorfor menn er mer kriminelle enn kvinner, men det samme kan ikke være tilfelle når man observerer at visse innvandrergrupper er mer kriminelle enn den opprinnelige befolkningen og andre innvandrergrupper? Interessant. Hva tenker du er forklaringen på at innvandrergrupper fra Afrika og Midtøsten har svært høye kriminalitetsrater i absolutt alle land de har innvandret til (for ikke snakke om hjemlandene), samtidig som påfølgende generasjoner har tilsvarende eller til og med litt høyere kriminalitetsrater enn sine innvandrerforfedre? Det motsatte gjelder innvandrergrupper fra f.eks. Øst-Asia - svært lave kriminalitetsrater, både i sine hjemland og i alle land de har innvandret til. Er det bare kultur som er forklaringen på de store forskjellene? Hvis så får jeg gjenta poenget mitt igjen da: hvis et folk utvikler en voldelig kultur, så bør vel det være en indikasjon på at folket er... voldelig? Jeg sier forresten ikke at dette er noe som er uforanderlig - jeg sier at det er slik det er nå for de gruppene det gjelder. Endring gjennom evolusjon vil derimot ta altfor lang tid til at vi kan vente på det - det er for mange liv blant våre egne som vil bli ødelagt og det er ikke en pris som er verdt å betale.

Jeg inkluderer sitater uavhengig av tekstmengde, sånn at det er tydelig hva jeg svarer på ettersom jeg skal svare på alle avsnitt. Hva faen..? Styres av personer som Breivik? Du trekker frem Breivik? Mener du personer som Breivik representerer Norges befolkning? Mennesker som er villige til å sprenge regjeringsbygg og skyte i hjel unger er ditt bilde av det norske folks vilje? At du ikke stoppet deg selv fra å skrive noe så absurd, gjør at jeg stiller meg veldig tvilende til å verdiggjøre dine utspill med noe som helst svar. Jeg tviler veldig sterkt på at jeg har noe å lære av å fortsette diskusjon med deg, men jeg skal svare deg videre for de som leser sin del. Hvis man tar utgangspunkt i den avsindige propagandaen om at nordmenn egentlig ikke er en reell befolkningsgruppe, en propaganda dine anførselstegn antyder at du har tatt til deg helhjertet, så vil jo det være helt korrekt. Hvordan kan "nordmenn" bli en minoritet når hvem som helst kan bli nordmann? Til og med en innvandrer kan bli nordmann i følge denne forkvaklede ideologien. Men hvis man respekterer språk og menneskers etniske bakgrunn, så tror jeg de fleste er intelligente nok til å forstå at nordmenn vil bli en minoritet med nåværende innvandringspolitikk. Tro og håp hører hjemme til i kirken. Hvis politikere tar beslutninger basert på tro og håp, er de totalt inkompetente og burde ikke ha den rollen de har. Ja, samfunnet burde absolutt lære - men det er det tydelig at vi ikke gjør. Til tross for enorme offentlige ressurser brukt på dette idiotiske prosjektet og groteske resultater i form av eksplosiv økning i alvorlig kriminalitet, så fortsetter vi å tillate årlig innvandring på flere titalls tusen. Det er det stikk motsatte av å lære - det er galskap i den troen om at de samme feilene vil føre til et bedre resultat i fremtiden. Mennesker har blandet seg, det stemmer det, men ikke på dette viset og ikke i disse størrelsesordener. USA hadde en grunnlovsfestet innvandringspolitikk hvor hovedsakelig europeere kunne innvandre inntil 1965, omtrent samme tidspunkt når innvandring fra andre deler av verden enn Europa også begynte å ta sted i Norge. Det er forøvrig kunnskapsløst å sammenligne europeisk masseutvandring til Amerika og global masseinnvandring til Europa. Europeere ligner europeere. Europeere ligner derimot ikke afrikanere, som igjen ikke ligner asiatere, etc. Forstå at det er forskjeller, spesielt når det går på tvers av hovedgrupper hvor forskjellene blir enorme. Beklager, men dette blir bare for dumt. Uansett hvilke verdier man har, så vil elendige metoder alltid føre til elendige resultater. Helt enig i at kolonitiden var et idiotisk prosjekt. Jeg mener befolkningsgrupper burde holde seg til sine hjemland og sørge for å bygge sin egen fremtid. Begrensede ressurser er en sørgelig virkelighet vi alle må forholde oss til. Hvis man bevilger en viss andel av statsbudsjettet til et prosjekt, blir det følgelig mindre til andre prosjekter. Innvandring er et prosjekt med ekstreme kostnader, i størrelsesordener som ikke kan måles. Vi kan måle deler av det - hvor mye penger som utbetales til innvandrere i form av offentlige stønader f.eks. Det som derimot er vanskeligere å måle, er f.eks. kostnaden av et ødelagt liv. Mange nordmenn er blitt drept av innvandrere. Enda flere har blitt voldtatt eller kvestet av voldshandlinger. Mange av disse er blitt påført psykiske skader som medfører at de ikke lenger kan jobbe, og blir en utgift både som ufør og som behandlingstrengende. Kriminalitet koster svært mye, ikke bare som direkte konsekvens av den kriminelle handlingen - men fordi politi og rettsvesen må bruke store ressurser på å arrestere, etterforske, dømme og rehabilitere (som svært ofte feiler når det gjelder alvorlig kriminalitet). Hva blir følgekostnadene av at så mange ressurser må brukes på totalt unødvendige samfunnsproblemer, slik at andre områder må nedprioriteres? Dere som er positive til denne avsindige politikken, har neppe reflektert over hvor omfattende konsekvensene av innvandring er. Integrering? Jaha. Hva med norske menn, som er så ekstremt overrepresentert i kriminalstatistikken enn det norske kvinner er? Mener du at de ikke er integrerte i det norske samfunnet? Det må være en behagelig "virkelighet" å skulle forholde seg til, der hvite menneskers rasisme blir årsaksforklaring på mesteparten av utfordringer som er tilknyttet visse innvandrergrupper. Da blir det jo alltid noen andres feil.

Det spørs på hvilken måte man mener. Mitt poeng med tråden var at innvandringspolitikkens viktigste konsekvens, som nettopp er det at nordmenn vil bli redusert til en minoritet i sitt eget og eneste hjemland, er et tema som aldri har vært oppe til offentlig debatt blant våre beslutningstakere. Det er vært belyst av andre stemmer i samfunnet, men det er ingen politikere som engang har diskutert om nordmenn bør bli en minoritet i Norge eller ikke. Det norske folk er ikke blitt involvert og spurt om de ønsker innvandring, ei heller om de ønsker å bli en minoritet i Norge. Samtidig er det mange som angriper innvandringskritikk med at den som ytrer seg er rasist - dette avskrekker folks vilje til å delta i debatten. Det mener jeg er udemokratisk. Det å sammenligne historiens blanding av menneskegrupper med dagens innvandringspolitikk er ubegripelig for min del. Forskjellen på størrelsene er så ekstreme at det bare blir latterlig. Det å snakke om følelser - frykt - som om det skulle vært ignorert som noe irrasjonelt, blir også bare tåpelig når vi ser hvilke konsekvenser vi står i på dette tidspunktet. Tanken om at alt skal gå seg til er ikke noe annet enn en fantasi og hasardspill med fremtiden. Demografi avgjør hvordan samfunnet ser ut og hvordan fremtiden vil bli. Enig, og som jeg har presisert tidligere, så er det stor forskjell på innvandrergruppene. Utviklingen i Sør-Afrika og daværende Rhodesia var på et helt annet nivå enn noe annet afrikansk land under apartheid-styret. Med det sagt støtter jeg ikke apartheid, jeg mener europeere burde holdt seg langt unna kontinentet så fort det ble oppdaget. Likevel kan det ikke ignoreres at europeere bygde disse landene frem til et utviklingsnivå som manglet sidestykke på kontinentet. Nå som apartheid er avviklet og europeere ikke lenger styrer samfunnsretningen, ser vi jo hvordan utviklingen har snudd. Demografiske omveltninger kan skje på mange måter. Hvis den opprinnelige befolkningen blir redusert til en minoritet, så blir konsekvensen uansett den samme - fullstendig tap av råderett over sitt hjemland. De er bare heldige at de ikke ble utsatt for totalt folkemord, slik som utallige befolkningsgrupper både før og etter dem. Dessuten er det ikke det norske folk som har invitert - det er politikere som har gjort dette uavhengig av folkets vilje. Det norske folk ble aldri spurt. Det spørs på hva man måler. Vi kunne hatt en mye bedre samfunn hvis offentlige ressurser brukt på innvandringspolitikk i stedet ble brukt på sosiale ordninger, forskning og vitenskap for å gjøre menneskelige fremskritt, etc. For ikke snakk om fraværet av alle de sosiale problemene som har kommet med innvandringspolitikken. Uansett årsak er det et ubestridelig faktum at visse innvandrergrupper er ekstremt overrepresentert hva gjelder kriminalitet, og den eksplosive økningen i kriminalitet ville vært unngått hvis innvandringspolitikken ikke tillot innvandring av befolkningsgrupper som har så høye kriminalitetsrater. Jeg har allerede sagt hva jeg mener om det "demokratiske" ved denne politikken. Det norske folk er ikke blitt involvert. Ikke at det nødvendigvis hadde hatt så mye å si, ettersom vi har avholdt to folkeavstemninger ifbm. EU - hvor vi takket nei begge gangene. Likevel er vi et de-facto medlem av EU gjennom EØS. Disse prinsippene er blitt misbrukt i denne sammenheng. Igjen, det norske folks vilje er ikke engang blitt vurdert i denne sammenheng. Det er udemokratisk. At begreper blir oppløst slik de blir gjort under vår ideologi, hvor den opprinnelige betydningen skal demonteres til å inkludere alt mulig, betyr ikke at den opprinnelige betydningen ikke lenger er gyldig. Nordmenn er folket som har sin evolusjonsbiologiske historie i dette området. Det er like stygt å frata nordmenn denne unike identiteten, som det ville vært å gjøre mot hvilken som helst annen gruppe.

Jeg tolket svaret ditt som en spøk ettersom du legger frem en blogpost/nyhetsartikkel som motbevis til at gener påvirker atferd. Det er vitenskapelig etablert at gener påvirker atferd, og det å linke til den teksten du gjorde blir ikke noe annet enn en vits sammenlignet med alt arbeidet som er gjort med å forske på gener og atferd.

Nå må jeg rett og slett skuffe deg, kjæreste Felvinter. "– Resultatet var ikkje det me håpa på, seier kommunal og moderniseringsminister Nikolai Astrup." "Resultatet frå forsøket viser at ein høg andel med innvandrarbakgrunn faktisk kjem til intervju, uavhengig av om stillingane vart anonymisert eller ikkje." "Delen av innvandrarar som vart tilsett var høgast i dei stillingane som ikkje var anonymisert." Woops? Det virker jo snarere tvert imot at personer med innvandrerbakgrunn faktisk blir positivt diskriminert i offentlige ansettelsesprosesser. Kanskje det er andre faktorer som spiller inn også?

Wow! Jaja. Virkelig glad for at vi kan være forskjellige, du og jeg.

Så du mener at biologiske faktorer er fullstendig irrelevant? Det eneste som forklarer forskjellen på frekvensen av kriminalitet blant menn vs. kvinner er "sosiokulturelle utfordringer"? Er du helt sikker på at du vil stå ved det utsagnet?

Har aldri sagt at det å være etnisk nordmann er eneste forutsetning for å ha noe til felles, men det er ingen tvil om at sannsynligheten er større for at man har mer til felles med nordmenn enn personer med innvandrerbakgrunn, når man er nordmann. Det har ganske enkelt å gjøre med at man har flere felles erfaringer i kraft av å vokse opp i samme miljø. Det er fint at du finner ting til felles med mennesker av alle bakgrunner, for det gjør jeg også. Jeg har imidlertid ikke vært blind for at jeg har opplevd at langt flere personer fra visse innvandrergrupper har vært fullstendig på kant med mine egne verdier mye oftere enn det jeg har opplevd fra nordmenn. For eksempel har jeg vært vitne til forkastelige holdninger mot alt fra kvinner, homofile, dyr, jøder, etc. fra visse innvandrergrupper, og disse holdningene har til tider vært så forkastelige at det ikke er til å snakke om engang. Dette har jeg som sagt også opplevd blant etniske nordmenn, men forekomsten her er ikke sammenlignbar med forekomsten i visse innvandergrupper, som er nettopp den gruppen du selv nevnte i forbindelse med SV-tilhørigheten din. Det er nok det som er den aller største forskjellen på deg og meg. Jeg gjenkjenner at dette er virkeligheten vi befinner oss i, mens du ignorerer det og utelukkende fokuserer på den minoriteten som har verdier som sammenfaller med dine egne. Det foregår nok ubevisst, at du velger å ikke omgås innvandrere med forkastelige holdninger og verdier, men det er tydelig at du ikke vektlegger det faktum at forekomsten av slike holdninger og verdier har en langt høyere frekvens blant visse innvandrergrupper enn forekomsten blant nordmenn. Men men, det er godt vi kan være enige om å være uenige, hvertfall!

Der kom det en kontekst som er meningsfull å ta stilling til, for antall er faktisk ganske viktig. Hvis 130 474 barn fra Zambia blir adoptert til Norge, så er det definitivt et problem, ja. Det er ca. 2.4% av totalbefolkningen, det. Når det gjelder gener og kultur, er som sagt mitt ståsted at dette henger sammen. Ta for eksempel æreskultur, der familien er villig til å drepe egne familiemedlemmer pga. "tapt ære". Det at noe slikt skal bli kultur forutsetter vel i utgangspunktet at man er villig til å begå voldshandlinger? Det at man er villig til å begå voldshandlinger mot egne familiemedlemmer, vitner om ekstraordinær tilbøyelighet for voldshandlinger i mine øyne. Er man villig til å være voldelig mot egen familie, så er man villig til å være voldelig mot hvem som helst. Vi ser av nyere kriminalstatistikk at barn av innvandrere har høyere tilbøyelighet for kriminell atferd, til tross for å ha vokst opp i det norske samfunn kontra deres innvandrede foreldre. Dette gjenspeiler seg også i kriminalstatistikk fra andre land i Europa, inkludert alle våre naboland. Samtidig vet vi at menn er mer kriminelle enn kvinner, til tross for å ha vokst opp i akkurat det samme miljøet som kvinnene. Tyder ikke dette på at biologiske faktorer, gener inkludert, er en sterk faktor i slik atferd? Hvis Statistisk Sentralbyrå hadde vært mer presise i sine definisjoner og avgrensninger, fremfor å lempe alle mulige bakgrunner inn i èn samlekategori sammen med nordmenn (jf. "øvrig befolkning") ville vi nok sett at det foreligger forskjeller når det gjelder denne type atferd også for adopterte barn som er oppdratt av etniske nordmenn. Får vel presisere at når jeg sier "barn av innvandrere", så gjelder det ikke alle innvandrere, det gjelder ikke alle barna, det gjelder ikke alle innvandrergrupper. Til stadighet noen som henger seg opp i detaljene. Tenk om man hele tiden måtte presisere dette til det pinlige hvis man diskuterte kriminalitet og kjønn, f.eks. - "Menn er mer kriminelle enn kvinner." - "Din jævla sexist!!! Jeg kjenner mange menn som ikke er kriminelle og jeg kjenner en kvinne som er kriminell, så du kommer bare med hatefulle anklagelser mot menn som ikke er sant. Tenk på alle mennene som føler seg mistenkeliggjort og diskriminert av det du sier!!! Jævla sexist!!!" ....

OK. Jeg får tydeliggjøre. Du trakk frem et eksempel der et barn blir adoptert - er det et problem eller ikke et problem? Vel, ett eneste barn betyr ingen verdens ting i samfunnssammenheng, så fremt det barnet ikke vokser opp til å bli et samfunnsproblem i kraft av å drepe, voldta, etc. Så det er selvfølgelig ikke et problem, men det er heller ikke relevant på noen som helst måte i en samfunnsdebatt, er det? Det er vel en samfunnsdebatt som foregår her nå, eller har jeg misforstått noe? Skal vi diskutere enkelttilfeller isolert uten noen som helst kontekst? Jeg forstår ikke hva det er vi egentlig diskuterer når du trekker frem sånt, og det er derfor jeg mener det er en uredelig argumentasjonsteknikk som ikke har til hensikt å utforske noe som helst. Du kan utforske mine ståsteder ved å lese det jeg skriver og argumentere i forhold til nettopp dette - jeg forstår ikke helt relevansen med å utforske mitt ståsted i henhold til diverse enkelttilfeller slik som det du trakk frem?

Jeg mener jeg har vært ganske nøyaktig og presis i detaljere nøyaktig hva jeg mener. Når jeg svarer deg, svarer jeg deg nøyaktig på det du skriver. Jeg sitter ikke her og stiller deg en rekke merkelige spørsmål som insinuerer hverken det ene eller andre. Hvis du ikke ønsker å diskutere videre er det helt greit for min del, men jeg har faktisk brukt god tid på å svare deg på det du skriver og hvis det ikke er godt nok, så er det ikke stort mer jeg kan gjøre.

Påstand: hvis man ikke kan diskutere sak ut fra argumenter og hele tiden må forsøke å sniffe ut rasisme, så har man ikke lenger gode argumenter og trenger derfor ikke tas hensyn til videre. Sammenligner du forøvrig anonym diskusjon på nettet vs. identifiserte ytringer i det offentlige rom? Her kan man si hva man vil så lenge det er innenfor loven og forumets retningslinjer uten personlige konsekvenser. Hvis en hvit person uttaler seg fritt i forbindelse med innvandringspolitikk, og spesielt hvis vedkommende samtidig diskuterer biologiske forhold ved tematikken, risikerer vedkommende alt mulig av konsekvenser - alt fra tap av arbeidsplass til voldelige reaksjoner fra venstreradikale. Du har kanskje ikke reflektert noe over dette, siden tydeligvis er påpasselig med å følge den aksepterte ideologiske linjen. Så lenge man ikke avviker fra denne, så kan man jo si hva man vil, hvor man vil. Det tyder på at du ikke bare mangler selvinnsikt, men generell innsikt i det aller meste.