Kul_Djevel

Godt mulig det ikke finnes bevis, men det går jo begge veier

Det er jo uansett en interessant utvikling i saken. Dessuten er det jo alltid slik at en sak har to sider.

De skal vurdere en eventuell tiltale ja, men det er politiet og påtalemyndigheten som må vurdere først om de har nok bevis for en tiltale. Slik jeg ser det, så har de nok til å tiltale for denne kroppskrenkelsen og skadeverket, samt denne trusselen mot denne mannen. Dette er fordi han har erkjent disse forholdene. Siden Høiby nå nekter for vold i nære relasjoner mot de to andre damene, pluss at han hevder seg utsatt for en eller annen form for mishandling, så må politiet selvsagt etterforske dette. De må også sikre bevis for det disse damene hevder på annen måte. Hvis ikke har de kanskje ikke nok til å tiltale han for dette. Slik jeg ser det, så kan det være vanskelig å sikre gode nok bevis i en ord mot ord sak. Fordi det kommer en tiltale ja, men jeg tror neppe den blir så omfattende som mange i utgangspunktet trodde.

Om du kjøper forklaringen hans eller ikke har uansett ingenting med en straffesak å gjøre. Da handler det hele om hva de kan bevise utover enhver rimelig tvil. Dessuten er det heller ikke et ukjent fenomen at begge parter i et turbulent forhold kan være voldelige med hverandre. Skjer nok oftere enn enkelte tror.

Hva tenker du nå om politiets sak nå som de er ferdig med avhørene av Høiby. Han har vært i totalt 8 avhør. https://www.dagbladet.no/nyheter/har-vaert-i-nye-avhor/82026144 Nå får vi ikke detaljene fra avhørene, men det som kommer frem i dagbladet er at han IKKE ERKJENNER vold mot Snekkestad og Haukland. Han hevder derimot i avhørene at en av dem har mishandlet han. Så man kan vel si at saken til politiet derfor er svekket mot Høiby mot disse to siden de ikke har noen bevis og at det blir ord mot ord. Så det blir vel da muligens ikke en del av tiltalen. Han erkjenner derimot den mildeste formen for vold mot sin tredje kjæreste som er kroppskrenkelse og han erkjenner trusler mot en mann i 20-årene. Han skal nå også starte rehabilitering. Så min første tanke er at de som drømte om mange års fengsel for Høiby neppe får den til å gå i oppfyllelse. Her snakker vi vel mest om en sak under 1 år i fengsel. Kanskje også bare betinget. Tipper etterforskningen begynner å gå mot slutten nå. Så får vi vente på i spenning hvilken tiltaler de ender opp med til slutt, men noen av siktelsene blir nok altså plukket vekk.

https://www.vg.no/nyheter/i/xmQx1l/statsforvalter-knut-storberget-bekrefter-varsel-etter-forhold-til-ansatt Når man har høyere stillinger, så er det viktig å holde sin sti ren, men dette virker i utgangspunktet som et meningsløst varsel. Leser man saken så har de vært kjærester lenge og de var kjærester i et helt år etter at hun sluttet i embetet. Noen ganger får man følelsen av at dette med varslinger misbrukes og at det blir brukt fordi noen har en helt annen agenda. Nå vet vi ikke hele innholdet i varslet, men her lukter det forsmådd kjæreste når man kan lese at varselet kom kun 2 måneder etter at forholdet tok slutt. Men media får i det minste holde på med litt dyneløfting.

Til opplysning så synger jeg ikke. Jeg er en mann😀 Kun skrevet musikk og tekst. Jeg har alltid vært han i bakgrunnen . For mye autotune? Si ærlig. Første gang jeg ble spilt var for 30 år siden på fransk radio. Den gang kun melodi Kjedelig?

Enhver oppegående person ville handlet som han. Jeg har for eksempel ingenting å skjule når det kommer til kriminalitet, men jeg er da faen ikke en taper som legger til rette for at noen kan lese private samtaler jeg har eller har hatt med andre av den grunn. Bryr du deg ikke om venner som har troverdige samtaler med deg? Noen ganger skjuler noen noe for seg selv og noen ganger for andre. Betyr ikke at man er kriminell. Kun at man har integritet

Han har INGEN plikt til å gjøre det enkelt for dem. I enhver rettsstat så har man all rett til å ikke inkriminere seg selv. Vet du hva det betyr? Rettssikkerheten er noe vi alle skal ha glede av. Til og med du. Uansett hvordan du vrenger på det, så er vi alle i samme båt som Høiby. Hans rettsikkerhet gjør det faktisk mulig at vi andre heller kan unngå å bli dømt for justismord

Han var i det minste mistenkt. Han ble vel siktet i det pågripelsesbeslutning ble gitt. Det er jo uansett et grunnleggende rettsstatsprinsipp at mistenkte i straffesaker ikke har plikt til å bidra til sin egen straffefellelse.

Men en mistanke må bevises. Det kan også være ting som ikke er kriminalitet som han heller ikke vil de skal se. Dette blir uansett bare spekulasjoner. Han har ihvertfall ikke gjort noe galt med at han ødela sin egen telefon. Det er vel det relevante her

Folk er forskjellige. Og hvis det var noe på mobilen hans han ikke ville politiet skulle se, så er det jo hans rettighet å kvitte seg med det

Alle har vel noe å skjule. Trenger ikke være noe kriminelt av den grunn. Jeg har da dokumenter og forskjellige ikke-kriminelle ting på mobilen jeg ikke er så hypp andre skal se. Har ikke du?

Influensavaksinen er nok så godt utprøvd og temmelig ufarlig og sikkert lurt av eldre mennesker å ta, men jeg personlig vaksinerer meg ikke mot influensa. De gangene jeg får influensa (som er meget sjelden) så blåser den over på par dager. Når det kommer til Covid, så vaksinerte jeg meg aldri. Det var og er en eksperimentell vaksine. Da er jeg skeptisk. Jeg fikk Covid og ble ikke merkbart syk av det, så glad jeg ikke vaksinerte meg. Ble på en måte vaksinert på den naturlige måten da Men understreker nå at hva jeg gjør ikke må bli sett på som noe råd. Jeg tar mine valg og så får andre velge for seg selv.

Ja, prisen i seg selv virket stiv og mange som skulle ha litt av kaken så jeg. Blant annet Oslo Kommune som skal ha for gateleie osv. Men disse klimafolkene bør kanskje finne bedre måter å protestere på enn dette.

Vel, de har jo likesinnede som tenker likedan som dem og de kommer vel til å gi, men de ser ikke ut som de folka som har mest penger å gi. Men er det mange nok av dem, så kan de vel kanskje greid å få dekket noe. Eller er jeg jo enig med de fleste her. Dette er er hærværk og begår man hærverk så må man betale for seg. Jeg er full tilhenger av retten til å demonstrere, men dette er ikke måten å gjøre det på.

Skjedde blant annet i Bergen i denne massivt omtalte voldtektssaken. De ble først dømt, men så frikjent.

Går bra. Og glad du faktisk leser hva jeg skrev. Dessverre er det mange misforståelser ute å går i denne saken og de fleste av de kommer av at folk ikke forstår loven eller har lest om saken uten å helt forstå den. Som advokaten til unge herr Høiby påpekte tidligere idag, så kan denne massive forhåndsdømmelsen og alle disse misforståelsene føre til at han ikke engang får en rettferdig rettssak. Det er faktisk frifinnelsesgrunn. Det er faktisk et viktig rettssikkerhetsprinsipp i enhver rettsstat at man er å anse som uskyldig til det motsatte er bevist utover enhver tvil og at alle har RETT TIL EN RETTFERDIG rettssak. Massiv forhåndsdømming kan og det er bevist ved forskning, føre til at en person ikke får en rettferdig rettssak.

De har sagt det selv. Først ga de et forelegg. Det ble (fullt forståelig ikke akseptert) ikke akseptert. Nå kaller de vedkommende inn til avhør. Altså de har prioritert denne saken. Samtidig og jeg har sjekket, så har de henlagt en rekke tyverier med EKTE OFFER og med KJENT GJERNINGSPERSON med begrunnelsen: IKKE RESSURSER. Så sånn er det.

Dette med den ødelagte telefonen skjedde FØR. Jeg gjentar: FØR han ble pågrepet første gangen og har ingenting med det angivelige bruddet på "besøksforbudet" skjedde. Som de heller ikke har noe bevis for.

Riktig. Men han har ikke ødelagt noe bevismateriale, da han verken var pågrepet eller siktet idet han leverte sin ødelagte telefon. Dette er ikke rakettforskning. Dette er straffeloven a b c,

Han trenger ikke en gang forklare hvorfor han ga politiet en ødelagt telefon uten simkort. De har faktisk ingenting med det. Det er hans privatsak. Han var verken pågrepet eller siktet når den overleveringen skjedde. Så ser derfor null grunn til å spekulere om hvorfor eller ikke. Loven er lik for alle. Vi har alle rett til å ødelegge våre egne ting. Sånn er det bare. Skyld skal bevises. Det er ikke noe man skal føle seg frem til. Er han skyldig i noen av anklagene, så er det politiet sin oppgave å sørge for at det kan bevises. Dette er straffeloven a b c.

Uansett irrelevant hvordan det skjedde, siden det uansett ikke er straffbart

Sikkert mye politiet skulle gjort annerledes, men enn så lenge må vi forholde oss til det de faktisk har gjort. Høiby sto selvsagt fritt til å ødelegge egne ting selv om han visste at politiet ville treffe han. Han var verken pågrepet eller siktet på det tidspunktet.

Siden han angivelig ødela dette FØR han ble pågrepet første gangen, så kan han selvsagt ikke siktes for det