Kul_Djevel

Ser ikke problemet med å skrive alder. Det er vel bakgrunnen og utdanningen de legger mest vekt på. De fleste CV blir bare skumlest som regel. Det er selve intervjuet som vil være avgjørende om man får jobben eller ikke uansett. Men jeg har hørt at det kan være lurt å unngå å ha med bilde av seg selv på CV.

At flere og flere unge rammes av denne typen sykdommer tror jeg ene og alene skyldes sosiale medier og det presset som kommer med det. Å si at alt var bedre før sosiale medier tror jeg er en riktig påstand.

Denne var faktisk hysterisk morsom! og litt catchy også! Legg spesielt merke til den hunden helt på slutten når sangen er ferdig 😀

Statement of fact. Jada. Men hvorfor stadfeste noe som alle allerede vet? Det gir da ingen mening. Jeg er som nevnt lovlydig. At man derimot ikke vil da imot råd om investeringsmuligheter fra en som er dømt for økonomisk kriminalitet er da forståelig. Jeg hadde heller ikke tatt imot slike råd selv om det var en nær venn. Men du sier altså at hvis din bestevenn f.eks blir dømt for å ha stjelt 100 000 fra arbeidsplassen eller noe i den dur, så hadde du nektet å være venn med han lenger? I såfall er du en dårlig venn i min bok. Man svikter selvsagt ikke venner som ligger nede.

1. Det er ikke forbudt å ha rusproblemer. Men kan selvsagt dømmes for besittelse og den typen ting fortsatt fordi man tok dette feile veivalget med å ikke innføre rusreformen. 2. Han har innrømmet kroppskrenkelse, men ikke de andre forholdene som har blitt påstått. Kroppskrenkelse er i strafferetten sett på som en mildere form for vold. F.eks spytte på en person blir regnet som kroppskrenkelse 3. Det er selvsagt ikke forbudt å ha kriminelle venner. Du mener at kriminelle skal bli nektet å være venner med folk som ikke er kriminelle? Jeg er en lovlydig fyr, men jeg har venner som dessverre for deres del har begått kriminalitet tidligere. Det forteller selvsagt ingenting om meg som person enn at jeg kan være venner med alle. Jeg er ikke den som svikter mine venner fordi de gjør noe dumt. Det er vel da man trenger venner.

Erfaringsmessig så har det vist seg å være en dårlig løsning å fengsle rusmisbrukere i ordinære fengsel. Da tilgangen til rus er stor der. Det har skjedd før og det skjer ofte at rusmisbrukere som har gjort kriminelle handlinger har fått sone på rehab istedenfor fengsel. De er jo fortsatt fratatt friheten, men med et opplegg som faktisk kan gjøre de til bedre mennesker. Der kan han også få hjelp med eventuelle psykiske problemer. For poenget er vel at i tillegg til en evt straff hvis han blir dømt, så er det vel også viktig at han blir frisk og dermed et bedre menneske? Sitat fra dagens dagbladet og jeg er sikker på at advokaten ikke lyver: "Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag. - Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten" Og hvis pågripelsen var feil, så har politiet dummet seg ut her.

Forsvareren lyver selvsagt ikke her. Dette bør vel være en god nok kilde for deg også håper jeg: Søndag morgen utdyper Bratlien hva han mener er tynt med politiets pågripelsesgrunnlag. - Her er det faktiske grunnlaget tynt. Ett angivelig oppring fra skjult nummer. Ingen opplysninger om samtale.Tynt rettslig fordi; Ett slik forhold gir aldri grunn for pågripelse. Det må mange og gjentatte brudd til som er gjort eller at vedkommende oppsøker fornærmede på en skremmende måte. Selv da sitter pågripelse langt inne. Dette er omvendt forskjellsbehandling, sier advokaten https://www.dagbladet.no/nyheter/ingenting-ved-dette-er-troverdig/81942732

Kanskje han satser på at HVIS han blir dømt at han da får sone straffen på rehab fremfor fengsel. Noe som selvsagt er både fornuftig og riktig!

Så folk som er for syk til å jobbe mangler ambisjoner mener du?

Du greier altså ikke se for deg at politiet har dummet seg ut her? Er du en av disse som tror du at politiet ALLTID gjør ting riktig og aldri dummer seg ut?

Selvsagt. Men alt tyder altså på at et besøksforbud ikke har blitt brutt her. Du mener politiet skal reagerer på besøksforbud som ikke har blitt brutt? Men varetektsfengsling skal ikke brukes som straff. Du vet ikke hva varetektsfengsling er og det er helt spesielle vilkår som må være til stede for at man kan varetektsfengsle noen? Disse vilkårene eksisterer ikke i denne saken. Derfor er ikke Høiby varetektsfengslet. Og man skal ikke straffe noen uten en rettskraftig dom. Rart at du ikke vet dette.

1. Selvfølgelig har man hatt kontakt før et besøksforbud. Det finnes ingen bevis på at han har kontaktet det påståtte offeret etter at dette besøksforbudet kom. 2. Politiet har tydeligvis dummet seg ut i denne saken. 3. Politiet har dummet seg ut i denne saken. At det er rifler til stede på en jakttur er jo en selvfølge.

Ja og det er er enorm forskjell på en siktelse og en tiltale. Dette burde vært elementær kunnskap, men tydeligvis ikke ser jeg hos enkelte.

Nei. Han er ikke tiltalt ennå

Vi skal selvsagt ikke fengsle folk uten en rettskraftig dom. Vi bor ikke i Nord-Korea. Og hva han har gjort eller ikke gjort vet vi ikke ennå. Kun påstander ennå. Ikke engang tiltalt ennå. Det er først etter en rettskraftig dom man kan straffe folk. Dette trodde jeg var elementær kunnskap.

Vel, vi fikk bevis raskt denne gangen. Forsvareren sin påstand om ekstremt tynt grunnlag viste seg å stemme. Altså noen har ringt denne kvinnen med skjult nummer. Hun trodde det var Høiby, noen han nekter for. De måtte bare løslate han igjen. Som nevnt allerede. Greit å ha is i magen og vente på fakta og denne gangen var fakta at politiet gikk til pågripelse på ekstremt tynt grunnlag. Alle vet jo navnet på denne kvinnen og hvem som helst kunne har ringt henne med skjult nummer. De hadde NULL BEVIS for at besøksforbudet var brutt. Så da stemmer nok min teori bedre. Nok en gang kom politiet ut i dårlig lys.

Så Marius skal slenges i arresten fordi politiet ikke har gjort jobben sin tidligere? Er det ikke politiet som bør få en reaksjon hvis de ikke har gjort jobben sin tidligere? Høres ut som du lever i bakvendtland 😀

Det er kanskje en del av forsvarerjobben, men også viktig å understreke at en forsvarer sitter på kunnskap om loven. En forsvarer vil også være forsiktig med å si bastant ekstremt tynt grunnlag hvis han ikke har et snev av kunnskap nok til å kunne begrunne dette ved en senere anledning. Ellers burde du sitert og kommentert resten jeg skrev, fordi det var noen nyanserte punkter der om hvorfor denne pågripelsen kan ha blitt utført på tynt grunnlag. Dessuten er det slik at jeg ikke orker å være med på en unison fordømmelse eller unison forhåndsdømming av Høiby pga masse påstander om hva han angivelig har gjort hele tiden. Vi må ha såpass respekt for rettssikkerheten og forløpet her, at man måtte da kunne greie å vente på en rettskraftig dom. Man kan ikke utelukke at noen av beskyldningene mot han er usanne eller overdrevne. Det er opptil retten å vurdere eventuelle bevis og en påstand alene er selvsagt ikke noe bevis.

Nå er det politiet sin oppgave å sørge for at de skal bli tatt på alvor. Hvis det er slik advokaten påstår at denne siste pågripelsen er foretatt på ekstremt tynt grunnlag, så kan det altså føre til at folk mister tillitten til politiet. Og meningsmålinger har vist at folk får mindre og mindre tillitt til politiet. Derfor bør de kanskje være litt forsiktig med hvordan de går frem. Det er også et faktum at politiet har vært litt i søkelyset siste tiden på en negativ måte for hvordan de angivelig har tatt på Høiby med silkehansker tidligere og før saken sprakk. Hvis pågripelsen er et resultat for å få vekk fokus fra dette negative søkelyset, så er selvsagt pågripelsen i dag ekstremt kritikkverdig. Man kan mene så mye man vil at Høiby er fæl og skyldig og alt dette, men greit å ha et mer nyansert syn på saken og kanskje være kritisk til alle sider.

Nå innrømmet trådstarter at dette ikke var et ukjent fenomen for vedkommende. At vedkommende fra tid til annen slet med depresjon og angst. Da traff du blink med at dette sannsynligvis var tanker som var respons på depresjon. Jeg oppfattet ikke trådstarter som en selvdestruktiv person. Men mer en person med tankekjør som kommer og går siden personen var bevisst på tidligere historikk. Kanskje allerede inne i psykiatrien pga dette. Så lite fastlegen kan gjøre her. Når det virker som en person er klar over både historikk og sine egne opplevelser, så ser jeg ingen grunn til å overdramatisere dette utover det. Men vi er i det minste begge enig om at dette er en depresjonsrespons og det er jo ikke verste bare det 😊

Uenig. Dette høres ikke alvorlig nok ut for et legebesøk. Tanker som kommer og går. Folk bør ikke gå til legen med alt mulig av tanker. Dessuten er det lite fastlegen kan gjøre her. De sender heller ikke folk til psykiatrisk uten at det er alvorlig nok, pga at de er presset nok fra før.

Jeg pleier å si at enkelte ikke må tenke for mye. Det kan ødelegge hjernen. Men som nevnt av administrator, så høres dette mer ut som en slags depresjon-symptom eller respons som han kalte det.

I følge hans egen forsvarer så er denne pågripelsen gjort på et ekstremt tynt grunnlag! Jeg har også en følelse av det. Husk at politiet ikke er feilfrie. De har fått litt negativ oppmerksomhet siste tiden pga hvordan de har håndtert seg tidligere rundt Høiby, så man skal ikke se vekk fra at dette er en pågripelse for å få vekk fokus fra det negative ved å liksom vise muskler. Greit å forholde seg til denne saken med kritisk blikk fra begge sider!

Nå er han pågrepet på nytt https://www.vg.no/rampelys/i/PpPy8J/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-paagrepet-paa-nytt For meg høres dette ut som en overdramatisering fra Politiet sin side. Skal liksom vise muskler. Istedenfor en pågripelse kunne de vel bare ringt han å bedt han komme til en samtale, for hvis ikke så pågriper de?

Ingenting jeg misliker mer enn parkeringsvakter. I hvert fall de fra private selskaper! Selv vant jeg i retten mot Apcoa. Et møkkaselskap av dimensjoner!