Kul_Djevel

Forklaringen til vedkommende var jo enda mer håpløs enn din. Som sagt vanskelig å diskutere dette når enkelte ikke greier å skille mellom siktelser og tiltaler og at man ikke forstår gangen i en etterforskning og hvordan siktelser brukes aktivt i en etterforskning, men der de skreller vekk de mest uvesentlige når de kommer til endelige tiltaler Dette er faktisk ikke så veldig komplisert og dette er allmenn kjent kunnskap for alle som har noenlunde kjennskap til straffesaker. Så får dere heller komme tilbake når tiltalen kommer og innrømme at dere bommet grovt når dette besøksforbudet ikke blir en del av tiltalepunktene

Som regel trenger du å gjøre dette kun en gang, så husker datamaskinen / telefon / pad hva du har valgt for den spesifikke nettsiden. Så da er dette et tegn på at du sletter nettleserhistorikk / cookies veldig ofte og kanskje overdrevent ofte hvis du må gjøre dette hver gang du er inne på din daglige avis.

Jeg ønsker ikke å spekulere i et resultat og for meg personlig er det ikke viktig overhodet. Om han blir dømt eller ikke betyr ingenting for meg personlig. Det jeg er opptatt av er altså at rettssikkerhetsprinsippene blir ivaretatt. Godt mulig han blir funnet skyldig i noe og frikjent på noe. Er heller ikke så uvanlig. Problemet med saker med kjente personer er ofte forhåndsdømmingen i forkant og alle som uttaler seg i ren skadefryd for at en kjendis ligger nede. Dette tror jeg faktisk er med på å svekke deres rettssikkerhet i noen grad. Noe som selvsagt er uheldig. Men skulle det være slik at han ble dømt og at hans handlinger skyldes langvarig narkotikamisbruk og psykiske problemer, så får man håpe i rehabiliteringens navn at han får sone en eventuell straff på en institusjon hvor han får hjelp med disse tingene. Det viktigste er at han kommer ut som et bedre menneske enn det som dro inn. Den sjansen er nok større ved slik soning. Men det er løsninger domstolene og kriminalomsorgen får vurdere. Antar de vet best hva som er riktig soning her. Men alternativene er der og burde i mange saker blitt brukt oftere.

Ja med tro og håp så blir alt så mye bedre Denne saken ender nok med noen få tiltaler som vold i nære relasjoner og skadeverk. Kan dette bevises, så skal han selvsagt bli dømt. Kan ikke dette bevises utover enhver rimelig tvil, så skal han frikjennes. Å gå rundt å håpe på et resultat ene eller andre veien fremstår som rimelig håpløst. Det viktigste er at viktige rettssikkerhetsprinsipper blir ivaretatt.

Som nevnt så står du selvsagt fritt til å ønske og håpe på sa mange tiltaler du bare vil, så får resten av oss forholde oss til vanlig praksis og logikk her. Følger man med i timen, så vet man at en rekke siktelser blir skrellet bort når man kommer med en endelig tiltalebeslutning. Det skjer alltid og vil selvsagt også skje i denne saken. Kanskje irriterende for alle som ønsker at Høiby skal tiltales for alt mulig av dill og dall, men påtalemyndighetene tar selvsagt ikke hensyn til alle rare ønsker og fantasier på sosiale medier. De konsentrerer seg om det de kan bevise og som har av betydning i forhold til selve saken.

Han er ikke tiltalt for noe ennå.

Selvsagt vanskelig å diskutere dette når du tilsynelatende ikke vet forskjellen på en siktelse og en tiltale og at du ikke forstår hvordan gangen i en etterforskning er. At siktelser er vanlig prosedyre og at de fleste av dem ikke ender i en tiltale til slutt. De skreller alltid vekk det som ikke har betydning eller som er vanskelig å bevise. Det er også stor forskjell på hva du ØNSKER man skal tiltale noen for og hva de faktisk tiltaler noen for. Jeg forholder meg derfor til vanlig praksis og logikk her. Så får eventuelt andre forholde seg til ønsker og fantasier. Her blir vi nok ikke enig.

Han er ikke tiltalt for brudd på besøksforbud. Det er kun en av VELDIG MANGE siktelser. Jeg gjentar fordi du har tydeligvis ikke lest det: Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre. Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise. All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei.

Beskytte sin egen ræv? Han benekter at han har ringt og da må politiet bevise. Det vil være umulig her. Så han er nok beskyttet mot denne tynne siktelsen godt nok. Det som er vanlig i straffesaker er at en som er mistenkt for noe kriminelt gjerne får 10-12 siktelser mot seg for ulike forhold. Vanlig prosedyre. Så skreller man bort den ene etter den andre før det taes ut tiltale og man ender opp med kanskje kun 1-3 tiltalepunkter. Da skreller man bort det som ikke er av stor betydning sett i forhold til saken eller det som er vanskelig/umulig å bevise. All logikk og vanlig praksis tilsier her at dette påståtte bruddet på besøksforbud ikke ender opp som noen tiltale. Er du enig i det? i så fall så kan man legge diskusjonen om denne svake siktelsen død. Det fører ingen vei.

Han sier jo at han vet at det ikke var han som ringte. Kanskje han ikke vet hvem som eventuelt misbrukte telefonen hans hvis han var på fest med en gjeng "dårlige venner" eller "folk med kriminelt rulleblad". At han ikke tyster på noen betyr ikke at det var han som ringte. Det er politiet sin oppgave å bevise at det var han som ringte. Det er ikke Høiby som skal bevise dette for dem eller bevise sin uskyld. Alt han trenger å gjøre er å si at han ikke har gjort det og hvis han ikke har ringt, så er jo det riktig å si. Politiet går ut i fra ja, men i en rettssak så trenger de bevis. Derfor ender ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet i noen tiltale og det tror jeg du allerede forstår.

Han må selvsagt ingenting, da han har all rett til å ikke forklare seg til politiet om alt. Han har benektet i avhør at det var han som ringte. Det er da hans forklaring. Så er det vel opp til politiet å bevise at det var han og det kan bli vanskelig siden anropet var ubesvart. Og de har jo allerede stadfestet at Høiby har såkalte "dårlige venner" og "venner med kriminelt rulleblad", så da er det vel heller ikke utenkelig at dårlige venner kan ha gjort dårlige valg som kan ramme unge Herr Høiby, Så dette bruddet på besøksforbudet blir nok vanskelig å bevise. Så og si umulig å bevise all den tid Høiby sier det ikke var han som ringte. Uansett så er vel ikke dette påståtte bruddet på besøksforbudet som er det essensielle i denne saken. Så det kommer neppe noen tiltale på det. En siktelse blir ikke automatisk en tiltale som du vet, men de måtte jo sikte han for dette for å gjennomføre denne skandaløse aksjonen sin. At det ender i noen tiltale betviler jeg sterkt. De har vel nok av annet de mener og påstår er mer alvorlig som eventuelt ender i en tiltale.

Jeg leste artikkelen, men du leste ikke det jeg skrev. Selv om de angivelig skal ha bevis på at telefonen til MBH ble brukt, så har de ikke håndfaste bevis på at det var han som ringte all den tid noen andre kan ha brukt hans telefon. Det var poenget mitt. Det var fortsatt et ubesvart anrop

Fikk sett Visepresident-debatten i natt og den var så edruelig at den ble kjedelig. Begge svarte saklig og var stort sett høflige med hverandre. Debattmessig så vil jeg si det ble Uavgjort. Umulig å kåre en vinner. Det blir slik som at de som heier på Trump mener Vance vant, mens de som heier på Harris, mener nok at Walz vant. Men skal man vurdere debatten ut i fra et nøytralt ståsted, så må det bli uavgjort. Harris slo jo knockout på Trump i deres debatt. Er nok derfor han ikke tør å debattere igjen. Men Walz greide ikke valse over Vance. Walz startet svakt, men avsluttet sterkt. Vance startet sterkt, men avsluttet svakt. Så dommen er uavgjort. Og Terningkast 2 skal man vurdere debatten i seg selv. Edruelige debatter kan raskt bli kjedelig.

Og hva vil de 2 kandidatene utgjøre av forskjell mener du

https://www.vg.no/rampelys/i/1MvRVG/marius-borg-hoeiby-har-vaert-i-avhoer Altså vært i avhør.

Det har stått i media

ICE styrer jeg unna ja. De jukser med data også har jeg en god mistanke om. Hadde et abonnement med de med masse data, men gikk alltid tom lenge før ny måned. Så skiftet jeg til Talkmore og kun halvparten av data jeg hadde hos ICE. Bruker telefonen like mye, men har aldri gått tom. Det er jo litt suspekt.

Han følger rådene fra sin advokat. Han har vært inne til avhør og skal inn til flere. Hva du mener med legge seg flat aner jeg ikke, men hvis det kommer påstander som han ikke kjenner seg igjen i, så er det selvsagt ikke noe man skal gjøre. Men dette tror jeg hans advokat sammen med Høiby har god kontroll på. Høiby bør selvsagt lytte til sin advokat og ikke alle de på ulike sosiale medier som har forhåndsdømt han og til og med forhåndsdømt han for ting han en gang ikke er siktet for.

Han har vært inne til avhør. Det er planlagt flere avhør. Uansett så er det en rettighet man har å ikke forklare seg for politiet, men han har altså valgt å gjøre det. Så din fremstilling av han er feil.

Vel vanligere enn du tror ihvertfall. over 25 prosent av menn er utro. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/parterapeutene-avslorer-her-er-flest-nordmenn-utro/16764700/

He he, husker mine yngre dager og hvordan jeg digget disse skatespillene når de kom på PS1 og PS2

Det høres ut som vranglære. Jeg VAR gift med ei som var 20 år yngre enn meg. Nå har jeg det meget bra sammen med en flott kvinne som er 5 år eldre enn meg.

Vel det var jo min teori om denne hyttetur fadesen. De var lei av negativ oppmerksomhet og bestemte seg for å vise muskler. Men så ble det ikke så bra denne gangen heller Hele denne hyttetur aksjonen fremstår som dårlig ressursbruk og tynt begrunnet i mange sine øyne

Ja man vet ingenting annet enn at politiet mente det var Marius som har ringt og dette er påstander han da igjen har avvist i avhør.

Siden det var ubesvarte anrop så kan de umulig vite om han har ringt. Kanskje noen av hans påståtte dårlige venner har brukt telefonen hans? Hvis jeg feks ringer noen som Marius har besøksforbud med hans telefon, har han da brutt besøksforbudet? Det er mye tipping og forhåndsdømming i denne saken har jeg merket meg, men jeg kan kun forholde meg til hva som er bevist og ikke fantasifulle spekulasjoner