Kul_Djevel

Vel, vi er tydeligvis uenige. Hun bevegde seg ikke vekk fra noen. Hun var på vei til Stortinget. Det er jo et viktig poeng. Altså hun gikk den veien og hadde kommet til å gått den strekningen helt uavhengig om hun støtte på noen demonstranter eller ikke. De forsøkte på ingen måte å forhindre henne å gå til Stortinget. Har sett videoen. Så ingen hensynsløs adferd. Så noen demonstranter som brukte sin ytringsfrihet med å komme med noen slagord for Palestina. Ingen var truet eller i noen fare. Jeg håper på frikjennelse her, fordi alt annet er som nevnt et tap for ytringsfriheten.

Da har du sett en annen video enn meg. Fordi på videoen som eksisterer finnes ingen trusler. Kun noen demonstranter som roper slagord om Palestina mens de går etter Listhaug i det offentlige rom noen meter frem til Stortinget. Alle som har sett videoen ser selvsagt ingen trusler der og Listhaug var aldri truet. Hun så ikke redd ut en gang. Det er også feil å kalle det en forfølgelse da det er noe helt annet skal vi tro på definisjonene for begrepet. Uten ytringsfrihet har vi ikke noe demokrati. Selvsagt må Listhaug få mene hva hun vil, men det må da vel også resten av borgerne i dette landet? Og har man valgt å sitte på stortinget og styre våres liv, så må hun også tåle å høre det når noen er uenig med henne. Uten ytringsfrihet så har vi ikke noe demokrati.

Jeg svarte på "spørsmålet" ditt. Du derimot svarte ikke på mitt. Du begynte å skrive om forfølgelse av en politiker og derfor var spørsmålet ditt ikke helt gyldig, så jeg svarte ut i fra det. Hvis du ser definisjonen på "Forfølgelse", så ser du at denne demonstrasjonen overhodet ikke passer med begrepet. https://snl.no/forfølgelse "Forfølgelse er i menneskerettssammenheng en grov form for krenkelse, der myndigheter eller maktpersoner foretar gjentatte overgrep mot enkeltpersoner eller -grupper." Et viktig moment som må være til stede for å kalle noe en forfølgelse er at det skjer GJENTATTE ganger. Denne demonstrasjonen som Listhaug opplevde var derfor ikke en forfølgelse. Det var en enkelthendelse. Det at man i tillegg ropte slagord til støtte for Palestina, kan heller ikke oppfattes som noen krenkelse overfor henne. Skal demokratiet vinne, så får vi håpe disse demonstrantene blir frikjent.

Dette var en demonstrasjon. De var verken truende eller drev med noen forfølgelse i betydning av begrepet. Dette må man som stortingspolitikere tåle i ytringsfrihetens navn. Det var kun ord. Ikke noe fysisk. Ord er ytringer. Du synes dette er god ressursbruk av PST? Man snakker om at rettsapparatet har stort press. Kanskje ikke rart når man kaster vekk tiden deres med slike tullete saker som jeg mener ikke er straffbart engang. Jeg mener dette ikke kan ende med noe annet enn frikjennelse. Alt annet er en skuffelse og et stort nederlag for ytringsfriheten.

Personlig mener jeg dette er bortkastet tid og ressurser av PST. Men de har vel ikke viktigere ting å ta seg til da tenker jeg. Dessuten mener jeg dette burde være helt innafor sett på i henhold til ytringsfriheten. I tillegg til å kaste vekk tiden til rettsapparatet, så mener jeg at PST her viser forakt for ytringsfriheten med å straffeforfølge dette.

Der forsvant den lille troen jeg hadde igjen om Høyesterett. Her gir de under dissens politiet retten til å utøve grovere vold enn nødvendig. Jeg har mistet troen på rettsvesenet vårt. Min mening er at Høyesterett sin avgjørelse er en skam og at den setter norske statsborgere i større fare

Posta i feil tråd ja ser jeg 😂 Får prøve på nytt i riktig tråd

Jeg hater ikke Ap. Faktisk kan jeg kanskje stemme på Ap nå pga Giske. Jeg hadde ihvertfall stemt på Ap hvis Giske ble partileder. Dyktigere politiker enn han finner du ikke. Kanskje Mimir fra Rødt er dyktigere.

Ja, det er det herlige her egentlig. Hadia Tajik var jo selve hærføreren i disse MeToo-maktkampene mot Giske. Nå er hun vraket og Giske har kommet med tidenes comeback. Det er lov å glede seg litt over det.

Ja, leser i samme tekst at Line Oma melder seg ut av Arbeiderpartiet. Er vel ikke akkurat noe tap for Ap det 😀 Hun har vel aldri tilført partiet noe positivt meg bekjent. Hun er vel mest kjent for å bråke om Giske?

Faktisk feil uansett. Ja, han fikk flertall i Valgkrets Sør-Trøndelag, men Trøndelag er nå et fylke og et GIGANTISK Flertall i HELE Trøndelag ville selvsagt ha Giske på topp i valgkrets sør. Men ja, det riktige er at det er to valgkretser.

Tror nok at folk må bare begynne å glemme dette metoo tullet hvor Giske åpenbart har vært overivrig på sjekkern, men det er viktig å understreke at han ALDRI har brutt noen lov eller vært siktet eller tiltalt for noen ulovlig. Det er liksom på tide å gå videre. Giske er snart 60 år. Han kan liksom ikke vente 17 år på starte livet på nytt da. Og DET STORE FLERTALLET i Trøndelag driter nå i disse gamle MeToo-sakene og har gått videre. Derfor ønsket de å ha tilbake Giske. Derfor vant han. Og bra er det. Folk som henger seg opp i gammelt sladder får bare sutre som de dårlige taperne de er, men et enormt flertall av Ap-medlemmene ønsket Giske og det er de som bestemmer. Sånn er demokratiet og det mest oppsiktsvekkende her er hvordan taperne viser sitt sanne udemokratiske ansikt.

Og det tror du Giske og flertallet i Trøndelag bryr seg om? Folk som syter og klager og oppfører seg som dårlige tapere har ingenting på en liste å gjøre uansett. Stor fordel for Trøndelag at man slipper å drasse med seg dødvekt inn i valgkampen selvsagt. Det er uansett få som tar disse seriøst uansett. De babler uansett bare om klima og det er et tema som ikke opptar folk lenger uansett. Det folk bryr seg om er om de klarer å betale strømregningen eller har en lønn de greier å leve på. Tema som Giske har fokusert på og som gjorde at han fikk et gigantisk flertall bak seg

Mener du at gamle mennesker sin stemme ikke skal hørt? Uansett tar du feil. Ekstremt mange medlemmer som Giske har vervet er født etter 1980

Det morsomme er at den voksne mannen som leder AUF sier at han er dritt lei av å snakke om Giske, men samtidig snakker om Giske hele tiden. Jeg har jo registrert for lenge siden at AUF aldri har likt demokrati og det viser de til gangs når de får flertallet mot seg.