Kul_Djevel

Bla bla bla. Du forstår åpenbart ikke dette. Hvis de mener det er skjellig grunn til mistanke, så mener de det. De setter ikke noe prosenttall på dette. Og som nevnt så skjer det nesten alltid at politiet får medhold i varetektsfengsling. Ihvertfall i begynnelsen. Også i alle de saker personen er uskyldig. Men for all del. Vis meg en sak de at en domstol har uttalt at noen var så og så mange prosent skyldig og at det er derfor de har varetektsfengslet vedkommende? Det klarer du ikke fordi det aldri har skjedd. I tillegg til kriteriene de listet opp, så må de svare ja elle nei på om det er skjellig grunn til mistanke. Det sier de altså som regel alltid ja på selv om personen er uskyldig. De bruker ikke matematikk.

Dette er i det minste riktig. De vurderer aldri skyldspørsmålet. Kun om det er en skjellig grunn til mistanke. Det er ikke slik som dere innbiller dere at de opererer med prosenter. Du tror kanskje de sitter med kalkulator og regner seg frem til skyld? Hvis dere ikke forstår hvor idiotisk dette høres ut så kan ikke jeg hjelpe. Men for all del. Hvordan regnet de seg frem ti denne saken og hva ble prosentene. Regnet de seg frem til 51 prosent at han var skyldig og 49 prosent uskyldig? Hadde de kommet frem til 52 prosent skyldig og 48 prosent uskyldig, så hadde han fått 2 uker varetekt. Det er HELT opplagt at dere ikke skjønner gangen i dette. De vurderer kun om det er skjellig grunn til mistanke eller ikke. Helt uten prosenter. OG DE KOMMER SOM REGEL ALLTID frem til at det er skjellig grunn til mistanke. Også i alle de saker der personen er uskyldig. I Norge så får man som regel medhold til en form for varetektsfengslig. Nesten uten unntak. Selv om personen er uskyldig. De sitter ikke å regner på dette eller kommer frem til noen prosent. En av kritikkene mot domstolene er at de for ofte stoler for blindt på påtalemyndighetene. Det var en person som satt 1 år i varetekt. Det ble ALDRI noen tiltale fordi han var uskyldig. Hva tror du prosentene var? De vurdere KUN om det politiet legger frem er god nok grunn til mistanke. De vurderer ALDRI skyldsspørsmålet. Skyldsspørsmålet avgjøres i en eventuell rettssak. Dette er noe alle oppegående vet.

Dette med prosenter som dere holder på med er ingen omskrivning. Det er ren fantasi og ikke noe annet.

Og grunnlaget var svekket. Derfor fikk ikke politiet fullt medhold. Dessuten er det altfor lett å bli varetektsfengslet i Norge. Norge er verstingen av alle demokratiske land på det området og har fått internasjonal kritikk for sin bruk av varetekt. Blant annet fra FN Du kan lese mer om det her: https://amnesty.no/varetekt-i-norge-i-strid-med-internasjonal-rett Årlig varetektsfengslet EKSTREMT mange mennesker i Norge. De blir sluppet fri uten tiltale. Altså uskyldige. Å bli varetektsfengslet sier ingenting om skyld.

Dette med prosenter og prosentregning er noe dere fantaserer om. Det er verken noe som står i loven eller noe rettsvesenet opererer med. Ved varetektsfengsling så vurderer ikke retten skyldspørsmålet overhodet. De vurderer kun mistankegrunnlaget. Derav kommer begrepet skjellig grunn til mistanke. Også det uten prosentregning selvsagt. Lærte du ikke dette på ungdomsskolen`?

Det er opplagt at verken du eller dine kamphaner kan loven. Varetektsfengsling sier ingenting om skyld og har heller aldri gjort. Det sier eventuelt noe om mistanke og hvorvidt det er grunnlag for mistanke. I og med politiet ikke fikk fullt medhold, så er grunnlaget for mistanke i de to konkrete sakene de ville varetektsfengsle han på noe svekket. De som vurderer varetektsfengsling tar ALDRI stilling til skyldspørsmålet. Dette er barnelærdom. De følger altså andre kriterier som allerede er lenket til.

Nei loven jeg lenket til motsier fantasiene deres. Men ser det sitter langt inne å innrømme feil

Dere dikter opp prosenter som loven ikke sier noe om. Bare å innrømme at dere tok feil

Du som heller må sette deg inn i loven og ikke dikte opp prosent tall som det ikke står om noen sted https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/kap14#kap14

Feil

Men en slik prosent foreligger ikke. Derfor fikk ikke politiet medhold om 2 uker

Feil. Nå har jeg lest begrunnelsen og den nevnte ingenting om en slik sannsynlighetsovervekt. Politiet fikk delvis medhold. Det samme fikk forsvaret

Tror du har misforstått. Prøv igjen. Så lenge politiet kommer med lekkasjer kun kunstig for dem, og advokaten vil ha åpent rettsmøte for at den siste utviklingen skal bli mer nyansert overfor en forhåndsdømmende befolkning og presse, så fremstår han mer troverdig enn politiet. Selvsagt. Advokaten vil ikke skjule noe, men det vil politiet. Da mener jeg politiet ikke fremstår spesielt troverdig her. Har man sagt A, så bør man komme med B. Men grunnen kan tyde på at politiet selv vet at det de har ikke er spesielt bra.

Jeg vet ikke hvor du henter tallene dine fra, så er vanskelig å kommentere. Stoler 100 prosent på hva de sier? Skjønner ikke hva du mener. Jeg diskuterer ikke dette utifra tro mer på den ene eller den andre. Kun på bevis og så langt har jeg ikke sett bevis for de mest alvorlige tiltalene. Har du? Jeg har uttalt meg om hvor pilen peker og med tanke på det som har kommet frem til nå, så er det altså god grunn til å stille seg tvilende på at de har noen holdbare bevis for at noen "voldtekt uten samleie" har skjedd. Har du sett noen bevis på at den siktelsen er styrket? Nei selvsagt har du ikke det.

To forskjellige saker og finnes ingen paralleller. Å komme drassende med den saken er jo en ren avsporing av denne saken.