Olek1970

Vel, i følge FN inkluderer ikke resolusjon 425 av 19 mars 1978 det omerådet du hevder at Hizbollah kan frigi (nest siste avsnitt i artikkelen): https://sv.wikipedia.org/wiki/Shebaagårdarna Nå sier forresten syrene både at det er libanesisk og syrisk sånn det passer seg. Her sier feks Syrias diktator at området er syrisk: https://newlinesmag.com/first-person/assad-the-shebaa-farms-are-syrian-whatever-hezbollah-claims/ Så Syrias støtte til Libanons påstander om at det er deres vil jeg ikke ta for god fisk var jeg deg.

Ett oppdrag-slik jeg viste deg i ett annet svar-den libanesiske regjeringen ikke har noen anledning til å gi Hizbollah i følge resolusjon 1701 og avtalen og resolusjonene denne viser til. Og enda mindre siden selv FN sier at Israelsk tilbaketrekning fra Sherbaa farms ikke er en del av resolusjon 425 av 19 mars 1978: https://sv.wikipedia.org/wiki/Shebaagårdarna (nest siste avsnitt).

Jo, det var det. I følge paragraf 11e i resolusjon 1701 av 11 august 2006 skal UNIFIL: «Assist the Lebanese Armed forces to taking step towards the Establishment of the arena as referred to in paragraph 8». Og resolusjonen sier i klartekst at a)Hisbollah skal avvæpnes slik Taif-avtalen(av 4 november 1989) og resolusjon 1559 av 2 september 2004 og resolusjon 1680 av 17 mai 2006 sier(paragraf 3, 8 og 10 i resolusjon 1701) og b)ingen militær nærvær utenom den libanesiske hæren og UNIFIL-styrkene sør for den blå linja som er mellom grensen til Israel og Litani-elven(paragraf 8). Det du sier når du påpeker at libanesiske myndigheter har godkjent Hizbolla eksistens som en militært-milits i Libanon og at de garanterer Hizbollahs rett til å å «frigjøre okkuperte områder» er at Libanon har brutt(eller mere riktig) gitt blaffen i resolusjon 1701 av 11 august 2006, og det stemmer selvsagt. Den libanesiske regjeringen har i følge bla resolusjon 1701 og den avtalen og resolusjonene den viser til ingen som helst anledning til å godkjenne Hizbollahs millitære eksistens eller til å godkjenne at Hizbolla gjør noe som helst av militært karakter, uansett om den libanesiske regjeringen kaller det motstandskamp eller noe som helst annet. Ikke noe som helst. Det er for øvrig heller ikke-selvsagt nok siden Hizbollah skal avvæpnes-tillat å bevæpne Hizbollah slik feks Iran og Syria har gjort i følge paragraf 8 i resolusjon 1701. Og den libanesiske regjeringen kan ikke tillate våpen-salg/våpen-støtte til Hizbollah.

Tenkte meg det. Vet Boko Harem er aktive der. at situasjonen ble enda mer ustabil etter at Idriss Derby ble drept. Så trygt tror jeg knapt Tsjad er uansett. ja, skjekker alltid UD´s landssider. Skal selv til Luxembourg nyttårshelga og Algerie i påsken. Førstnevnte land er jo selvsagt helt trygt, men Algerie er det reiseradio for. Nå skal ikke vi til områdene UD fraråder reiser til da, da hadde jeg ikke bestilt turen. Det finnes alltid folk som ønsker å besøke flest mulig land. Husker på ei rundreise jeg var på at det var 4-5 personer som hadde vært i over 150, 160, 170 og tror en hadde vært i over 180 land også. Noen av dem hadde vært bla i Sør-Sudan, den ene skulle til DR Kongo samme høst.. slike land som Sør-Sudan og DR Kongo reiser du kun til om du vil ha noe å skryte av mener vel jeg. De jeg reiste med var personer som besøker ett land og siden aldri reiser til dette land igjen siden da hadde de vært der. Da er du etter min mening mer ute etter å besøke flest mulig land enn å oppleve ting, men det er nå min mening. om det er slik med han svarte vet jeg selvsagt ikke, godt mulig han bare er utrolig glad i å reise og oppleve ting. Jeg teller personlig ikke land jeg har vært i siden jeg synes det er uinteressant, men har vært i land det ikke er så vanlig å besøke, det har jeg. Og jeg er sånn at jeg gjerne mange besøke ett land mange ganger om jeg liker landet.

Er det trygt å reise til Tsjad da?😳

Det stemmer jo, men som jeg har påpekt til en annen: disse styrkene fikk i august 2006 ett utvidet mandat. Det skjedde i resolusjon 1701 som du kan lese om her: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4785963.stm Deler av resolusjonen vil jeg helt klart si er satt ut i live og det skal FN-styrkene ha ros for. Det de definitivt ikke skal ha ros på er hvordan de har sørget for at paragraf 8 i resolusjonen er satt ut i live. Der har de dessverre langt i fra gjort en god nok jobb. Men det kan jo være lov å håpe at Libanons statsminister Mikati holder det han lover her selv om det strengt tatt er 18 år for sent at Libanon gjør det: https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/kwQKMQ/libanons-statsminister-vi-er-klare-til-aa-sende-regjeringssoldater-til-soer-libanon

Nå fikk UNIFIL etter krigen i 2006 utvidet sitt mandat og sin styrke med resolusjon 1701 av 11.8.2006. Har UIFIL brukt dette mandatet på en god måte som har ført til hva resolusjonen krever og fred?, nei absolutt ikke.

Påstanden om at israelsk etteretning sto bak bombeangrep har Shlaim i følge den israelske historikaren Benny Morris fra irakiske myndigheter som dømte og hengte to jøder Yusef Israel Basri og Shalom Salih Shalom: https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/avi-shlaims-fantasy-land Og virker ikke han er enig med Shlaim akkurat. Det er heller ikke historie-professor Yoav Gelber: https://www.jewishvirtuallibrary.org/israel-studies-an-anthology-war-of-1948 Historikere: Om de skal omtale en hendelse og man har tre historikere så får man tre tolkninger av historien🤔

Så enkelt som dine punkter kunne det ha vært, men er det nødvendigvis det?. Svaret på det er nei. Når Hamas (med flere) angrep Israel 7 oktober i fjor fremstå de som en hvilken som helst terrorist-organisasjon og da gjelder enten selvforsvarsretten mot terror-organisasjoner eller okkupasjonsretten(som også gir ganske vide fullmakter til Israel) som gjelder, avhengig av om man anser Gaza som okkupert eller ikke. Når Hamas derimot er i mottakerenden for Israelske angrep eller kjemper mot Israel i Gaza så er Hamas plutselig styresmaktene i Gaza(med ansvar for militære, politi, skoler, sykehus osv). De er altså i dette tilfellet både en terror-organisasjon(og dermed en ikke-statlig gruppe som utfører terror-angrep)- og styresmakter. og spørsmålet er om det er okkupasjonsretten(som jeg skrev også gir ganske vide fullmakter til okkupasjonsmakten) eller om det er samme regler som USA, Storbritannia og Frankrike benyttet mot IS i Raqqah og Mosul, Russerne benyttet i Syria(bla Aleppo) og USA, Storbritannia og Saudi-Arabia benyttet mot houthiene i Yemen som skal gjelde. I Libanon burde svaret være klart siden Hizbollah ikke er styresmaktene der. Og nei: Israels angrep mot Hizbollah i Libanon kan ikke nødvendigvis kalles terror om målet var Hizbollah-terrorister. Det blir ikke ett terror-angrep om sivile dør i ett angrep siden slike angrep faktisk er lov om ikke antall døde/skadde mennesker er uforholdsmessige i forhold til den militære gevinsten(artikkel 51 paragraf 5b i tillegsprotokollen til de fire Geneve-konvensjonen) tap faktisk er lov i visse tilfeller slik også siden Israel og Hizbollah er i en væpnet konflikt etter en rekke Hizbollahs angrep. Det som avgjør om det er ett terrorangrep eller ikke er altså ikke om sivile døde, men om det var ett lovlig mål som ble utført. Og om det er lovlig mål eller ikke definerer ikke av om det døde sivile eller ikke, og om hvor mange sivile som døde, men om målet var å ramme legitime mål. Å kalle noe ett terror-angrep fordi det tilfeldig rammer sivile hardt er jo akkurat det føleriet du anklager dem du hevder har doble standaren (men som styrer dere Israel-kritisere enda mer). Dere styres åpenbart mer av føreser og moral enn tekstene som finnes i internasjonale regler, og det er greit det. Men vær klar over at føleri og moral ikke er noe feks folkeretten tar noe som helst hensyn til. Og den teller definitivt ikke antall døde i angrep/kriger selv om dere Israel-kritisere er veldig flinke til å tro det.

Siden terroren mot Israel i fjor ikke bare var en utrolig lang liste over krigsforbrytelse(men ikke folkemord) men åpenbart også var terror, hva gjør det Hamas til?. En motstandsbevegelse eller en terror-organisasjon?.

Det problemet gjelder jo ikke bare palestinere, men også ansatte i feks FN og hjelpeorganisasjoner. Noe Mattias Schmale og Sarah Muscroft kan fortelle mye om. De ble ikke drept, men ble sparket fra UNWRA(Schmale) og OCHA(Muscroft) fordi de var kritiske til Hamas/Islamske Jihad. Men det interessante er at det var FN som sparket dem, det er som om FN rett og slett gjorde ett knefall for Hamas. Vel: det vet vi jo at FN gjorde både når de sparket de to nevnte og når nestleder i UNWRA-norske Leni Stenset- møte lederen for Hamas væpnede ving Yahya Sinwar( https://english.palinfo.com/o_post/Sinwar-meets-UNRWA-Deputy-Commissioner-General/ ) da. Denne Sinwar som Stenseth møtte og gjorde totalt knefall for er jo ikke noen hvem som helst som kjent. Uansett: tilfellende Schmale og Muscroft viser at den dagen noen i eller FN eller hjelpeorganisasjoner er kritiske til noe som helst Hamas sier eller gjør så er det på hue og ræva ut for den som er kritisk mot Hamas. Men de er tross alt heldige siden de bare risikerer å bli hivd ut fra Gaza eller mister jobben sin. Det palestinere på Gaza risikerer er som du også viser så mye mye verre.

Er ikke Hamas sunni-muslimer mens preste-regimet i Iran og Hizbollah derimot er shia-muslimer?.

Ja, for at man i krig dreper like mange sivile som fienden er jo helt normalt. Eller forresten: tror garantert at det aldri har skjedd at antall sivile ofre i en krig er likt begge sider. Noe sier meg forresten at du ikke aner hva folkeretten sier om hva som er proporsjonalt svar på ett angrep. Vel artikkel 51 paragraf 5b i tillegsprotokollen forklarer det på en enkel måte: https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1977-06-08-1 Alt for mange tror folkeretten teller antall døde sivile for å bedømme om en krig er proporsjonal eller ikke, det gjør den ikke. Folkeretten tar hensyn til at krig er kompleks og at det kan være mange årsaker til store sivile tap. Og sivile tap er ikke forbudt i krig. Uansett så er det partene selv som skal og kan avgjøre om ett angrep er proporsjonalt eller ikke utifra den militære gevinsten i forhold til tap av/skade på sivile/sivile gjenstander. Og etterpåklokskap som det døde for mange/ble skader for mange er sikkert korrekt ut i fra ett moralsk synspunkt, men ikke ut i fra folkeretten. Det er en grunn til at artikkel 51 paragraf 5 b sier “ett angrep som må antas å forårsake” ikke ett “ett angrep som forårsaker”. Om krigen på Gaza og Libanon ikke er en ikke internasjonal væpnet-konflikt slik feks Israel og USA mener er det forresten plutselig helt andre regler som gjelder igjen. Og da finnes det i realiteten ikke noe som heter uproporsjonal krigføring. Men folkeretten er utrolig komplekse greier selv om teksten kan synes enkel å tyde. Og jeg er dessverre veldig veldig lite ekspert på området. Men når forskjellige folkeretts-eksperter tolker folkeretten helt forskjellig så viser det hvor utrolig komplisert den er.

Tror neppe USA har glemt at Hizbollah feks i 1983 drepte over 300 mennesker, bla 241 amerikanere for å være ærlig. Viste forresten ikke at den arabiske liga regner hele Hizbollah som terrorister: https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2016/03/21/hizbollah-fra-helter-til-skurker/ Ja, mange av de som betrakter Hizbollah som terrorister støtter selv terrorister, men så snakker vi da også om arabere. Hykler med store bokstaver er mellomnamnet til hvert jævlig en av de landene/terror-organisasjoner som er arabisk. Det er feks først og fremst arabiske land som sørger for at det som trolig kan kalles folkemord kan finne sted i Sudan også ved å fore de som begår grusomhetene der med våpen. Og Hizbollah er neppe utrolig populære i hverken Syria, Irak eller Jemen vil jeg tro.

Russland fordømmer jo i følge bla Nettavisen og Dagsavisen sterkt drapet på Nasrallah, men siden de jo-som du påpeker-har mistet en sterk støttespiller i han, så klart russerne er sure. Nå er det vel noen-for ikke å si utrolig mange- som vil påpeke at en fordømmelse fra det imperialistfascistiske massemorder/krigsforbryter og hykler-regimet i Kreml knapt er verdt å registrere engang, og det er jo absolutt korrekt.