Ronerik

Gratulerar till en bra beskrivning! Få länder har den här typen av jättebatterier. Norge är kanske unikt där. Därnäst kommer Sverige. Vad som sker nu i Sverige är att vattenkraften på sina håll nyttjas än hårdare. Man installerar ytterligare turbiner. Det ökar inte årsproduktionen i vattenkraften, som beror på tillrinningen i dammarna. Däremot kan man vid behov ta ut högre effekt. Den ganska stora svenska vindkraften + kärnkraften, gör att vattenkraften ofta inte behöver nyttjas så mycket. Vid högt elpris, när vindkraften över Europa ger lite tillskott, kan man sälja mer dyr el. Man kan tjäna än mer pengar på batteriet, och samtidigt hjälpa länder med brist på el.

i den del av Norge där produktionen av el är minst miljövänlig, på grund av några procent gaskraft, är elen också billigast.

Brytning av uran Det är lätt att glömma bort gruvbrytningen. Den skall ske "någon annan stans". I Sverige har vi till och med förbud mot att bryta uran i landet. 1 600 ton uran behövs varje år i Sverige till kärnkraftverken. I riksdagsbehandling inför förbud mot uranbrytning i Sverige konstaterades: "Brytningen ger upphov till stora mängder radioaktivt avfall. Lakrester pumpas ut i dammar vid gruvan som avfall. I dessa lakrester finns uranets naturliga sönderfallsprodukter kvar, bland annat radium, vilket ger avgång av radongas. Avfallet förblir radioaktivt under oöverskådlig tid. Det är också vanligt att lakresterna innehåller andra giftiga tungmetaller. Uranbrytning kan leda till storskaliga föroreningsutsläpp i vattendrag. Radioaktiva föroreningar kan nå vatten och luft under lång tid, vilket skulle innebära allvarliga hälsorisker." Bättre att hälsoriskerna finns i Namibia, som på bilden, än i Sverige eller Norge. Vi vill bara ha det lilla kärnkraftverket som tar upp 0,15 kvadratkilometer.

Kärnkraft är inte reglerbar. Passar inte att regleras. Kärnkraft är en rigid kraft. Reaktorer skall dunka och gå med samma kraftuttag natt som dag och dag efter dag. Jag har aldrig sett kärnkraft kallas reglerbar, däremot brukar den kallas planerbar. Kärnkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan är öppen på samma sätt hela tiden. Samma mängd vatten rusar ner i turbinen. Vindkraft är som en vattenkraftsturbin där dammluckan rör sig upp och ner, men ganska okontrollerbart. Däremot gör man god prognos ett dygn i förväg hur dammluckan skall röra sig. Både kärnkraft och vindkraft är bra. Ingen tvekan om det. Vattenkraft är ändå bättre. Både kärnkraft och vindkraft behöver vattenkraft (eller annan sämre reglerkraft), och fungerar båda alldeles utmärkt ihop med vattenkraft.

Vem som är det dummaste som står att finna kan man diskutera. El är el. Följer man det dagliga flödet framgår det inte tydligt vad som är bättre och sämre, förutom att vattenkraften är bäst. Den är reglerbar, och reglerbarhet behövs alltid. Behovet är inte linjärt som produktionen från kärnkraft. Lika lite förmår vindkraft svara upp mot varierande behov. För ständig balansering behövs vattenkraft i båda fallen. Det är faktiskt inget annat än dumt att uttala sig om att en kraftproduktion skulle vara dum. Vindkraft är förmodligen en av de mest spridda kraftslagen. De allra, allra flesta länder har vindkraft. Det blir jobbigt att åka runt i världen och berätta för alla vad dumma de är. Dumheten ligger nog i meddelaren där.