Ronerik

I Norge däremot behöver man inte mer reglerbar kraft. Där vore kärnkraft, vindkraft eller solkraft perfekt som komplement till vattenkraften. Alla passar ungefär lika bra, så länge vattenkraftens effekt räcker.

Jag tror det handlar om pengar och girighet. Vi har berört smutsig olja kontra ren el förut. Nu är det gas det handlar om, och en del av det som gjort Norge rikt. Då kan man glömma stenåldern och gamla kokgropar. Nu däremot går det inte ens långt ut i havet att anlägga vindkraftproduktion. Det känns som att det inte handlar ett dugg om bevarande, utan bara att man är emot vindkraft. Renhårigare att erkänna det än att säga att man var helt andra människor för 20 år sedan. Melköya var ju inte 20 år sedan, utan 11 000 år sedan.

Jag är ganska säker på att Norge kunde få Melköya registrerad som eget elområde. Det skulle lösa detta. Så länge det tillhör elområdet Nordnorge räknas det in i det elområdet. Sedan förstår jag inte att Norge, som kan dra kablar till England, inte kan dra en kabel till Melköya. Ni skitar ju ner med gaskraften, även om det bara är lokalt och drabbar några stenåldersgravar och andra fornminnen.

Melköya är för övrigt intressant på flera sätt. Ser att ön är skyddad på grund av ett antal minnesmärken som visar att ön beboddes under tidig stenålder, för 11 000 år sedan. Även senare fynd från ca 4500 år sedan. Stenverktyg, eldstäder, kokgropar, gravar osv visar på alltmer omfattande bosättningar med åren. Här har gjorts enorma industrisatsningar med tunneln djupt under havet med rörledningar och kondensatanläggningen för LNG. Statoil fick dispans från fornminnesskyddet. Det här är intressant när man jämför till hållningen mot landbaserad vindkraft. Inget av Norges "heliga" natur skall röras. Olja och gas går bra, men inte elproduktion. Hellre stora industrianläggningar än begränsade vindkrafttorn, som dessutom kan placeras på mindre känsliga och fornminnesmärkta platser. Det är något i detta som skaver. Det känns inte konsekvent. Det känns inte rätt.

Det är nog ändå korrekt att ta med gaskraften. Drygt 3% av elen i Nordnorge kommer från gas. Mer än 10 gånger så stor andel av utsläppen i Nordnorge står det för. Principen att räkna all produktion inom elområdet tycker jag är helt korrekt. Det vore svårt att göra på något annat sätt. Det innebär att el som går vidare till Mellersta Norge räknas som "smittat" av det som händer på Melköya. Ett alternativ hade varit att Melköya vore ett eget elområde. Danmark har Bornholm som litet elområde. Orkneyöarna är eget område osv. Vore fullt möjligt. Som det är nu tycker jag Electricitymaps gör helt rätt.

Det förstår vi även från grannlandet i öster. Ändå finns en diskussion i Norge om hur klokt det kan vara att öppna nya oljefält, exempelvis längre norrut. Det viktiga är att sätta saker i perspektiv. Om det finns ett parti som vill minska eller avveckla exporten av el, må det vara tillåtet att ifrågasätta hur man tänker. Sverige och Norge har Europas renaste el-produktion. Electricitymaps.com visar ofta Sverige med minst koldioxidutsläpp från elproduktionen, och Norge strax efter. Så ser det inte ut på kontinenten. Vår export undantränger el från kolkraftverk eller gaskraftverk med skyhög koldioxidbelastning. Sverige exporterade 33 TWh 2022. Mest i Europa. Uträkningar visar att klimatnyttan motsvarar lika mycket utsläpp som från all trafik i Sverige. Jag har inte kollat hur mycket Norge exporterat. Kanske hälften. Säkert kan det i så fall motsvara all trafik i Norge. Vi lyfter bort oerhört mycket koldioxidbelastning. Sverige och Norge med ren el-produktion och export. Vår lilla export gör ingen skillnad, sa någon här. Från de hållen brukar det låta så. Man hänvisar hellre till jätteutsläpp i Kina, och tycker att vi inte gör någon skillnad. Det är fel synsätt. Av samma skäl imponeras jag inte av INP:s hållning.

Märklig galenskap i så fall. Alla länder satsar på vindkraft. Alla! Skulle Norge som är rikast av alla ha några problem med att bygga vindkraft, vare sig det sker på land eller till havs. Intäkter från smutsig olja kan användas för att skapa produktion av ren el. Argumenten är så oerhört konstruerade: Landbaserad vindkraft skall vi inte ha. Det förstör naturen. Havsbaserad vindkraft skall vi inte ha. Det blir för dyrt. De som hävdar detta borde säga som det är: Jag är Die Hard motståndare till vindkraft var och hur det än byggs! Erkände man det stod man i alla fall för sanningen, och slapp att hitta på helt otroliga argument.

Valet mellan olja och el är enkelt. Oljan driver på klimatproblemen. El är en del av lösningen. Jag tror de flesta ser det. Ett parti som uttalar sig mot vindkraft och som inte vill exportera ren el, men samtidigt inte säger ett ord om smutsig olja blir inte trovärdigt i mina ögon. Vill man fortsätta exportera olja, då bör man fortsatt också vilja exportera grön el.

Det parti som jobbar aktivt för att Norge skall minska exporten av olja skulle jag anse vara ett klokt ock förståndigt parti. Ett parti som vill minska exporten av miljövänligt producerad el, är inte lika förståndiga.

Ofta handlar det om kärnkraft eller vindkraft. De som inte önskar vindkraft brukar ofta förespråka kärnkraft. Frankrike är idol-landet där, förebilden. https://www.energinyheter.se/20230215/28539/eu-godkanner-frankrikes-plan-om-havsbaserad-vindkraft-21-miljarder-euro 15 februari kom nyheten att Frankrike fått tillåtelse av EU-kommissionen att satsa 2,1 miljarder Euro på ny havsbaserad vindkraft. Man har redan mycket, i huvudsak landbaserad vindkraft. Frankrike är inte dubbelt så stort som Norge när det gäller yta. Hade Norge lika mycket installerad vindkraft som kärnkraftslandet Frankrike hade det handlat om ca 12 GW installerad vindkraft. Mer än dubbelt vad som finns nu. Även kärnkraftsländer satsar rejält på vindkraft, och faktiskt delvis via stadsbudgeten. Vad kostar havsbaserad vindkraft? Den information jag ser är: Beroende på ränteläge, avkastningskrav, råvarupriser, teknikutveckling m.m. så bedöms produktionskostnaden för havsbaserad vindkraft i Östersjön ligga mellan 59 och 86 EUR per MWh år 2020 för att sedan sjunka till mellan 49 och 76 EUR per MWh till år 2035. Svenska Kraftnät skall bygga 6 anslutningspunkter i havet till en kostnad mellan 32 till 40 miljarder svenska kronor. Om man absolut inte vill bygga havsbaserad vindkraft, kan man bygga mer vinkraft på land. Alla anser att det är billigare.

I Sverige kallar vi sådant Konspirationsteorier. Det finns hemliga överenskommelser som verkar tvärt emot vad folk önskar. "Spännande teori" att utbyggd produktion skulle leda till ökade elkostnader och fattigdom för Norge. På 5-7 år går Norge från näst rikast efter Luxemburg till 22 plats i Europa där Tjeckien ligger. Jag noterade symbolen "insiktsfull" som tänts upp. Är det seriöst och bra att resonera så? Anses man klok och förståndig med sådana teorier?

Tja, så veldig rart er det vel nødvendigvis ikke. Gitt at Norge har et økende kraftoverskudd Jag tycker nog att det är "rart". Sverige har större kraftöverskott än Norge. Ändå trycker företagen på för mer kraft. NU! Skillnaden är kanske att Sverige ser en framtida utveckling av industrin. Norge vill kanske hellre stå stilla, och slå vakt vid vad man har.

Ett industri- och näringslivsparti som är emot kraftproduktion känns konstigt. I Sverige är det Svenskt Näringsliv som organiserar företagen. De är mycket positiva till vindkraft (och även kärnkraft), och driver på för mer produktion av vindkraft. Så mycket som möjligt. Vill näringslivet i Norge sätta stopp för el-produktionen?

Når alt annet feiler, forsøk brunbeising? Ser att Norge har andra färger i paletten. "Rødt har vært det eneste partiet på Stortinget som går imot all form for vindkraft." Nationalister bekämpar vindkraft internationellt, men Norge får man hjälp av marxisterna. Jag finner nog att åsikterna hos människor är politiskt kopplade. Då räcker inte goda argument eller 85 sidors ändlös diskussion för att nå samsyn. Det handlar om politik.

På tal om oljelobbyn. Jag ser ett starkt samband mellan kritik mot vindkraft och klimatskeptisism, det vill säga förnekande, avfärdande eller tvivel som motsäger vetenskapens konsensus om klimatförändringar, som den exempelvis presenteras i FN-panelen IPCC:s sammanfattande bedömning. Enligt forskning från Chalmers är de två största grupperna av klimatförnekare de industrier som producerar olja och högernationalister. I Sverige vill partiledaren för Sverigedemokraterna att inte ett enda vindkraftverk skall byggas. Vindkraften behövs inte, säger Jimmy Åkesson. SD:s ekonomiskpolitiske talesperson Oscar Sjöstedt vill riva alla vindkraftverk. Högernationalistiska Marine Le Pen i Frankrike vill också riva alla vindkraftverk. Frankrike har nästan dubbelt så mycket vindkraft som Sverige. AFD i Tyskland tror inte på klimatkrisen eller på vindkraft. Sannfinnländarna vill göra det svårare att bygga ut vindkraft. Över huvud taget är ofta nationalister emot all grön utveckling. I Norge hoppas jag att nationalisterna är klokare. Är det så?

Da får de fortsette med gasskraft 🙂 Så kan det bli. Det visar vilken oerhörd fördel Norge och Sverige har med sin vattenkraft. Ett stort tillgängligt batteri = vattenkraft, gör att massor av annan förnybar kraft kan byggas. De som inte har sådant batteri, till exempel Danmark, bygger ändå stora mängder förnybar kraft, men behöver annat för regleringen. Då kan det bli gas. Det slipper vi.

Lobbyn bakom det förnybara har varit aktiva länge i Norge - och gjort det bra. Vattenkraften är förnybar. Vindkraften - Norge har drygt 5 GW - mindre än de flesta jämförbara länder Vad i detta har gjort Norge fattigare? Hade Norge varit rikare om man eldat sin egen olja till el? OK. Oljeutvinningen har kanske inte styrts av "lobbyn" Men oljan försvinner hur man än gör, precis som kolet är på väg att försvinna. Det går inte att starta en Anti- förnybarlobby och jobba för mer olja och kol. Det ger ingen framgång Eller hur skall den nya lobbyn som är mot de förnybara jobba? Börja med att riva vattenkraften?

Idag klockan 12 norsk tid importerade Norge mer än 2200 MW, och det var import nästan hela dagen Sedan kan man mena att man inte behöver importera, ifall man inget exporeterar. Vi kallar sådant för kontrafaktiskt. Det som inte sker. Det som inte har med verkligheten att göra. Många vill bygga sin egen verklighet. Alla länder handlar med varandra. Så ser det ut också nere i Europa. Massiv handel mellan länderna. Jag har sett import till Norge på minst 7000 MW. Så såg det ut strax efter jul. Dag efter dag med riktigt stark import. Då hjälper det lite att någon säger "Vi behöver ingen import". "Vi behöver ingen mer el-produktion" Man kan stänga in sig i kammaren och ropa sådant. Det lär inte ändra mycket. Jag tittade lite på dokumentet om hur Norge skall nå sina klimatmål. En punkt är elektrifiering och kraftig utbyggnad av kanske framförallt havsvind.

Vad jag har sett har Norge alltid jämförelsevis höga priser när man importerar. Det hade Sverige också i december när vi under några dagar blev hjälpta av Norge. Som jag förstår situationen i Norge finns jättehög effekt att tillgå i vattenkraften (Norge har inte så mycket vid sidan av vattenkraft) Däremot räcker inte vattnet till att brassa på jämt. Ibland måste vattenkraften få stöd. Man behöver ladda batteriet - vattendammarna. Laddningen kan man göra själv med egen kraft av annat slag, eller genom import. Norge har valt att inte bygga egen kompletterande kraft, utan att importera för den laddningen. Det ger höga strömkostnader i landet de dagar importen sker. Där får Norge själva komma fram till hur man vill göra. Förvånande motstånd mot annan förnyelsebar kraft ger att det kanske blir samma importsituation i framtiden, med höga priser som följd.

Nu importerar Norge 2,3 TW, mer än Sveriges totala export.

Tyskland exporterar faktiskt just nu mer än de importerar. 50,5 % av elen i Tyskland kommer från vindkraft. De har faktiskt drygt 66 GW installerad vindkraft. Det är ungefär 12 gånger vad Norge har, på en landyta som knappast är större. Det är på tok för mycket snack om att "rasera" natur.

I Sverige har vi aldrig haft så stort el-överskott som nu. "Överskottet" gjorde 2022 att Sverige blev Europas största elexportör. Överskottet kommer alltså till mycket god användning. Vi tror på ett fördubblat behov inom 30-35 år i den elektrifiering som pågår, bland annat av industrin. Det innebär att all möjlig utbyggnad av elproduktion är välkommen.

https://www.europaportalen.se/content/polen-far-klartecken-vindstod https://www.energinyheter.se/20230215/28539/eu-godkanner-frankrikes-plan-om-havsbaserad-vindkraft-21-miljarder-euro Statsstöd till havsbaserad vindkraft är vanligt.

Möjligt, jag menar nog att jag förstår hela bilden. Att Norge är en av de länder som har minst utbyggd vindkraft förstår jag, inte minst i förhållande till landytan. Man kan jämföra med Danmark, som inte har mycket till yta, men byggt mycket vindkraft. Norge har tillgångar i "batteriet", vattenkraften. Man skulle kunna ladda batteriet själv, men låter utlandet stå för laddningen. Norge har absolut potential att exportera mer el än Sverige, men förlitar sig nästan bara på vattenkraften + lite gaskraft i NordNorge. I fråga om smartness slår ingen Norge, och Norge tjänar förmodligen mer än Sverige på exporten. Man säljer när strömmen är dyr och köper när den är billig. I fråga om annan elproduktion än vattenkraft är det mycket snack och lite verkstad i Norge. Inte minst 80 sidor om "elkrisen" visar det. Norge lever dock ganska gott med sin el, och behöver inte hasta in i nya lösningar. "Den samme strömmen" skulle jag inte säja att det är, men visst laddar man batteriet så att det går att sälja senare.

När el är billigt betalar man i Norge det högsta priset i Europa. Det beror på att Norge själv har obetydligt med vindkraft. Det innebär import av vindkraft från andra håll, vilket leder till högre pris än man betalar i övriga Europa.