Kjell Sande

Hvis Gud hadde en tilgang via chatbot - hva ville du ha spurt han om?

Ja i denne tråden er nok fokus på mennesket en avsporing. Det var derfor jeg endte opp med å se på en modell av en mus for å prøve å forklare hva jeg mener med kompleksitet. En hybrid er fullt mulig slik jeg ser det. Men jeg er usikker på hvordan naturvitenskapen ser på det. Personlig heller jeg mot at Big Bang skjedde for veldig lenge siden, mens livet er av nyere opprinnelse.

Takk for kommentaren. Dette er midt i blinken. Akkurat det jeg ønsker å diskutere. Kan jeg driste meg til å spørre om du har lest Bibelen, og har noe du ønsker å trekke fram? "I et annet eventyr om denne samme guden er denne guden allmektig og dens ord er lov." Denne likte jeg. Er det mulig at Gud er allmektig og samtidig kan vise medfølelse og sorg, ja til og med andre på noe? Er dette et uttrykk for svakhet?

Selv om vi er i en tråd om religion, vil jeg kommentere innlegget ditt slik: Plancks tid er omtrent 10⁻⁴³ sekunder etter Big Bang. Dette er det tidligste øyeblikket hvor våre fysiske lover (som vi forstår dem i dag) kan brukes. Jeg tror det er grenser for hva naturvitenskapen kan forklare. Ellers viser kommentaren din at du blander det naturvitenskapelige området med området der vi beveger oss inn i det overnaturlige.

Jeg tror du blander tråder. Men jeg synes det er helt greit at du seier at jeg later som om jeg er ute etter å diskutere for deretter å misjonere med mine primitive, tilbakestående eventyr. Det var du som blandet Gud inn i den andre tråden ved å skrive: "Kjell Sande har overbevist meg. Gud skapte jorda på 6 dager, og det var gud som lagde formen på bananer." Jeg synes denne siden er åpnere og enklere å bruke enn Facebook. Så litt om tittelen "Darwin er død og Jesus lever". Det var ikke for å si at evolusjonsteorien er død. Langt der i fra. Den står sterkere enn noen gang - bare i en annen tråd. In another "realm". Jesus lever - er ett uttrykk for at tro handler om det overnaturlige - noe som passer i denne tråden.

Takk for innlegget. Jeg ville sagt det litt annerledes: Gud eksisterer ikke i naturvitenskapen. Men naturvitenskapen har sine grenser som du helt riktig påpeker. Hva kan fylle disse tomrommene. Hva legger du i uttrykket "den første årsak". Men er det det samme som å si at Gud ikke kan eksistere. Kan det finnes en åndelig verden (en usynlig verden) der Gud finnes? Hvordan kan vi i så fall finne Gud? Har Han gitt oss noen spor?

Så sant. Jeg jobber en del i rusmiljøet, og pleier å si at evangeliet til en rusavhengig er bolig, arbeid og venner. Men så fins det eksistensielle behov også. For eksempel spørsmål som går på meningen med livet.

Takk for det du deler. Godt å høre at du er godt fundamentert i det du opplever er rett og rettferdig. Det er to ting jeg ønsker å kommentere ut fra denne posten. 1. Det kan finnes noen feil i Bibelen, men disse er ikke avgjørende for å få fram budskapet. Noen av feilene som Bart Ehrman har funnet, er hans tolkninger av hva som kan være feil. Ellers er Bibelen ikke Guds Ord diktert av Gud, men det er mennesker som har skrevet, inspirert av Gud. 2. Det ondes problem ligger der - som en gåte. Gud viser følelser i Bibelen - han gråter over ondskap. Og Gud straffer i Bibelen. Til det siste punktet vil jeg dele historien om Billy Graham og hans evangelistvenn. Billy Graham og Charles Templeton var begge unge, lovende evangelister i USA på 1940-tallet. De samarbeidet tett og ledet flere vekkelser sammen som del av evangeliske misjoner. Charles var karismatisk og veltalende, og mange anså ham som en enda større evangelist enn Billy på den tiden. Etter andre verdenskrig begynte han å stille flere spørsmål om sin kristne tro, spesielt etter at han ble klar over omfanget av Holocaust og andre grusomheter fra krigen. Lidelsene og ondskapen han så i verden fikk ham til å spørre hvordan en allmektig og kjærlig Gud kunne tillate slike ting. Charles valgte å forlate troen, noe som førts til en krise i vennens liv også. Historien forteller at Billy hadde en stubbe ute i skogen der han pleide å gå for å be når han hadde det vanskelig. Det gjorde han denne gangen også. Og der ved stubben møtte han Gud og sammen gråt de over alt det vonde som hadde skjedd under Holocaust. Når du leste Bibelen, fikk du noen tanker om hvor ondskapen kom fra?

"menneskers ideer om det overnaturlige ikke er bevis for at det er noe overnaturlig." - Helt sant -100% enig. Hvis det finnes en Gud som er den høyeste og den eneste, så vil det være store muligheter for at vi får problemer med å forstå og forklare Gud. Men derifra til å antyde at det overnaturlige er fantasi - eller som noen gjør sammenligner Gud med en fjøsnisse, er lang vei. Derfor er det viktig at vi snakker om det samme. Så til det morsomme. Jeg hørte Andy Thomson holde et foredrag om dette i regi av Richard Dawkins Foundation for Reason and Science. Andy har en tilnærming til religion som en evolusjonær eller psykologisk mekanisme, som ofte fokuserer på de sosiale og emosjonelle sidene ved tro og tilhørighet. - Felles emosjonelle opplevelse - Symboler og ritualer - Gruppetilhørighet Etter hvert som han forklarte hva religion var, følte jeg meg mer og mer som en fotballsupporter på Brann stadion. Jeg fikk en følelse av at han mener at sterke religiøse følelser som begeistring, glede, frykt og sorg oppleves på samme måte som det en fotballsupporter opplever (min sammenligning). Som om euforien man opplever i et religiøst ritual oppleves på samme måte som når jeg ser Brann vinne en fotballkamp. Det var dette jeg synes var morsomt - skjønner du? Selv om Andy Thomson kan ha rett i noe, så adresserer han ikke dype eksistensielle og åndelige spørsmål som "Hvorfor er vi her?" og "Hva skjer etter døden?" For meg er troen en drivkraft til å stå for sannheten og å gjøre gode gjerninger. Elske Gud - elske min neste. Euforiske følelser har jeg ingenting i mot, men jeg bygger ikke mitt liv på disse.

"Vi vet at dette er en tendens mennesker har" - en påstand. Å ja, det finnes mange teorier på hvorfor og hvordan religion oppstod. Blant de mer morsomme er teoriene til Andy Thomsons i Richard Dawkins foundation. Han har fremmet ideen om at religion kan ha oppstått som en slags "biprodukt" av andre kognitive evner som utviklet seg hos tidlige mennesker eller deres forfedre. Dette kan ha skjedd i tidligere menneskearter i Afrika, som Homo erectus eller tidlige former for Homo sapiens.

Takk. Jeg kommer tilbake til dette. Vi ser også samme tankegang i Gresk filosofi.

Ja det er bra for kristne å vite hva andre mener. For i dagens samfunn blir vi konfrontert med dette uansett. Vi må ta våre egne valg og vite hva vi tror på og hvorfor. Bibelen er bunn ærlig, så der vi du finne mye som kan være vondt å lese. Men Bibelen inneholder en rød tråd. Den vil jeg komme tilbake til. En ting jeg vil ta opp her - kanskje er det litt for tidlig - men allikevel. Bibelen er en bok som er skrevet med bokstaver. Våre liv taler like mye som det skrevne ordet. Noen ganger er det viktig å få demonstrert livet i handling. Vi har et kall både til å forkynne (snakke med ord) og demonstrere. Når du skriver religiøst nærmest sekterisk miljø, da tenker jeg på damen jeg traff på Torgalmenningen i Bergen. Jeg fortalte om det frivillige arbeidet jeg er med på innen rusomsorgen, og vi fikk en veldig god og engasjerende samtale. Hun drev sitt arbeide innen politikken, men hadde vokst opp i en av byens menigheter. Da jeg nevnte at jeg var kristen - stoppet samtalen opp. Men etter en runde hvor hun forklarte hva hun hadde opplevd gjennom årene i menigheten og jeg forklarte hva menigheten sin rolle er, kunne vi fortsette samtalen..

On the spot. Det du skriver er midt i blinken. Når jeg snakker om den eneste sanne Gud, den høyeste - så svarer du med nisser, guder, skrømt. Med andre ord Gud spiller i denne ligaen - sammen med nisser og skrømt. Indoktrinering er interessant i denne sammenhengen. Dessverre har det forekommet at foreldre, samfunn og kulturer har diktert hva vi skal tro. Omtrent som statskommunisme i en del tilfeller. Dette har ingenting med Gud den høyeste å gjøre. På samme måte som vi lærer barn å gå - må vi lære barn å forstå. Bli voksen er å tenke selv.

Det høres ut som du har vært borte i "The atheist bible" og Bart Ehrman. Jeg har stor respekt for det du har opplevd og de valg du har gjort. Jeg kommer tilbake til dette. Jeg holder på med det helt grunnleggende om det finnes en Gud den eneste sanne, den høyeste. Så vil jeg komme inn på Jesus og deretter på Bibelen.

Takk - du bekrefter det jeg trodde. Du skriver at din "religion" er naturvitenskapen. At den dekker dine behov for å forstå. Det naturvitenskapen aldri kan dekke er dine behov for å føle seg elsket, akseptert, betydningsfull og trygg. Mange har prøvd den veien du går på. Sjekk ut historien til Ayaan Hirsi Ali som er venn av Richard Dawkins.

Takk - det var ikke meningen. Jeg elsker hunder og vet at terapi hvor en omgås dyr er kjempeviktig.

Takk for en fin oppsummering. Det er bra at forskjellige syn hevdes her inne. Det får alle til å tenke. Fortsett med å dra fram synspunkter som er relevante om enn omstridte. Jeg vil likevel oppmuntre deg til å bruke en hyggelig tone og dermed bidra til at debatten her inne får et preg av at vi kan være venner - om enn uenige. Møt de andre slik du møter meg ..

Takk for at du tar dette opp. Jeg kommer til dette. Men holder på med litt grunnleggende diskusjoner om den eneste sanne, den høyeste Gud. Grunnen til at jeg valgte tittelen "Darwin er død, men Jesus lever", er at jeg ville vise hvor stor forskjell det er mellom hva naturvitenskapen forholder seg til, og hva tro på Gud er. Naturvitenskapen vil som du riktig påpeker være helt enig i at Darwin er død, men den steiler - omtrent som du gjør her - på påstanden om at Jesus lever. Two different realms.

Du skriver "tror du guden din eksisterer". Som om jeg har funnet på Gud. Det har jeg ikke, i så fall eksisterer Gud kun i min fantasi. "Hvorfor var det evolusjon ikke kunne eksistere igjen?"- hvor har du dette fra. De fleste er enig om at evolusjon er noe som eksisterer. Alle er enig om at evolusjon eksisterer på et mikronivå. Og naturvitenskapen har en gjeldene teori om at alle levende organismer fra de minste til de mest utviklede har et opphav i den første levende celle. Hvordan livet oppstod har man ikke en fullstendig forklaring på enda, dette ligger ikke til evolusjonsteorien, men i et eget område som kalles Abiogenesis. Diskusjoner omkring evolusjonsteorien hører hjemme i en annen tråd, innen et annet emne. Selv om man aksepterer hele evolusjonsteorien uten forbehold, er det fullt mulig å tro på Gud. En ateist benekter at det finnes en Gud som er den høyeste. Andre hevder at det fins en Gud som er den eneste sanne Gud.

Takk for innlegget. Jeg starter i det enkle, selv og du utvider scopet med dine refleksjoner. Dette vil jeg komme tilbake til. Ja du har helt rett, det finnes mange forskjellige gudemyter rundt om i verden. Jeg tenker at disse reflekterer menneskets forhold til Gud. Med Gud mener jeg den høyeste, den eneste sanne Gud. To eksempel: I gresk filosofi finner vi denne tankegangen. Her blir det vakkert uttrykt i "Hymne til Zeus", et dikt hvor Kleanthes uttrykker sin stoiske oppfatning av guddommelighet og universets orden. Et annet er Santalene (et indisk folkeslag) sin historie om at deres forfedre en gang hadde kjent Thakur Jui. Men på et tidspunkt hadde de forlatt ham og begynt å tilbe solen og åndene. Deres gamle historier inkluderte skapelsen av de første menneskene, fallet, flommen og hvordan Thakur Jui delte menneskeheten opp i mange folk på en slette. Én gren av menneskeheten dro østover og var santalenes forfedre, men på reisen hadde de mistet troen på Thakur Jui som den virkelige Gud og begynt å tilbe Maran Buru, de store fjellenes ånder. For meg forteller dette at mennesker fra gammelt av har hatt en bevissthet og en Gud som er den høyeste.

Det høres logisk ut. Naturvitenskapen er ikke i stand til å forklare det og et menneske er ikke i stand til å forstå det. Vi snakker om noe som er høyere og mer intelligent enn et menneske. Så for oss er Gud for komplisert til å eksistere. Men hvis han eksisterer ... Jeg tar mer i morgen. Takk for gode spørsmål og en god problemstilling.

Nettopp, godt poeng. Da blir saken slik. Hvis Gud finnes, kan ikke vi finne Gud, men Gud kan finne oss.

Det er lovlig, og det er helt sant. Du er inne på et av de vanskeligste eksistensielle spørsmålene. Det er umulig for et menneske å forstå og å forklare Gud. Derfor er vi helt avhengig av at Gud, om han finnes, lar seg finne av oss. Det vil si vi trenger en Gud som oppsøker oss.

Å ha kontakt med, og å bli kjent med.

Nullhypotesen kommer jeg tilbake til. Nei, jeg kan ikke oppfatte naturen som en gud. Men du får lov til å mene det du vil om naturen.