Kjell Sande

Ok jeg forstår - Gud som den første årsak - påskeharen som den første årsak Vi vet ikke hva som lå bak Big Bang. Vi vet ikke hvor livet kommer fra. Vi vet ikke hvor moralen har sin opprinnelse. Vi vet ikke hvor alt det vakre kommer fra. Det er mye vi ikke vet. Det kan eksistere en åndelig verden. Noen beregner sannsynligheten til 43%, andre sier 51%. Få sier 0%. Her finnes det grunnlag for å søke. Gjerne gjennom fantasi og drømmer. Kanskje finnes det en hemmelig kode?

Jeg forstår. Hvilke bevis er du ute etter? Tror du at det kan finnes noen spor? Hvem kan i så fall lære oss den hemmelige koden?

Jeg sier at står bak - naturvitenskapen kan ikke forklare Gud. Jeg forklarer Gud ut fra min erfaring. Da burde ikke du sammenligne det med tannfeen, julenissen eller påskeharen. Skjønt det siste er litt morsomt nå i påsken. Jeg tror det finnes en åndelig verden. Du sier ikke at det ikke er mulig, men at naturvitenskapen ikke gir noe grunnlag for å tro det.

Hva er virkeligheten? "The Truman Show?"

Hvem er jeg og hvem er du? Vi lever inne i hvert vårt skall. Jeg kan ikke vite 100% sikkert at alle andre mennesker opplever verden slik som meg. Jeg eksisterer, jeg tenker, jeg drømmer og jeg blir forelsket. Ofte skapes virkeligheten av de menneskene jeg omgås. Jeg tok min utdannelse fordi jeg traff en spennende fyr. Hvor var "skjebnen" midt opp i alt dette? Et av mine sterkeste argument for å tro på Gud er at Jesus kom fra Gud, levde her, døde og stod opp igjen fra de døde. Budskapet om Jesus slik Markus forklarer det i sitt evangelium var skrevet for utlendinger, kanskje Romere, De første kristne spredte dette budskapet som en grasrotbevegelse - før år 350 var halve Romerriket blitt kristne. Her mener jeg å ha funnet en av kildene.

Påskeharen, tannfeen og julenissen brukes nå for å latterliggjøre mine synspunkter. Det er ikke god skikk. Jeg legger ikke opp til enten eller bevis. Jeg sier at det er et argument for at det finnes noe mer. Metalldetektoren gir et utslag, og jeg begynner å grave. Doktorgrad i fysikk er fint å ha - men her trenger jeg andre redskap. Neste skritt er å begynne å søke seg inn mot den åndelige verden.

OK - hvis jeg sier: "Det lønner seg å være ærlig?" - Hva svarer du da?

Dette er min anvendelse av Bayes’ teorem. Og litt inspirert av den danske filosofen Søren Kirkegaard. Han snakket om det å tro på Gud som å kaste seg ut på de 90.000 favner. Det er lettere å ta dette steget om du først resonnerer deg fram til at det er en viss prosent sjanse for at Gud faktisk finnes. Street Epistemology ble startet av Peter Boghossian, en amerikansk filosof og tidligere universitetslektor. Han introduserte begrepet i boken A Manual for Creating Atheists (2013). Tanken er å få mennesker til å stille spørsmål omkring sin egen tro, for så å plukke denne fra hverandre. Derfor er det viktig for meg å vite at det jeg tror på består av to deler. En logisk tankeprosess, og en åndelig erfaringsbit.

Det står i Salme 82 i Bibelen: https://bibel.no/nettbibelen/les/nb-2011/PSA/PSA.82#:~:text=Gud står fram,holder han dom%3A

Ok la oss se på argumentene: - det kosmologiske argumentet - finetunings argumentet - livets opprinnelse - moralens opprinnelse - kunst og estetikk - historiske fakta rundt Jesu liv og oppstandelse Hvis du hadde foreslått disse argumentene for meg, og jeg var intellektuelt ærlig, hva ville deg da gjøre. Jo jeg ville vurdere disse argumentene ett for ett. Vi ville kanskje diskutert litt mer og du hadde foreslått flere argumenter, og nyanser av de du allerede hadde foreslått: 1. Big Bang - hva var den første årsaken? Naturvitenskapen forklarer at de har en modell hvor alt var samlet i et bittelite punkt. Det eksploderte og universet utvider seg fremdeles. Hvordan kan naturvitenskapen bevise at Gud ikke hadde en finger med i spillet? 2. Livets opprinnelse. Hvordan kunne den første levende cellen bli levende og få all nødvendig arvemateriale til å reprodusere seg selv. Jeg vet at her er det mange gode forklaringsmodeller, men fremdeles en gard av mystikk rundt Abiogenesis. 3. Fine tuningen som gjør at vi kan leve på jorden. Her har naturvitenskapen gjort en god kartlegging. Man kan de forklare hvorfor det er slik? Når de ikke en gang kan forklare hva tyngdekraft er? Nå kan du ta de siste punktene og forklare hvorfor Gud ikke har en finger med i spillet. Samtidig kan du kanskje skrive litt om hvordan du vurdere Gud å være - det bør du for å kunne avvise Gud på en intellektuelt ærlig måte.

Veldig interessant at du sier dette. Jeg tror at alle guder kommer fra samme familie. Jeg tror at Gud skapte åndelige vesen som ble herskere over ulike land på jorden. Dette stemmer bra med det jeg leser i Bibelen. Når jeg tenker 51% sannsynlighet for Gud, tenker jeg egentlig sannsynlighet for at det finnes en ikke-materiell virkelighet. Så er, som du sier, det mange alternativer. Derfor må denne prosessen gå i flere trinn.

Fikk du 57% sannsynlighet for at Gud ikke finnes?

Jeg sier ikke at dette ikke kan være en god tanke. Men hvis man er på jakt etter ting som ikke gir mening, hvordan kan man da vite at men er på sporet av "noe"?

Jeg leste innholdet du lenket til. Her står det: Vi tror på loven om årsak og virkning. Når noe uten noen vitenskapelig forklaring skjer, kommer folk med andre “magiske” forklaringer på det. Faktisk er det kanskje grunnen til at religioner har overlevd gjennom tidene til tross for de nådeløse vitenskapelige fremskrittene. Parapsykologi, nær døden opplevelser, konsekvenser av å erstatte Gud med troen på mennesket. Vitenskapen sysler med så mangt. Hva er gravitasjon? Hva med alt vi nå forstår at vi ikke forstår? Det eksisterer ingen konflikt mellom dette å tro på en ikke materiell virkelighet samtidig som man forholder seg til naturvitenskapen. Hvordan kan du si at det er intellektuelt uærlig å tro på Gud? Du kan trekke din konklusjon og forholde deg til det. Men hva vet du om alt som eksisterer inne i et annet menneske?

Misbruk og overgrep kaller jeg det. Jeg mener at alle mennesker må selv ta et ansvar for hva de tror og mener. Meningsdiktatur er maktmisbruk. Alle bør selv vurdere hva som er sant når det gjelder livets opprinnelse og spørsmålet om Gud.

Ja, jeg mener at alle mennesker burde tenke slik. Dette handler ikke om en mental hengemyr, men eksistensialisme.

Nettopp. For meg minner denne søken etter Gud litt om radioteleskopene som søker etter liv i verdensrommet: SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence). Hvis det finnes noe der ute - eller der oppe - så er vi avhengig av at vi mottar noen signaler for å få "kontakt".

Jeg mente det ikke slik. Jeg tenker at det er finnes like mange tanker rundt dette som det finnes ateister. Du har helt sikkert tenkt gjennom dette selv. Jeg bare refererer til mine egne tanker og refleksjoner.

Gjerne kall det for blind tro. Jeg snakker om forandringene. Det fins to hellige bøker. Den ene heter Bibelen - den andre er ditt liv. Om de rundt deg ikke leser den første, så leser de i alle fall den andre.

Mine tall gjelder helt klart min egen oppfatning av Gud og meg. Poenget er at det er gode grunner for å tro at Gud eksisterer. Og hvis Gud eksisterer og er av et vesen som ønsker relasjon med mennesker, og at det går an å få en erfaring av Guds eksistens, så vil dette dramatisk øke din egen sannsynlighet for at Gud finnes. Så om du skulle spørre meg om hvor sannsynlig jeg mener det er at Gud finnes, så ville jeg svare 99%. Har du hørt om Street Epistemology?

Det er jeg helt enig i. Men at budskapet hadde et slikt gjennomslag tyder på at det var noe med innholdet som appellerte til folket.

Jeg tenker at det alltid må ha vært "noe". Jeg klarer ikke å forestille meg at "noe" har oppstått av "ingenting". Alle land hadde guder som hadde innflytelse over hvert sitt område. Dette var vesen som har skapt av den eneste høyeste Gud. Slik tenker jeg.

Jeg snakker om hva som skjedde i historien. Det handler om hvilken innflytelse dette hadde på innbyggerne i Romerriket.

Motbevist er vel å ta litt sterkt i når det gjelder ting vi ikke kan hverken bevise eller motbevise. Men jeg aksepterer at det finnes argumenter.

Husk jeg opererer med mange indikatorer.