Rhabagatz

Og her ansvarliggjør du de okkuperte igjen. Men de velger kamp, og det valget har de all mulig rett til å ta. Denne logikken din bør forøvrig gjelde andre steder også. Full underkastelse for de undertrykte hvis de ikke er sterke nok til å kaste av seg undertrykkeren.

Israel ble tilbudt 67-grensene. De sa nei.

Hvorfor skal palestinerne måtte gi bort land og vann for en fred? Grensene er klare, Israel må bare trekke seg ut. Men de vil ikke.

Omvendt hitling, dette her.

Men ser du ikke hvor håpløst og urettferdig det er å kreve at den okkuperte part skal underkaste seg okkupanten? At det er okkupantens sikkerhet som skal hensyntas? At menneskene som lever i ghettoer eller bantustans skal gi opp sin kamp for rettferdighet? Burde man ikke først og fremst kreve at okkupasjonen skal opphøre og palestinerens rettigheter sikres, før man faktisk kan si at israelerne har krav på trygghet? Hvorfor ansvarliggjøres ikke israelerne for at de opprettholder okkupasjonen, og dermed påfører sin egen befolkning smerte og utrygghet? For min del er dette kjernen i konflikten. Det er en part som er okkupant og en part som okkuperer. Man ville behandlet nær sagt enhver slik konflikt på en helt annen måte andre steder i verden.

Dette burde ikke være så vanskelig. I det aktuelle innlegget der jeg senere avklarer hva jeg mener, begynner meg med å presisere at drapet er et utenomrettslig drap, om man tar den bokstavelige betydningen av de to ordene, "utenomrettslig" og "drap". Alle drap som ikke følger av en dom vil være utenomrettslige, så begrepet har liten verdi. Deretter går jeg langt i å gi mine kritikere rett, da man vanligvis tenker på utenomrettslige likvideringer når dette begrepet brukes. Her er det viktig med språklig presisjon, du, for eksempel bruker i innlegget over "utenomrettslig henrettelse" (som jeg aldri har brukt) og deretter "utenomrettslig drap", som om drap og henrettelse var synonymer.

Ja, det er min feil at du ikke gadd å lese avsnittet nedenfor, hvor jeg skriver, til deg, at jeg var upresis og avklarer spørsmålet? Og ingen unnskyldning for at du tillegger meg en mening etter at jeg har opplyst hvor du finner svaret? Greit, det forteller noe ...

Kanskje du burde sitere det avsnittet jeg skrev og som jeg henviser til? Det burde avklare hva jeg mener om saken.

Nemlig. Okkupasjon er krig. Palestinerne er et okkupert folk. Det må ikke glemmes.

Fordi du finner svaret i avsnittet nedenfor teksten du siterer!

Okkupasjon er krig.

Jeg er ikke uenig om at det ikke er noe som tyder på at de vil gi seg i uttalelsen. Men din påstand var at de ikke var klare for fred.Jeg tror nok de har en ganske annen forståelse av fred enn det du har.

Det er din tolkning som ikke har belegg i uttalelsens ordlyd. PLO ser på Hamas som en motstandsbevegelse, og folk som mister livet i motstandskampen anses som martyrer. PLO sier ikke noe om kampen skal fortsette eller avsluttes.

Hva får deg til å komme til den konklusjonen? Det er ingenting i meldingen som peker den ene eller andre veien i forhold til en forhandlet avtale, annet enn at en samlet palestinsk motpart svekker Israels posisjon.

Statsministerens kontor i Israel bekrefter at Netanyahus private bolig var målet for angrepet, at han ikke var hjemme og at ingen ble skadet. https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/pmo-confirms-netanyahus-home-in-caesarea-targeted-in-drone-attack-pm-wife-werent-home-at-the-time/

Bandittstaten Israels merittliste i forhold til FN, de siste 12 måneder: Israel’s prime minister, while standing on stage at the UN general assembly, denounced the body as “contemptible”, a “house of darkness” and a “swamp of antisemitic bile”. Israel’s outgoing ambassador to the UN shredded a copy of the UN charter with a miniature paper shredder while also standing at the podium of the general assembly, and later said the UN headquarters in New York “should be closed and wiped off the face of the Earth”. Israel’s foreign minister falsely accused the UN secretary general of not having condemned Iran’s attacks on Israel, declared him “persona non grata in Israel” and announced that he had “banned him from entering the country”. The Israeli government actively obstructed a UN-mandated commission of inquiry trying to collect evidence on the 7 October attacks. Israel’s parliament is in the process of designating a longstanding UN agency, Unrwa, as a “terrorist organization”. The Israeli military has bombed UN schools, warehouses and refugee camps in Gaza for 12 consecutive months, and killed a record 228 UN employees in the process. “By far the highest number of our personnel killed in a single conflict or natural disaster since the creation of the United Nations,” to quote the UN secretary general. The Israeli military is now also attacking UN peacekeepers in southern Lebanon. According to the UN, “five UN ‘Blue Helmets’ serving with UNIFIL in Lebanon have been injured as Israeli forces inflicted damage on UN positions close to the ‘Blue Line’.” https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/oct/15/israel-united-nations

IDF melder at en drone fra Libanon traff en bygning i Netanyahus hjemby. Målet skal ha vært statsministrerens bolig. https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-19/ty-article-live/at-least-30-palestinians-killed-in-israeli-strike-in-jabalya-in-northern-gaza/00000192-a22b-dfa0-a59a-b3abb53f0000

Dette er direkte feil. Både USA og ICC har startet etterforskning av 7. oktober, men ikke Israel. Selv ikke en granskningskommisjon blir nedsatt. Israel vil ikke at det skal graves mer i dette. Israels ledere vil altså ikke ha frem info om dette. Forklaringen er trolig sammensatt, men åpenbare motiver er at etterretning og IDF feilet totalt, at IDF selv sto for en del drap på sivile eller at regjeringen på andre måter har feilinformert. Når det gjelder det juridiske skal det nevnes at en gyldig grunn kan være at en full etterforskning ville kreve enorme ressurser, noe politi og påtalemyndighetene trolig bør bruke på andre områder. https://m.jpost.com/opinion/article-825049

Du har verken hørt det eller lest det fra meg, så jeg forstår ikke hva du gnåler om.

Det var et drap, og det har ikke vært noen rettssak, så det er et utenomrettslig drap. Men jeg registrerer at du er n-te israelvennen som reagerer. Jeg skal gi dere det. Jeg var litt upresis. Dette var ikke et målrettet angrep mot en boligblokk der man sprengte en navngitt terrorist på vedkommedes folkeregistrerte adresse, i tillegg til hans famille og nabofamiliene. Det var ikke en likvidering, som jo er det man tenker på som utenomrettslige drap. Men det spiller ingen rolle for poenget mitt. Poenget mitt var Israels latterlige FN-bashing. I dette tilfelle fordi FN-sjefen ikke jubler, noe han selvfølgelig ikke kan gjøre. Israel forsøker å normalisere ekstremposisjonen om at alt de gjør er innafor fordi de sloss mot onde terrorister, og later som at FN-sjefen gjør en feil når han ikke jubler. Men FN-sjefens rolle tilsier at han ikke kan juble, noe du kan lese om over. Men det holder å nevne ICJ og ICC. Men det er kanskje ikke det du vil diskutere, trolig fordi du ser poenget....

Fint du fikk en detalj å henge deg opp i. Elles er det min beskrivelse, jeg kan ikke lage stråmenn over egne meninger.

Saken gjelder hva FN-sjefen kan bifalle.

Det har ingen påstått. Igjen, jeg gidde ikke å debattere med folk som baserer seg på stråmenn.

Men ikke folkemord. Israel er en okkupant som har allerede har forbrukt seg om ICJs pålegg i det aktuelle området. Dette er en no-brainer, folkerettslig sett. FN-sjefen kan ikke uttale seg så lenge det finnes en antydning til tvil om lovligheten. Feilen Israelvennene foreldes av Israel til å gjøre, er den samme som Ljåen gjorde, de trekker konklusjoner det ikke er belegg for.

FN-sjefen representerer en regelstyrt verdensorden, og kan ikke gi tilslutning til krigshandlinger