Rhabagatz

Jeg mistenker nok at det er penger som er problemet. Musk vil nok gjerne som alle kapitalister, få en hånd nedi statskassen. Men, ser er ikke urimelig at man får betalt for leverte tjenester, på lik linje med våpenprodusenter.

Ingen problemer med brexit. Det beviser vel at ingen er tvunget inn i EU. Men samtidig viser brexit problemet med de vestlige demokratier. Debatten som ledet opp til folkeavstemningen var kraftig villedende, fra begge sider. Folket avgjør, men påvirkes av desinformasjon, falske løfter, skremsler og demagogi.

Nå har nasjonalstatene i EU valgt en annen modell, og den motstanden mot denne er stort sett ganske begrenset.

Litt av problemet er at vi i vesten behandler demokratiet som det eneste riktige. Det har nesten blitt en religion, og vi bedriver misjonering, med eller uten sverd. Vi har glemt at demokratiet kun er en middel på vei mot et mål. Målet er et samfunn som er rettferdig, vernes om enkeltmennesket, drives til det felles beste og har ventiler mot maktmiskruk. Slik demokratiet fungerer i vesten i dag preges det av handlingslammelse, påvirkning fra interessegrupper og banalisering av samfunnsdebatten.

En av de store fordelene med EU er at man har en overordnet domstol som sikrer innbyggernes fundamentale rettigheter mot overtramp fra det nasjonale rettsvesenet. Det er riktig at avstanden fra velgeren til makta er større i EU enn i Norge, men velgeren stemmer i direkte valg på EU-parlamentet, som har etter hvert blitt viktig lovgiver i EU.

Nå viser Tik Tok vilje til å tilpasse seg, i motsetning til Facebook: https://techcrunch.com/2022/07/12/tiktok-pauses-privacy-policy-switch/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAANwkHgI5eu7O-I5DHPB4E8nycRQN3R36beRSFCVEMC9clBuyOQlgsi5CxZ0--0wPVAC63FJpMBLlP7e1ovIBWlGXZktEKsO0KqumJqQDbmehtQ0WRv8HfiZ8Z-mIQdgYRmyHEmU5d8DBrBdAxO4GJ_vDzIZXnJwRb26EfvWSJxvM TikTok has agreed to pause a controversial privacy policy update in Europe, which had been due to happen tomorrow, and would have meant the platform stopped asking users for their consent to be tracked to receive targeted advertising, TechCrunch has learned. The Irish Data Protection Commission (DPC), TikTok’s lead privacy regulator for the European Union’s General Data Protection Regulation (GDPR), said the “pause” follows “engagement” between the oversight office and the tech giant yesterday. https://www.euronews.com/next/2022/02/07/meta-threatens-to-shut-down-facebook-and-instagram-in-europe-over-data-transfer-issues Mens Facebook kommer med tomme trusler om å trekke seg ut av Europa og satser på at Washington klarer å presse EU.

Firmaer som Facebook og Google har blitt truet med enorme bøter fra EU om de ikke slutter å overføre data til USA. Grunnen er loven i USA, som gir etterretningen tilnærmet fri tilgang til disse dataene. Noe lignende er ikke tilfelle for ik Tok, fordi de ikke overfører data ut av EU. Når du først er inne på saken.

OK, det visste jeg ikke. Litte merkelig å skulle stykke opp det brede temaet om Ukraina-krigen slik, men greit nok. Du får legge skylden på Seymour Hersh og de som brakte inn det. Det er tross alt en problemstilling som igjen har blitt aktualisert

Ødelegge er dine ord. Jeg skrev "ikke lenger være noe" Nord Stream, noe som er en presis gjengivelse..

Biden sa rett ut at dersom Russland angriper, så vil det ikke lenger være noe Nord Stream 2. Det skulle USA sørge for. Du må gjerne tone ned dette, men å si at USA ikke har motiv, det er for dumt. Biden selv har fortalt at dette er et mål de har!

Om du ser etter så var det et svar på en påstand om at alle fakta i saken pekte mot Russland

Det er vel de tyske etterforskerne som nylig sa at de ikke hadde noe på Russland i denne saken. Men de svenske og danske etterforskerne tar nok også villig imot fakta som peker på Russland …

Du får nesten formidle det til etterforskerne. De har enn så lenge motsatt oppfatning, at ingen fakta knytter Russland til hendelsen. Hadde de hatt det minste å henge på Russland, hadde de garantert fortalt oss om det! At USA ikke skulle ha motiv, det tror du vel knapt på selv. Ellers er det lite poeng i å diskutere dette videre. Du er skråsikker på at Russland sto bak, nøyer meg med å fastslå at det står mellom de to hovedmistenkte.

Eneste forklaring er i så fall at Norge ble ført bak lyset og brukt av USA. Men det virker veldig usannsynlig at USA, som har full kapasitet til å gjøre dette på egenhånd, skulle bry seg med å be Norge om hjelp eller lure Norge til å hjelpe seg.

Jeg ser at du tror og ønsker at dette er realitetene, og det kan de godt være. Mitt poeng er at vi ikke vet, og mens USA har uttrykt at de har en plan om å gjøre noe med rørledningen, må man konstruere et motiv når det gjelder russerne som ikke er like opplagt. Og, når vi ikke vet, er det egentlig tåpelig å bestemme seg for hva som egentlig har skjedd. Det er synsing og føleri. Da er det bedre å snakke om sannsynligheter, eller hva man tror. Men jeg må igjen advare mot å være naiv i forhold til hva amerikanerne er i stand til.

Underlig sak dette med Seymour Hersh. Det er liten tvil om at Biden uttalte seg om dette, og at USA hele veien har vært kraftig imot Nord Stream. De har også motiv. Det er også merkelig om Russland skulle sprenge sitt eget gassrør, eller å tenke seg at Ukraina har kapasitet til noe slikt. Men kan tror hva man vil, og inntil videre finnes det ikke noe bevis, i hvert fall ikke som er kjent for allmenheten. Om vi går til Hershs artikkel, er det to mulige teorier. Han har en kilde som er helt eller delvis upålitelig. Det er klart. Men det er strengt tatt også det eneste som er klart. Om han har latt seg bruke, kan det ære av begge "sider" - russernes motiver er åpenbare, og det er også USAs. USA & de lojale tilhengerne vil heretter stemple alle som antyder at USA kan stå bak sprengningen som konspiskrullinger. Det er åpenbart er at vi er akkurat like langt unna svaret. I min verden er det mest naturlig å se på de som hadde kapasitet og interesse. Biden var klar i sine uttalelser. Jeg stiller meg tvilende til at russerne ville gjøre noe slikt for å rette mistanken mot USA, men man vet aldri. Stoppe gassen kunne de ha gjort uten å sprenge sin egen rørledning.

Tror det er greit å ha i mente at hele oppstanden startet, slik jeg har forstått det, med at bilder av ballongen over Montana dukket opp på sosiale medier. Først da kommenterte amerikanske myndigheter saken. Så, ja, det kan virke som at har liten betydning, nærmest uansett hva formålet med ballongen(e) er.

Jeg ser ikke helt poenget med bruke begrepet russertroll og angripe de personene som velger å holde muligheten oppe for at det er en værballong. Det er i hvert fall ikke noe bidrag til en god debatt. Hovedargumentet imot at det skulle være en værballong er vel at det er for stort, avansert og for langt unna Kina til å være en værballong. Vi kan se for oss at Kina har motiver som å samle inn etterretning eller å markere at de har kapasiteter, og at USA har en genuin interesse av å fortelle omverden om at Kina er mer aggressive enn man gjerne tror. Hovedargumentet imot at det er en spionballong er vel at det virker avleggs og at slik overvåkning er lett å oppdage. Vi kan også se for oss at USA ønsker å svekke Kinas standing globalt (nå som Kina har styrket den relative standingen betydelig som følge irritasjon over vestens massive sanksjonskjør), og koker sammen en historie der en fjær blir til fem høns. Til syvende og sist snakker vi om hva vi tror det er. Men det er symptomatisk at noen forsøker å kvele en slik diskusjon, og mistenkeliggjøre meningsmotstandere. Det er i seg selv svært kritikkverdig oppførsel.

Hvis Kina visste hvor den var, så kanskje. men en værballong på avveie er uansett en sak for byråkrater temmelig langt nede i systemet, skulle jeg tro. Men jeg vet ikke hva man gjør i slike tilfeller.

"Avslørte". Er du en heksejeger? Inkvisisjonen? Eller bare en tulling som "leser mellom linjene". Forsto du kanskje ikke poenget, du? Kina vil komme med en påstand, USA med en annen, og vi andre vil aldri kunne gjøre noe annet enn å tro. Men at du vet hva du tror, det er åpenbart for alle. Jeg velger å vite når jeg ikke vet.

Jeg advarer som sagt mot ønsketenkning. Det synes jeg jat jeg så klare tegn på her, fra begge sider. Det er et slag, og alle slag brukes av de som vinner. Akkurat som Ukrainerne fikk en motivasjonsboost når de tok Kherson, vil russerne få det av denne seieren. Det er en helt naturlig del av en krig, og intet spesielt her.

Lavmål. Nå er man altså russertroll hvis man tror at USA (som alle andre) kan lyve.

Tja. La oss si at det var en værballong, og USA fant det ut fra restene. Ville de be om unnskyldning? Ville verden få vite det? Nei. La oss si at USA presenteres bevis på at det var en spionballong. Ville Kina innrømme skyld? Nei. De vil hevde at det er humbug. Finnes det scenarier der USA kan tenkes å anklage Kina mot bedre vitende? Så absolutt. Kan det være at Kina har motiver for å sende ut en slik ballong? Så absolutt. Kunne det vært en værballong? Trolig. Poenget mitt er at vi ikke vet, og vil aldri få vite. Men jeg må advare mot å tro at USA snakker sant. De, som alle andre, lyver om de ser seg tjent med det.

Det er en by de trolig erobrer, verken mer eller mindre. Lite poeng i å skulle maksimere eller minimere betydningen. Ønsketekning gir ikke noe informasjon eller gjør én klokere. Men fakta forteller likevel noe om styrkeforholdet på dette frontavsnittet. Vi får håpe at det ikke er begynnelsen på noe større.

Nå foregår tilrettelegging for forhandlinger stort sett alltid i det skjulte, så det blir tåpelig å spekulere om hvordan det ligger an og hva som har skjedd.