Rhabagatz

Du leste kanskje ikke: Partene kan avtale en annen løsning. Ta med: § 29.Retting og omlevering (avhjelp) Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren. Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving. § 31.Prisavslag Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden. Dersom særlige grunner taler for det, kan prisavslaget i stedet settes lik mangelens betydning for forbrukeren. Forbrukeren kan ikke kreve prisavslag ved salg av brukte ting på auksjon hvor han eller hun har anledning til å være til stede. 🔗 § 32.Heving I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig. ------------------------------ Det er altså ikke så enkelt som du fremstiller det som. det er ikke slik at forbrukeren nødvendigvis kan velge hva som skjer.

Det er vel normalt at selger kan velge om de vil reparere, bytte ut eller erstatte i reklamasjonssaker. Hvis du har fått tilbake det du betalte, kan du ikke klage.

Kommer an på hva du tjener. Hvis du fakturerer utlandet slipper du MVA. Skatten finner du ut av her: https://www.skatteetaten.no/person/skatt/skattekort/ Og så må du være registret i enhetsregisteret i Brønnøysund: https://www.brreg.no/

Hvis du er ansatt i Norge, har vel arbeidsgiver plikt til å sørge for ordnede forhold (skattetrekk, arbeidsgiveravgift, feriepenger) - uansett hvor pengene kommer fra. Alternativet er at du er frilanser, og fakturerer. Da har du plikt til å betale forskuddsskatt og MVA.

Det er høyrentesegmentet, altså bedrifter som ellers sliter med å få finansiering fra bank. Kan være interessant, men ville ikke investert mer enn en liten andel av kapitalen min, og spredt den på minst 10 slike investeringer. Det er altså greit som krydder. Alternativet er å gå i dybden i hvert enkelt selskap, men det er utfordrende og tidskreverende

1. Rosa støy for svindel er korrelert med uttrykt forventet avkastning. Poenget er at risikoen for svindel ikke er likt fordelt blant alle investeringer (altså svindel er ikke hvit støy). 2. At noen lykkes i å tjene store penger og at noen taper store penger er det ingen tvil om. Derfor snakker jeg om en diversifisert portefølje over lang tid, eller aggregerte tall, altså den forventede avkastningen og den antatte risikoen. Vi snakker altså om summen av investeringer i samfunnet, ikke enkeltinvesteringer eller enkeltinvestorer. men siden markedet er ganske effisient, vil investeringer (og da i særdeleshet børsnoterte investeringer) prises i henhold til den antatte risikoen. Og risikoen i enkeltinvesteringer diversifiseres bort i porteføljer, som da vil bestå av gode og dårlige selskaper, men samlet sett vil porteføljen gi en belønning for å ta risiko. Dette er som sagt kjernen i finansfaget, nærmere bestemt Markowitz' porteføljeteori fra 50-tallet med videreutvikling.

OK. fint at du er en ekspert på området.

Nja. Risiko for svindel (som trolig er rosa støy, da svindlerne spiller på grådighet) kan enkelt regnes med, og endrer ikke det forventede forholdet mellom risiko og avkastning. Det har, aggregert sett, samme effekt som en skatt. Det er ingen tvil om at statistiske forutsetninger må inn i modellen, om man ønsker å estimere hva den såkalte risikopremien er (altså belønningen man får for å ta risiko), og at markedene ikke er 100 % effisiente, som økonomene kaller det (at alle feilkilder er regnet inn i prisene). Men det tar ikke bort det faktum at forholdet mellom risiko og avkastningen er selve grunnfundamentet i kapitalismen, og at finans og økonomi kun er forsøk på å beskrive dette sosiale fenomenet som kapitalismen er. Og poenget er at vi snakker om aggrerte verdier i det lange løp. Jeg har ikke hevdet at alle investeringer er lønnsomme om de er risikable. Men det hører selvfølgelig til i historien at kapitalister går konkurs fordi vi hele veien snakker om den forventede avkastningen, ikke den reelle. Hvis avkastningen er kjent, er jo faktiske prosjektet risikofritt.

Vi snakker vel om hva kapitalister investerer i, og ikke hva blinde mødre kan finne på. Men økonomifaget forutsetter at folk er opplyste og rasjonelle. Idioter som kaster bort kapitalen slutter jo med investeringer ganske raskt.

Nå bygger hele kapitalismen på at man skaper avkastning på kapitalen ved å ta risiko. Investeringen med lavest risiko (statsveksler, ser her bort fra penger i madrassen eller gull) gir lavest avkastning, mens aksjer, som har mye høyere risiko, gir høyere avkastning. Men det forutsetter at man diversifiserer, altså ikke legger alle eggene i samme kurv. For én enkelt investering innebærer risiko høyere forventet avkastning. Dette kan best forklares med et eksempel: La oss si at du kan investere i noe svært risikabelt, som våpensalg til en gerilja. Hvis våpnene kommer frem, dobles verdien. Men det er 50% sjanse for at du mister hele frakten. Risikoen er enorm, men den forventede avkastningen er hele 50% (50% sannsynlighet for null avkastning og 50 % sannsynlighet for 100 % avkastning). Om du mener noe annet, så går du imot selve kjernen i faget finans og i det kapitalistiske systemet.

Mange fine ord om det som enkelt kan sammenfattes i et ord: brønnpissing. Dette er egentlig off-topic og metadebatt, så vi bør la det være med dette. Jeg klarte som sagt ikke å dy med.

Det som er spesielt i debatten rundt krigen, er at det er i manges øyne uakseptabelt å rette kritikk mot vesten og noe som automatisk tolkes som støtte av invasjonen. Dette gjelder både forløpet eller i spørsmål om sanksjoner eller våpenleveranser. For mange er alt annet enn uforbeholden støtte til Ukraina og vestens agerende, rent forræderi og propaganda. Det er et demokratisk problem fordi det knuser samfunnsdebatten og minner i grunn om innvandringsdebatten på 80-tallet, og et langt større problem enn at mange benytter enhver anledning til å kritisere vesten (dvs. sine egne makthavere).

Uten tvil en stor feil å tro at alt er vestens feil. Omtrent like alvorlig feil som troen på at "Ingenting er vestens feil". Litt off-topic, men klarte ikke å dy meg: Vi ser i økende grad en polarisering også på dette området. Mens noen alltid peker på vesten dobbeltmoral og dens historie med alvorlige folkerettsbrudd, hvorav noen er nylige, vil andre systematisk bruke whataboutisme og sinnelagsetikk for å rettferdiggjøre vesten. Jeg håper at de fleste forsøker å plassere seg inn mot midten av skalaen, og kritisere vesten (og andre) der kritikk er berettiget, og klare å se forbi festtalene når det gjelder vestens motiver. Å ta på seg geopolitiske briller når man ser på aktørers handlinger og holdninger, anbefales.

Har du kilde på dette eller er kilden den berømte hatten man trekker tall ut av?

Det er ikke moral og ryggrad å komme med meningsløse sanksjoner fordi noen ikke vil gi bort våpen til en part i en krig. Brasil stemte for noen få dager siden for å fordømme Russland. Dette er derimot ren arroganse og forsøk på tvang.

Det er akkurat slike ting som gjør at vesten skyver fra seg alle "nøytrale" land i denne saken. Dette tjener ikke Ukraina eller Tyskland, og er kun egent til å føre Brasil nærmere Kina.

Jeg gidder ikke å gå inn i noe lang diskusjon om de faktiske forholdene, og er stort sett enig i det du skriver, men har en faktaopplysning som jeg mener er viktig og som utfyller dine punkter: I avstemningen i 1991 var det 561 498 av 1 535 154 stemmeberettigede på Krim som stemte for uavhengighet fra Sovjet. Valgdeltakelsen var mye lavere enn i resten av Ukraina noe som er vanlig nå folk har gitt opp. Ellers vet vi ikke helt hva folket på Krim egentlig vil, men man kunne kanskje a spurt dem i en folkeavstemning, i stedet for å tro det vi liker å tro.

Feilen er rettet opp.

Kina "fredsforslag" er ikke noe forslag, det er kun ment å være et utgangspunkt for forhandlinger som er i tråd med folkeretten, samt et løfte om å bidra til gjenoppbyggingen.

Det er standard diplomatspråk. Men de er ikke vage. Ukrainas territorielle integritet er klar for alle andre enn Russland. Men samtidig er dokumentet kun et utgangspunkt for forhandlinger, ikke en beskrivelse av Kinas posisjon. Men det er viktig at man lar det være opptil ukrainerne og russerne å bestemme innholdet i en slik avtale. Det er tross alt dem avtalen vil gjelde. Men jeg har til gode å se reell kritikk av forslaget. Det er stort sett en fantasifoster som kritiseres, der man ikke klarer å skille mellom det som man tror er Kinas posisjon, det som faktisk er Kinas posisjon, dokumentet og hva som er hensikten med dokumentet.

Altså, punkt nummer en i forslaget går ut på å respektere den territoriale integritet. La oss diskutere forslaget, ikke fantasier.

Jeg skrev jo det: "godtar man dette, så kan man godta det meste."

Altså er du "sikker på prognosene", ettersom du utelukker et utfall ....

Jeg skjønner ikke hva du svarer på. For tredje gang - jeg skrev at USA vil mislike sterkt om Kina skulle lykkes i å forhandle frem en fred. Verken mer eller mindre. For å få til dette må Kina opptre nøytralt, altså ikke opptre dømmende, utøve press eller være drevet av egne ambisjoner. Innholdet i en fredsavtale er irrelevant, USA vil mislike og motarbeide den, uansett. For USA har ikke Kina noen plass i dette spillet. Poenget mitt er altså at USA vil mislike at Kina får en slik medalje, samt at de vil frykte Kinas innflytelse i en gjenoppbygging av Ukraina. For Kina er gevinsten åpenbar, båre diplomatisk, strategisk og økonomisk. Jeg skjønner ikke at dette er så mye å være uenig i.

"vil kunne" = "sikker" ????