Rhabagatz

The U.S. Department of Defense (DoD) Law of War Manual (DoD LoW Manual) defines military objectives this way (¶5.6.3): “Military objectives, insofar as objects are concerned, include ‘any object which by its nature, location, purpose or use makes an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage.'” Can a civilian-owned and operated electrical system qualify as a military objective? The DoD LoW Manual (¶ 5.6.8.5) says: “Electric power stations are generally recognized to be of sufficient importance to a State’s capacity to meet its wartime needs of communication, transport, and industry so as usually to qualify as military objectives during armed conflicts.” (Emphasis added.) Indeed, attacks on electrical systems have long been a part of modern war. As one commentator put it, “electrical systems have been a favorite target of air attacks since the 1930s.” Kilde:https://sites.duke.edu/lawfire/2022/10/27/is-attacking-the-electricity-infrastructure-used-by-civilians-always-a-war-crime/

I følge US Army er strømforsyning ikke bare legitime mål, men standard praksis. Poenget er å svekke militære kommando- og kommunikasjonslinjer. Det er propaganda når dette omtales som terror.

Tull. Jeg sidestiller ingen ting. Resten av innlegget leser jeg ikke, da starten er hinsides.

Det skal være boligbygg som er truffet, og to mennesker er skadet.

Et berettiget spørsmål. Når man stiller det samme spørsmålet om russiske angrep, blir det gjerne avfeid som russisk propaganda, selv om det uttalte målet lenge var å slå ut strømforsyningen, som i alle andre kriger hittil har vært ansett som et legitimt mål. Nok om det, vi ser at Ukraina tester ut russisk luftforsvar og ønsker å vise at de også kan ramme russerne. Men de traff sivile mål.

Og da vinker vi farvel til den opplyste debatten …

At vi skal ta velbegrunnede utspill alvorlig, selv om vi er uenige, og ikke umiddelbart avfeie det som russisk propaganda.

Litt for lettvint, dette her. Klassisk brønnpissing.

Jeg mener bestemt at du har rett. I gamledager var det ikke uvanlig at politiet ga gamle kjente lærepenger i og utenfor politistasjonen. Bare i bergen var det snakk om hele 360 legerapporter årlig, i følge forskere, som forøvrig blir sterkt trakassert av det lokale politiet. Gransking ble iverksatt med Andres Bratholm i hovedrollen, som stort sett stilte seg bak anklagene. 15 av de angivelige voldsofrene ble også dømt for falsk forklaring, men dommen ble opphevet av høyesterett. Grunnlaget for dommen var ikke uventet politifolks vitnemål. Resultatet av disse sakene var at SEFO, som senere ble til spesialenheten, ble etablert. For det som var temmelig åpenbart for alle, er at dette var toppen av isfjellet. Så, nei, alt var ikke bedre før. Men nå er det på tide å gå et skritt videre. Politifolk som dekker over andre politifolks forbrytelser, er medskyldige.

Det er noe som det snakkes om, men det er altså ikke gjennomført. Du spurte om du kunne klage. Svaret er at du ikke kan klage på bedømmelsen. At du synes noe annet er greit nok, men det hjelper deg ikke.

En annen paragraf er 160 som rammer sletting av bevis, samt datainnbruddet på mobiltelefonen, som jeg ikke husker paragrafen og som jeg ikke gidder å lete etter på mobilen her i parken. Dette er langt mer alvorlige brudd enn grov uaktsomt tjenestefeil. Og som du sier, der er flere politifolk som samlet sett har kommet med falske anklager, vitnet falskt og slettet bevis. Det er rett og slett en form for konspirasjon.

Saken viser med all tydelighet at politifolk som bryter loven ikke vurderes etter samme lest som oss andre. Ved å behandle det som tjenestefeil og ikke for de faktiske lovbruddene, sier man at politifolk kan bryte loven uten særlig straff. Vi kan jo bare tenke oss motsatt situasjon. Politiet blir kjent med at en kollega av en sivil gjerningsmann har tatt telefonen til et vitne og slettet et opptak... Det ligger i kortene her at det er egne regler for politiet.

Det er vel ganske klart at de er gjort med vilje. Han har brutt seg inn på en annens mobil (med vilje) og slettet bevis (med vilje). Men Spesialenheten straffer han ikke for dette. De straffer han for tjenestefeil. Da kan man si at han ikke visste at det ikke var lov å verne om voldsofferets integritet ved å slette ydmykende bilder. De velger altså den veien som er definitivt best for politimannen, mens andre alvorlige brudd på straffeloven blir oversett.

Dette er ren sinnelagsetikk. Nå har man stort sett alltid ansett at krig i seg selv er det verste ondet. Vi vet for eksempel ikke hva slags lidelser vi hadde fått om de allierte ikke hadde erklært krig i 1939, men det skal trolig mye til for at disse skulle ha nådd nivået på det som faktisk ble utfallet.

Han har gjort forsøk på å forhandle frem fred. Som sagt, eneste. Ikke nødvendigvis et godt forsøk.

Den eneste som er i nærheten av disse kriteriene (2 og3), er Xi.

Man leser mye rart i denne tråden, men dette tar kanskje kaka.

De betaler ikke renter på forskudd, og rentene er som sagt ført 28. som trolig var fredag.

Renter er datert 28. April og 31. Mars. Altså 28 og 31 dager.

Flere rentedager i mars, skulle jeg tro.

Kan vel bare minne på Syria, der demokratiforkjemperne viste seg å være halshuggende islamister. Tror ikke man skal hive seg inn i interne konflikter, som forøvrig også er brudd på folkeretten. Men det betyr ikke at press og sanksjoner ikke er på sin plass mot despotiske regimer.

Jeg tror man skal være forsiktig med å trekke slutninger rundt hva Putin og Xi egentlig snakket om og avtalte. Dette kan like gjerne tolkes som en felles melding til USA - "vi kan også utplassere atomvåpen i tredjeland, husk Cuba og Venezuela!" Dette er kanskje spesielt aktuelt for Kina, som neppe ønsker atomvåpen i stillehavskysten.

Nettopp. Å snakke om BNP-vekst etter en invasjon er meningsløst som rettferdiggjøring av invasjonen. Uansett om vi snakker om Irak, Afghanistan, Ukraina eller andre steder.

Takk for korrigeringen, poenget består.

Kontraktsbrudd vil ramme Gazprom, ikke Russland. Og dersom Russland forbyr salg av gass (sanksjoner), vil dette i nær sagt alle kommersielle kontrakter regnes som force majeure (på samme måte som en sabotasje), og utløser derfor ikke erstatningsansvar. Av alle teorier om motiver, er dette trolig den svakeste.