Rhabagatz

Fordi det er bare tull. Det blir som å si at den bankrøver gjerne må ta med seg penger ut av banken, så lenge det er hans egne penger. Dommen fra ICJ er svært klar: Israel må umiddelbart opphøre militære operasjoner som potensielt kan føre til at palestinere dør. Den går faktisk svært langt, da den snakker om palestinernes levekår!

Det er helt riktig. Når man stemmer mot flertallet, er man ikke med å bestemme. Mindretallets innstilling har ingen rettslig verdi. De uttaler seg på vegne av seg selv, ikke Stortinget (eller domstolen). Innholdet blir å anse som deres private meninger. Skulle mindretallet gå til domstolen eller stemme i senere saker (eller anke når det gjelder en dom), kan argumentasjonen selvfølgelig få en verdi. Men det er altså dommen som har rettslig verdi, ikke dissensene. Så det er meningsløst å bruke dette som dokumentasjon på hva dommen innebærer.

Dette er cherry-picking. Her velger du et dissensskriv (skrivet til en dommer som stemmer imot) som kilde. Den har per definisjon tilnærmet null rettslig verdi. Så til saken. Ja, Israel kan fortsette militære operasjoner i Gaza. Men de kan ikke fortsette å drepe palestinere, selv ikke indirekte: Immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physical destruction in whole or in part; Å fordrive én eneste palestiner (en del av den palestinske gruppen) faller strengt tatt inn under dette.

Skjerpings.

Jeg appelrr ikke til autoritet. Faktisk så mener jeg lite om temaet. Men jeg synes at det er absurd å kalle en forsvarsmini...eh...sjef for kunnskapsløs i militære spørsmål, spesielt med tanke på at han faktisk er general. Litt sånn dunning kruger-aktig påstand, det der... Men det betyr ikke at jeg mener at han ikke ta feil eller at andre velfunderte meninger har ikke verdi.

Det er nesten verre, for da sier du at en general er kunnskapsløs innenfor sitt eget fagområde.

General og forsvarssjef, ikke minister...

Jeg ventet ett av tre responser: 1. Det står egentlig noe annet der 2. ICJ er antisemitter 3. ICJ går utover sitt mandat med støtte til Hamas

Sverre Diesen er bare general og tidligere forsvarssjef, så hva vet han om dette ….

Vi får se nå, for et av kravene fra ICJ er at de skal gi full og ubegrenset tilgang til etterforskning utført av FN-organer ...

Det er to ting her. For det første så er det ikke et demokrati om man overstyrer folkeviljen. For det andre bør det være en eller flere eksterne garantister for Israels (og Palestinas) sikkerhet. Mye av problemet er at partene ikke har tillit til hverandre. Garantisten må gripe inn basert i objektive kriterier, og først med myke maktmidler. Ellers synes jeg mange her ser bot fra rotårsaken til konflikten. Hvis palestinerne slipper undertrykkingen og opplever litt økonomisk vekst, vil trolig alle aspirasjoner om å angripe Israel forsvinne som dugg for solen. Gi dem håp, ikke mer undertrykking!

Det er også et spørsmål om det er sionistene som har definisjonsmakt over uttrykket , eller om det faktisk er palestinere, som er de som bruker uttrykket, som er de som skal gi det et innhold.

Det ville i så fall være rart, da britiske Karim Khan ifølge The Times of Israel var Israels foretrukne kandidat til aktoratet. https://www.timesofisrael.com/uks-karim-khan-elected-next-icc-prosecutor-will-replace-controversial-bensouda/

Jeg har tidligere sammenlignet tapstall for sivile mellom ulike konflikter, da jeg synes at det gir et godt perspektiv.I disse dager er det snakk om at man skal erklære det som skjedde i Bosnia, for folkemord. Da sjekket jeg opp tallene: Estimatene (for bosniakker) sier 26 - 34 000 døde sivile og 1,2 internt fordrevne. Altså temmelig sammenlignbare tall med Gaza. https://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_genocide

Nei, ikke min kanal. Her er Israels fire problemer: 1. De sitter fast i Gaza. 2. De har mistet evnen til dominant eskalering. De klarer ikke å avskrekke Hizbollah eller Iran lenger. 3. Nye våpen. Droner og missiler er game changers. Israel er svært sårbare. Som Iran-angrepet viste, de klarer ikke å stå imot et middels stort angrep alene. 4. De mister internasjonal støtte og opinionen i vesten.

Fire grunner til at Israel er i deep shit https://vm.tiktok.com/ZGeXcYB5j/

Det er så utrolig lavmål av ambassadøren. Det burde besvares med bilder av sprengte barn i Gaza. Eller, nei, vi får holde oss for gode til det....

Nå brukte jeg ordet straff som en motsats til belønning, som jo var temaet.

Helt enig, det er ren retorikk. En riktigere tolkning er derimot at man straffer Israel. Jeg synes også det er en naturlig reaksjon på at Israel offisielt gikk bort fra tostatløsningen.

Palestina er allerede anerkjent av FN som egen stat. Det de mangler er fullt medlemskap.

Dette er en tapt sak. ICC har den domsbeslutning der denne jurisdiksjonen slås fast. Palestina er en stat under okkupasjon, og er anerkjent som sådan i de overnasjonale institusjonene.

Det er jo også en måte å fortelle om at han kunngjorde beslutningen, og CNN valgte å sende direkte ...

Det er jo dette som er det interessante. Snakk om at det er et demokrati, at de andre er verre osv. er bare støy. De viktige spørsmålene er om domstolen har jurisdiksjon, hva de ulike er ettersøkt for og hva slags bevis domstolen eventuelt sitter på. Resten er syning som er ment som indremedisin eller å skulle påvirke.

Igjen, om vi tenker oss en situasjon hvor en demokratisk regjering står bak massive krigsforbrytelser, så er ikke velgerne relevante for skyldspørsmålet. Men da kan man spørre seg om velgernes ansvar. Visste de eller burde de visst? Som sagt, se bort fra BN er øyeblikk, tenk på det prinsipielle....

Det er vel det som kalles likhet for loven. Ærlig talt, det er handlingene som skal dømmes, ikke om man er valgt eller ikke. Se bort fra BN, la oss si Trump. Hvis han blir demokratisk valgt og setter i gang store krigsforbrytelser i et land som har ratifisere ICC, så bør han jo dømmes. Altså er ikke hvordan man kom til makten relevant for om man er skyldig i krigsforbrytelser. Du må gjerne forsvare BN med at han er uskyldig eller at ICC ikke har jurisdiksjon, men demokratiargumentet er fullstendig hult. Videre likestiller ikke aktor disse handlingene. De er ettersøkt for ulike handlinger og eventuelle tiltaler vil være ulike.