Rhabagatz

Først og fremst er det irrelevant når bildet er fra, det er innholdet i tankene som teller.

Nå svarte jeg på det du skrev, men jeg registrerer at du påfallende lett unnskylder terroren som settlerne bruker i sin etniske rensing. At Hamas sto bak grove krigsforbrytelser er liksom ikke så mye å diskutere...

Det samme kan sies om Hamas sine ofre. 400 er soldater i tjeneste, flere hundre i samme alder. Blir det lettere å akseptere? Nei, nettopp.

USA driter fullstendig i om de folkerettslig kan fly over Syria, og skulle noen forsøke å håndheve Syrias suverenitet, vil de bombes av USA, i "selvforsvar".

Jeg tror at mange dømmer Israel basert i den historiske og pågående etniske rensingen, apartheidsystemet og straffefriheten som setlerterroristene har fått. Så lenge de ikke retter opp i dette, vil de fordømmes. Men det er ikke til hinder for å også fordømme Hamas.

Rent bortsett fra at det er allminnelig akseptert at Israel er en etnostat, og således ikke så mye å diskutere, er det annet som du skriver som er interessant. Nemlig at du omtaler Gaza som en stat. I så fall må Israel følge krigens regler for mellomstatlige konflikter, som bl.a. innebærer at hamassoldater må anses som krigsfanger og behandles deretter.

Det jeg i så fall lurer på er hvilken folkerettslig status dere som anser at Israel ikke okkuperer Gaza, vil gi Gaza. Å se på 7. Oktober i et vakuum er et Israelsk propagandagrep. Det samme er at man ser isolert på Gaza. I år har man sett gjentatte terrorhandlinger utført av settlere på vestbredden, og angrepene 7. oktober kan like gjerne sees på som et svar på disse

Og denne gjengen? https://www.theguardian.com/world/2014/jul/20/israelis-cheer-gaza-bombing Fjerner det også all din sympati?

De tror så hardt at de "vet" ...

Liker du drap på sivile?

Er ikke det NATO? OT, men det du ønsker deg er vestlig overherredømme.

Denne debatten minner meg først og fremst om debatten om norske statsborgere med utenlandsk bakgrunn er norske eller ei. Man kommer ikke unna at Gaza har status som okkupert, med de folkerettslige implikasjoner det har. Så får det være en annen sak om man mener at denne statusen skulle vært en annen, men jeg har vanskelig for å se at en slik status kunne vært noe annet enn et selvstendig land, noe Gaza ikke er i dag.

Igjen, det er ikke "en påstand". Det er du som kommer med påstander. At Gaza er okkupert er den juridiske virkeligheten, akkurat som eiendomsretten du har til dine klær.

Jeg har ingen behov for å forklare dette for deg, eller at du skal forstå. Men dersom alle verdens overnasjonale organer, i tillegg til så godt som alle verdens land, støttet ditt hypotetiske scenario, så hadde det vært den folkerettslige virkeligheten. For det er faktisk det vi står overfor, valget mellom virkelighet og en ønskedrøm.

Jeg baserer meg i folkeretten og de instanser som forvalter den. Altså FN og den internasjonale straffedomstolen. I tillegg til Norges offisielle syn, som da blir å anse som den riktige tolkningen av folkeretten i Norge. Israel er en okkupant og har forpliktelser som følge av dette. Som de bryter grovt i disse dager. Hvis Gaza ikke er okkupert, er det et eget land, og da gjelder den mellomstatlige folkeretten. I så fall er blokaden en krigshandling som gir landet Gaza rett til å angripe. Og Gaza må anerkjennes som en stat og få et sete i FN.

Jeg skjønner at du mener noe annet. Det er din mening. Den folkerettslige realiteten i Norge er at Israel okkuperer Gaza. Alt annet er synsing og meninger.

Atter en gang, Gaza er okkupert av Israel. Det er FNs, den internasjonale domstolens og Norges syn. At man lager lukkede bantustans med selvstyre betyr ikke at en okkupasjon opphører.

Det var altså et forsøk på å endre en vedtatt resolusjon. Kanskje flertallsreglene er annerledes, men det lukter unektelig som et spill der man nettopp la det frem som et endringsforslag for å kunne diskreditere det opprinnelige vedtaket. Altså,et spill. Hadde det vært en egen resolusjon, hadde det blitt vedtatt.

Forskjellen er vel at FNs sikkerhetsråd og den internasjonale domstolen ICJ bifaller påstanden om Gaza, i tillegg til at det Norges syn. Man står selvfølgelig fritt til å mene noe annet, men rent juridisk tar man feil.

Hvor har du det fra at resolusjonen ikke ble vedtatt? Resolusjoner I generalforsamlingen trenger kun simpelt flertall, noe som betyr at generalforsamlingen fordømte Hamas, dersom de øvrige opplysninger du kommer med er riktige, hvilket jeg faktisk ikke tør å uten videre tro på.

Hva f**n? Troll? Skjerp deg. Jeg er saklig og har kanskje meninger du ikke liker, men jeg diskuterer. Om du vil ha oppdateringer, anbefaler jeg internasjonale nyhetsmedier eller X, ikke et diskusjonsforum.

Meningsløs artikkel ettersom man ikke definerer hva som er anti-semittiske handlinger. Det kan tross alt være alt fra å uttrykke misnøye overvstaten Israel til rene terrorhandlinger. Skulle tro at loven ikke vil passere forfatningsdomstolen hvis definisjonen av anti-semittiske handlinger omfatter handlinger som ellers er lovlige.

Eller antall drepte palestinere må er høyere enn antall drepte albanere under Kosovo-krigen….

Tror du misforsto. poenget er at askenasere har uforholdsmessig stor makt i Israel.

Jo, du har forsåvidt rett. Tyrkia og Israel er i samme liga.