Rhabagatz

Jeg tror at du er inne på noe veldig viktig. Israel sier at de er skånsomme, men har samtidig en politikk med systematisk kollektiv avstraffelse.

OT, men der er det greit å huske på at motstridende opplysninger stort sett sensureres (formelt eller uformelt) bort som prorussisk propaganda. falske, ukrainske nyheter blir ikke avslørt som falske. Videre debatt om dette bør tas i Ukraina-tråden, med fare for å slettes ....

Så vidt jeg vet, er det ingen som unnskylder at armenske barn drepes. Derfor er det liten debatt, fordi alle er enige i at det er forferdelig. Det samme gjelder Hamas' krigsforbrytelser, alle er enige i at de er forferdelige. Men når det gjelder Israels krigsforbrytelser, er det ikke slik. Noen legger ansvaret for apartheid, etnisk rensing og folkemord, på ofrene, og sier at de bare må akseptere undertrykkelsen, den etniske rensingen og tyveri av land og vann, så blir alt bedre. Dette er tanker man ikke ser eller når det gjelder andre konflikter, det er veldig spesielt og også grunnen til at den tar så mye plass i det offentlige ordskiftet og nyhetsbildet.

Her er du upresis. De har rettigheter i Syria, men ikke fulle statsborgerrettigheter.

Som sagt, det er stort sett bare i Libanon og i Egypt at de fortsatt er flyktinger. Den dagen vi får en million svensker, kan vi diskutere hva vi hadde gjort. Å sammenligne med våre 10-20 000 asylsøkere i året blir litt søkt. Men dette er en avsporing. Poenget mitt er at vi ikke kan skjære alle under en kam, og at Jordan, som har tatt imot desidert flest, er best i klassen. Ellers virker det som at du ikke helt har forstått omfanget av den etniske rensingen i 1948.

Men det er også et ubestridelig faktum at IDF hadde opptrådt på en helt annen måte om Gaza var en by full av jøder.

I Mosul døde ca. 9000 sivile, gamlebyen ble bombet flat og de brukte mange måneder. I Mariupol er seriøse estimater på 20 000+. Jeg har hele tiden skrevet at det er svært blodig og ødeleggende å erobre en by, og at dette gjelder alle byer. Den beste måten er tross alt å bombe byen til grus. Spørsmålet er om det var nødvendig og legitimt.

Jeg tror ikke at du skal skjære alle over en kam. I Jordan er det ca. 2 000 000 palestinske flyktinger, og ifølge UNRWA har "de fleste" statsborgerskap. I Syria var det ca. 500 000, der har de visse rettigheter, men ikke statsborgerskap. De kan f.eks. kun eie ett hjem og ikke dyrkbark mark. I Egypt er det ca. 100 000 palestinske flyktinger som ikke har rettigheter, selv om mange har giftet seg til statborgerskap. Det samme gjelder ca. 250 000 i Libanon som ikke har noen rettigheter, annet enn at de er flyktinger. Hovedgrunnen til at Egypt ikke vil ta imot palestinere fra Gaza er at de ikke tror at de vil få dra tilbake.

Ondskap finnes nok på begge sider. Men jeg tror oppriktig at begge har samme mål, som er å påføre motstanderen så mye smerte at de gir opp sine ambisjoner. Når det gjelder Israel er dette et argument man stadig møtes med, at Palestinerne må gi opp, så får de det bedre. Men Hamas har nok samme mål, og det er nok grunnen til at de går etter sivile, da dette er måten de kan påføre Israel størst mulig smerte på. Forskjellen er nok at Israel er opptatt av å ikke fremstå som onde, i hvert fall ikke hele tiden, og at de har et massivt overtak som gjør at de slipper å ta i bruk desperate virkemidler.

Det er en velregissert avsporing. All oppmerksomhet rettes mot disse sykehusene, og tar dermed bort fokuset på de nedbombede FN fasiliteter og det franske kultursenteret, i tillegg til 28000 andre bygninger som skulle ha huset familier. Og ikke minst hundretusener av sultne, intern fordrevne, som kanskje aldri får vende hjem. Meldingene om at familier samler seg i ett rom, for å dø sammen, er hjerteskjærende. Om morderne kommer i form av bomber ovenfra eller i paraglider er irrelevant. Tapet er like stort. Det er her at Israel leverer noen kanner med diesel og noen kuvøser. Det er kun spill for galleriet.

Like troverdig som den humanitære hjelper russerne leverte under beleiringen av Mariupol.

Det leder meg til et ganske så naturlig spørsmål: Når Hamas er "utryddet" i nordlige Gaza, hva skjer med Hamas i det sørlige Gaza?

Er det nå man skal peke på likheter mellom sionismen og nazismen?

Jeg har vanskelig for å tro at de har gjort det med vilje, men der er uansett ødeleggende for troverdigheten deres.

Og Israels forsvarsminister som viser til angivelige avhør av Hamas-soldater, er på ingen måte en god kilde. Tvert imot. Informasjonsverdien på voldtektpåstanden er tilnærmet lik null.

Ikke vet jeg om dette stemmer, men i så fall må man trekke den slutningen at norsk støtte nepper er viktig for Hamas

Dette er ren brønnpissing. Alt går ut på å diskreditere FN, men selve saken går du altså ikke imot? Du er altså enig i fordømmelsen av Israel (slik jeg leser deg), men må bare rent programmessig klage over FN.

Jada, for Netanyahu snakker alltid sant, og Hamas burde stole på han. Nei, dette er det vanlige propagandautspillet. Budskapet er at Hamas liksom skal bære ansvaret for de døde babyene.

Som sagt, du trenger lesebriller, i tillegg til en kald dusj. Jeg skrev altså at Hamas har utført krigsforbrytelser..At de ikke er en terrororganisasjon, i den juridiske betydningen av ordet, har jeg gjort rede for. Kort fortal er Gaza enten okkupert eller slags statsdannelse. I slike sammenhenger er krigsforbrytelser den rette termen. Når Israel snakker om terror, så har de en agenda, som innebærer falske premisser.

Jeg anbefaler nye lesebriller. Ellers gleder jeg meg til at du dokumenterer det folkerettslige grunnlaget du mener eksisterer for å utrydde Hamas.

Rest-Ukraina er heller ikke okkupert...

Nei. Dette er de jeg omtalte som Israels venner. Det globale sør ser på konflikten som det den faktisk er, rester etter kolonialismen. Det er de fleste land i verden, det. Som for øvrig i økende grad beveger seg bort fra den selvrettferdige og selvsentrerte vesten, og som trolig blir hovedtema i geopolitikken de neste tiårene. OK. Så du bruker altså en "folkelig" definisjon. En stilltiende innrømmelse av at du ikke har noe juridisk argument. I så fall er Israle en terrorstatnoe, for å bruke dine egne ord, de fleste land i verden, er enig i. Igjen, du appellerer et påstått flertall, noe som ikke stemmer og som heller ikke er et argument, men det som gjerne omtales som en tankefeil

Det er ikke så mange alternativer: 1. Enten så er Gaza okkupert, og da er motstand legitim, og siden det da allerede pågår en krig, kan de ikke være en terrororganisasjon (men de kan utføre krigsforbrytelser). De okkupertes rett til motstand er godt fundert i folkeretten, og det er liten tvil om at Hamas fungerer som en milits. 2. Eller så er det ikke okkupert, da utgjør Hamas en slags statsdannelse med kontroll innenfor klart definerte grenser (Montevideo-konvensjonen) og det hele er en mellomstatlig konflikt. Da er man en stat, og ikke en terrororganisasjon. Om de startet en krig, er de aggressoren. At Israel m/venner klistrer terrorbegrepet på Hamas er kun for å delegitimere kampen. Det er altså ren propaganda. Men at Hamas bedriver krigsforbrytelser er det knapt noen som bestrider. Men det er tydelig at noen synes det er vanskelig å skille mellom krigsforbryteser og terrorisme.

Som vanlig er det ingen motargumenter, bare hersketeknikk. Hovedelementet er at terrorisme er en forbrytelse i fredstid, tilsvarende forbrytelse i krigstid er en krigsforbrytelse. At det hersker en krigstilstand, er vel noe de færreste betviler. Og Gaza er jo ifølge Israel ikke okkupert, altså er det en form for statsdannelse der.

Nei. De er en motstandsbevegelse eller en form for statsdannelse som bl.a. begår krigsforbrytelser. De har folkerettslig grunnlag for sin kamp. Og den 7. oktober var soldatene uniformerte.