Rhabagatz

Forslaget om endring fikk flertall, men ble ikke vedtatt fordi endinger åpenbart krever et annet flertall. Men hva var poenget med å legge det frem som en endring og ikke en egen resolusjon? I det hele tatt ser vi et spill, ser diplomatiske nederlag unnskyldes med mnaglende "fordømmelse av Hamas".

Dette er et propagandautspill. Det handler om å avlede. Formålet er å gjøre spørsmålet om våpenhvile til et spørsmål om fordømmelse av Hamas.

Argumentet ditt er verdiløst med mindre du kan påvise at noen har arbeidet for en slik resolusjon uten å kunne få den opp på dagsorden.

Da må jo noen for faen fremme en resolusjon! Det eneste som har skjedd er at man har forsøkt å endre en allerede vedtatt resolusjon. Denne fikk flertall, men det er ikke nok til å endre allerede vedtatt resolusjon! Når det er sagt, hva som skjedde 7. oktober er fortsatt uklart. Det er ingen tvil om at det forekom angrep på sivile og krigsforbrytelser, men det er like klart at de også angrep militære mål og at IDF kom med kraftige motangrep. Men rapporter om halshugginger av spedbarn og lemlestelser er vist seg å være falske. Poenget med å nevne dette, er at det kan være vanskelige å fordømme noe utelukkende på påstander fra Israel om hva som har skjedd.

Oh, the irony! "NAKBA 2023"

Det er ikke FN, det er tilnærmet hele verden. Ingen har skadet Israels sak så mye som ekstremistene som nå styrer Israel.

Og da har også hovedforsamlingen behandlet saken om våpenhvile på Gaza. Resultatet var majoritet i som var større enn de som stemte for Ukraina-resolusjonen (som hadde en mindre nøytral tekst), og kun 10 land vil ha fortsatte angrep på Gaza. USA, Tsjekkia og Østerrike er vel de mest nevneverdige. Samtidig begynner hykleriet og dobbeltmoralen å få en seriøs politisk kostnad for USA, som nå advarer Israel om sviktende internasjonal støtte. Det vil rett og slett si at det knapt er smuler igjen av denne.

Er det flere ting du ønsker å fortelle meg om mine meninger?

Ganske symptomatisk at superlativene trekkes frem for begrensede materielle skader på et handelskip som ikke svarte på anrop, mens man stilltiende ser på at ti tusen sivile drepes og at eiendelene til to millioner mennesker ødelegges. Og samtidig er dere helt uforstående til anklager om hykleri....

Men du er jo hyklersk. Det er hele poenget. "Har lov til å diskutere noe annet"? Hjelpe meg.

Ja, jeg diskuterer påstanden din: Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Hvis du ikke vil at dine påstander skal diskuteres, må du nesten slutte å skrive innlegg.

Nei, terroren har vi sett i Palestina frem til våre dager. Som sagt, det er din egen påstand, som jeg er helt enig med: Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Forskjellen mellom deg og meg er at jeg anser at påstanden din er allmenngyldig, mens du vil avgrense den. Undertrykte vil reise seg.

Jeg bruker ditt argument på et annet tilfelle. Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Som altså kalles for terror når det gjelder palestinere, og selvforsvar når det gjelder jøder. Den kognitive dissonansen får deg til å gjøre det til min feil, og påstå at jeg skifter tema.

Og det er bakgrunnen for "terroren" fra Hamas.

Når FNs generalsekretær Guterres utløser artikkel 99 på grunn av det han anser blir en humanitær katastrofe, når Røde Kors snakker om at det ikke finnes noe infrastruktur for de internt fordrevne, som nå lever under åpen himmel i områder som er oversvømt av regnvann, når FN sier at de i realiteten ikke får frem hjelpen, når det meldes om forurenset drikkevann, sykdommer, akutt matmangel, medisiner osv. Når 60 % av bygningsmassen er ødelagt, når tusenvis av barn er drept, da er det ikke lenger særlig interessant om 3, 7 eller 40 % av vanntilførselen i Gaza kom fra Israel før hevntoktet.

Det er greit at vi forstår jødenes situasjon på 30- og 40-tallet. Og vi kan forstå afrikaneres ønske om å flytte til Europa i dag. Men det unike med Israel er at de som tillot masseinnvandringen var britene, som åpenbart ikke hadde den eksisterende befolkningens interesse når de tillot innvandringen. Det hadde aldri skjedd med arabere ved makten. At vestlige stater, som ikke selv ville løse "jødeproblemet", sendte eller oppfordret jøder til å flytte til Israel, er det som i utgangpunktet skapte situasjonen. Nå er dette historiske kjensgjerninger, men likevel spesielt at det samme Storbritannia opptrer som Israels nest beste venn. Det må ta et oppgjør med kolonifortiden sin. Når det er sagt, jødene er der. Det er vel knapt noen som anser at de skal helt bort. Men dagns situasjon er uholdbar for palestinerne, og som følge av det, også for de israelske jødene. Verden har sagt at det er 67-grensene som gjelder, men Israel nekter. Det er problemet i dag.

Og da har USA på nytt lagt ned veto mot våpenhvile. Det betyr at de støtter fortsatt krig. USA er forbanna fordi Guterres med sitt artikkel 99-forslag fikk dem til å miste troverdighet overfor det globale Sør. Alle allierte stemte for forslaget, med unntak av UK, som avsto fra å stemme. Human Rights Watch anklager USA i å være medskyldig i krigsforbrytelser. Palestinerne snakker om et historisk vendepunkt. FN, som har mistet 130 medarbeidere i Gaza, sier at det ikke lenger finnes noen fungerende nødhjelpsystem i Gaza, og at de trygge sonene ikke er trygge. Hele 94 journalister er drept og 400 er fengslet. Og Netanyahu truer med å gjøre det samme med Beirut om ikke Hizbollah oppfører seg, altså truer med kollektiv avstraffelse, som er en krigsforbrytelse.

Det er andeleiernes penger, alt annet vil være underslag. Dette virker rart, kan det være at felleslånet er i form av en obligasjon som forfaller på et gitt tidspunkt, der hele lånet skal betales i ett? Det må være en grunn til at de avsetter så mye penger, mener jeg....

Jeg har vært styreformann i et boligaksjeselskap. Det er i utgangspunktet det samme som et borettslag, men mindre standardisert. Det vil si at selskapets vedtekter har større betydning. Samtidig kan det være litt rot med hvilke rettigheter man har (f.eks. om bodene er del av boretten eller ikke osv.) fordi vedtektene gjerne ikke er så klare og aksjeloven ikke gir så mye å gå på. Dette fører ofte til krangling og uenigheter. Men prinsippet er det samme - man er medlem/eier av en andel av bygningen og har rett til å bo i en av enhetene. Styret/GF vedtar budsjett og husleie/felleskostnader.

Det er jeg ikke enig i. At folk går utover sine fullmakter trenger man i utgangspunktet ikke å ta politisk ansvar for. Det er vel snakk om.tjenestefeil. Spørsmålet er om dette er et enkeltstående tilfelle, om det har pågått lenge og ikke minst om departementet er innblandet.

Spørsmålet er om ikke det hele dreier seg om en finansiell leasingavtale som er brukt til å omgå låneforbudet.

Det er greit å minne på at det ikke er ulovlig å kjøpe eller frakte russisk olje. Det store problemet med skyggeflåten er manglede forsikringer pga sanksjoner. Av den grunn går de ikke i vestlige havner, og skal man hindre dem, må det skje i internasjonalt farvann.

Det eneste du kan gjøre er å høre om det er stemning for å overstyre vedtaket, og få med deg naboer på å kreve ekstraordinært årsmøte som vedtar noe annet. Du må ha med deg 10% og minst tre andre andelseiere.

Men bor du i et sameie eller borettslag? Har du bodd i et sameie eller et borettslag? Et eventuelt overskudd forblir din eiendom, riktignok indirekte. Men som regel vil det gå til et slags vedlikeholdsfond.

Men dette hadde vært akkurat det samme i en selveierleilighet. Skal man bo sammen i samme bygning, må man samhandle.