Rhabagatz

Ja, det er kontoutskrift. De vil trolig ha utskrift over transaksjonene på selve kortet og for kontoen som kortet er tilknyttet.

For meg er den mest sannsynlige forklaringen at Musk på et finurlig vis klarte å gi inntrykk av at han hadde snakket med Putin nylig, og målet var åpenbart å få høyest mulig betalt for å levere tjenestene. Typisk forretningsmann, lar den ukrainske hæren bruke systemet gratis så de ser nytten, for så å drive med tilnærmet utpressing for å få høyest mulig pris. Det er slik man blir rik.

Hvis de først lovet å levere Gripen, for så å gå bort ifra det, er det nesten åpenbart at årsaken er at de ikke har fått lov p.g.a. et eller annet lands eksportregler. Vi vet at Gripen har amerikanske motorer, så det kan være årsaken. Ellers er det mulig at det bruker komponenter fra andre land, da er Sveits en mistenkt.

Nja. Jeg mener å ha lest noe slikt, men ser ikke bort fra at jeg husker feil. det er ikke helt mitt fagfelt eller interesseområdet.

Nå er ikke dette område jeg anser meg særlig kompetent på, så jeg begrenser meg til å peke på diskusjonen som pågår blant fagmilitære. Når det er mulig å sende bomber over lange avstander uten bemanning, mister kontroll over luftrommet mye av sin funksjon. Det er ikke noe poeng å hindre fiendtlige fly når fienden kun bruker droner og missiler. Og det er ikke så effektivt bruk av ressurser å holde seg med all infrastruktur rundt vedlikehold av jagerbombere når man kan bruke missiler og kamikazedroner i stedet. Men som sagt, jeg er ærlig på at jeg er legmann i denne saken.

Nå snakkes det i NATO om at luftherredømme-doktrinen står for fall. F-35 klarer ikke å stoppe missiler og droner, som gjør like mye skade, og er mye billigere.

Det jeg mente er at det er lite optimisme å spore i Jenssens kommentar, og at sett i det lyset fremstår kommentaren om at det kun var noen få uker til Ukraina får overtaket mildt sagt som optimistisk.

Det virket ikke akkurat som om stabssjefen i NATO var fullt så optimistisk som deg her. Noen få uker, da gitt. Jeg lurer på hjem av dere to som sitter på den beste informasjonen.

Her er det viktig å holde tunge rett i munnen. Det er selvfølgelig mulig at Stoltenbergs stabssjef er fullstendig evneveik, løsmunnet med mer. Jeg tviler på det. Derimot er det mest sannsynlig at dette nøye overveide ord som t.o.m. er avklart med sjefen. I så fall må vi analysere situasjonen og ordene. La oss begynne med noe som er viktig. Han uttaler seg som representant for NATO, som ikke er i krig og hvor Ukraina ikke er medlem. Ukraina kan ikke kjempe uten NATO, og er helt avhengig av finansiering og våpenleveranser derfra. NATO kan tilby Ukraina varig sikkerhet. Han åpner dermed opp en bakdør for ukrainsk medlemskap i NATO, som tross alt ennå ikke er avklart. Han snakker om å avgi territorier, altså ser han på det som en mulighet. Han snakker om fred. Jeg tror at dette speiler det faktum at stadig flere seg at det har blitt en hengemyr. Motoffensiven ble til at man skulle lite ut russerne gradvis. Men da trengs nye våpen, masse nye våpen som betales av NATO. Det er snart valg i USA, og vi vet ikke hva som skjer. Det er altså flere grunner til å begynne å se etter en løsning. Jeg tror at dette for det første speiler ting som man faktisk snakker om "der oppe". Jeg tror også at det kan være et planlagt utspill for å forberede opinionen på hva som kan komme. Jeg tror ikke at det er hans personlige mening og at han forsnakket seg. Og, hvis det er slik, må han nok begynne å skrive jobbsøknader ganske snart. Så det er noe vi vil få vite.

Og en løsning jeg skisserte opp her i forrige uke, så ikke akkurat noe genistrek, dette.

Dette er helt naturlig. Jeg tror de fleste ser at det har utviklet seg til å bli en hengemyr. Man begynner å spørre seg om realistiske utveier. Det snakkes om dette. Uten at det betyr at dette er løsningen man ser for seg, så er det en løsning man snakker om.

Det ser vi snart. Hvis dette ikke trekkes tilbake eller dementeres, er det en villet «lekkasje».

Vær så snill. "Koblingen" er altså at en svenske som er aktiv i Sverigedemokratene og som altså har skrevet for RT, har betalt en regning. Dette er særdeles tynt, men mediene (og dere) hopper på. For akk så beleilig det er å kunne skylde på Russland...

Det er vestlig etterretning og Ukraina som kommer med påstanden, ikke Russland ...

Har de?

Jeg trenger ikke kilder. Det er min analyse. Når man stadig vekk ser at Russland blir forsøkt trukket inn i en sak som gjelder rabiate islammostandere og muslimer i fremmede land, da er det nærliggende å tro at noen prøver å utnytte situasjonen til sin fordel. Det er ikke en påstand, men en vurdering av hva som er sansynlig.

Alternativet er at det pågår en kampanje for å gi Russland skylden for koranbrenningen og de rabiate reaksjonene. ...

Helt grunnleggende: Norsk økonomisk sone er internasjonalt farvann.

Dette blir litt for enkelt. Begge parter er i utgangspunktet mest interessert i fred. Selv om man kjøper tanken om at Putin er ute etter verdensherredømme, er fred i hans interesse. For akkurat nå kaster han bort våpen og menn på noen skarve kvadratmeter land. Grunnen til at det ikke er kommet i gang noe fredsforhandlinger, er at avstanden mellom partene er for stor.

Nå er det slik at det er forskjell på hva man ønsker seg, hva som er mulig og hva man oppnår. Opprinnelig var not Putins ønske å få inn en marionettregjering. Nå tror jeg han er mest opptatt av å komme ut av en krig. Om Ukraina er i NATO eller ikke er av mindre betydning, NATO vil ruste opp Ukraina og gi sikkerhetsgarantier. Putin innser at Ukraina er tapt, og kan bruke aksept av NATO-medlemskap som et forhandlingskort.

Men argumenter har du ikke....

Jeg har forstått det slik at annekteringen av land på mange måter er prisen Ukraina skal betale for å "få lov" til å bli med i NATO.

Hvorfor tror du jeg brukte begrepet Rest-Ukraina? Slik jeg oppfatter situasjonen nå, er det Ukraina som er mest imot en fredsavtale nå, fordi de ikke vil avgi territorium. Russland tror jeg hadde akseptert fred med nye grenser og ukrainsk medlemskap i NATO.

Enig. Ikke bare det, det er unødig personfokus. Alle kan foreta egen språkanalyser.

Men da er du jo i utgangspunktet enig. Slik situasjonen er nå, så er vel Rest-Ukraina sikret selvstendighet. Frontene er fastlåst og tusener dør på begge sider. I realiteten kriger man om landområder, der hver kvadratkilometer koster mye, menneskelig og materielt. Hvis man velger å fortsette krigen er det for å vinne tilbake land eller for å svekke Russland. Det siste virker unødvendig, all den tid Russland allerede er betydelig svekket. Ikke misforstå meg. Jeg mener at Ukraina bør støttes så lenge de er villige til å kjempe. Men dessverre er det vanlige i slike situasjoner at den politiske og militære ledelsen gjerne vil fortsette kampen, mens en krigstrett befolkning lider.