Rhabagatz

De tror så hardt at de "vet" ...

Liker du drap på sivile?

Er ikke det NATO? OT, men det du ønsker deg er vestlig overherredømme.

Denne debatten minner meg først og fremst om debatten om norske statsborgere med utenlandsk bakgrunn er norske eller ei. Man kommer ikke unna at Gaza har status som okkupert, med de folkerettslige implikasjoner det har. Så får det være en annen sak om man mener at denne statusen skulle vært en annen, men jeg har vanskelig for å se at en slik status kunne vært noe annet enn et selvstendig land, noe Gaza ikke er i dag.

Igjen, det er ikke "en påstand". Det er du som kommer med påstander. At Gaza er okkupert er den juridiske virkeligheten, akkurat som eiendomsretten du har til dine klær.

Jeg har ingen behov for å forklare dette for deg, eller at du skal forstå. Men dersom alle verdens overnasjonale organer, i tillegg til så godt som alle verdens land, støttet ditt hypotetiske scenario, så hadde det vært den folkerettslige virkeligheten. For det er faktisk det vi står overfor, valget mellom virkelighet og en ønskedrøm.

Jeg baserer meg i folkeretten og de instanser som forvalter den. Altså FN og den internasjonale straffedomstolen. I tillegg til Norges offisielle syn, som da blir å anse som den riktige tolkningen av folkeretten i Norge. Israel er en okkupant og har forpliktelser som følge av dette. Som de bryter grovt i disse dager. Hvis Gaza ikke er okkupert, er det et eget land, og da gjelder den mellomstatlige folkeretten. I så fall er blokaden en krigshandling som gir landet Gaza rett til å angripe. Og Gaza må anerkjennes som en stat og få et sete i FN.

Jeg skjønner at du mener noe annet. Det er din mening. Den folkerettslige realiteten i Norge er at Israel okkuperer Gaza. Alt annet er synsing og meninger.

Atter en gang, Gaza er okkupert av Israel. Det er FNs, den internasjonale domstolens og Norges syn. At man lager lukkede bantustans med selvstyre betyr ikke at en okkupasjon opphører.

Det var altså et forsøk på å endre en vedtatt resolusjon. Kanskje flertallsreglene er annerledes, men det lukter unektelig som et spill der man nettopp la det frem som et endringsforslag for å kunne diskreditere det opprinnelige vedtaket. Altså,et spill. Hadde det vært en egen resolusjon, hadde det blitt vedtatt.

Forskjellen er vel at FNs sikkerhetsråd og den internasjonale domstolen ICJ bifaller påstanden om Gaza, i tillegg til at det Norges syn. Man står selvfølgelig fritt til å mene noe annet, men rent juridisk tar man feil.

Hvor har du det fra at resolusjonen ikke ble vedtatt? Resolusjoner I generalforsamlingen trenger kun simpelt flertall, noe som betyr at generalforsamlingen fordømte Hamas, dersom de øvrige opplysninger du kommer med er riktige, hvilket jeg faktisk ikke tør å uten videre tro på.

Hva f**n? Troll? Skjerp deg. Jeg er saklig og har kanskje meninger du ikke liker, men jeg diskuterer. Om du vil ha oppdateringer, anbefaler jeg internasjonale nyhetsmedier eller X, ikke et diskusjonsforum.

Meningsløs artikkel ettersom man ikke definerer hva som er anti-semittiske handlinger. Det kan tross alt være alt fra å uttrykke misnøye overvstaten Israel til rene terrorhandlinger. Skulle tro at loven ikke vil passere forfatningsdomstolen hvis definisjonen av anti-semittiske handlinger omfatter handlinger som ellers er lovlige.

Eller antall drepte palestinere må er høyere enn antall drepte albanere under Kosovo-krigen….

Tror du misforsto. poenget er at askenasere har uforholdsmessig stor makt i Israel.

Jo, du har forsåvidt rett. Tyrkia og Israel er i samme liga.

Erfaringsmessig er det haukene som må gi opp før man finner en løsning. På begge sider.

Nå har Tyrkia internasjonale anerkjente grenser. Men jo, tyrkerne har bedrevet folkemord og etnisk rensing, de også. Men landets eksistens bygger ikke på dette, i motsetning til Israels.

Da har en stat som er bygget på etnisk rensing mistet denne retten for lenge siden.

Israel har aldri prøvd. Selv under Oslo prosessen fortsatte de å stjele palestinsk land. Og før de trekker seg tilbake til sine anerkjente grenser, så har faktisk palestinerne rett i å kjempe imot.

Sivilistene på Gaza er like mye menneskelige skjold som de sivile i Mariupol var det. Når en forsvarer forskanser seg i en by, kommer sivile i kryssilden. Men til forskjell ukrainske hæren Mariupol, har ikke Hamas noen mulighet til retrett.

Men Nazi-Tyskland var ikke okkupert, de kjempet ikke en forsvarskrig og de ble heller ikke frastjålet hus og hjem, etnisk renset og holdt innesperret i konsentrasjonsleire og bantustans. Du går glipp av hovedpoenget - Israel er overgriperen.

Det er direkte umenneskelig å være imot humanitær hjelp til palestinerne dersom man ikke samtidig kritiserer Hamas sine handlinger.

Jeg ser bare det du siterer her, gidder ikke å lete frem. Trolig må Israel også betale kompensasjon for den etniske rensinger og alle eiendommene de stjal etter den (slik de selv har krevd erstatning for jødiske eiendeler som ble konfiskert). Men, ja, jeg tror at Palestinerne er villige til å inngå en fred som de anser er rettferdig. Men jeg tror ikke at Israel er interessert i en slik fred. De vil heller fortsette å stjele alt landet, fra elven til havet.