Rhabagatz

Det verste her er at jeg tror at du mener alvor. Det er bare idioti. Israelske arabere er stort sett palestinske.

Jeg ser at du gjør et poeng av at palestinere er utlendinger. Det er to ting i denne sammenhengen: 1. Palestinerne er en etnisk gruppe. Ca. 20% av israelerne er palestinerne. Å benekte eksistensen av en etnisk gruppe er et av kriteriene for folkemord. Palestinere i israel er israelere, men de er ikke jøder. Av den grunn opplever de diskriminering, også fra staten. Men det er altså ikke dette som betraktes som apartheid av B'tselem, Human Rights Watch eller Amnesty. 2. Apartheidanklagene mot Israel gjelder forholdene på Vestbredden, der israel har ulike juridiske systemer for jøder og ikke-jøder, og der man lar jøder dominere den palestinske befolkningen, blant annet ved at man ser gjennom fingrene på vold og fordrivelse osv. For å bruke ditt begrepsapparat, jødene på vestbredden er ikke palestinere, og får av den grunn behandling som overmennesker av okkupasjonsmakten. Det er apartheid.

Ikke finn på ting som andre skal mene, det er råtten debatt. Det eneste jeg skrev at i en rundkjøring følger man veien, man tar ikke en venstresving.

Man svinger ikke til venstre i en rundkjøring, man følger veien.

Med tanke på at islam er 1400 år, tror jeg du blander sammen med kristne akkurat her ...

Hvor skriver jeg det? Det jeg vil er at man skal kalle tingene ved deres rette navn. Sjøblokade, intervensjon. Og at man skal overholde de samme internasjonale lovene man krever at andre skal overholde.

Du finner vel ikke opp ting? Hvor blir dette påstått?

De folkerettslige aspekter er altfor kompliserte til at du kan slå fast at dette er ulovlig. Houthiene er folkerettslig en ikke-statlig aktør (selv om dette kan diskuteres), og faller av den grunn utenfor legitimitetsprinsippene i folkeretten. Houthiene er ikke bundet av bestemmelsene for stater, for eksempel om fri ferdsel for sjøfart, så det er verken lovlig eller ulovlig. Det er Jemen som skal gripe inn overfor houthiene i henhold til prinsippet om territorial integritet, men regimet i Jemen eksisterer nærmest kun på papiret. Skal omverden gripe inn, kreves det et FN-vedtak i henhold til FN-pakten. Underlig nok er ikke dette engang nevnt i denne sammenheng, da man i vesten anser at man har rett til dette (!). Men en sjøblokade er legalt instrument i krigens rett. Selv om houthiene er en ikke-statlig aktør, er det i en væpnet konflikt med Israel, folkerettslig sett, og da gjelder de generelle krigsreglene (men ikke resten av folkeretten). Der er sjøblokader et lovlig virkemiddel. Men klart, våre politikere, som mange plutselig ser ut til å stole fullt og helt på, sier dette er enkelt og at de har rett ...

Fortsatt et valg. Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering. Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar. Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Det er helt riktig. Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side. En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel. Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen. Å intervenere er et valg man gjør, med alternative handlingsruter. Man intervenerer, og dermed eskalerer man. Man er ikke en passiv aktør som tvinges til handling.

Jeg tror at motstanden mot å stemme for en fordømmelse av Hamas i denne saken dreier seg om at en slik fordømmelse snur saken på hodet. En fordømmelse innebærer aksept av Israels rett til å forsvare seg, en rett ikke folkerettslig finnes for en okkupant. De fleste land anerkjenner palestinernes rett til å gjøre motstand mot okkupasjonen, og er imot den israelske okkupasjonen. Av den grunn er ordlyden i en resolusjon som fordømmer Hamas svært viktig, slik at den ikke kan tolkes som et forsvar av Israels okkupasjon eller maktbruk. Dette er nok bakgrunnen for at mange avstår fra å stemme, eller stemmer imot, til tross for at de fordømmer selve handlingene og anser at det er krigsforbrytelser.

I så fall er det en krigserklæring mot lilleputtstaten Marshalløyene, da skipet var registrert der. Men jeg tror ikke at det å beslaglegge et fraktskip i internasjonalt farvann sees på som en krigshandling, selv om det bryter UNCLOS III, en konvensjon for verken Israel eller USA har undertgenet, forresten.

Og hvor leser du at jeg leser ... ? Jeg antok at det var relatert til Israel da det er dette (og Hamas) tråden handler om.

Nei, for denne beslagleggelsen fra irans side har ingenting med Israel å gjøre. En iransk rett har kommet med en kjennelse som tillater dette, der man søker kompensasjon etter at USA tok arrest i et tankskip og tømte det for iransk olje for ett år siden. Båten skal viss nok ha koblinger til USA, og dette er ikke første gang slikt skjer mellom landene. Men målet er å beslaglegge oljen som erstatning for iransk olje som ble beslaglagt av USA. Dette skjer nå trolig fordi US Navy nå har vært opptatt i Rødehavet.

Loven som Bush fikk vedtatt er vel strengt tatt forsatt i kraft, der presidenten har rett til å invadere land som holder amerikanere etter rettens instrukser. Ganske absurd, og noe som med rette kan betraktes som bandittrusler.

Hvis vi først snakker om ICC og troverdighet, er den største utfordringen USA, som flere ganger direkte har truet ICC.

Uansett er det slik at om Israel ikke anerkjenner Hamas som en statlig aktør, er saken strengt tatt en sivil straffesak i Israel. Normal prosedyre vil da være å få tak i de skyldige og stille dem for retten i Israel. Men ettersom israel velger å bruke militæret og militær rett, så er det en anerkjennelse av at Hamas yter militær motstand.

47 % er positive til boikott av Israel. Stadig flere ser på Israel som en apartheidstat, noe som speiles i holdningene til sanksjoner. Hele 47 % er nå positive til boikott, mens bare 27 % er imot. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dw306w/vg-maaling-nesten-annenhver-nordmann-vil-ha-israel-boikott

Nå var Fatou Bensouda ute allerede 10. oktober med melding om at ICC hadde jurisdiksjon til å etterforske angrepene 7. oktober. Så svaret er ja, Hamas blir etterforsket i den pågående saken. Det er svar nok. At Israel også etterforskes er naturlig, alle relevante forbrytelser skal etterforskes. Masse ræl om hvor fæle ICC og FN er mot Israel, eller religionen til etterforskerne, endrer ikke saken

Poenget var at ødeleggelsene fortsetter, men de gjør det billigere.

I følge et innlegg over har de gått over til å sprenge de bygningene som gjenstår, så de ikke skal kunne brukes i fremtiden, offisielt av Hamas. I grunn har de jevnet Gaza med jorden, det er bare ruiner igjen. Håpet deres, som er mer eller mindre uttalt, er at Palestinerne skal rømme Gaza fordi det er ubeboelig.

Så var det dette med å utelate ting. Her er hele setningen som du siterer: Factors involved in the exodus include Jewish military advances, destruction of Arab villages, psychological warfare, fears of another massacre by Zionist militias after the Deir Yassin massacre,[19]: 239–240  which caused many to leave out of panic, direct expulsion orders by Israeli authorities, the demoralizing impact of wealthier classes fleeing,[20] the typhus epidemic in some areas caused by Israeli well-poisoning,[21] collapse in Palestinian leadership and Arab evacuation orders,[22][23] and a disinclination to live under Jewish control.[24][25]

The art of omission.

Lese litt videre i tråden?