Rhabagatz

Det er riktig som du sier, Israel har jobbet fro dette lenge. Den som har planlagt timingen, er USA. Det er jo de som risikerer å stå som medvirkende til folkemord, det er de som ikke legger press på Israel osv. For dem var det formålstjenlig å spille dette inn dagen etter ICJs kjennelse, for å dreie debatten over på noe annet. Det er tross alt derfra nyheten kom om at de kutter ut INRWA. For valg av tidspunkt er selvfølgelig ingen tilfeldighet.

Det er på tide å minne om denne: https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/blogs-news-from-elsewhere-23695896.amp

Jeg tror dessverre at du tar feil. En ting er at folk kan dø uten at man vet om det (black swan) eller rapportene fra FN-organer og hjelpeorganisasjon, som alle peker i samme retning. Noe annet er at det er gjennomført et systematisk studie av IPC. Denne studien deler inne situasjonen for folk i 5 faser , der 1 en matsikkerhet og 5 er hungersnød. Her er tallene for Gaza i desember (altså andel av befolkningen i ulike situasjoner): Fase 1 (Normal): 0 % Fase 2 (Stressed): 0 % Fase 3 (Crisis): 21 % Fase 4 (Emergency): 53 % Fase 5 (Famine): 26 % 100% innenfor fase 3-5 er det høyeste tallet IPC har målt noen steder. For sammenligning, her er noen andre land (fase 1 til 5): Jemen: 27%, 32%, 29%, 12%, 0% Etiopia: 9%, 17%, 37%, 30%, 7% Sør-Sudan 21%, 33%, 33%, 13%, 0% Sudan 26 %, 37%, 27%, 10%, 0% I grunn er Gaza den verste pågående krisen innenfor matsikkerhet. Kilde: https://www.ipcinfo.org/ipc-country-analysis/details-map/en/c/1156749/?iso3=PSE

Flott at du nevner eksempler på lange våpenhviler. Men det er kanskje mer nærliggende å se på alle de kortvarige våpenhvilene mellom Hamas og Israel, det har hatt ganske mange. De varer fra noen dager til noen år. Og i mellom er det krigshandlinger. Og alt er del i en og samme konflikt. Ellers slo jeg opp definisjonen, det ser ut som at du trenger en forfrisking: Våpenhvile er en midlertidig stans i militære operasjoner i en krig eller væpnet konflikt. Kilde: SNL

Underlig at man trenger en våpenhvile hvis det ikke er en væpnet konflikt eller en krig. Jeg har i alle år trodd at en våpenhvile bare var en pause (hvile) i krigshandlingene. Men du som klager på andres juridiske kunnskaper, kan kanskje informere oss..

Og nå kom nyheten om at USA innfører sanksjoner mot hele fire bosettere. Virkelig bra at USA nå balanserer sanksjonene mot hjelpesendingene til to millioner sultne, hjemløse palestinere med innreisenekt for fire voldsmenn [sic.]

Du er inne på det som er viktig her. Hele UNRWA-saken er en avsporing. Dette er planlagte utspill for å fjerne medias oppmerksomhet fra det viktige spørsmålet: Hvis det er "plausibelt" at Israel utfører folkemord - er vi da medskyldige? I stedet har man kuppet dagsorden til å handle om man skal avbryte støtten til UNRWA i en situasjon der det er to millioner internt fordrevne palestinere. Som om dette skulle være noe som hastet! Bare tanken på å gjøre noe slikt er galskap. Nei, her har du vestlig "propaganda", ren manipulering av folkeopinionen gjennom styring av samfunnsdebatten. Den naturlige debatten er hva vi kan gjøre for å tvinge Israel til å etterleve kravene fra ICJ.

Det her gidder jeg ikke.

Tullprat. Jeg har påpekt en faktisk feil du kom med, verken mer eller mindre.

Slike tilsnikelser, enten de er bevisste eller ubevisste, skaper et falsk narrativ. Derfor er det viktig å korrigere direkte feilinformasjon. Israel bør trekke seg helt ut av alle okkuperte områder og etterleve resolusjon FN-resolusjon 242.

Du skrev ordrett, som jeg reagerte på: Fordi det var "et løfte om fred mellom styresmaktene i Gaza og Israel". Det har du ikke dokumentert. Det var ingen løfter mellom Hamas og Israel i 2005.

Men det du skrev var at Israel fikk løfte om fred når de trakk seg ut fra Gaza, og dokumenterer dette med et fredsforslag der Israel skulle ha trukket seg ut fra Gaza, Vestbredden og Øst-Jerusalem? Det henger ikke sammen. Det var ingen avtale eller løfter rundt tilbaketrekking fra Gaza, det var en unilateral israelsk beslutning. https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_disengagement_from_Gaza Her er hva Sharons nære rådgiver sa: The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process, and when you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. Jeg tolker tilbaketrekkingen som at man ga Gaza til Hamas for å så indre splid blant palestinerne.

I så fall var Gestapo godt innenfor.

Det er ikke uproblematisk, men jeg er tilbøyelig til å være enig. Sykehus De angrep i et sykehus, som jo skal være beskyttet. Men det skal ikke oppholde seg kampenheter der. Spørsmålet er da om de likviderte befant seg der i egenskap av stridende, eller om de var pasienter. Dersom det siste er gjeldende, er det faktisk en krigsforbrytelse. Utkledning Det er ikke ulovlig å kle seg ut i krig. Men man mister alle rettigheter iht. Genevekonvensjonen. Likvidering Hvis man anklager disse for terror, så er det en sivil forbrytelse. Da ha de krav på en rettferdig rettergang. Hvis man sier at dette er krig, må man nesten si at Hamas angrep også er krig og ikke terror. Men slike henrettelser er alltid problematiske, spesielt i en situasjon der man kan anta at de kunne tas i live. Aksjonen er spektakulær, og ettersom det ikke finnes uskyldige som rammes, må man si at den er vellykket. Hvis det var slik isralerne hevder, at de var stridende som gjemte seg på sykehuset, er den også lovlig.

Strengt tatt er det ulovlig å drepe soldater som har fri. Da skal de betraktes som sivile. Det gjelder f.eks. også israelske soldater som er på festival i ørkenen. Men det er som med alle andre forbrytelser, noen forbrytelser er mindre alvorlige enn andre forbrytelser.

Gjerningsmenn med en annen kulturell bakgrunn enn norsk, risikerer strengere straff for partnerdrap. Årsaken er at drap begått av minoriteter ofte feilaktig blir betegnet som æresdrap, hevder en juridisk avhandling ved Universitetet i Oslo. https://www.nrk.no/norge/_-minoriteter-risikerer-strengere-straff-for-partnerdrap-1.12360196

Det er greit å huske på at det bare er ca. 10 av FNs 190+ medlemsland som har stoppet støtten, som slik jeg forstår ikke skal betales ut før mot slutten av neste måned. Mest sannsynlig er dette ren brusing med fjærne, altså ren symbolikk. Det er uansett en merkelig beslutning når man har 2 millioner+ pluss med fordrevne flyktninger og en domstol som nettopp har erklært at det er plausibelt at det pågår et folkemord. Resten av verden tar nok beskjeden, vesten hater ICJ og er villige medspillere i det pågående folkemordet. At enkelte medarbeidere i UNRWA er aktive i motstandsbevegelsen, er ikke særlig overraskende. At medarbeidere i UNRWA feirer en militær seier mot Israel, er heller ikke overraskende. Å straffe UNWRA, og dermed alle sivile palestinere for dette, er direkte umoralsk. Palestinerne har rett til selvforsvar og motstand. Så er det en annen sak at Hamas begår krigsforbrytelser, men det er en sak for ICC.

Ikke ifølge dagens nyheter, men du har kanskje annen informasjon. https://www.nrk.no/nyheter/eu-vil-granske-unrwa-1.16738487 Ellers er det påfallende lite fokus på timingen for ICJs kjennelse der man anser at folkemord er plausibelt og den umiddelbart etterfølgende stoppen av penger til hjelp til disse to millioner internt fordrevne. I mine øyne viser USA fingeren til domstolen, med de vanlige lakeiene som i ivrige medspillere

Skamløs manipulering fra et israeltroll. Her er talens begynnelse: Today, we pause to mourn the six million Jewish children, women, and men systematically murdered by the Nazi Her finnes hele talen: https://indonesia.un.org/en/258498-international-day-commemoration-memory-victims-holocaust-un-secretary-general-antonio

Som sagt, dette må du gjerne mene. Men det øverste rettslige organet for slike spørsmål har bestemt at du tar feil. Gaza er okkupert av Israel.

Det er mildt sagt temmelig spesielt å kunngjøre dette dagen etter at ICJ fant det plausibelt at det pågikk et folkemord, i en situasjon der man har 2 mill. internt fordrevne flyktninger og der det snakkes om en begynnende hungersnød. I verste fall er UNRWA blitt infiltrert av Hamas. Da kan det være fornuftig å kanalisere hjelpen gjennom andre kanaler (meg bekjent så er ikke dette en del av beslutningen). Alternativt kan det være noen råtne egg i UNRWA, da kan man håndtere disse. Men å gå ut med noe slikt dagen etter UCJ-kjennelsen oppfattes av mange som symbolsk. Så dumme er ikke USA & Co at de ikke er klar over hvordan dette oppfattes, og når de likevel velger å kunngjøre dette umiddelbart etter kjennelsen fra ICJ, så er det bevisst. Dette kunne ventet en uke eller en måned eller ett år. Dette er enda et bidrag som skaper avstand til det globale sør, og det gir Russland og Kina gode propagandapoeng.

En konsekvens av ICJs standpunkt blir da at Gaza er å anse som en ghetto, der Israel kontrollerer yttergrensene men lar Hamas styre innvendig. Du må gjerne være uenig, men det er nå den legale virkeligheten.

Ja, juridisk er en kjennelse fra ICJ selv langt mer relevant enn dine implisitte meninger. Få det inn, en okkupant har ikke rett til selvforsvar. Det er faktisk så enkelt. Og skulle ICJ endret oppfatning, ville de ha vært svært eksplisitte.

Her har du hva ICJ mener om Israels rett til selvforsvar mot angrep fra okkuperte områder. Det sier rett ut at Israel ikke har denne retten. Saken her var byggingen av muren på okkupert område som vern for angrep. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/131/131-20040709-ADV-01-00-EN.pdf Dette er ICJs kjennelse, ikke noe vissvass om implisitte meninger.

Nå endrer du argumentasjonen. Retten ble ikke bedt om å erklære IDFs motangrep for ulovlig, derfor gir ikke kjennelsen svar på dette spørsmålet. Dette er en foreløpig kjennelse ment å skulle beskytte palestinere mot folkemord. Når du velger å tolke det som en implisitt erkjennelse av en rett som ikke finnes i folkeretten, gaper du svært høyt. For skulle retten ha tatt et slikt standpunkt, ville de ha uttrykt det i klare ordelag.