Rhabagatz

Men dette er bare en del av Israels strategi med å stemple all motstand som terror. Vi så det allerede 8. oktober med påstanden om 40 halshugde småbarn.At Hamas inntok fem/seks militære baser er derimot tilnærmet ukjent. Problemet for Israeltollene er at troverdigheten rives ned, løgn etter løgn.

Det er ikke relevant i denne diskusjonen at jeg tok feil av Putins hensikter

Siste setningen din er noe du finner på. Jeg skriver da at dette er Putins synspunkter. At det skal være feil å gjengi dette, stiller jeg meg uforstående til. Men det er ingen tvil om at det er et partsinnlegg. Der jeg skiller meg ut er vet at jeg også anser vestens versjon som et partsinnlegg.

Det som er underliggende her er at det skal være feil å gjengi russiske synspunkter. Jeg er grunnleggende uenig. Jeg mener at den dagen man begynte å omtale alle russiske vurderinger som prorussisk propaganda, gikk man selv inn i en propagandaboble. Vi ser det skjer stadig vekk, all informasjon som man ikke liker blir bortforklart med at det er propaganda eller nett-troll. Det er en farlig utvikling som leder oss inn i en form for totalitarisme der kun vår egen offisielle versjon er godkjent. Så er det et annet spørsmål at vi må klare å skille mellom hva som er talking points og hva som er ektefølt. Hva er en vrikelighetsforståelse og hva en en bevisst fordreining. Og, ikke minst, vi må huske på at vi selv utsettes for det samme av våre politikere og medier, både i innerikspolitikk, der de normalt blir motsagt, og i utenrikspolitikk, der de normalt kan lyve uforstyrret.

Putin oppfører seg altså som en politiker. Ja, makan....

Jeg synes det er misforstått at journalister skal være konfronterende eller utfordrende. De kan være det, men det er ikke dårlig journalistikk å faktisk få frem synspunktene til intervjuobjektet. Derimot kan et oppstykket intervju som mest ligner en krangel, være dårlig håndverk og lite informativt. Kunsten er vel å stille de riktige spørsmålene, men la intervjuobjektet svare. To timer med Putin er mye, og det jeg har sett (ca. 1t) var stort sett kjent fra før. Intervjuet er tilgjengelig, og det er fritt frem for analytikere å vurdere det han sier. At man skal bruke 1/3 av artikkelen på å angripe Tucker Carlson, som NRK gjør, synes jeg er en avsporing, selv om heller ikke jeg fordrar fyren.

Tydeligvis slettet. Men jobben er gjort, påstandene er spredt utover det store internettet.

Jeg tror ikke noen av landene som har stoppet hjelpen hevder at Hamas styrer UNRWA, men du vet kanskje bedre?

Israel avviser fredstilbudet fra Hamas. https://www.theguardian.com/world/2024/feb/07/netanyahu-rejects-gaza-ceasefire-deal-and-says-victory-is-within-reach-israel

Hittil har Irland, Spania og Norge, samt Emiratene, økt støtten. Vi får håpe at UNRWA klarer å fortsette hjelpe barn og sivile med å overleve folkemordet.

Poenget med å ansette noen er ikke å utkonkurrere indeksfond. Poenget er å ha noen som tar seg av alt rundt og som sørger for aktivaallokering og alternative investeringer.

Dette er en mildt sagt en meget spesiell bruk av ordet "støtte".

Jeg ville heller ansatt noen som jobber 100% for deg enn å stole på noen som jobber for banken. Er man helt grønn må man sørge for å få inn kompetanse i styret og ledelse i investeringsselskapet sitt.

Med såpass mye penger bør man slutte å jobbe og anse at jobben er å passe på formuen. Man bør etablere et investeringsselskap/family office og ansette minst to personer (med noe erfaring) som etablerer portefølje og kontrollrutiner, og selv inneha rollen som styreleder. Man bør ikke blande seg direkte inn i forvaltningen, men ha en viss kontroll over porteføljen.

Det er ingen poeng i å selge fordi du har tre i stedet for to. Ellers er det viktig å vite om et salg medfører skatteplikt eller ikke. Har du aksjesparekonto slipper du å betale skatt så lenge du ikke tar ut pengene. Må du betale skatt.av overskuddet er det heller dumt å selge. Timing messig hadde jeg valgt teknologi. High yield er rentefond som gir god avkastning nå. Global indeks er aldri dumt. Teknologi har god timing og er trolig dyrt.

Det er ingen tvil om at Israelske myndigheter anser at de er lovlige. Men som din egen lenke bekrefter: Most of the world also considers settlements to be illegal under international law.

Det er godt mulig. Eller at han vet at noen andre ikke vil ha deg der. Ta hintet og hold deg unna.

Litt som å si at anti-hamas er rasisme.

Israeltrollene er i gang, ser jeg. Sannheten er at det er utstrakt enighet om at Israel bryter menneskerettighetene og folkeretten. Å ha påpekt dette diskvalifiserer ingen fra å granske UNRWA. Og, nei, målet er ikke å sverte Israel, mandatet til granskerne er helt tydelig på at de skal granske UNRWAs rutiner.

Jeg tror ikke det, jeg tror at man skyter seg i foten her. Enkelt forklart, man forteller hele verden at man gir faen i ICJ og at ikke-vestlige liv ikke er verdt en dritt. Man setter en dobbeltstandard som fjerner den siste rest av troverdighet man måtte ha. Nå er det bare selvrettferdigheten som er igjen. https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/jan/21/palestinian-lives-gaza-politics-media Barth Eide har ellers en kronikk i NY Times i dag. https://www.nytimes.com/2024/02/03/opinion/united-nations-unrwa-palestinians.html

Mulig jeg har litt tungt for det, men hvilken info motsier at stopp av bidrag var politisk motivert og at timingen ikke hadde noe med ICJs kjennelse å gjøre? Jeg leser ingen ting nytt i artikkelen. På meg ser dette ut som en klassisk tilsnikelsesteknikk. Man antyder noe, og legger ved noe som ikke støtter påstanden...

https://www.scribbr.com/fallacies/false-dilemma-fallacy/

Dette burde være kjent for folk som er opptatt av palestinakonflikten. les deg opp.

Det skal sies at hun ikke er journalist. Da blir det i grunn et spørsmål om hva slags ytringsfrihet man har som ansatt og om det er straffbare ytringer.

Selvfølgelig står USA bak sin beslutning, som de valgte å offentliggjøre dagen etter ICJs kjennelse og som satte i gang snøballen. Og selvfølgelig var timingen planlagt og ingen tilfeldighet. Det finnes ingenting konspiratorisk ved å forsøke å sette agendaen, men det avslører motiver og frykt. Men det som sier en del, er at du så lemfeldig plasserer dette i "konspirasjonsteoriskuffen", nærmest på autopilot.