Rhabagatz

Dette er et helt annet argument enn det "verdens smarteste mann" fremfører. Han hevder at ICC kriminaliserer selvforsvar, som om det ga fribillett til all verdens krigsforbrytelser. Det er en helt spinnvill påstand, og et bevis på at intelligens ikke nødvendigvis gir klokskap.

Ikke er ord om arrestordre eller straffesak der, gitt.

Han argumenterer med målet (forsvar) for å rettferdiggjøre middelet (de konkrete handlingene). Det er en grunnleggende brist.

Nytt for meg. Kan du dokumentere påstanden?

Men ikke smartere enn at han ikke forstår forskjellen mellom mål og middel?

Men de har altså ikke gjort det. De har ikke krevd dem utlevert gjennom sivile kanaler. De har ikke startet etterforskning av handlingene 7. Økt heller. Man kan spekulere i hvorfor, det finnes mange alternative forklaringer. Ikke alle disse vil sette Israel i et dårlig lys. Men det forklarer at ICC griper inn, i tråd med.sitt mandat.

ICC har ikke jurisdiksjon over Syria, Tyrkia eller Iran.

Det eneste jeg vil tilføye om ICC er at det er påfallende hvordan den høye andelen demokratier i ICCs medlemsland plutselig er et problem nå som Netanyahu er i en utsatt juridisk posisjon.

Det er ikke uventet at ICCs legitimitet nå trekkes i tvil. Likevel vil jeg minne om at det er 124 medlemsland i ICC. Til sammenligning er det 119 land som anerkjenner Kosovo som land, og de fleste vil vel si at Kosovo er internasjonalt anerkjent. Men, jo, misbruk av termen "internasjonalt samfunn" florerer, og jeg synes at det er riktig å påpeke at det ikke er alle land, selv om det er godt over halvparten av FNs medlemsland som er medlemmer i ICC. Men antallet medlemmer spiller ingen rolle. Det viktige her er at Palestina er medlem, og forbrytelser som begås i Palestina faller inn under rettens jurisdiksjon. Det er en frivillig sak om man vil være medlem, men i medlemsland gjelder ICC, uansett hvem man er. Spør Putin om dette. Dette er også grunnen til at USA hater denne domstolen. Det er tre internasjonale dommere som har sett på saken og bedømt at det er rimelig grunn til å tro at Netanyahu (og de andre) er skyldige i det aktor anklager dem for. Men dette er bare en arrestordre, det kommer en rettsak også. Da blir det opptil aktor å bevise Israelske krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten og at Netanyahu beordret eller kjente til dette. Jeg legger ellers merke til at det stort sett er whataboutisme, "kill the messenger" og anklager om antisemittsme som dukker opp i diskusjonen. Er det fordi dere alle egentlig vet at anklagene er riktige?

Reaksjonen er som ventet. USA og Israel kritiserer. EU og de europeiske landene som har kommentert, stiller seg bak ICC ved å si at de har tillit til ICC og at ICC gjør en viktig jobb.

Både i UK og i Tyskland er det satt igang rettsprosessen for å forby våpensalg til Israel. Det er klart at denne saken vil veie tungt der. Men det store spørsmålet er vel om den politiske debatten endres. Å forsvare antatte krigsforbrytere kan få en svært høy pris.

I første omgang betyr det at de ikke kan reise til det meste av Europa, Sør Amerika og Afrika. De må også være forsiktige med å fly over disse landene. Så gjenstår det å se hvordan dette påvirker Israels forhold til EU elle Tyskland. Dette er uansett svært alvorlig, og fører Israel enda lenger inn i rollen som bandittstat. Dessverre har jeg ingen tro på at USA, som senest i går la ned veto mot våpenhvile i Gaza og som forsetter å gi bort bomber til Israel, vil endre posisjon. En annen ting som blir spennende er om Israel finner på et stunt for å avlede oppmerksomheten, slik de ofte gjør.

Jo, du har rett. Norge har vært direkte involvert i noen konflikter, det tar definitivt førsteplassen Annen deltakelse, som du kaller det, gikk inn i nærhet i min inndeling. Det var altså ikke utelukkende geografisk nærhet, om også kulturell og relasjonell. Men jeg synes så absolutt at deltakelse er verdt et eget punkt over faktorer.

Saken er henlagt. Ingen vitner og to ulike forklaringer...

At mediene ligger såpass lavt er en klar indikasjon på at det var en ulykke, og at ingen av partene kan sies å være skyldige.

Vi får håpe at det ikke var tilsiktet, men en ulykke. Er det med vilje, er det svært alvorlig.

Det er en ganske stor bommert av en borgermester så til de grader å plassere seg i bortefansens tribune i en slik sak. For øvrig var det 10 Maccabi-fans som ble arrestert første dagen, at totalt 62 under hele seansen.

Ja. Du har vel aldri sett meg skrive at Israel er onde? Lederskapet er utrolig kynisk og man velger å se bort fra palestinernes lidelser, men de handler rasjonelt, gitt sine mål og røde linjer Men dette betyr ikke at konflikten preges av ondskap på begge sider, men det er handlinger som utføres av enkeltpersoner. I tillegg lar begge sider slikt passere, fordi målet helliger Middelet.

Til det første: Jeg mener det er åpenbart at Israels strategi er massiv gjengjeldelse, i den tro at det vil få Hamas til å avstå fra slike handlinger i fremtiden. Dette er en rasjonell strategi. Men det betyr på ingen måte at jeg støtter dette. Jeg har vært veldig klart på at jeg støtter palestinernes kamp for selvstendighet, og at jeg anser at Hamas gjennomførte massive krigsforbrytelser 7. okt. Men jeg anser at Hamas er et resultat av den israelske okkupasjonen (de oppsto 20 år etter okkupasjonen av Gaza). Jeg anser også at Israel ikke kan regne med sikkerhet før de faktisk trekker seg tilbake til sine internasjonalt anerkjente grenser, og at et folk under okkupasjon og som utsettes for apartheid, etnisk resing og ressurstyveri, har rett til å gjøre væpnet motstand. Så til det andre - jeg mener at man må forsøke å faktisk forstå partene i enhver konflikt man vil analysere, og at å avskrive noen av partene som onde, bare er fordummende og tjener motpartens agenda. Hamas har gjentatte ganger sagt at det vil være rom for jøder i deres Palestina, og som sagt, de har i det nye charteret mål om en stat iht67-grensene. Om du velger å avfeie det, så er det ditt valg. Men jeg tror ikke det gir deg større forståelse.

Her gjør du en veldig stor debattfeil. Du antar at min analyse av Hamas' beveggrunner er mine egne meninger. Du blander sammen det normative med det deskriptive. At Hamas forsøker å påføre størst mulig skade, er innlysende. Ellers anbefaler jeg at du setter deg inn i charteret av 1988 (som ikke lenger er gjeldende). Der sier Hamas at de vil utslette sionismen (altså staten Israel), men ikke jødene. Jødene (og andre) skal få leve i den nye staten, så lenger de aksepterer at det er en muslimsk stat (altså en speilet situasjon), og de går så langt som å kalle seg humanister (artikkel 31). Dette har de gjentatt til stadighet. I sitt nye charter aksepterer Hamas en palestinsk stat innenfor 67-grensene, altså det som er det internasjonalt rådende synet. Det er et implisitt aksept av Israel.

Dette er falske alternativer som ikke engang er gjensidig utelukkende, og som allerede nevnt, irrelevant i forhold til påstanden din om at 7 okt var motivert i ønske om oppmerksomhet. Men om du omtaler det å ikke begå folkemord som godhet, så ja. Problemet er at det trolig begås folkemord, og følger vi dine tankebaner, så snakker vi om ondskap. Nå har vi nådd et såpass banalt nivå at jeg takker for meg. Men å snakke om godhet med det som har skjedd, ser synes jeg er over kanten.

For gode til å gjennomføre folkemord? La oss se hva ICJ kommer til, men jeg anser ikke at forventninger om at man ikke vil bli utryddet har så mye å gjøre med den oppmerksomheten du opprinnelig tok opp. Jeg tror ikke at Hamas på noe tidspunkt tror at Israels overgrep vil føre til sanksjoner eller boikott fra vestlige land, som trolig er det eneste som kan få Israel til å endre kurs, hvis vi ser bort fra likkister og elendig økonomi som følge av en varig, kostbar okkupasjon.

Nei. Det er en effektiv strategi fordi det sliter ut okkupanten. Okkupanten kommer til erkjennelsen at det ikke er verdt kostnaden.

Formålet med 7 oktober var å påføre Israel skade, ikke å fremstå som en terrororganisasjon. Det er grunnleggende for bekjempelse av okkupasjon, man skal gjøre okkupasjonen så kostbar som mulig for okkupanten. I det lange løp er dette en effektiv strategi.

Ja, navlebeskuende. La meg utdype: Å hevde at det er oppmerksomheten tredjeparter gir konflikten som er avgjørende, er å se bort fra de fremste aktørene i konflikten. Da sitter du som en tredjepart og studerer navlen din, og ser bort fra palestinernes og israelernes mål og motivasjon. Du overdriver rollen til tredjepartene og underdriver rollen til aktørene. I min bok en grunnleggende analytisk feil som bryter med det meste vi vet om konflikter.