Rhabagatz

Nei, den er allerede gitt i tråden. Kilden er OCHA, som er FNs kontor for koordinering av humanitær innsats. Nå er disse tallene epler og pærer. To vesenforskjeller: Tallet med laveste andel gjleder bygninger og er fra 7. januar (altså eldre), mens det høye tallet gjelder for boenheter (boliger) og mer opdatert. Det er ganske symptomatisk for tråden her at noen skal bagatellisere dette, og dermed føre oss inn i en lang harrang. Selv om 30% prosent skulle være et riktig tall, så er ødeleggelsene enorme. Men tallet er altså ikke oppdatert. En annen sak er at forskjellen mellom bygninger og boenheter kan gi en naturlig forklaring på avviket mellom tallene. Israel har ødelagt mer i tett befolkede områder, altså boligblokker, som kan inneholde titalls boenheter. Dette betyr at en bygning i Gaza by kan inneholde mange boenheter. Dette gjør at tallene ikke er motstridende. Man kan ødelegge 60% av boligene ved å ødelegge 30% av bygningene. For det er ikke verre enn at f.eks. snittet for de ødelagte bygningene er 3,5 boenheter, mens de gjenværende bygningene i snitt har 1 boenhet, så vil ødeleggelse av 30% av bygningene føre til ødeleggelse av 60% av boenhetene.

Nå var det altså du som tok opp dette med bygninger, vel vitende om at titusenvis av palestinere er døde og skadde som følge av det som trolig er folkemord. Jeg, derimot, spurte om vurderingsmetoden du bruker. For du kom til at dette ikke var så ille. Og da er det vel ikke så ille med de 750 terrorofrene heller, om vi holder oss til metodikken din.

Forskjellen i tallene skyldes i hovedsak at OCHA snakker om boenheter (housing units), ikke bygninger. De melder altså om 70 000 ødelagte boenheter og 290 000 skadde boenheter. UNOSAT melder om ødelagte og skadde bygninger (som kan inneholde flere boenheter), og som andre allerede har gjort deg oppmerksom på, så er dette bare bygninger som er så skadde at det synes på satelittbilder. Det du prøver på er å fortelle oss at det at 30% av bygningene på Gaza (NB: for 7 uker siden, trolig +40% i dag) er skadet eller ødelagte ikke er så ille, fordi OCHA har meldt om mellom 50 og 61 %. Bruker du samme vurderingsmetode for israelske terrorofre, 750 er ikke så ille, fordi man opprinnelig meldte om 1400?

Herregud, hva er det du skriver? At 30 % av bygningene i Gaza per 7- januar er så hardt skadd at det synes på satellittbilder er ikke så ille? Og vi har altså ytterligere 7 uker med ødeleggelse, som trolig tar oss opp i 40-45% av bygningene. Ikke så ille?

Pisspreik. Argumentet var at tallene dine er tre måneder gamle. Du, derimot, har ikke annet forsvar enn å være forulempet.

Tallene er basert på bilder fra 26 nov. Altså mer enn tre måneder siden. Artikkelen er nesten like gammel. Man kunne tro det var en glipp, men jeg må innrømme at jeg ikke tror at det var en glipp fra din side.

Jeg er enig, men synes også det er viktig å tillegge at det ikke spiller noen rolle. Dette er ingenting å skrike opp om, og kunne like gjerne ha skjedd med den russiske, ukrainske eller amerikanske ambassaden. Eller norske.

Det er ikke meg du trenger å informere om dette. Det er alle de som lar følelsene, fordommene eller hatet ta helt overhånd, og ser en prorusser bak enhver kritikk av vesten, som trenger å høre dette.

Flott. Da kan du/dere kanalisere den slags kritikk og anklager til denne angivelige Putin-tilhengeren, og diskutere saklig med alle oss andre som bare er kritiske til vestens politikk.

Det er jo folk her i tråden som mener annerledestenkende skal kastes i fengsel, og som kommer trekkende med Karl Poppers syn på intoleranse og ytringsfrihet. Man er ikke drittsekk om man er uenig i vestlig utenrikspolitikk eller det vestlige narrativet av konkrete hendelser og hendelsesforløp. Derimot utsettes man for anklager om landssvik og påstander om at man oppfordrer til folkemord (i denne tråden). Dette er et utmerket eksempel på demonisering og sosiale sanksjoner som du åpenbart er tilhenger av. Dette går stikk i strid mot vestlige verdier, og bærer fascistoide trekk i form av at man utropes til en farlig indre fiende basert i løgn og usannheter. Denne tråden er et svært godt case-study på dette sosiale fenomenet i full vigør.

Jeg er helt enig. Å forby/forhindre kritikk av vår egen utenrikspolitikk er ikke veien å gå, tvert imot. Om noe skal forbys, er det de som kommer med alvorlige anklager om landssvik mot meningsmotstandere, for på den måte å tegne et bilde av dissidenter som en indre fiende. Det er fascistoider, det.

Og i 1884 ville ikke høyresiden ha parlamentarismen, men ville at svenskekongen skulle regjere. Bla, bla, bla

Dette premisset er rett og slett oppkonstruert og fordummende. Ingen sier dette. Dette er også kjernen i denne debatten, noen ønsker å innføre munnkurv basert på usannheter og hypotetiske uttalelser.

er, som du er inne på tidligere, ulovlige, så du burde finne dokumentasjon og anmelde det. Vi andre, som ikke kjenner til at dette har forekommet, anser ikke at det har forekommet slike ytringer. Dette betyr at de som krever kansellering, etterforskning og straffeforfølgelse av fullt lovlige ytringer om f.eks. bakgrunnen for Ukrainakonflikten, ikke kan tolereres. Påståtte ytringer med oppfordringer til terror, folkemord og hatefulle ytringer, er allerede forbudt. Det er tross alt broderen & Co som er intolerante, ikke de som kritiserer Vesten. De fascistoide kreftene skal ikke få ytringsfrihet, ifølge Karl Popper.

Jeg kom ikke lenger. Hvis du ønsker deg en heterofil gutt, må dette kravet slettes. Ellers vil du ikke få en normal, sunn gutt. "Bare se, men ikke røre", er nok mer realistisk.

Jeg ser ingen grunn til å avklare sitt forhold til hypotetiske ytringer. Nevne ytringer vil også omfattes av straffeloven.

Det er stiftelsen Fritt Ord som eier Litteraturhuset. De har tidligere fått mye kritikk for sine valg av prisvinnere/stipender, som Nina Karin Monsen, Fjordmann og Ella Maria Hætta Isaksen. Vi må huske på at Fritt Ords fremste oppdrag er "å verne om og styrke ytringsfriheten og dens vilkår i Norge, særlig ved å stimulere den levende debatt og den uredde bruk av det frie ord". Altså også fri ord som majoriteten finner støtende eller provoserende. Dette er noen som er villige til å stå ved de mest upopulære meningene i vårt samfunn.

Det pussige er at det er Aiven som forsvarer de vestlige verdiene, og ikke de som skriker om kansellering, etterforskning eller fengsling av meningsmotstandere.

Ok, feil uttrykk.

X er bare å holde seg langt unna. Enkelte av de som brukes ofte her inne, er rene trollmaskiner. Generelt sett liker jeg å følge med på små notiser i nettaviser (som kommer gjerne fra store nyhetsbyråer som AP, Reuters ol.) som ikke nødvendigvis får så mye oppmerksomhet. De har ofte stor informasjonsverdi. Et eksempel er dagens meldinger om Hamas avbryter forhandlingene inntil nødhjelp sendes til nordlige Gaza. Flere meldinger er klare på at det er der situasjonen er verst, og man snakker om en hungersnød. Et annet eksempel er at USA nå bruker "self defence" som begrunnelse for angrep i Yemen [sic.]

Den som avslørte seg selv, er deg. Nok om det.

Det er ingen tvil om at Putin regimet har vist sitt sanne ansikt i behandlingen av Navalnyj. Jeg synes likevel at det er riktig å minne om behandlingen av en av de få fengslede dissident er vi har i vesten, som fort kan lide samme skjebne. Julian Assange.

Det er helt normalt at myndighetene tar kontroll. Husk at Hamas har bygget seg opp nettopp ved å tilby sosiale tjenester og hjelp, og at UNRWA og andre hjelpeorganisasjoner for lenger siden uttalte at deres systemer ikke fungerte lenger. Men propagandaappparatet til Israel skal fortelle oss at Hamas, som altså har sosial virksomhet som kjerneverdi, stjeler nødhjelp...

Å bli skutt mens man forsøker å stjele mat fra en nødhjelpsending, er ikke en henrettelse. Hvorvidt Hamas-lederne har store formuer, vet ikke jeg, men jeg forstår at israelsk propaganda forteller oss det.