Rhabagatz

Det er tydelig at USA føler behov for å markere avstand. Som andre har vært inne på, dette er svært skadelig for vestens troverdighet, som allerede var temmelig lav. Men dette får ingen praktiske konsekvenser for Israel.

Jeg støtter ikke Hamas sine likvideringer eller tortur av sivile. Men det er viktig å huske på hvem som er offer og hvem som er overgriper. Og, ja, man aksepterer mer fra offeret enn fra overgriperen. Hamas og palestinerne kjemper en særdeles vanskelig kamp, og bruker de midler de har til rådighet for å gjøre okkupasjonen dyr for de israelske jødene. Det er en strategi som er rasjonell, men den er i strid med krigens regler og er særdeles kynisk. Så lenge de israelske jødene ikke er villige til å gjøre noe med rotårsaken, kan de ikke forvente å få leve i fred. Å snakke om selvforsvar er å snu saken på hodet, men det er hovedmålet til de israelske jødenes propaganda, fremstillingen om at palestinerne fortjener okkupasjon og apartheid.

Enda et tilfelle der okkupanten bli angrepet. Det er forferdelig med all denne motstanden mot vestlige okkupanter, altså.

Mer av det samme. Det er de underkuede, som hater herrefolket, som er de virkelige rasistene, skal vi tro.

Det kan jo fort tolkes som at han er mer rasjonell enn deg. Uansett, dette er en avsporing, men vær forsiktig med rasismeanklagene.

Dette virker ikke særlig rasjonelt. Du er indifferent, til tross for at den ene gruppen åpenbart i dine øyne har overrepresentasjon (min tolkning av dine ord) av "dårlig oppførsel og er en økonomisk byrde fordi de kommer fra dysfunksjonelle land med dårlig utdannelse". La meg derfor spesifisere spørsmålet - dersom du på forhånd, og uten å vite noe annet, kunne velge mellom en muslimsk og en jødiske familie som nabo, ville du ikke ha valgt jødene? Gjør det i så fall deg til rasist?

Hva med deg selv. Er du helt indifferent? Vær ærlig med deg selv, ville du ikke ha foretrukket en av disse gruppene? En jøde fremfor en muslim? Gjør det deg til rasist? SSB spør om du ville synes det var ubehagelig å få en innvandrer som hjemmehjelp/nabo eller svigersønn. Det er definitivt ikke det Kjell Iver skriver.

Pisspreik. Israel er jødenes stat, i følge seg selv. Da er det riktigere å bruke "jødene" enn "israelere" i omtale av problemstillingen, som jo inkluderer mange andre. Det er like riktig som å bruke termen palestinerne, som jo også omfatter israelere og nordmenn, blant andre. Hele greia med at man ikke kan omtale jødene som gruppe har sin historiske forklaring, men man er faktisk ikke forpliktet til å overholde denne uskrevne regelen, og man er definitivt ikke rasist når man kommer med en solid, rasjonell forklaring på hvorfor man velger å bruke "jøder" i stedt for "israelere".

Her kommer du med rettmessig kritikk innenfor et særdeles ømfintlig område på en god måte!

Men det handler ikke bare om antall drepte. Omtrent 50 % av bygningene i den nordlige Gazagettoen er rammet. De sprengte parlamentsbygningen uten noe militær begrunnelse. Stømnett, vann og avløp er garantert fullstendig ødelagt. IDF bomber Gazagettoen 50 år tilbake i tid, og skylder på Hamas. Å ødelegge eiendom uten at det er en militær begrunnelse er en krigsforbrytelse.

ettersom du ikke forstår hva jeg skriver, ser jeg ikke noe poeng i å skrive til deg.

Prøv å sette deg inn i situasjonen til folk i U-land. Hva skal du med demokrati hvis du ikke har mat eller medisiner? Det finnes demokratiske land der folk sulter. Folk vil først ha mat, varme og trygghet. Så kommer sosiale behov. Først etter dette begynner folk å tenke på demokrati. Demokrati er et i-landsproblem, noe for middelklassen. Rettsikkerhet er mye viktigere enn demokrati.

Å legge skylden på offeret er hovedstrategien til Israel. De prøver å få det til å handle om araberne, ikke sine egne overgrep. Takk for eksempelet.

Jeg skriver at det er dobbeltmoralsk å legge ansvaret for de sivile tapene når Israel velger å innta Gaza på Hamas, men ikke gjøre det samme med Ukraina for Mariupol, eller for syriske opprørere for Aleppo. Hamas kunne overgitt seg, men de kan ikke flykte. Dette til forskjell fra de to andre tilfellene, der man faktisk hadde valget mellom å forskanse seg eller overlate byen til fienden. Det jeg reagerer på er hvordan man ser på temmelig like problemstillinger med ulike øyne. Når en hær skal innta en by som forsvares, gjøres dette med massive bombardementer som dreper sivile. Dette gjelder uansett om det er Russland, Israel, Assad eller USA som angriper. Dette kan vi forholde oss til, uten å i den ene saken snakke om menneskelige skjold og i den andre legge alt ansvar for de sivile dødsfallene på den angripende parten. Poenget er at når man erobrer/forsvarer en by, dør sivile. Det andre aspektet handler om legitimitet. Det er en okkupant og en okkupert. Å skylde på terror fra den okkuperte holder ikke. Man må avslutte okkupasjonen før man kan klage.

Hvis du vil vite hva jeg mener, anbefaler jeg åpne spørsmål, ikke påstander.

Dette er et trollfabrikknarrativ. Palestinerne er et okkupert folk. Det er Palestinerne som har rett til selvforsvar, ikke Israel,

Det er påfallende likt, forskjellen er at den ukrainske hæren hadde en million kvadratkilometer hvor de kunne trekke seg tilbake, noe Hamas ikke har. Dobbeltmoral dekkes alltid over av et "ja, men..."

Det kan du mene, men da bør du også mene at den ukrainske hæren brukte menneskelige skjold i Mariupol. For ellers avslører du bare din egen dobbeltmoral.

At den palestinske motstandsbevegelsen støttes av land utenfor, gjør ikke deres kamp mindre legitim eller fratar dem eierskapet til egen motstandskamp. Mil.org. fikk støtte fra England under krigen, men det var vel bare nazister (NS-folk) som mente at kampen var illegitim eller at de kjempet på engelsmennenes vegne. At araberlandene intervenerte når jødene erklære selvstendighet og etter mange år med væpnet konflikt, har ingenting å si i dag for en legitime motstandskampen.

Igjen, rett fra læreboken til Israels trollfabrikker. IDF har bombet 100 000 bygninger i Gaza: Nei, 15 000 mennesker har ikke dødd fordi Hamas har brukt dem som menneskelige skjold, de har dødd fordi IDF har valgt å teppebombe tett befolkede områder.

Ok. Med denne logikken er Kosovo en del av Tyskland. Og Ukraina er i EU og en delstat i ISA.

Jeg forstår ikke hvorfor du snakker om å flytte målet, og samtidig trekker inn araberland som intervenerte i -48, som om dette skulle være relevant i dag. Ingen av de nevnte land gjør krav på noe land, derimot er det den arabiske lokalbefolknigen, palestinerne, som gjør krav på en egen stat og/eller grunnleggende menneskerettigheter / fulle borgerrettigheter. At du har lest Wikipedia, endrer ikke dette.

En forklaring kan være at tapene ikke er så store som Ukraina påstår.

Vel, da får du argumentere om dette med noen som har kommet med en slik påstand. For min del snakket jeg om troverdighet.

Jeg har ikke tenkt til å bevise noe som helst, jeg bare påpeker at dette har vært diskutert før. Og nevner at de stemmer overens med andre kilder. Det er din påstand at disse andre kildene bruker tall fra Hamas. Men hvis dette stemmer, så er det nettopp fordi de anser dem som troverdige, noe som bekrefter mitt poeng. Mitt eneste bidrag i den debatten var egentlig bare å peke på at tapstallene for FN-ansatte var i samme størrelsesorden, relativt sett. Jeg får inntrykket at du egentlig ikke er så opptatt av å finne ut av det, men hvis du skulle være det, er det enkelt å finne frem info ved bruk av Google. Blant annet her: https://www.reuters.com/world/middle-east/despite-bidens-doubts-humanitarian-agencies-consider-gaza-toll-reliable-2023-10-27/