Rhabagatz

Men de 20 % som befinner seg i Israel er overlevende eller etterkommere fra 1948, der de som flyktet eller ble fordrevet aldri fikk lov til å vende tilbake til sine hjem, og fikk hjemmene konfiskert uten erstatning av den israelske staten i 1962 da de var såkalt "present absentees" - fordi de ikke var jøder. Det er etnisk rensing, de ble samlet i egen underutviklede landsbyer langt unna hjemtraktene.

Jeg mener først og fremst at det er jævlig tynn suppe som brukes for alt det er verdt at det israelske propagandaapparatet. 1. Det er Israel og dermed de israelske jødene som kontrollerer landet mellom elven og havet, og som bedriver etnisk rensing og apartheid på området. Det blir da absurd å snakke om Hamas ambisjoner, når disse for tiden gjemmer seg under jorden på noen skarve kvadratmetre. Det er absurd at en stat som er bygget på etnisk rensing, holder opp andres ønske om etnisk rensing i sin forsvarstale. 2. Hamas og Palestinerne ser på zioniststaten som sin fiende, men ikke nødvendigvis jødene. Propagandaen fjerner den andre delen av slagordet: "From the river to the see, Palestine will be free". Det er et rop om frihet, ikke om rasemessig dominanse, slik vi ser fra de israelske jødene. 3. Hamas har gjentatte ganger tonet ned charteret og har også kommet med offisielle dokumenter der man understreker at fienden er sioniststaten, ikke jødene. Likevel fortsetter propagandaen å male på om dette charteret. 4. Palestinere, som jødene og israelere, er en mangfoldig gruppe. Ekstremister finnes på begge sider. Ved en eventuell fred må begge sider tøyle sine respektive ekstremister.

Det er de israelske jødene selv som har som strategi å snakke om palestinernes udåder, reelle og innbilte, for å fjerne fokus fra saken, deres egen okkupasjon. Propaganda er det riktige ordet. Men jeg har aldri hevdet at det er jødepropaganda, derimot er det den jødiske statens, og dermed de israelske jødenes, propaganda.

Ikke når det impliseres at det er jeg som er jødehater. Da fortjener han ikke bedre.

Er dine ord. Er du jødehater?

Det er samme mål som Israel, det. Forskjellen er at Israel har bedrevet etnisk rensing i 75 år, men skal ha oss til å tro at det er palestinerne som er de slemme....

Russland har annektert fire fylker i Ukraina, så jo, ukrainerne vil jage russerne ut av Russland, sett fra russisk ståsted. Underlig hvordan du glemmer dette, men støtter et annet landtyveri. Uansett, forestillignen om at jødene skal jages på havet er noe som propagandamaskineriet kverner om hele tiden. Det skal handle om Palestinere, ikke om de okkupanten. Stakkars Israel, de har jo ikke noe annet valg enn å teppebombe Gazagettoen de selv har skapt. Nei, det er et skremmebilde fra trollfrabrikene som er avvist av Hamas selv.

Ja, det er trollfabrikkforklaringen, det. Det blir som å være fornærmet over at Ukrainerne vil jage russerne ut av landet.

Det er tydelig at USA føler behov for å markere avstand. Som andre har vært inne på, dette er svært skadelig for vestens troverdighet, som allerede var temmelig lav. Men dette får ingen praktiske konsekvenser for Israel.

Jeg støtter ikke Hamas sine likvideringer eller tortur av sivile. Men det er viktig å huske på hvem som er offer og hvem som er overgriper. Og, ja, man aksepterer mer fra offeret enn fra overgriperen. Hamas og palestinerne kjemper en særdeles vanskelig kamp, og bruker de midler de har til rådighet for å gjøre okkupasjonen dyr for de israelske jødene. Det er en strategi som er rasjonell, men den er i strid med krigens regler og er særdeles kynisk. Så lenge de israelske jødene ikke er villige til å gjøre noe med rotårsaken, kan de ikke forvente å få leve i fred. Å snakke om selvforsvar er å snu saken på hodet, men det er hovedmålet til de israelske jødenes propaganda, fremstillingen om at palestinerne fortjener okkupasjon og apartheid.

Enda et tilfelle der okkupanten bli angrepet. Det er forferdelig med all denne motstanden mot vestlige okkupanter, altså.

Mer av det samme. Det er de underkuede, som hater herrefolket, som er de virkelige rasistene, skal vi tro.

Det kan jo fort tolkes som at han er mer rasjonell enn deg. Uansett, dette er en avsporing, men vær forsiktig med rasismeanklagene.

Dette virker ikke særlig rasjonelt. Du er indifferent, til tross for at den ene gruppen åpenbart i dine øyne har overrepresentasjon (min tolkning av dine ord) av "dårlig oppførsel og er en økonomisk byrde fordi de kommer fra dysfunksjonelle land med dårlig utdannelse". La meg derfor spesifisere spørsmålet - dersom du på forhånd, og uten å vite noe annet, kunne velge mellom en muslimsk og en jødiske familie som nabo, ville du ikke ha valgt jødene? Gjør det i så fall deg til rasist?

Hva med deg selv. Er du helt indifferent? Vær ærlig med deg selv, ville du ikke ha foretrukket en av disse gruppene? En jøde fremfor en muslim? Gjør det deg til rasist? SSB spør om du ville synes det var ubehagelig å få en innvandrer som hjemmehjelp/nabo eller svigersønn. Det er definitivt ikke det Kjell Iver skriver.

Pisspreik. Israel er jødenes stat, i følge seg selv. Da er det riktigere å bruke "jødene" enn "israelere" i omtale av problemstillingen, som jo inkluderer mange andre. Det er like riktig som å bruke termen palestinerne, som jo også omfatter israelere og nordmenn, blant andre. Hele greia med at man ikke kan omtale jødene som gruppe har sin historiske forklaring, men man er faktisk ikke forpliktet til å overholde denne uskrevne regelen, og man er definitivt ikke rasist når man kommer med en solid, rasjonell forklaring på hvorfor man velger å bruke "jøder" i stedt for "israelere".

Her kommer du med rettmessig kritikk innenfor et særdeles ømfintlig område på en god måte!

Men det handler ikke bare om antall drepte. Omtrent 50 % av bygningene i den nordlige Gazagettoen er rammet. De sprengte parlamentsbygningen uten noe militær begrunnelse. Stømnett, vann og avløp er garantert fullstendig ødelagt. IDF bomber Gazagettoen 50 år tilbake i tid, og skylder på Hamas. Å ødelegge eiendom uten at det er en militær begrunnelse er en krigsforbrytelse.

ettersom du ikke forstår hva jeg skriver, ser jeg ikke noe poeng i å skrive til deg.

Prøv å sette deg inn i situasjonen til folk i U-land. Hva skal du med demokrati hvis du ikke har mat eller medisiner? Det finnes demokratiske land der folk sulter. Folk vil først ha mat, varme og trygghet. Så kommer sosiale behov. Først etter dette begynner folk å tenke på demokrati. Demokrati er et i-landsproblem, noe for middelklassen. Rettsikkerhet er mye viktigere enn demokrati.

Å legge skylden på offeret er hovedstrategien til Israel. De prøver å få det til å handle om araberne, ikke sine egne overgrep. Takk for eksempelet.

Jeg skriver at det er dobbeltmoralsk å legge ansvaret for de sivile tapene når Israel velger å innta Gaza på Hamas, men ikke gjøre det samme med Ukraina for Mariupol, eller for syriske opprørere for Aleppo. Hamas kunne overgitt seg, men de kan ikke flykte. Dette til forskjell fra de to andre tilfellene, der man faktisk hadde valget mellom å forskanse seg eller overlate byen til fienden. Det jeg reagerer på er hvordan man ser på temmelig like problemstillinger med ulike øyne. Når en hær skal innta en by som forsvares, gjøres dette med massive bombardementer som dreper sivile. Dette gjelder uansett om det er Russland, Israel, Assad eller USA som angriper. Dette kan vi forholde oss til, uten å i den ene saken snakke om menneskelige skjold og i den andre legge alt ansvar for de sivile dødsfallene på den angripende parten. Poenget er at når man erobrer/forsvarer en by, dør sivile. Det andre aspektet handler om legitimitet. Det er en okkupant og en okkupert. Å skylde på terror fra den okkuperte holder ikke. Man må avslutte okkupasjonen før man kan klage.

Hvis du vil vite hva jeg mener, anbefaler jeg åpne spørsmål, ikke påstander.

Dette er et trollfabrikknarrativ. Palestinerne er et okkupert folk. Det er Palestinerne som har rett til selvforsvar, ikke Israel,

Det er påfallende likt, forskjellen er at den ukrainske hæren hadde en million kvadratkilometer hvor de kunne trekke seg tilbake, noe Hamas ikke har. Dobbeltmoral dekkes alltid over av et "ja, men..."