Rhabagatz

Dette er en variant av denne: skatteloven § 13-3. Populært sagt innebærer gjennomskjæringsregelen at man ikke kan kjøpe "underskuddsselskaper", dvs. kjøpe selskaper med det hovedsiktemål å utnytte selskapenes fremførbare underskudd.

Ja, jeg var litt upresis der. Det er lang tradisjon for gjennomskjæring, var det jeg mente her.

Artikkelen er ganske svak, ettersom journalisten ikke helt har forstått hva Stordalen har gjort. Stordalen har ikke betalt seg utbytte fra selskapet, han har derimot betalt seg selv tilbake innskutt kapital (som han aldri har betalt inn). Det er derfor det er skattefritt. Ser også at dobbelbeskatning kommer inn i en annen artikkel her, men det er ikke riktig. De forrige eiere betalte inn kapital med fullt beskattede kroner, men de fikk fradrag for tapet da de de solgte selskapet til Stordalen, slik at skatteeffekten for dette er netto null. Når jeg ser på tallene, virker det åpenbart for meg at formålet er å unnvike skatt. Man betaler slik jeg forstår det 400 millioner for ca. 3 mrd i fremtidige "skattefradrag". Det er overraskende billig, og kan forklares i risikoen for gjennomskjæring. Det finjuridiske overlater jeg til andre, men det er lang tradisjon (pog dermed etablert praksis) for skatteetaten å gjennomskjære i slike tilfeller. Jeg tviler på at Stordalen vinner frem i retten, men man kan aldri vite hva retten kommer til.

Hamas inherited from its predecessor a tripartite structure that consisted in the provision of social services, of religious training and military operations under a Shura Council. Traditionally it had four distinct functions: (a) a charitable social welfare division (dawah); (b) a military division for procuring weapons and undertaking operations (al-Mujahideen al Filastinun); (c) a security service (Jehaz Aman); and (d) a media branch (A'alam). [...] In the 1990s, some 85% of its budget was allocated to the provision of social services.[435] Hamas has been called perhaps the most significant social services actor in Palestine. By 2000, Hamas or its affiliated charities ran roughly 40% of the social institutions in the West Bank and Gaza and, with other Islamic charities, by 2005, was supporting 120,000 individuals with monthly financial support in Gaza.[436] Part of the appeal of these institutions is that they fill a vacuum in the administration by the PLO of the Palestinian territories, which had failed to cater to the demand for jobs and broad social services, and is widely viewed as corrupt.[119] As late as 2005, the budget of Hamas, drawing on global charity contributions, was mostly tied up in covering running expenses for its social programmes, which extended from the supply of housing, food and water for the needy to more general functions such as financial aid, medical assistance, educational development and religious instruction. https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Organization Jada, jeg vet at israel forteller deg at alle i Hamas er terrorister og at de stjeler fra og dreper egen befolkning. Men det blir som å høre på tyskerne uttale seg om mil.org.

Det er mildt sagt spesielt at dere fortsetter å mase om dette etter å ha observert hva som skjer om ikke er noen myndigheter som tar kontroll over slike sendinger.

Ingen skal kalles eller omtales som skadedyr, og det er heller ikke det som diskuteres. Og, ja, arrangøren av en demonstrasjon har selvfølgelig rett til å avvise folk som de av ulike grunner anser ikke hører hjemme, og politiet vil være medhjelpelige i dette.

Jo, men 8. mars-arrangementet på Youngstorget er ikke det. Som sagt, disse damene dro det for langt iforhold til de andre parolene, og ble nektet å gå. De hadde fått lov, men parolen de kom med var ikke forhåndsgodkjent. Mitt poeng er at arrangørene er i sin fulle rett til å nekte paroler. Og, det er også et poeng at de forsøkte å sette jødiske kvinner i en særstilling.

Her er jeg enig. Det var en feil av 8.mars komiteen å velge side. Men det er deres rett.

Pussig hvordan parolen deres "unless you are jew" passet med tanke på å være offer i ettertid ...

Du må gjerne være uenig, men det er altså 8. mars-komiteen i Oslo som arrangerer og som tolker paroler og regelverk. Dette er som sagt en problemstilling som har blitt svært aktuelt de senere årene, og gjelder ikke bare disse israelvennene. Alle er velkomne til å delta, men det er grense for hvor langt man kan trekke sitt budskap i forhold til arrangørens intensjon.

Som sagt, der er spilleregler, og vi ser stadig at noen prøver å tvinge seg med på demonstrasjonene 8. Mars og 1. Mai.

Men det var ikke den parolen de gikk under. De gikk under «Meetoo - unless you are a jew». Det anså arrangøren å gå imot parolen om Gaza, skulle jeg tro Det er deres bad at de prøver å dra det dit. Og selvfølgelig, alltid offeret...

Det er jo bare enda et tilfelle av at israel og israelvenner kommer på besøk der de ikke er velkomne, og så leker offer etterpå.

Helt naturlig at en FN-organisasjon ikke vil medvirke til folkemord og etnisk rensing.

Vi ser jo dette stadig vekk, at noen ønsker å demonstrere i andre sine demonstrasjoner. Disse parolene var ikke godkjent av arrangementskomiteen. Da skal de ikke være der, og det var riktig å bortvise dem. Å komme i en demonstrasjon paroler som ikke er godkjent, er strengt tatt invadering. Skulle de demonstrere under den parolen, måtte de ha laget sitt eget arrangement. Men de kunne ha brukt "Støtt kvinners fredsarbeid - bekjemp voldtekt som våpen" Godkjente paroler i år var, blant mange andre: Ja til internasjonalt fredsarbeid - nei til folkemord Gazas kvinner er Oslos søstre. Stopp blokaden - Fri Palestina. Jin, jivan, azdi - kvinne, liv frihet Støtt kvinners fredsarbeid - bekjemp voldtekt som våpen Nei til kjønnsapartheid i Afghanistan og Iran kilde: 8marsoslo.no Feministisk kamp mot æreskultur og tvangsekteskap

Eller så er det et bevisst ordvalg, myntet på hans hjemlige publikum og et forsøk på å posisjonere seg som kristen foran det kommende presidentvalget, samtidig som han rettferdiggjør dreiningen i Israel-politikken som vi har sett de seneste ukene.

Eide: “But then, of course, they need an honorable way out, which means they are hoping, I think — without speaking for individual countries — that they will get something from these investigations that suggest that they can say: “Well, we needed to suspend, but now we’re back.'”

Sverige gjenopptar bistand til UNRWA. Ser ut som at Eide hadde rett. Litt latterlig å la seg lure av Israel og USA på den måten.

Uten at det er en unnskylding for volden, men hva f**n gjør disse to sakene i en markering av kvinnedagen?

Skjønner...

Nullhypotesen er at variasjonen er for stor til å være naturlig, og den tilbakevises av hans egne analyser.

Jeg forstår at du heller vil appellere til autoriteten enn å forholde deg til min og andres saklige kritikk: 1. Det mangler en analyse av variasjonen for de totale daglige tapene, kun en grafisk fremstilling er presentert, noe som minner om det gamle ordtaket om tre typer løgner: løgn, forbannet løgn og statistikk. 2. Variasjonen for forholdet barn/kvinner er langt unna å være signifikant, derimot er det mest sannsynlig at den er tilfeldig. Dette er den rette tolkningen av hans analyse. 3. Når det gjelder mann/kvinner preges tallet av at det er epler og bananer. Kvinner er ikke krigere, og dager med mye krigshandlinger vil domineres av mannlige tap. 4. Han har ikke lett etter naturlige forklaringer, noe som er en grov feil fra en professor, og som gjør at artikkelen er langt unna å oppfylle kravene til vitenskapelige artikler. eksempelvis kan variasjonen skyldes forsinkelser i rapportering, ulike rapporteringsrutiner eller enkeltstående hendelser. 5. At utvalget er begrenset til 13 dager virker mildt sagt mistenkelig.

Det er alltid en nabotomt ... P.S. For jeg regner ikke med at han vil flytte havet.

Når det gjelder forholdet barn/kvinner er F-ratioen 0,22 med p-verdi på 0,64. Dette betyr at det er 64% sannsynlighet for at variasjonen er tilfeldig. Dette vet denne professoren, likevel velger han å gjøre et poeng at det? Det tyder på en viss uredelighet. Når det gjelder forholdet mann/kvinner oppgir han ikke F-ratioen, men her oppfylles uansett ikke kriteriet om uavhengige og identiske variable, ettersom kun menn er krigførende. Den negative korrelasjonen kan forklares med at IDF den ene dagen bomber Hamas-posisjoner, for så å bombe sivile den påfølgende dagen. La gå at han er professor, men dette er slettes ikke avansert statistikk. Og her er det snakk om anvendt statistikk. Jeg kommer med saklig kritikk av hans metode.

Eller noen andres liste ...