Rhabagatz

Ja, nå kokes det suppe på spiker. Helsemyndighetene på Gaza kunngjorde 21. november at de ikke lenger var i stand til å rapportere nøyaktige tall. Det siste tallet de går god for er 11 078 fra 10. november. Alt etter dette er trolig en kraftig underrapportering av dødsfall. Drepte frem til 26. oktober er offentliggjort, og har blitt analysert i en artikkel publisert i Lancet, som anså de for god fisk. Til og med amerikanske tjenestemenn tror på tallene nå, melder Wall Street Journal. Tallene etter 21. november er mer usikre, Israel har tross alt bombet infrastrukturen og drept nøkkelmedarbeidere, men det er ingen ting som tyder på at det er bevisst manipulering. En forklaring kan være at helsemyndighetene har fått oversikter over falne soldater, men ikke sivile, for de nevnte datoene. Ettersom de registrerer personnummer, er dette er grei fremgangsmåte. https://apnews.com/article/palestinians-israel-health-ministry-gaza-hamas-fe30cbc76479fa437d5f5a0e96c36e52 https://www.reuters.com/world/middle-east/how-many-palestinians-have-died-gaza-war-how-will-counting-continue-2023-12-06/ Så, dette er en suppe kokt sammen av et troll med agenda. Det betyr ingen ting, 85% av Gazas befolkning er drevet på frukt av IDF, omtrent 50 % har blitt husløse, sykehus og skoler er bombet, tusenvis er drept, og israeltrollene er opptatt av at menneskeregnskapet skal gå opp i kreditt og debet...

Whatever

Jeg spør deg gjentatte ganger, fordi du nekter å svare. Kan du svare direkte på spørsmålet. Hvis det er ingenting som hindrer Norge i å fremme noe slikt, og Norge ønsker å fordømme angrepet, hvorfor fremmer ikke Norge en resolusjon som fordømmer terrorangrepet? Norge stemte for å fordømme angrepene i endringsforslaget. Hvis Norge mente at fordømmelse av Hamas sine terrorangrep var et forsøk på å fordele skyld og Israel fortjener å bli angrepet fordi de er okkupanter, så ville ikke Norge ha stemt for. Før jeg igjen svarer på spørsmålet ditt har jeg en kommentar til deg. Den andre dagen prøvde du å avgrense debatten, ved å hevde at jeg, når jeg kommenterte en påstand du kom med, var utenfor tema. Nå avkrever du meg et svar på noe jeg allerede har forsøkt å svare på, og som du åpenbart må vite at jeg ikke bryr meg om eller ikke vil svare på. Du er kanskje vant til å styre dagsorden i hverdagen din, men her går ikke det. Se på det som en vennlig realitetsprientering. Jeg skal gjøre et nytt forsøk til på å svare på dette spørsmålet. Du spurte hvorfor man ikke kunne, da svarte jeg at det ikke er noe som hindrer et slikt forslag. Men det du egentlig lurer på er hvorfor man ikke vil? Det kan ikke jeg svare på. Men jeg har en tanke om hvorfor ingen gjør det. Jeg tror at det kan være så enkelt som at FN-resolusjoner skal være handlingsrettede og fremoverskuende, ikke bakoverskuende og dømmende. For hadde man først åpnet for slike resolusjoner, kunne vi ha fått et FN som stort sett brukte dagene på å kaste skitt til hverandre. Og det er også trolig grunnen til at det ikke blir særlig høyt prioritert.

Jeg ser at du spør meg gjentatt ganger. Det er ingen ting som hindrer Norge, eller Israel, å fremme noe slikt. Jeg tror at de fleste land ser på dette som et forsøk fra Israel og dets venner på å fordele skyld, og de fleste land er fullstendig klar over at Israel er okkupanten her. Så svaret ligger nok der.

Forslaget om endring fikk flertall, men ble ikke vedtatt fordi endinger åpenbart krever et annet flertall. Men hva var poenget med å legge det frem som en endring og ikke en egen resolusjon? I det hele tatt ser vi et spill, ser diplomatiske nederlag unnskyldes med mnaglende "fordømmelse av Hamas".

Dette er et propagandautspill. Det handler om å avlede. Formålet er å gjøre spørsmålet om våpenhvile til et spørsmål om fordømmelse av Hamas.

Argumentet ditt er verdiløst med mindre du kan påvise at noen har arbeidet for en slik resolusjon uten å kunne få den opp på dagsorden.

Da må jo noen for faen fremme en resolusjon! Det eneste som har skjedd er at man har forsøkt å endre en allerede vedtatt resolusjon. Denne fikk flertall, men det er ikke nok til å endre allerede vedtatt resolusjon! Når det er sagt, hva som skjedde 7. oktober er fortsatt uklart. Det er ingen tvil om at det forekom angrep på sivile og krigsforbrytelser, men det er like klart at de også angrep militære mål og at IDF kom med kraftige motangrep. Men rapporter om halshugginger av spedbarn og lemlestelser er vist seg å være falske. Poenget med å nevne dette, er at det kan være vanskelige å fordømme noe utelukkende på påstander fra Israel om hva som har skjedd.

Oh, the irony! "NAKBA 2023"

Det er ikke FN, det er tilnærmet hele verden. Ingen har skadet Israels sak så mye som ekstremistene som nå styrer Israel.

Og da har også hovedforsamlingen behandlet saken om våpenhvile på Gaza. Resultatet var majoritet i som var større enn de som stemte for Ukraina-resolusjonen (som hadde en mindre nøytral tekst), og kun 10 land vil ha fortsatte angrep på Gaza. USA, Tsjekkia og Østerrike er vel de mest nevneverdige. Samtidig begynner hykleriet og dobbeltmoralen å få en seriøs politisk kostnad for USA, som nå advarer Israel om sviktende internasjonal støtte. Det vil rett og slett si at det knapt er smuler igjen av denne.

Er det flere ting du ønsker å fortelle meg om mine meninger?

Ganske symptomatisk at superlativene trekkes frem for begrensede materielle skader på et handelskip som ikke svarte på anrop, mens man stilltiende ser på at ti tusen sivile drepes og at eiendelene til to millioner mennesker ødelegges. Og samtidig er dere helt uforstående til anklager om hykleri....

Men du er jo hyklersk. Det er hele poenget. "Har lov til å diskutere noe annet"? Hjelpe meg.

Ja, jeg diskuterer påstanden din: Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Hvis du ikke vil at dine påstander skal diskuteres, må du nesten slutte å skrive innlegg.

Nei, terroren har vi sett i Palestina frem til våre dager. Som sagt, det er din egen påstand, som jeg er helt enig med: Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Forskjellen mellom deg og meg er at jeg anser at påstanden din er allmenngyldig, mens du vil avgrense den. Undertrykte vil reise seg.

Jeg bruker ditt argument på et annet tilfelle. Men det er en realitet at hvis man undertrykker og dreper et folkeslag, så legger de ikke seg ned for å bli undertrykt og drept. Som altså kalles for terror når det gjelder palestinere, og selvforsvar når det gjelder jøder. Den kognitive dissonansen får deg til å gjøre det til min feil, og påstå at jeg skifter tema.

Og det er bakgrunnen for "terroren" fra Hamas.

Når FNs generalsekretær Guterres utløser artikkel 99 på grunn av det han anser blir en humanitær katastrofe, når Røde Kors snakker om at det ikke finnes noe infrastruktur for de internt fordrevne, som nå lever under åpen himmel i områder som er oversvømt av regnvann, når FN sier at de i realiteten ikke får frem hjelpen, når det meldes om forurenset drikkevann, sykdommer, akutt matmangel, medisiner osv. Når 60 % av bygningsmassen er ødelagt, når tusenvis av barn er drept, da er det ikke lenger særlig interessant om 3, 7 eller 40 % av vanntilførselen i Gaza kom fra Israel før hevntoktet.

Det er greit at vi forstår jødenes situasjon på 30- og 40-tallet. Og vi kan forstå afrikaneres ønske om å flytte til Europa i dag. Men det unike med Israel er at de som tillot masseinnvandringen var britene, som åpenbart ikke hadde den eksisterende befolkningens interesse når de tillot innvandringen. Det hadde aldri skjedd med arabere ved makten. At vestlige stater, som ikke selv ville løse "jødeproblemet", sendte eller oppfordret jøder til å flytte til Israel, er det som i utgangpunktet skapte situasjonen. Nå er dette historiske kjensgjerninger, men likevel spesielt at det samme Storbritannia opptrer som Israels nest beste venn. Det må ta et oppgjør med kolonifortiden sin. Når det er sagt, jødene er der. Det er vel knapt noen som anser at de skal helt bort. Men dagns situasjon er uholdbar for palestinerne, og som følge av det, også for de israelske jødene. Verden har sagt at det er 67-grensene som gjelder, men Israel nekter. Det er problemet i dag.

Og da har USA på nytt lagt ned veto mot våpenhvile. Det betyr at de støtter fortsatt krig. USA er forbanna fordi Guterres med sitt artikkel 99-forslag fikk dem til å miste troverdighet overfor det globale Sør. Alle allierte stemte for forslaget, med unntak av UK, som avsto fra å stemme. Human Rights Watch anklager USA i å være medskyldig i krigsforbrytelser. Palestinerne snakker om et historisk vendepunkt. FN, som har mistet 130 medarbeidere i Gaza, sier at det ikke lenger finnes noen fungerende nødhjelpsystem i Gaza, og at de trygge sonene ikke er trygge. Hele 94 journalister er drept og 400 er fengslet. Og Netanyahu truer med å gjøre det samme med Beirut om ikke Hizbollah oppfører seg, altså truer med kollektiv avstraffelse, som er en krigsforbrytelse.

Det er andeleiernes penger, alt annet vil være underslag. Dette virker rart, kan det være at felleslånet er i form av en obligasjon som forfaller på et gitt tidspunkt, der hele lånet skal betales i ett? Det må være en grunn til at de avsetter så mye penger, mener jeg....

Jeg har vært styreformann i et boligaksjeselskap. Det er i utgangspunktet det samme som et borettslag, men mindre standardisert. Det vil si at selskapets vedtekter har større betydning. Samtidig kan det være litt rot med hvilke rettigheter man har (f.eks. om bodene er del av boretten eller ikke osv.) fordi vedtektene gjerne ikke er så klare og aksjeloven ikke gir så mye å gå på. Dette fører ofte til krangling og uenigheter. Men prinsippet er det samme - man er medlem/eier av en andel av bygningen og har rett til å bo i en av enhetene. Styret/GF vedtar budsjett og husleie/felleskostnader.

Det er jeg ikke enig i. At folk går utover sine fullmakter trenger man i utgangspunktet ikke å ta politisk ansvar for. Det er vel snakk om.tjenestefeil. Spørsmålet er om dette er et enkeltstående tilfelle, om det har pågått lenge og ikke minst om departementet er innblandet.

Spørsmålet er om ikke det hele dreier seg om en finansiell leasingavtale som er brukt til å omgå låneforbudet.