Rhabagatz

FN har gjennom sin leder fordømt angrepet 7. oktober. At flertallet av verdens land ikke angivelig ikke har spesifikt fordømt angrepet, er en annen sak. Det er verdenssamfunnet. Men som sagt, det flertallet er imot er at man skal isolere den ene dagen.

Det ser ut som om du er feilinformert / desinformerer: Barn og omsorgspersoner blir nå innkvartert i SOS-barnebyers lokasjon i Betlehem på Vestbredden. Samtidig fortsetter arbeidet for barn og familier i Gaza. – Våre sosialarbeidere, helsepersonell og pensjonerte fosterforeldre som er igjen i Rafah fortsetter og forsterker den humanitære innsatsen som også involverer ivaretakelse av internt fordrevne flyktninger. Evakueringen av de 68 barna gjør også at vi kan ta imot flere av de barna og ungdommene FN nå anmoder oss om, sier Sissel Aarak. Skrevet 12. mars. https://www.sos-barnebyer.no/sos-barnebyer-har-evakuert-barn-fra-gaza-til-betlehem

Meldingen kan tolkes på flere måter, så greit nok. Andre har allerede bestemt seg for at det er løgn….

Følgende organisasjoner hevder at Israel hindrer hjelpen i å komme frem, og påstår at de iht. amerikansk lov ikke skal motta våpenstøtte: Signatories: Action Against Hunger Anera CARE USA The Episcopal Church Humanity & Inclusion, U.S. International Rescue Committee MedGlobal Mercy Corps Oxfam America Norwegian Refugee Council Save the Children US Additional organizations supporting these findings: American Friends Service Committee Amnesty International USA Arms Control Association Center for Civilians in Conflict (CIVIC) Friends Committee on National Legislation Government Information Watch InterAction Peace Action Refugees International US Campaign for Palestinian Rights Action (USCPR Action) https://reliefweb.int/report/occupied-palestinian-territory/joint-ngo-submission-under-national-security-memorandum-20-state-humanitarian-response-gaza

'A huge mistake': Kamala Harris warns Israel against invasion of Rafah https://jpost.com/breaking-news/article-793487 Må dette sees på i sammenheng med dette? Israel har informert om at de ikke lenger vil godkjenne matleveranser til Nord-Gaza. https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=159814 Er fullt brudd USA/Israel på gang?

Men likevel, til tross for at Guterres gjentatte ganger har fordømt angrepet, etterlyses det stadig nye fordømmelser fra israelske tjenestemenn. Det er jo slik Israel møter kritikk - alltid er det en eller annen manglende fordømmelse, en anklage om anti-semittisme eller et annet forsøk på å frata budbringeren kredibiliteten. Et enkelt retorisk grep som mange faller for. Ellers viser du til et eksempel på at et kvalifisert mindretall av verdens land nekter å se på 7. oktober isolert sett. De insisterer på at 7. okt. må sees i lys av massiv etnisk rensing, militær okkupasjon, vilkårlige fengslinger, apartheid og kollektive avstraffelser. Det er nok at resolusjoner der overgrep og krigsforbrytelser fra begge sider fordømmes eller forlanges stanset. Men likevel insisterer Israel på at bare den ene dagens hendelser skal fordømmes, og at en mangel på ensidig fordømmelse automatisk gjør at en er fiendtlig innstilt overfor Israel. Da antar jeg at det motsatte også må være greit: Å utelukende fordømme Israels krigsforbrytelser.

https://press.un.org/en/2023/sgsm21981.doc.htm Publisert samme dag, klar fordømmelse fra FN-lederen.

Kan du komme med mer konkrete opplysninger?

Hvis du har ferdig utarbeidet årsregnskap skal man kunne bruke årsoppgjør-/skattemodul fra Conta. Det koster 1349 per selskap. Jeg gikk en runde med noen av de mest kjente rengskapsprogrammene tidligere i vinter, og dette var den rimeligste løsningen jeg fantfor de av oss med fiks ferdig (manuelt) regnskap. Har ikke kommet i gang med dette selv, hadde egentlig håpet på en enkel løsning i excel e.l. https://conta.no/arsoppgjorsprogram/

Jeg antar at du stiller samme spørsmålet "Hvorfor har de mindre rett på stedet enn noen andre? " når det gjelder serbere i Kosovo eller russere i Ukraina. Ellers kommenterte jeg hva "verdenssamfunnet" egentlig mener, det er nemlig en utbredt misforståelse at det er vesten som utgjør verdenssamfunnet. Som det går frem fra kartet jeg lenket til, det er omtrent bare OECD-land som ikke har anerkjent Palestina. Videre har alle land, bortsett fra noen araberstater, anerkjent Israel innenfor 67-grensene, noe som egentlig besvarer ditt spørsmål om hvem som har rett til hva. Spørsmålet er ikke om Palestina har rett til området "elven til havet", det tror jeg ingen støtter her i debatten. Spørsmål er om Israel har krav på å kontrollere hele dette området, og dermed palestinerne, gjennom undertrykking og okkupasjon, eller til å utvide sitt territorium gjennom bosettinger og etnisk rensing.

Dette har jo Israel drevet med i alle år. Dette er bevisst strategi med diskreditering, for å slippe å faktisk forholde seg til kritikken. Videre er det en viktig del av det israelske offernarrativet, der de aldri gjør noe galt, og det er alltid alle andre som er slemme. Det er en helt bevisst strategi, og slike uttalelser burde selvfølgelig fordømmes av Israels allierte. Det positive er at vi nærmer oss dette.

Dette er bare tåpelig. Det siste er ditt påfunn, du har allerede spurt om det, og jeg har allerede svart deg om det: Jeg har da aldri hevdet at disse landene ikke anerkjenner Israel innenfor landets internasjonalt anerkjente grenser. Poenget er verdenssamfunnet (for å bruke et begrep som stadig kidnappes av Vesten) anser at Israel er resultat av vestlig kolonialisme. Slik sett bærer spesielt Storbritannia et ansvar overfor palestinerne, som de overhode ikke har vist villighet til å ta innover seg, og som kan sammenlignes med ansvaret Tyskland har overfor jødene.

Forstår du ikke betydningen av: "ser på Israel som resultatet av"

Hva snakker du om? Jeg har da aldri hevdet at disse landene ikke anerkjenner Israel innenfor landets internasjonalt anerkjente grenser. De anerkjenner Palestina i hele Gaza, Vestbredden og Øst-Jerusalem som er fullverdig stat med alle rettigheter, også dets territorielle integritet.

For 70 år siden var de fleste nåværende stater kolonier som tilhørte briter og franskmenn.

Ja, men det var ikke disse som man tenkte på når Israel ble dannet. PS. Det er ikke helt korrekt. Det som er riktig er at en betydelig andel er det.

Og da er det naturlige spørsmålet å stille seg - hva har Israel gjort feil. Hvis dette har gått akkurat som Hamas planla, da har jo Israel gått i fella.

Man er temmelig navlebeskuende hvis man tror at hele verden på noe som helst sags tidspunkt har støttet Israel. Alle land, bortsett fra vesten, ser på Israel som resultatet av at kolonimaktene ga bort et land som ikke var deres til et folk som utvandret fra Europa, og som forventet å bli de nye koloniherrene i landet de angivelig hadde fått. Verdenssamfunnet er ikke OECD-landene. https://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_the_State_of_Palestine#/media/File:Palestine_recognition_only.svg

Som Kina og Russland kommenterer, det finnes ikke noe krav om noe våpenhvile i forslaget. Kina har allerede stemt for en resolusjon som krever ("demands") at gislene slippes fri (2720). USA og Russland avsto.

Her er Kinas kommentar: the final text remains ambiguous and does not demand an immediate ceasefire — nor does it even answer the question of realizing a ceasefire — a clear deviation from the consensus of Council members. 2712 og 2720 https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/359/02/pdf/n2335902.pdf?token=W7HVSth5g4mqgOd0XW&fe=true https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/424/87/pdf/n2342487.pdf?token=SUmCY0xQo9McPcb1rH&fe=true Jeg har googlet en liten stund etter det amerikanske forslaget, men finner den ikke igjen. Så da ble jeg usikker, det er mulig at jeg har rotet og egentlig bare sett på de to eller noe annet, i den tro at jeg hadde funnet forslagsteksten. Så alt jeg har skrevet om samme ordlyd kan du se bort fra.

Som sagt, samme tekst på det aktuelle punktet om gislene. Men uansett, du har fått Russlands forklaring. At du velger å lage deg opp en mening om Russlands "egentlige" motiver, gidder ikke jeg å forholde meg til. Russeren kritiserte USA, i FN, for å være vage og uklare i resolusjonsteksten. Det må nesten bety at de hadde akseptert en tekst som stilte dette som krav, og ikke bevisst ordla seg tåkete for å unngå å forplikte Israel.

Det her er bare tull, det amerikanske resolusjonsforslaget har nøyaktig samme ordlyd som 2712 når det gjelder gislene: Calls for the immediate and unconditional release of all hostages Res. 2720, derimot, har en sterkere tekst: Demands for the immediate and unconditional release of all hostages

Dersom det stemmer at det er UNRWA ansatte (som jo kun er en anklage fra Israel, noe som er oppgitt i lenken din) som er involvert i krigsforbrytelser, så beviser det intet annet enn at det var ansatte som var involvert i en forbrytelse. Det Israel forsøker å gjøre er å holde UNRWA ansvarlig for hva alle dets ansatte gjør. Da trengs mer bevis, som Israel ikke har klart å skaffe. Det er nemlig rent statistisk forventet at en så stor arbeidsgiver som UNRWA skal ha Hamasansatte og -sympatisører i sine rekker. Jeg registrerer at den ene giveren etter den andre snur. Det forteller meg at Israel ikke hadde dekning for alle sine påstander. Og her støtter jeg med til EUs uttalelser.

Sikkerhetsrådet vedtok en resolusjon om at gislene umiddelbart måtte slippes fri 16. november (2712) og på ny 22. desember (2720). Så dette er ikke en aktuell problemstilling.

Jeg selv har selvfølgelige ikke sett Israels "bevis". Jeg siktet til EUs uttalelse om saken. https://www.reuters.com/world/no-evidence-israel-back-unrwa-accusations-says-eu-humanitarian-chief-2024-03-14/