Rhabagatz

Først og fremst er en blokade en krigshandling. Neste spørsmål er om krigshandlingen er berettiget eller legitim. Er det en angrepskrig / har man casus belli? Deretter er det spørsmål om maktmidlene som brukes er forholdsmessige - man kan borde skip som ikke etterkommer ordre, men kan man senke det uten tilstrekkelige advarsler? Israels handlinger med en sjøblokade er ingen krigsforbrytrelse i seg selv, men jeg anser at det er ledd i en ulovlig okkupasjon. På samme måte som houthiene kan intervenere i Palestinakonfikten og innføre en sjøblokade, kan USA intervenere mot sjøblokaden. Når USA senker tre fartøy fra Jemen som holder på å håndheve blokaden, da foretar USA krigshandlinger. I mine øyne er det legitime handlinger, på samme måte som houthienes forsøk på en sjøblokade av Israel er legitim.

Tull. Jeg forholder med til folkerett, men kan også fordømme på moralsk grunnlag. Å ikke skille mellom disse to er kanskje den vanligste feilen i denne tråden.

Tror DU må lese deg opp på lovlige og ulovlige blokader. Fra snl: Blokaden må erklæres og varsles til alle krigførende og nøytrale stater. Det må gis informasjon om når blokaden begynner å gjelde, hvor lenge den skal gjelde, hvilket geografisk område den dekker, og hvilken frist nøytrale fartøy har til å forlate den blokkerte kysten. Blokaden må være effektiv. En blokade kan håndheves ved bruk av en kombinasjon av ulike militære midler og metoder, for eksempel ved bruk av både krigsskip og fly. Hvorvidt en blokade anses å være effektiv, er et spørsmål om fakta på stedet, inkludert om den blokkerende styrken er i stand til å håndheve blokaden ved å forhindre ut-/inn- passering av skip eller luftfartøy. Blokaden skal ikke hindre tilgang til nøytrale kystlinjer eller havner. Blokaden må gjennomføres på en upartisk måte mot fartøy fra alle stater. Etablering av en blokade er forbudt hvis den har som eneste formål å utsulte sivilbefolkningen eller nekte den tilgang til forsyninger som er nødvendige for å overleve, for eksempel medisiner og matforsyninger; eller skaden på sivilbefolkningen er, eller kan forventes å bli, uforholdsmessig stor i forhold til den forventede konkrete og direkte militære fordel ved blokaden. Denne vurderingen av en blokades forholdsmessighet må foretas av det operasjonelle hovedkvarteret som leder operasjonen.

Nei, jeg trenger faktisk ikke å lese meg opp. Det har jeg allerede gjort. Det står ingen ting i artikkelen din om at houthienes sjøblokade er ulovlig, rett og slett fordi den ikke er det. Det er lov å stanse sivil skipstrafikk under en sjøblokade. Derimot forutsetter artikkelen at houthiene angriper tilfeldige båter, noe som ikke stemmer. De griper inn mot båter som ikke opplyser om bestemmelsessted eller eierforhold, og de har et klart formål. Dette er grunnen til at Maersk nå velger å kunngjøre dette. Når artikkelen din bygger på feil premisser, kommer de til feil konklusjon. Så er det et annet spørsmål om de har grepet inn basert på feilaktig informasjon (Strinda) eller om de har overreagert ved å avfyre mot skip som ikke etterkommer ordre. The Houthis have stated that they would continue to “carry out their military operations against the Israeli enemy,” and have “implement[ed] the decision to prevent Israeli ships from navigating the Arab and Red Seas in support of the oppressed Palestinian people.”

Dette gjør ikke en sjøblokade ulovlig. Men vi ser at dette argumentet gjerne brukes av USA og dets allierte for å stemple lovlige krigshandlinger som terrorvirksomhet. Blokaden er en reaksjon på Israels krigføring, og sammenlignbart med blokaden av Gaza.

Det er ikke tilfeldige angrep. Houthiene har krevd dokumentasjon på reiserute og eierforhold og skip som ikke etterkommer dette vil rammes. Hvis skipene følger instrukser, som er for å hindre anløp til Israel eller israelske skip (alstå sjøblokade), har de intet å frykte. En sjøblokade er en lovlig krigshandling.

Så lenge skipene bekrefter reiserute utenom Israel og ikke eies av israelere, har houthiene sagt at de vil la dem passere. Det skal i utgangspunktet gi minimale kostnadsøkninger. Problemet er vel heller at USA presser på for å hindre samarbeid, for å hindre blokaden av Israel. Dette presser frem konfrontasjoner, som de i ettertid kan kalle for terror.

Rederiet Maersk gir etter for Houthiene, og offentliggjør Skipenes reiseplaner: Det danske rederiet Mærsk planlegger fortsatt å seile mer enn 30 konteinerskip gjennom Suezkanalen og Rødehavet i tiden framover, til tross for angrepet mot skipet deres i helgen. Det viser en plan for selskapets reiseruter framover, som ble offentliggjort sent mandag. Imidlertid har Mærsk satt planene på vent for noen fartøyer på Rødehavsruten på grunn av fortsatt risiko for angrep fra houthi-opprørere i Jemen. Mærsk sier de vil kunngjøre reiseruten for hvert skip på et senere tidspunkt. (NTB)

Man trenger ikke kontekst. Ødeleggelsene i Gaza er av større omfang enn Mariupol og Aleppo, og sammenlignbare med tyske byer under 2. Verdenskrig. Det er Tallenes tale. Det betyr kanskje lite for deg, men mange anser at det er viktig å sette ting i perspektiv.

Det mye ved historien som tyder på at Jonas ikke har selvinnsikt.

Her er det også greit å skille mellom domstolene. Saken er oppe hos ICJ, ikke ICC. En eventuell straffedom for krigsforbrytelser må komme i ICC. Det ICJ kan gjøre er å kreve umiddelbar stans i krigshandlingene.

Det er underlig hvordan bruk av sult som våpen gjennom blokade er uproblematisk, mens blokade av skipstrafikk til Israel er terrorisme og piratvirksomhet. Sannheten er at å påføre et folk en humanitær krise, slik som ble gjort mot Houthiene og som nå gjøres mot Gaza, det er en alvorlig krigsforbrytelse. Å stanse internasjonal skipstrafikk med et uttalt mål om å hindre anløp til en bestemt havn, er på ingen måte terrorisme eller piratvirksomhet. Blokade er tillatt brukt i krig, og at Houthiene, som er en de facto stat iht. Montevideo-konvensjonen, kan bruke dette virkemiddelet i sin krig mot Israel.

Første bud er at et AS er en egen person. Hva du gjør med din økonomi spiller ingen rolle for AS-et. AS må ha egen kapital, som det får ved stiftelsen fra de som skal eie aksjene. Eller kan det låne penger, men de færreste vil låne til et nystartet AS. hvordan du skaffer startkapital til AS (altså selskapets egenkapital) er ditt problem. på den annen side må du holde din økonomi helt atskilt og du må føre regnskap og levere skattemelding m.m. for aksjeselskapet. I realiteten må du ha et regnskapsprogram eller regnskapsfører.

Hva er tull? størrelsesorden på ødeleggelsene? Mengden ammunisjon? Antall drepte?

Her har du et eksempel på at de prøver å håndheve blokaden, men møtes av Israels allierte i rene krigshandlinger: Rederigiganten Maersk stanser alle seilas i Rødehavet de neste 48 timene. Det melder Ritzau. (NTB) Avgjørelsen kommer like etter at det ble kjent at lasteskipet Maersk Hangzhou ble angrepet av Houthi-milits da det hadde seilt gjennom Bab al-Mandab stredet. Skipet var på veg fra Singapore til Suez-havna i Egypt. Alle ombord skipet skal være trygge. Det ble observert et lysglimt over skipet, men det er ingen tegn på brann ombord i skipet. Lasteskipet ble angrepet av fire små båter med houthi-milits ombord. Angriperne kom tett på skipet og gjorde forsøk på å borde det, men ble avbrutt av amerikanske marinehelikopter. Amerikanerne svarte på ild.Tre av båtene ble senket og alle ombord ble drept, mens en fjerde båt kom unna.

Israels bombing av Gazastripen overgår selv de alliertes massive bombing av Tyskland under andre verdenskrig, mener eksperter. På under tre måneder har israelske kampfly, droner, artillerikanoner, stridsvogner og pansrede bulldosere forårsaket mer ødeleggelse enn det man ble vitne til i Aleppo i Syria i årene 2012 til 2016 og i Mariupol i Ukraina i 2022. De israelske angrepene har også drept flere sivile enn det den USA-ledede koalisjonen gjorde i løpet av tre års krig mot den ytterliggående islamistgruppen IS. Proporsjonalt sett overgår bombingen av Gaza også de alliertes bombing av Tyskland under andre verdenskrig, ifølge eksperter. – Israels anvendelse av luftmakt på Gazastripen er den mest massive og intense anvendelse av luftmakt mot et lite, avgrenset og tett befolket område jeg kjenner til etter andre verdenskrig, sier forskningsleder Dag Henriksen ved Luftkrigsskolen. To tredeler av all bebyggelse nord på Gazastripen er nå lagt i grus, og det samme er minst en firedel av all bebyggelse i Khan Younis-området i sør. Det viser en analyse av satellittbilder utført av Corey Scher ved CUNY Graduate Center og Jamon Van Den Hoek ved Oregon State University. – Gaza er en av de mest intense straffekampanjer mot sivile i historien, sier han. (NTB)

Houthiene gitt beskjed om at alle passerende skip må innlevere dokumentasjon på eierforhold og reiserute. Skip som ikke gjør dette, bryter blokaden. For det er en blokade vi snakker om, ikke terror. At vestlige medier forteller en annen historie, forandrer ikke dette.

De kan anholde skip som skal til Israel, og om de ikke følger instrukser kan de stoppes med makt. Dette er ikke vanskelig. Det kalles sjøblokade og er klart definert i krigens regler. IDF bedriver massive krigsforbrytelser på Gaza, også det i følge krigens regler.

Ser ut til at du et øyeblikk glemte at du ikke er rasist. Uansett, Houthienes blokade av Israel er faktisk lovlig og i henhold til krigens regler. Passerende skipstrafikk må da bare følge de instrukser de får. Men det er en krigshandling. Når Israel kan innføre en sjøblokade av Gaza, kan Jemen innføre en sjøblokade av Israel. https://idag.no/soreide-sjoblokade-gir-rett-til-a-stanse-skip/19.29087

Nå argumenterer du ikke for din opprinnelige påstand, at hatet kom med stormuftien. Hatet var en reaksjon på sionismen, som strengt tatt går ut på å ta over landet. Alt annet enn en reaksjon ville vært et historisk unikum. Hva slags forhold han egentlig hadde til Hitler, som så på Arabere som halvaper, vet man ikke. «Venner» er trolig helt feil beskrivelse. Det man vet er at de hadde felles fiender. Propagandaen ligger i at man later som om dette forholdet er unikt og at man legger mye i det, i tillegg til at man forsøker å viske bort at utviklingen allerede hadde pågått i to-tre årtier.

Først og fremst er påstanden din historisk feil. Den første motstanden mot sionismen er registeret allerede i 1911, før Haj Amin al Husseini i det hele tatt var blitt mufti (han ble født i 1895/7). Det tok altså 14 år fra den første sionistkongressen før reaksjonen kom fra palestinerne, som naturlig nok ikke satte pris på å skulle bli erstattet som folk i sitt hjemland. At det er opprørende at noen europeere bestemmer seg for å kolonisere landet ditt, med mål om å danne en nasjonalstat der ditt folk ikke passer inn, er temmelig forståelig. Det er altså ren historieforfalskning at stormuftien skulle stå bak hatet, og det er ren propaganda å koble ham til Hitler. Stormuftien var jo aktiv i over et tiår før Hitler kom til makten, og det er helt naturlig at han søkte støtte for sin sak, ettersom britene tross alt var konlonimakten som muliggjorde jødenes kolonisering. Det er også helt legitimt å kjempe imot kolonisering og settlervirksomhet som har som mål å fordrive ditt folk. Problemet med den virkelige historien er at det er vanskelig for Israels jøder å være offeret. Sionismen gikk tross alt ut på at jødene hadde eller tok seg rett til dette landet, mens lokalbefolkningen var et hinder. Men klart, for israelvenner er motstand mot denne planen "hat" ...

Hatet kom med sionismen.

Dette er bare masse vandrehistorier som en journalist påstår kommer fra en frivillig, anonym amerikaner i IDF. Tilnærmet null informasjonsverdi.

Du spør ham om hva han tror er årsakene og han svarer saklig og nøytralt ved å ramse opp det han tror er årsakene. Ingen av de vanlige antisemittisme svarene gis, som at de drepte Jesus, at de mener seg å være Guds folk eller at de er grådige. Likevel forsøker du å stemple ham...

Jeg skrev hvordan jeg synes at det burde være. Altså at banken skulle ha plikt til å informere gjennom visse kanaler.