Rhabagatz

Ja, legitimitet springer ut fra folkeretten, ingen har benektet det. Det var derimot du som hevdet at legitimitet og legalitet var det samme. Å gå ørten runder med deg om dette, har jeg ingen interesse av. Jeg har forklart deg forskjellen, Om du ikke vil forstå, er ditt problem. Jeg har ingenting jeg har behov for å bevise.

Det er legal og legitim som ikke er synonymer, de betyr hhv lovlig og rettmessig.

Smør på flesk. https://ordbokene.no/bm/search?q=legitim&scope=ei Er det i henhold til loven er det legitimt. Er det ikke i henhold til loven er det ikke legitimt. Ordboka? Seriøst? Atter en gang, du blander sammen legalitet og legitimitet. Legalitet er om en konkret handling er i henhold til loven, mens legitimitet handler om den er rettmessig. For å gi en enkel forklaring, hvis vi skiller mellom mål og middel, så brukes legitimitet om målet og legalitet om middelet. Dette skillet er vanlig i folkeretten. For å gi deg et annet eksempel - et diktatur har også lover. Da kan politisk motstand være illegalt. Men et slikt forbud er ikke legitimt fra et menneskerettighetsperspektiv.

Spania og Irland krever i et brev at EU tar affære mot Israel fordi sistnevnte ikke overholder punktet i samarbeidsavtalen mellom partene om å respektere menneskerettighetene. Dette kommer bare noen få dager etter at EUs utenriskasvarlige Joseph Borrell krevde handling mot Israel hvis de fortsetter angrepene mot Rafah.

La oss starte med (igjen) forskjellen mellom lovlig (legal) og legitim. Tilnærmet hele verden, inkludert USA, anser at de okkuperte områdene er, ja, nettopp, okkuperte. Det finnes ulike hjemler i folkeretten som gjør kamp mot okkupant legitim. For å holde oss til den mest kjente, Genevekonvensjonene, så finnes denne i artikkel 1, punkt 4 i tilleggsprotokoll 1. Når Hamas angriper og tar seks militærbaser 7. oktober, er dette et soleklart eksempel på legitim og lovlig mostandskamp. Når de kjemper imot IDF som inntar Gaza, er det legitim og lovlig motstandsamp. Når de også angriper sivile, så det krigsforbrytelser og ikke terror, fordi kampen deres dekkes av Genevekonvensjonene.

Hvordan du kommer til at en bestemmelse som forutsetter at "such offences were punishable by death under the law of the occupied territory in force before the occupation began " skulle gjelde legitim motstandskamp under okkupasjonen, er en gåte for meg.

Jeg argumenterer ikke for annet enn at det er et rent talltriks å samle opp 26 års bistand. Det utgjør under 10 000 kroner per hode i året, og dekker knapt nødhjelp, skole og helsevesen. Ellers mener jeg at motstandsbevegelsen selvfølgelig må kunne bygge forsvarsinstallasjoner så lenge okkupasjonen av de palestinske territoriene vedvarer. De har, akkurat som alle andre som er under hel eller delvis okkupasjon, har rett til å forsvare seg. At Israel og menigheten forsøker å fremstille motstand mot okkupasjonen som noe urimelig, er selvfølgelig ren propaganda. Selvfølgelig kan palestinerne bekjempe okkupasjonen med de midler de har tilgjengelig, så lenge det ikke er krigsforbrytelser.

Disse pengene har jo ikke blitt gitt som noen form for dagpenger til palestinere, men som bistand for at de skal bygge et fungerende samfunn. Likevel er jo 10 000 per palestiner nesten en årslønn i Gaza. Da har du tatt med alle, rundt 2 millioner, uavhengig av alder, familie osv. slik at en familie på seks ( omtrent gjennomsnittet i Gaza ) får 60 000 kroner hvert år. Det er en tapt sak for deg å fremstille 10 000 kroner per år per hode som mye penger, uansett hvor lav en årslønn på Gaza måtte være. Og, jo lavere årslønnen er, desto større behov for penger til livsopphold.

500 mrd. kroner på 26 år for befolkningen på Gaza, det er 10 000 kroner per år per hode. Det har altså gått til mat, skole, sykehus osv. Nå har de ingenting fordi IDF har bombet området sønder og sammen og tvunget tilnærmet hele befolkningen til å forlate hjemmene sine.

Det er mildt sagt spesielt å ta opp dette i en tråd som omhandler jødenes kolonisering av Levanten, som skjedde fordi de flyktet fra antisemittisme og industrielt folkemord i vesten. Da er det direkte upassende å sette seg på sin høye hest.

Per i dag er det en stat som nektes suverenitet av sin okkupant, Israel.

OK

Det må du gjerne mene, men alle autoriteter på området og tilnærmet alle FNs medlemsland anser at Gaza forble okkupert etter 2005. Igjen, dere er i utakt med folkeretten. Å opprette en Ghetto avslutter ikke en okkupasjon.

Det er direkte feil. Det er en forskjell mellom legal og legitim. hvis de begår krigsforbrytelser, er disse handlingene ulovlige, eller illegale. Kampen er fortsatt legitim. At du synes noe annet, er greit. Problemet ditt er da at folkeretten sier noe annet. Det som er illegitimt på Gaza er okkupasjonen.

Ja, uff, folkeretten er noe fritt når noen faktisk bruker den som den skal, og ikke bruker den vanlige vestlige bekvemmelighets pragmatisme.

Eh...Nettopp. Desinformasjon og polarisering...

Halvparten av alle jødiske israelere ønsket å kaste ut palestinerne i 2016, og 79% ville ha diskriminering: https://www.timesofisrael.com/plurality-of-jewish-israelis-want-to-expel-arabs-study-shows/ #Apartheid #Racism #Anti-semittism #Genocide #EthnicCleansing

Nydelig trollfabrikkproduksjon.

Eller palestinere...

Det må i så fall bety at å ønske seg en homogen, jødisk befolkning i Israel, er palestinerhat. Jeg tror at også her er det en grunnleggende logisk brist, man blander sammen ønske om et utfall med motiv for utfallet. Man trenger ikke å hate jøder for å ønske et utfall som går utover jøder (eller palestinere).

Det svikter i bruk av helt grunnleggende logikk: Østfoldinger er nordmenn, men er nordmenn østfoldinger?

Omg

Ja, men antisionisme er ikke jødehat.

At nazister utnytter situasjonen er slett ikke utenkelig. Men de er en annen gruppering som faktisk har lite med Gaza og Hamas å gjøre.

Det er tydeligvis vanskelig for deg å skille mellom sak og person, så jeg skal la deg være i fred.