Rhabagatz

Det er helt riktig. Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side. En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel. Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen. Å intervenere er et valg man gjør, med alternative handlingsruter. Man intervenerer, og dermed eskalerer man. Man er ikke en passiv aktør som tvinges til handling.

Jeg tror at motstanden mot å stemme for en fordømmelse av Hamas i denne saken dreier seg om at en slik fordømmelse snur saken på hodet. En fordømmelse innebærer aksept av Israels rett til å forsvare seg, en rett ikke folkerettslig finnes for en okkupant. De fleste land anerkjenner palestinernes rett til å gjøre motstand mot okkupasjonen, og er imot den israelske okkupasjonen. Av den grunn er ordlyden i en resolusjon som fordømmer Hamas svært viktig, slik at den ikke kan tolkes som et forsvar av Israels okkupasjon eller maktbruk. Dette er nok bakgrunnen for at mange avstår fra å stemme, eller stemmer imot, til tross for at de fordømmer selve handlingene og anser at det er krigsforbrytelser.

I så fall er det en krigserklæring mot lilleputtstaten Marshalløyene, da skipet var registrert der. Men jeg tror ikke at det å beslaglegge et fraktskip i internasjonalt farvann sees på som en krigshandling, selv om det bryter UNCLOS III, en konvensjon for verken Israel eller USA har undertgenet, forresten.

Og hvor leser du at jeg leser ... ? Jeg antok at det var relatert til Israel da det er dette (og Hamas) tråden handler om.

Nei, for denne beslagleggelsen fra irans side har ingenting med Israel å gjøre. En iransk rett har kommet med en kjennelse som tillater dette, der man søker kompensasjon etter at USA tok arrest i et tankskip og tømte det for iransk olje for ett år siden. Båten skal viss nok ha koblinger til USA, og dette er ikke første gang slikt skjer mellom landene. Men målet er å beslaglegge oljen som erstatning for iransk olje som ble beslaglagt av USA. Dette skjer nå trolig fordi US Navy nå har vært opptatt i Rødehavet.

Loven som Bush fikk vedtatt er vel strengt tatt forsatt i kraft, der presidenten har rett til å invadere land som holder amerikanere etter rettens instrukser. Ganske absurd, og noe som med rette kan betraktes som bandittrusler.

Hvis vi først snakker om ICC og troverdighet, er den største utfordringen USA, som flere ganger direkte har truet ICC.

Uansett er det slik at om Israel ikke anerkjenner Hamas som en statlig aktør, er saken strengt tatt en sivil straffesak i Israel. Normal prosedyre vil da være å få tak i de skyldige og stille dem for retten i Israel. Men ettersom israel velger å bruke militæret og militær rett, så er det en anerkjennelse av at Hamas yter militær motstand.

47 % er positive til boikott av Israel. Stadig flere ser på Israel som en apartheidstat, noe som speiles i holdningene til sanksjoner. Hele 47 % er nå positive til boikott, mens bare 27 % er imot. https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dw306w/vg-maaling-nesten-annenhver-nordmann-vil-ha-israel-boikott

Nå var Fatou Bensouda ute allerede 10. oktober med melding om at ICC hadde jurisdiksjon til å etterforske angrepene 7. oktober. Så svaret er ja, Hamas blir etterforsket i den pågående saken. Det er svar nok. At Israel også etterforskes er naturlig, alle relevante forbrytelser skal etterforskes. Masse ræl om hvor fæle ICC og FN er mot Israel, eller religionen til etterforskerne, endrer ikke saken

Poenget var at ødeleggelsene fortsetter, men de gjør det billigere.

I følge et innlegg over har de gått over til å sprenge de bygningene som gjenstår, så de ikke skal kunne brukes i fremtiden, offisielt av Hamas. I grunn har de jevnet Gaza med jorden, det er bare ruiner igjen. Håpet deres, som er mer eller mindre uttalt, er at Palestinerne skal rømme Gaza fordi det er ubeboelig.

Så var det dette med å utelate ting. Her er hele setningen som du siterer: Factors involved in the exodus include Jewish military advances, destruction of Arab villages, psychological warfare, fears of another massacre by Zionist militias after the Deir Yassin massacre,[19]: 239–240  which caused many to leave out of panic, direct expulsion orders by Israeli authorities, the demoralizing impact of wealthier classes fleeing,[20] the typhus epidemic in some areas caused by Israeli well-poisoning,[21] collapse in Palestinian leadership and Arab evacuation orders,[22][23] and a disinclination to live under Jewish control.[24][25]

The art of omission.

Lese litt videre i tråden?

Hele spørsmålet var "Hva skal Israel gjøre I DAG? Hva konkret er det de kan gjøre som gjør at alle de rundt de blir fornøyde og regionen blir stabil?" Det andre spørsmålet er en spesifisering av hva han mener med det første spørsmålet. Du stilte krav som er fullstendig urealistisk for Israel å gjennomføre og da svarer jeg at da finnes det ingen realistisk løsning for Israel og da kan de like så godt fortsette som idag. Seriøst?

Se svaret over, og legg gjerne til punkter,

Jeg synes at vi klart ser et skifte i opinionen, spesielt i USA, der de yngre generasjonen ikke skjønner hvorfor man skal stå ved alt Israel gjør. Ettersom folk lurer på hva palestinerne vil måtte gjøre, og for å slippe at de tillegger meg flere meninger, kommer listen over hva PALESTINA MÅ GJØRE, som jeg kjapt kommer på.: 1. Etablere en konstitutiv forsamling skal vedta grunnlov og amnestilov. 2. Gi alle settlere palestinsk statsborgerskap og garantier for eiendomsrett over lovlig ervervet eiendom. 3. Innføre amnesti over alle handlinger knyttet til okkupasjonen, for alle parter 4. Innlede et sikkerhetssamarbeid med Israel, etterforske og straffe eventuell terror 5. Oppgi alle krav mot Israel om kompensasjon, territoriale, tilbakevending disputter osv. 6. Samarbeide med Israel om etablering av Jerusalem som en felles administrert by. 7. Etablere sikkerhet ved landets grenser

Kutt ut. Du ser hva jeg svarer på i sitatet.

Jeg mener at forhandlinger har vært mislykkede, og at tiden er inne for å fremtvinge en løsning som er i henhold til folkeretten. Dette er ikke minst viktig for å opprettholde vestens troverdighet, som er tilnærmet lik null i den globale sør. At det må stilles krav til palestinerne også er åpenbart.

Spørsmålet var hva Israel må gjøre. Dere fikk svaret. Hvil du lurer på hva jeg mener Palestina må gjøre, må du stille spørsmålet, ikke komme med egne antakelser

1. Trekke seg helt ut av områder som er utenfor de internasjonalt anerkjente grensene fra -67. 2. Avslutte alle militæroperasjoner utenfor eget territorium. 3. Rive muren og evn. bygge ny mur innenfor eget territorium og dermed overholde dommen fra ICJ 4. Betale kompensasjon for all konfiskert eiendom siden -48. 5. Frasi seg alt ansvar for settlere. La palestinske myndigheter ta seg av disses sikkerhet og eventuelle kriminelle handlinger. 6. Anerkjenne full palestinsk suverenitet. 7. La palestinske myndigheter tilbakeføre stjålet eiendom på palestinske territorium. Så må det være opptil regionale makter og stormakter å gi israel sikkerhetshetsgarantier.

Det er en politiker. Politikere juger og sprer propaganda dersom det er formålstjenlig. Greit å huske på at de ikke er nøytrale observatører, men derimot aktører, som i dette tilfellet har behov for å fortelle tysk industri om at sanksjonene virker. Og, jo, sanksjonene har en virkning, men alt tyder på at den er langt under forventningene.

Visumnekt mot terrorister, av alle farger og slag, er definitivt på sin plass. Alternativt kan de straffeforfølges for sine forbrytelser.

Jeg har ikke hevdet at det er legitimt. Jeg hevder at det er en legal krigshandling, på samme måte som Israels blokade av Gaza og russernes sjøblokade av Ukraina. Det er altså en krigshandling som er godt definert i folkeretten. Selvfølgelig, krigshandlinger kan legalt (og i de fleste tilfeller legitimt) besvares med krigshandlinger. Selv om det er Israel som er offer for krigshandlingene, har USA allerede svart med krigshandlinger. Å bombe Nord-Jemen tilbake til steinalderen er allerede gjort av saudiene, men det ville i alle tilfeller være krigsforbrytelser å bombe sivile installasjoner. Angrepene bør være proporsjonale og hensiktsmessige. Houthiene har en de facto stat i Nord-Jemen som har lykkes i å slå tilbake saudiene (og de forente emiratene). De har vært part i FN-forhandlinger og påfølgende våpenhviler. Det er også flere land som anerkjenner houthienes Jemen. I grunn har forsøket på å isolere houthiene mislyktes helt og de har forsvart seg godt. Men problemet med denne typen isolasjon er at resultatet stort sett er negativt for omverden, noe vi også ser i Syria, som har blitt en narkofabrikk. Det var et stort feiltrinn å tro at man skulle kunne slå ned på dette folkeopprøret fra utsiden, og det eneste man har oppnådd er å skape enda en stat som lever på siden av det internasjonale diplomatiet og verdensøkonomien, for å ikke snakke om de enorme lidelsene som blokaden av Jemen og bombingen har påført sivilbefolkningen. Ellers er ikke blokaden de første krighandlingene fra houthiene mot Israel. Uansett, stempling av houthiene som terrorister og lovlige krigshandlinger som piratvirksomhet (som er noe som gjøres for vinning), er standard prosedyre fra vestlige styresmakter. Men houthiene er ført og fremst en krigførende part, som har vært i regelrett krig med Saudi i nærmere 10 år og som nå har erklæret Israel krig.