Rhabagatz

Nå endrer du argumentasjonen. Retten ble ikke bedt om å erklære IDFs motangrep for ulovlig, derfor gir ikke kjennelsen svar på dette spørsmålet. Dette er en foreløpig kjennelse ment å skulle beskytte palestinere mot folkemord. Når du velger å tolke det som en implisitt erkjennelse av en rett som ikke finnes i folkeretten, gaper du svært høyt. For skulle retten ha tatt et slikt standpunkt, ville de ha uttrykt det i klare ordelag.

Nei, det står ikke at Israel har rett til å forsvare seg. Det slår bare fast at israel satte i verk angrep etter 7. oktober. Det var du som hevdet at retten hadde avgjort at Israel hadde rett til å forsvare seg. Men det står ikke i teksten du har kopiert inn. Så det er altså en påstand du ikke har dekning for. Som sagt, det ville være svært oppsiktsvekkende om ICJ kom med en slik avgjørelse. Fordi det ville endre folkeretten, da ICJ tidligere har avgjort at Israel er en okkupant, og okkupanter som sagt ikke har en rett til å forsvare seg. Det er den juridiske realiteten (som er konteksten her), så får det være en annen sak om du eller andre mener at folkeretten er feil, at dette er en spesiell situasjon eller at en slik rett finnes, moralsk sett. UCJ ville aldri ha kommet med en slik avgjørelse, da den juridisk ikke er holdbar.

Det er en smal sak å finne ut at UNRWA faktisk er en FN-organisasjon.

Mange ord for å si at det var din mening, og ikke noe retten har avgjort. Litt dumt å pakke din mening inn i en setning som begynner med "retten har avgjort". Men det følger et mønster. For det ville nemlig være svært oppsiktsvekkende om ICJ, som tidligere har kommet med en kjennelse om at Israel er okkupant av Gaza, skulle tilkjenne okkupanten en rett til selvforsvar. For det finnes ingen rett til selvforsvar for okkupanter i folkeretten. Derimot har de okkuperte rett til motstand. At Hamas angrep og at gislene skal frigis, er ikke noe som er omdiskutert.

I hvilket punkt i kjennelsen står det at retten mener at Israel har rett til selvforsvar?

a plausible explanation credible, reasonable, believable, likely, feasible, probable ... Uansett, poenget mitt er at du forsøker å fremstille saken som en seier for Israel, når det er et sviende nederlag. Og så siterer du den ene dommeren som går imot alle punkter i kjennelsen, som om det skulle være et bevis på hva kjennelsen innebærer... Desinformasjon, kalles det.

Først og frem i det faktum att saken fortsetter. Israel har tapt første akt på alle punkter. Men konkret er det punktene 54 og 58, der man kaller Sør-Afrikas anklager for "plausible".

Dette er desinformasjon. Kjennelsen som kom gikk ut på at saken mot Israel går videre. Altså at det er en sannsynlighet for at det har forekommet folkemord. Det var aldri meningen at de skulle dømmes nå. Man har avvist Israels argumentasjon, og stiller krav til Israel fremover. Så godt som alle tolker dette som en seier for Sør-Afrika, selv om kjennelsen kunne ha gått litt lenger. Når ministre i Israel anklager, som vanlig, ICJ for antisemittisme, er det klart at dette ikke er noe seier for Israel.

Nå var Israels siste tilbud to måneders våpenhvile mot alle gisler, noe som var Israels svar på forslaget ditt, som jo var det USA, Qatar og Egypt kom med (varig våpenhvile mot alle gisler). Så, nei, krigen slutter ikke hvis Hamas slipper fri gislene.

Flott at du har funnet sannheten. Ingen aktører som USA, Israel elle UK peker på noen slik forbindelse mellom Russland (eller Kina for den slags skyld) og Hamas/Sør-Afrika, verken offisielt eller off the record. Dine spekulasjon er nettopp spekulasjoner, som du gjerne må tro på, men for min del bør du ha noe konkret å komme med, annet enn at Russland har noe å tjene på det. Om man ser på hva analytikere faktisk fokuserer på, så er det kløften mellom det globale sør og vesten. Man kan bortforklare dette med å påstå at Russland forfører alle andre som ikke forstår en dritt, men realiteten er at klagene som fremmes fra det globale sør har bein å gå på.

Hissigpropper finnes på begge sider. verre er det med da to tidligere IDF soldatene som angrep en propalestinsk demo i NewYork med en stinkbombe, som strengt tatt er terror og kjemisk våpenbruk. Vi får se hva NYPD kommer til, men hadde de vært muslimer hadde de vært sikret terrortiltalte. https://abcnews.go.com/US/pro-palestinian-demonstrators-targeted-apparent-stink-bomb-attack/story?id=106568974

Grov feilrepresentasjon. Sannheten er at vesten er nærmest alene i sin støtte, men dette slår sprekker. And South Africa is not alone. Lining up behind it are a cast of countries from the so-called Global South — from Brazil to Turkey, Colombia to Bangladesh. Countries like Chile and Mexico have also referred alleged Israeli crimes for investigation by the International Criminal Court. According to a tally by Sarang Shidore and Dan Ford of the Quincy Institute, governments that represent some 60 percent of the population of “Global South” countries are now either leading or backing international legal action against Israel. https://www.washingtonpost.com/world/2024/01/26/south-africa-icj-israel-case-historical-global-divide/

En fin liten vandrehistorie.

Nei. Det er bare selve oppgaven som strykes. Antar at hun kan søke om opptak on ett år og at det holder å bestå med en ny oppgave.

Du kan si NAV. Hvis de begynner å grave, kan du si at du synes det er upassende av dem, men at du ikke har noe å skjule. Insisterer de, forteller du sannheten.

Vararepresentanten vil få den vanlige fratredelsesytelsen i tre måneder, ettersom Sandra Borch har vært minister i mer enn 12 måneder. Etterlønn er ikke aktuelt.

Jeg er enig i at jukset er mer alvorlig, men anser ikke at det er like åpenbart at hun må gå av. Sandra Borch var ansvarlig statsråd for universitetssektoren, så hennes avgang var åpenbar. Kjerkols sak er ikke direkte relatert til hennes virke som statsråd, og skal sees på som en tilsvarende sak om økonomisk mislighold, straffesak eller andre ulovligheter.

Ifølge den praksis Borch har forsvart, er det game over.

Her er premisset feil. Saken har vært oppe i Høyesterett (Selbusaken), som konkluderte med at også sør-samene skal ha urfolkstatus etter ILO-konvensjon 169. Altså er samene et utfolk iht. internasjonal rett

Eller at veteranbil er en bil som eies av en veteran. Dette er en gjenganger i nettdebatten, meningsløse debatter om hva ord egentlig betyr. Svaret er at ordene betyr det brukerne tillegger dem, og i den sammenheng er den offisielle betydningen av urfolk forholdsvis klar.

Er det ikke ganske åpenbart? Mens mange betviler tapstallene i Gaza, og snakker om oppblåste tall, menneskelige skjold eller terrorister, ser de samme ut til å ta de israelske tallene for god fisk. Men det er altså Israel som teller. Man teller med soldater, mennesker drept av IDF, åpenbar collateral damage, og kommer dermed til tallet 1200. Og så snakker man om bestialiteter og barbari, vel vitende om at mye av dette er rent oppspinn fra israelsk side. Det er så mye påviste falske historier, at det er vanskelig å vite om noe i det hele tatt er sant. Av de 24 barna som ble drept 7. oktober vet vi at 4-5 var arabiske barn som døde som følge av et rakettnedslag, og at minst tre barn ble drept av IDF i Be'eri. Det har gått rykter om at IDF skjøt villt mot israelere, men saken blir hysjet ned. Hvor mange israelere ble drept av IDF den 7. oktober? De satte tross alt inn både tanks og helikoptre som skjøt udiskriminert, og det er snakk om at de fulgte Hannibal-doktrinen. Så, når det sås tvil om tallene fra Gaza, er det på sin plass å være kritiske også til den israelske fremstillingen av 7. okt. Og da har jeg ikke engang nevnt at bosettingene langs grensen til Gaza i grunn fungerer som menneskelige skjold, dersom man skal skjære etter samme lest som noen bruker for drapene i Gaza...

Problemet med å avvise en tostatløsning, er at det eneste alternativet er en enstatløsning. En permanent okkupasjon er en de facto annektering, altså en enstatløsning.

Jeg synes at det virker absurd å forsøke å klistre dette til Russland. Konflikten i MØ har tross alt sin egen historie og dynamikk. Jeg ser på angrepet som en advarsel til USA. Vi kan slå dere ut i Irak, hvis vi vil ...

Problemet med begrepet kansellering er at det dekker ting vi allerede har gode uttrykk for, uten at man er særlig spesifikk når man bruker begrepet kansellering. Først og fremt er det fortielse man tenker på, der noen ikke gis tilgang til mediene eller der man modereres bort i sosiale medier. Dernest har vi latterliggjøring eller mistenkeliggjøring, der kritikere ikke forholder seg til meningsinnholdet, men heller satser på ulike former for ad hominem. Og slik kan vi fortsette. Dette er ikke noe nytt, det nye er at det nå skjer i alles påsyn, og at den kansellerte nå har kanaler tilgjengelig for å få frem syne synspunkter uansett, selv om disse gjerne blir ansett som temmelig marginale. Internett og sosiale medier har gitt oss nye kanaler, men de grunnleggende mekanismene er de samme. Det mest interessante er at store deler av den offentlige debatten nå er underlagt private selskaper, som gjerne har egne politiske preferanser. Dette er svært synlig for eksempel i palestinakonflikten, der "propalestinere" opplever å bli slettet på Facebook og Insta for helt uproblematiske meninger.

Det er ingen som sier at palestinere i Israel ikke er israelere. Påstanden jeg bestrider er at de av den grunn slutter å være palestinere. Av en eller annen grunn skal de være arabere, men ikke palestinere…