Rhabagatz

Man er jo selvfølgelig bare okkupant i de områdene man okkuperer. Artikkel 2 i IV Genevekonvensjon er spesifikk, det kan bare være en del av og ikke nødvendigvis hele et område som er under okkupasjon. Det er logisk, og det er tåpelig å late som at dette kun gjelder et helt land. Da kan man komme til noen merkelige konklusjoner. Det andre du tar opp er egentlig det eneste gode ankepunktet. Det er ikke gitt at Israel er i posisjon til å oppfylle sine forpliktelser. Hvis det hadde pågått kamper over alt på Gaza, hadde dette vært tilfellet. Men IDF har tidligere meldt (allerede i november) at Nord-Gaza var tilnærmet ryddet for Hamas. Men, jeg vet ikke jeg, selv om jeg ikke har hørt om kamper i Nord Gaza. Men i sør er et fortsatt harde kamper. Men i så fall er det kun et spørsmål om tid og man kan godt anse at en del av Gaza er okkupert men en annen del er en kampsone. Uansett, Før eller siden må Israel ta ansvaret for å etablere ro og orden og sende inn humanitær hjelp, eller be andre om å sende. Så er det et siste punkt. Gaza har vært okkupert hele tiden, i følge FN-resolusjoner, de fleste landene i verden og ICJ. At Israel igjen har soldater på bakken der, gjør neppe okkupasjonen mindre aktuell.

Logikken her er så søkt at jeg ikke klarer å forstå den, selv når jeg prøver. Svaret er et klart og tydelig nei. Det er ingen tvil om at alle, bortsett fra russerne selv, mener at deler av Ukraina er okkupert. Ellers registrerer jeg at du igjen prøver å bruke en definisjon fra 1907, når Genevekonvensjonene fra 1949, og som er det som forplikter Israel, bruker en annen definisjon. Og som du er fullstendig klar over.

Tenk på Russland i Ukraina. De er okkupanter, selv om det pågår krigshandlinger ved frontlinjen og det finnes en motstandsbevegelse. En annen sak er at man ikke trenger å ha kontroll, man må bare være i posisjon til å oppfylle de kravene som stilles til en okkupant.

Spiller ingen rolle, Israel har tropper på Palestinsk territorie. Som sagt, før var argumentet deres at de ikke hadde soldater i Gaza. Nå har de soldater. Det er ingen tvil om at Israel er okkupant, og må oppfylle sine forpliktelser som okkupant.

Altså, okkupasjonen begynner i det en av partene er i posisjon til å oppfylle kravene som stilles. Israel er i stand til det, ettersom de knapt møter motstand.

Områdene er en del av den anerkjente palestinske staten, og er under Israels kontroll. Det er en okkupasjon. Tidligere var argumentet deres at det ikke var israelske soldater i Gaza. Nå er de der.

Palestina har status som observatørstat i FN og er anerkjent av 139 land.

Dette er søkt. Konvensjonen som har en tittel som handler om beskyttelse i sivile i krigstid. Selvfølgelig kan den gjelde i Nord Gaza selv om det pågår kamper i Sør-Gaza. Som sagt, artikkel 2 i IV Genevekonvensjon stadfester at okkupasjonen starter når en fremmed makt oppnår kontroll over deler av et territorie. Russland er nå en okkuperende makt i deler av Ukraina, og er derfor pliktig til å overholde IV Genevekonvensjon. Dette er i en pågående krig. Dette hersker det ingen tvil om. Israel har hatt anledning til å etablere kontroll i Nord-Gaza, men har valgt å ikke gjøre det. Jeg har allerede nevnt at Røde Kors' tolkning er at en fremrykkende arme anses som okkuperende makt i det de rykker frem. Den andre tolkningen er at man er okkuperende makt når man er i stand til å utøve kontroll. Det siste er situasjonen i deler av Gaza nå. Israel har et ansvar for å sikre lov og orden, og deretter for å sørge for å levere mat og andre nødvendigheter til sivilbefolkningen i de deler at Gaza som er invadert. Dette er enhver okkupants ansvar. Du må gjerne du late som at Israel ikke er okkupant fordi de ikke har erobret hele Gaza eller fordi krigen ikke er ferdig, men det blir ikke mer sant av at du gjentar det.

Du må gjerne innbille deg selv at dette er riktig. Jeg har allerede forklart når okkupasjonen inntreffer og henvist til de aktuelle artikler og de to tolkningene som finnes av dette. Israel har ansvaret, eneste forsvar man kan fremme er at det fortsatt pågår kamper i Nord Gaza, selv om det i så fall ville være en stor nyhet. Genevekonvesjonene gjelder forøvrig fra første skudd.

National Public Diplomacy Directorate, eller propagandaministeriet som det også kan kalles.

Nei, dette gjelder områder som er under den ene parts kontroll under en konflikt, jfr. artikkel 2 i 4. Genevekonvesjonen. Så, når man omtaler okkupasjonsmaktens forpliktelser i Genevekonvensjonene, gjelder selvfølgelig definisjonen på okkupasjon som man finner i de samme konvensjoner. Ditt argument søker hjemmel i den andre Haag-konvensonen fra 1907. Så er det et spørsmål om når man har kontroll. Røde Kors kommentarer støtter synet på det skjer allerede i den første fasen av invasjonen. Den andre tolkningen er at det skjer når den invaderende ene parten er i stand (har mulighet til) til å ta kontroll. Med tanke på at IDF erklærte at Hamas var tilnærmet helt jaget ut fra Nord-Gaza i november, har IDF hatt tilstrekkelig tid til å etablere kontroll. At man ikke har vilje til kontroll er ingen unnskyldning.

Article 55 - Food and medical supplies for the population To the fullest extent of the means available to it, the Occupying Power has the duty of ensuring the food and medical supplies of the population; it should, in particular, bring in the necessary foodstuffs, medical stores and other articles if the resources of the occupied territory are inadequate. 4. Genevekonvensjon fra 1949, artikkel 55 Merk at dette gjelder uansett hvem som angriper eller bakgrunnen for krigen.

Nå er det norsk skrivemåte å ha inkonsekvent uttale på vokaler, og da spesielt a/e/æ og o/å. Men jeg uttaler sjokolade med to o-lyder.

Det er jo tradisjon i Norge å bruke norsk skrivemåte på ord vi låner, som majones, sjåfør, sjokolade eller sjampo. Så det er naturlig at dette også burde gjelde for tako og kamping. Cava og Champagne er varemerker eller stedsnavn, så de bør beholde stavemåten

Men i dette tilfelle stadfester jeg bare det folkeretten sier. Okkupanten har ansvaret for å opprettholde lov og orden på okkuperte områder. Nå som Hamas er borte er dette helt og holdent Israels ansvar, frem til de eventuell får på plass en ny palestinsk myndighet. Så er det en genuin problemstilling om Hamas er borte eller ikke i dette området, eller hvor lenge det kan gå før man klarer å etablere lov og orden osv. Men på den annen side er det rimelig å forvente at Israel får på plass tiltak for dette, annet enn å bruke tanks til å skyte på plyndrende folkemasser. Men det er Israel som har ansvaret nå. Er du uenig må du gjerne begrunne en slik uenighet.

Allerede 17. november uttalte IDF at de hadde så godt som jaget ut Hamas fra nordlige Gaza. Dersom Hamas er aktive i området, må alle parter forholde seg til det, men det er etter hva jeg vet ikke noe som tyder på det. Så ditt hypotetiske spørsmål forblir ubesvart. Ellers liker jeg dårlig slik "spørredebatt" som du har tendert mot i dine siste innlegg rettet mot meg. Jeg lar ofte slike spørsmål stå ubesvart.

Det hadde ansvaret frem til de ble jaget ut av Israel. Nå er det Israel som har ansvaret for orden og sikkerhet i de områdene som er under deres kontroll.

Det er primært i områder der det råder kaos, fordi Israel har jaget bort Hamas, men kun har kontroll militært, ikke sivilt. Det er faktisk Israel, som okkupant, som har ansvar for forholdene der nå. Det er også slik at i nord, hvor Hamas mistet kontrollen først, har matforsyningen vært manglende over lang tid, så man kan snakke om en hungersnød.

Litt spesielt at du inviterer til omkamp om dette. Det må nesten bety at du fortsatt tror på at 40 spebarn ble halshugget, til tross for at det kun var et spedbarn som døde 7. oktober. Ellers var poenget mitt at løgnhistorier gjorde at det var vanskelig å vite hva som egentlig skjedde. Altså, jeg nektet ikke for at det hadde skjedd overgrep, jeg lurte på hvilke overgrep som hadde skjedd og hva som var propagandaspinn. Der er bra at vi fikk en uavhengig granskning, som var det jeg etterlyste og som nå danner grunnlag for min oppfatning av overgrepene. Den bekrefter at voldtekter fant sted. Rapporten er amputert av to årsaker, dårlig tid og manglende tilgang på ofre og vitner, så den sier lite om omfanget. Det som er mest skuffende er at også kidnappede ble utsatt for voldtekter. Her er rapporten.

Jeg har vært tydelig på at man ikke skal tro på partene i en konflikt. Begge farer med propaganda. Ingen tror 100% på det Hamas sier, men mange ser ut til å tro 100% på det Israel sier. Det vi ser er at mange stempler uttalelser fra FN, Leger uten grenser osv. som Hamas-propaganda. Det er en annen sak, for det er angivelig nøytrale aktører i konflikten. Det blir som å stemple påstander fra USA som israel-propaganda. Kan du nå svare på mine spørsmål, ettersom jeg har svart på ditt?

Men USAs president sier at "den israelske regjeringen ikke har noen unnskyldninger". Altså, at det ikke nytter å skylde på Hamas. Fortsatt Hamas-propaganda?

Da har jeg et spørsmål til israelvennene her: Er dette Hamas-propaganda?

Jeg synes et er trist at hele fem (hittil) debattanter har likt dette innlegget ditt og dermed oppmuntrer trollingen din og debattsabotasjen slikt representerer. Jeg har ikke påstått at dette EU-vedtaket var gjeldende før 1948. Jeg brukte EUs definisjon på etnisk rensing som grunnlag for en påstand om at etnisk rensing godt kan finne sted innenfor et lands grenser. Du velger å konstruere et resonnement som bygger på at EUs definisjon ikke fantes før 1948. Men en definisjon er ikke normsettende, den er deskriptiv. Det du gjør er som å påstå at det ikke er noe galt med slaveri før det faktisk ble forbudt. Det viktige er at også palestinerne som forble i Israel i stor grad ble etnisk renset, ble nektet å vende hjem og ble fratatt sine boliger uten kompensasjon. Dine avsporinger endrer ikke den saken.

Dette er ren trolling fra din side.

Dette dårlige forsøket på avsporing gidder jeg ikke å kaste bort tid på. Flytningenes rett til retur er godt forankret i folkeretten, og å nekte dette for å skape etnisk homogene områder (også innenfor et land), er per definisjon etnisk rensing. EUs definisjon var et eksempel, som du godt vet. Finn deg noen andre å plage med uvesentlighetene dine.