Rhabagatz

Pussig hvordan parolen deres "unless you are jew" passet med tanke på å være offer i ettertid ...

Du må gjerne være uenig, men det er altså 8. mars-komiteen i Oslo som arrangerer og som tolker paroler og regelverk. Dette er som sagt en problemstilling som har blitt svært aktuelt de senere årene, og gjelder ikke bare disse israelvennene. Alle er velkomne til å delta, men det er grense for hvor langt man kan trekke sitt budskap i forhold til arrangørens intensjon.

Som sagt, der er spilleregler, og vi ser stadig at noen prøver å tvinge seg med på demonstrasjonene 8. Mars og 1. Mai.

Men det var ikke den parolen de gikk under. De gikk under «Meetoo - unless you are a jew». Det anså arrangøren å gå imot parolen om Gaza, skulle jeg tro Det er deres bad at de prøver å dra det dit. Og selvfølgelig, alltid offeret...

Det er jo bare enda et tilfelle av at israel og israelvenner kommer på besøk der de ikke er velkomne, og så leker offer etterpå.

Helt naturlig at en FN-organisasjon ikke vil medvirke til folkemord og etnisk rensing.

Vi ser jo dette stadig vekk, at noen ønsker å demonstrere i andre sine demonstrasjoner. Disse parolene var ikke godkjent av arrangementskomiteen. Da skal de ikke være der, og det var riktig å bortvise dem. Å komme i en demonstrasjon paroler som ikke er godkjent, er strengt tatt invadering. Skulle de demonstrere under den parolen, måtte de ha laget sitt eget arrangement. Men de kunne ha brukt "Støtt kvinners fredsarbeid - bekjemp voldtekt som våpen" Godkjente paroler i år var, blant mange andre: Ja til internasjonalt fredsarbeid - nei til folkemord Gazas kvinner er Oslos søstre. Stopp blokaden - Fri Palestina. Jin, jivan, azdi - kvinne, liv frihet Støtt kvinners fredsarbeid - bekjemp voldtekt som våpen Nei til kjønnsapartheid i Afghanistan og Iran kilde: 8marsoslo.no Feministisk kamp mot æreskultur og tvangsekteskap

Eller så er det et bevisst ordvalg, myntet på hans hjemlige publikum og et forsøk på å posisjonere seg som kristen foran det kommende presidentvalget, samtidig som han rettferdiggjør dreiningen i Israel-politikken som vi har sett de seneste ukene.

Eide: “But then, of course, they need an honorable way out, which means they are hoping, I think — without speaking for individual countries — that they will get something from these investigations that suggest that they can say: “Well, we needed to suspend, but now we’re back.'”

Sverige gjenopptar bistand til UNRWA. Ser ut som at Eide hadde rett. Litt latterlig å la seg lure av Israel og USA på den måten.

Uten at det er en unnskylding for volden, men hva f**n gjør disse to sakene i en markering av kvinnedagen?

Skjønner...

Nullhypotesen er at variasjonen er for stor til å være naturlig, og den tilbakevises av hans egne analyser.

Jeg forstår at du heller vil appellere til autoriteten enn å forholde deg til min og andres saklige kritikk: 1. Det mangler en analyse av variasjonen for de totale daglige tapene, kun en grafisk fremstilling er presentert, noe som minner om det gamle ordtaket om tre typer løgner: løgn, forbannet løgn og statistikk. 2. Variasjonen for forholdet barn/kvinner er langt unna å være signifikant, derimot er det mest sannsynlig at den er tilfeldig. Dette er den rette tolkningen av hans analyse. 3. Når det gjelder mann/kvinner preges tallet av at det er epler og bananer. Kvinner er ikke krigere, og dager med mye krigshandlinger vil domineres av mannlige tap. 4. Han har ikke lett etter naturlige forklaringer, noe som er en grov feil fra en professor, og som gjør at artikkelen er langt unna å oppfylle kravene til vitenskapelige artikler. eksempelvis kan variasjonen skyldes forsinkelser i rapportering, ulike rapporteringsrutiner eller enkeltstående hendelser. 5. At utvalget er begrenset til 13 dager virker mildt sagt mistenkelig.

Det er alltid en nabotomt ... P.S. For jeg regner ikke med at han vil flytte havet.

Når det gjelder forholdet barn/kvinner er F-ratioen 0,22 med p-verdi på 0,64. Dette betyr at det er 64% sannsynlighet for at variasjonen er tilfeldig. Dette vet denne professoren, likevel velger han å gjøre et poeng at det? Det tyder på en viss uredelighet. Når det gjelder forholdet mann/kvinner oppgir han ikke F-ratioen, men her oppfylles uansett ikke kriteriet om uavhengige og identiske variable, ettersom kun menn er krigførende. Den negative korrelasjonen kan forklares med at IDF den ene dagen bomber Hamas-posisjoner, for så å bombe sivile den påfølgende dagen. La gå at han er professor, men dette er slettes ikke avansert statistikk. Og her er det snakk om anvendt statistikk. Jeg kommer med saklig kritikk av hans metode.

Eller noen andres liste ...

Dette er litt for dumt. Han anklager altså Hamas for å være for regelmessige i den daglige rapporteringen av døde, men for uregelmessige i kjønns- og aldersfordelingen av de døde. Hvorfor i all verden skulle Hamas legge inn en slik uregelmessighet i den regelmessige rapporteringen hvis tallene var oppspinn? Ellers mangler avsnittene der han analyserer mulige naturlige forklaringer. Har han ikke lett etter andre forklaringer? Er formålet utelukkende å påvise feil? Dette er jo ikke særlig vitenskapelig... Uregelmessigheten kan skyldes enkelthendeler eller forsinkelser i rapporteringer (f.eks. som følge av ulke rapporteringsrutiner for hæren, politiet, brannvesenet og helsevesenet ulike sykehusavdeligner) eller rutiner for endelig bekreftelse av dødsfall eller for identifisering. Altså, tall for voksne/krigførende kommer en dag, mens tall for barn kommer dagen etter. Ellers er det ventet en viss regelmessighet når det gjelder ofre, ettersom IDF har kontinuerlig bombet tett befolkede områder. Men jeg savner en ANOVA, altså en analyse av variasjonen, i form av en F-ratio. Kan det være at den ikke er signifikant, og det er derfor den er utelatt?

Dette vil skje i samarbeid med FN....

Betinget påtaleunnlatelse

Ikke før de evn. sikter deg. Det vil de gjøre hvis de de f.eks. skal varetektsfengsle deg eller gjennomføre rettslig avhør.

Hvis man for alvor mener at Hamas er en terrorgruppe (som er noe som omfattes av straffeloven), vil dets medlemmer ha krav på rettsikkerhetsgarantier og en rettferdig rettsak. Hvis Hamas er (ulovlige?) stridende iht. folkeretten, vil deres overgrep klassifiseres som krigsforbrytelser og kan ha færre rettigheter. Problemet er at man er så ivrig etter å stemple Hamas sine handlinger som terror (som om krigsforbrytelser ikke er ille nok) at man blander sammen juridiske begreper. Det er en ting at folk i et forum gjør det, men det er verre når myndighetene gjør det.

I følge Israelsk presse sa Katz at Guterres forsøker å "cover for " Hamas. Altså legge lokk på saken. En sak som ikek har noe i sikkerhetsrådet å gjøre, og som USA eventuelt kunne tatt opp. Israel vet godt at det er svært sjeldent at generalsekretæren bringer saker for sikkerhetsrådet. Saken er et utmerket eksempel på Israels konstante undergraving av FN og folkeretten. Hamas er ikke en terororganisasjon folkerettslig sett, det er en motstandsbevegelse. Jeg vet at du ikke liker juridiske definisjoner som går imot Israels sak, og jeg skulle ønske at våre politikere og medier var ærlige i denne saken, men det er faktisk slik at Hamas har folkerettslig rett til å bekjempe Israel, ikke omvendt.

Jeg synes dette undergravingsarbeidet nådde en topp når de anklagde FN for å søke å legge lokk på saken om Hamasovergrep rett etter at FN utga rapporten som dekket nettopp dette. https://www.nrk.no/nyheter/israel-beskylder-fn-for-a-holde-tett-om-hamas-overgrep-1.16789400

Det er utenriksministeren i et land med vetorett i FNs sikkerhetsråd og en av Israels nærmeste allierte du snakker om. Han er en av de som skaper folkerett.